Dyskusja wikipedysty:Vissegerd-Adam


Dyskusja wikipedysty:Vissegerd-Adam w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania
  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.


Smat (dyskusja) 05:56, 16 lut 2009 (CET)

Spis treści

I/10 Batalion Pancerny (III Rzesza)edytuj kod

Witaj. Bot ma rację, linki w bibliografii oczywiście można stosować, lecz muszą one prowadzić do hasła znajdującego się na Wikipedii, a ty wstawiłeś linki do stron zewnętrznych a to już bot traktuje jako spam. Zresztą przyjęto w zasada Wiki, że linki zewnętrzne wstawiamy tylko w wypadkach, gdy stanowi to uzupełnienie merytoryczne artykułu (np. zawiera zdjęcia) a są one objęte prawami autorskimi niezgodnymi z licencją GNU FDL (zobacz: Wikipedia:Tworzenie linków na Wikipedii i Wikipedia:Prawa autorskie). Pozdrawiam i życzę dalszej udanej pracy na Wiki. Smat (dyskusja) 06:04, 16 lut 2009 (CET)

Powitanie.edytuj kod

Dziękuję uprzejmie za powitanie i naukę, będę się stosował :) Proszę oczywiście o wybaczenie drobnych błędów początkującego wikipedysty. Wprawdzie sporo historycznych tekstów popełniłem u siebie na forum, jednak tu jeszcze gubię się z interfejsem. W wolnych chwilach i tu będę co nieco pisał, chociaż mój admin z historia.org.pl mnie opierdziela, czemu nie piszę dla portalu ;)

Pozdrawiam serdecznie,

--Vissegerd-Adam (dyskusja) 13:06, 16 lut 2009 (CET)

Odpowiedziedytuj kod

Taka rada: Odpowiadaj na stronie wikipedysty, do którego piszesz, wtedy pokaże mu się ta śmieszna pomarańczowa ramka na górze ;) . Zjem ci chlebWypłacz się 19:53, 26 lut 2009 (CET)

Mansfeldedytuj kod

Witaj. Bardzo by się przydało podanie źródeł do Twojego artykułu.--Dohaeng (dyskusja) 16:49, 2 cze 2009 (CEST)

Bitwa o Konungahelęedytuj kod

Na Wikipedii nie stosujemy op. cit. czy ibidem tylko pełne tytuły. Zdarza się, że ktoś do tekstu doda nowy przypis, a wówczas jedno z tych określeń zacznie dotyczyć innej pozycji. I robi się chaos. Pozdrawiam--Bonio (dyskusja) 09:39, 6 cze 2009 (CEST)

Piastowieedytuj kod

Dziękuję za zwrócenie uwagi. Pozdrawiam Maglocunus (dyskusja) 14:36, 15 cze 2009 (CEST)

Wikipedysta:Vissegerd-Adam/brudnopisedytuj kod

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 16 cze 2009 (CEST)

samodzielność pododdziałuedytuj kod

Cieszę się ze zainteresowałeś się polskimi jednostkami pancernymi okresu II RP. Nie podoba mi się jednak styl w jakim czynisz zmiany. Zacznijmy od nazw. Kompania samodzielna czy nie? czy rozumiesz aby na pewno kiedy pododdział jest samodzielnym a kiedy nim nie jest?. Pzreciez zawsze wchodzi on w skład jakiegoś wyższego związku organizacyjnego:). To mniejszy problem. Jest mi obojetne, jak nazywa się artykuł o kompanii. Ktos jednak wcześniej zmienił te nazwę. Linki zostają powtórnie zerwane. Nie pokusiłeś się o zmianę linkowań. czynisz bałagan. Inna sprawą jest poszanowanie pracy innych. Zobacz jak w tym artykule została zmieniona nazwa:[1]. W artykułach o wojsku dostosuj się proszę do tej konwencji czynienia zmian. Kolejne zmiany - cyferki. Ktoś liczbę czołgów zapisał wcześniej na podstawie jakiejś literatury. Jeśli nie zrobił przypisu - jego strata. Ty jednak, kiedy je zmieniasz -musisz takowy podać z dokładnością strony. W innym przypadku Twoje cyferki maja taką samą wartość co poprzednika -niewielką. Na ten moment starczy -liczę na zrozumienie:)--keriM_44 (dyskusja) 12:16, 2 mar 2010 (CET)

  • Nie ma potrzeby w tym momencie rozmawiać o samodzielności:). Powiedz to wszystko Grzesiowi który zmienił nazwę hi hi. Jak juz pisałem wcześniej, jest mi to obojętne. Chciaż ....jedno zdanie - kompania nie wchodziła w skład brygadowego pułku;). Dowódca brygady prosząc do siebie podległych sobie dowódców powiedziałby: "za godzinę meldują sie do mnie dowódcy pułków i samodzielnych pododdziałów". Wracając do bałaganu i Twojej ...hm ... dyplomacji:)- co jest bałaganem dla jednych dla innych jest spójną i logiczną całością:)......... Oczywiście wierzę, ze cyfry podane przez Ciebie są podparte źródłami. Często zdarza się jednak ze nie są one identyczne w różnej literaturze. Słowem...pracuj pracuj....a ja, jesli pozwolisz, bedę wsadzał w to co jest wojskiem polskim swoje trzy grosze:)--keriM_44 (dyskusja) 21:25, 2 mar 2010 (CET)
  • ale mnie podpuszczasz:)..ok ok..... zajmuję się szeroko rozumianym wojskiem polskim. Przede wszystkim jednak jego strukturami organizacyjnymi. Swego czasu próbowałem przybliżyć sprzet do struktur. Musze do tego wrócić, Cieszę się ze mamy podobne opinie odnośnie przypisów.--keriM_44 (dyskusja) 00:00, 3 mar 2010 (CET)
    • gdybym nawet nie chciał to musze zatwierdzać Twoje zmiany. (Nie masz jeszcze uprawnień redaktora). Kilka uwag natury formalnej. Ustalono że nie piszemy tak: "miało to miejsce w 1939 roku", a tak "miało o miejsce w 1939" czyli- nie piszemy słowa i skrótu rok i nie linlkujemy dat. Dlaczego? tak ustalono:)--keriM_44 (dyskusja) 00:24, 3 mar 2010 (CET)
      • I ja też lubię czołgi hi hi:). Swego czasu uznałem, że nalezy rozwijać twórczo tematykę polską. Artykuły o innych nacjach można przeciez przetłumaczyć. Kolejnym założeniem było, by wszystko co istniało wymienić przynajmniej z nazwy. Zawsze łatwiej jest wtedy rozwijać, dodawać dowódców, opisywać działania czy sprzęt. Dlatego cieszę się ze cos tam dojrzałeś i postarasz się uzupełnić. Zawsze niestety jest coś kosztem czegoś. W zasadzie większość tych artykułów jest niedopracowana. Zauważysz na pewno, ze niekiedy i działania zbrojne urywają się w połowie wrzesnia:). Trzeba to po prostu dokończyć;). --keriM_44 (dyskusja) 09:30, 3 mar 2010 (CET)

Uprawnieniaedytuj kod

Witam

Nadałem ci uprawnienia redaktora bo raczej na zagorzałego wandala mi nie wyglądasz :). Niech ci służą. PMG (dyskusja) 13:04, 20 wrz 2010 (CEST)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 13:15, 20 wrz 2010 (CEST)

Czy wieszedytuj kod

Zgłosiłem to hasło do czy wiesza. Jeżeli pytanie jest niefortunne lub źle sformułowane, to zaproponuj inne. Ja nie mam nic co do zawartości merytorycznej hasła, przeciwnie bardzo mi się podobało. Pozdrawiam. Arturo24 (dyskusja) 17:59, 20 wrz 2010 (CEST)

Nie ma problemu. Arturo24 (dyskusja) 20:49, 21 wrz 2010 (CEST)

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Lord Ag.Ent podyskutujmy 00:48, 30 wrz 2010 (CEST)

Wikipedysta:Vissegerd-Adamedytuj kod

Witam. Twoja strona użytkownika została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:09, 23 wrz 2010 (CEST)

Ad:Historia edycji „Fundacja Leszka Czarneckiego”edytuj kod

Bardzo dziękuję za pomoc.

Gambrius (dyskusja) 14:53, 12 paź 2010 (CEST)Gambrius

Odpowiadam więc na stronie. Dziękuję za uwagę i wskazówkę.

Wpisuję dokładnie jak powinno być, a więc: Zakres działania Fundacji Leszka Czarneckiego określony jest w statucie < ref >http://lcheart.pl/?site=8< /ref > i odzwierciedla plany pomocy określone przez Fundatora. Niestety dalej mam komunikat: Błąd w : Istnieje znacznik < ref >, ale nie odnaleziono znacznika < references/ > Przy znacznikach specjalnie tutaj dodałem spacje, żeby było widać, co dokładnie piszę. W tekście znaczniki są tak, jak nakazuje Wiki.

Gambrius (dyskusja) 17:53, 11 paź 2010 (CEST)Gambrius

DSEedytuj kod

(Wojna domowa w Grecji) Witaj. Rozważ proszę jeszcze raz wymóg przedstawiania dowodu, że konspiratorzy, działając od lat w konspiracji, nie ujawniali się jako komunistyczni bojownicy. Kojarzy mi się to z dowodzeniem, że woda jest mokra. Ale może zachodzi nieporozumienie, co do owej uwagi ? Pozdrawiam. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 19:05, 4 lis 2010 (CET)

Już przesuwam przpis o jedno zdanie do tyłu. Gdyż ten właśnie przypis, to źródło zawiera ową informację. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 19:24, 4 lis 2010 (CET)

Ach! Sorry, masz zupełną rację ! Umieściłem ten przypis przy haśle "DSE", ale zapomniałem o nim przy "Wojnie domowej w Grecji", już dodaję. --Dimitris (dimkoa) (dyskusja) 19:26, 4 lis 2010 (CET) - Zrobione !

Sarnowskaedytuj kod

Dzięki za opiekę nad nowicjuszem. "Możesz też wstawiać podtytuły, korzystając listy Nagłówek na pasku Zaawansowane." - może czasami bardziej łopatologicznie, bo nowy niekoniecznie musi wiedzieć o jaki pasek chodzi. Trochę tu trzeba jednak opanować składni i żargonu :) Przykuta (dyskusja) 14:13, 10 lis 2010 (CET)

Bałtykedytuj kod

Bałtyk jest w Polsce nie mówi o Bałtyku lecz o organizacji, dlatego też nie jest na niego miejscem LZ. Bałtykiem zajmują się dziesiątki lub setki organizacji. Jeżeli znajdziesz tam wartościowe rzeczy (jakieś poważne dane o florze i faunie, na przykład), to zlinkuj dokładnie. Cały portal nie. Ciacho5 (dyskusja) 15:50, 10 lis 2010 (CET)

  • Czy zauważyłeś, że przy wielu miejscowościach (bardzo wielu) wstawiane są linki zewnętrzne do rozmaitych portali o mieście, stron mieszkańców, ich for (forów), a nawet do instytucji w tej miejscowości działających (szkoła, OSP, parafia, lokalne przedsiębiorstwo)? I prawie wszystkie są kasowane. Gdyż link zewnętrzny powinien poszerzać wiedzę/informacje o przedmiocie artykułu. W linku zaś o który się spieramy, nie ma odwołań do Bałtyku. Jest do ekologii morza, oceanografii, prawa morskiego (oczywiście z naciskiem na sprawy bałtyckie). Są deklaracje i informacje o imprezach organizacyjnych. Reklama dotyczy nie tylko spraw komercyjnych, ale również planu happeningów ekologicznych organizowanych przez daną siłę. Dając linka do tej strony informujemy w większości o organizacji, a to jest reklama. Dlatego uważam, że linku być nie powinno. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 10 lis 2010 (CET)

Seven dirty wordsedytuj kod

Wstawianie gwiazdek też jest poniżej mojej godności. Ale niech tak zostanie. Cathy Richards (dyskusja) 17:48, 10 lis 2010 (CET)

Ale w haśle np. HWDP wulgaryzm nie jest ocenzurowany... Cathy Richards (dyskusja) 17:59, 10 lis 2010 (CET) Nie bardzo rozumiem, jaka decyzja admina? Administratorzy nie mogą sami decydować w kwestiach merytorycznych. To mój prywatny pogląd jako edytora (edytowanie jest zawsze ważniejsze od adminowania). A co do tej kwestii - przy banalnym dostępie do słownika i tak nie uchronimy nikogo. A od wulgaryzmów pewnie wiele gorszysch rzeczy łatwo znaleźć nie tylko na Wiki. Pozdrawiam serdecznie, Elfhelm (dyskusja) 18:29, 10 lis 2010 (CET)

Davy Jonesedytuj kod

Hej, jeszcze nie skończyłem, przeczytam ze dwa razy zanim się dopiszę. Zrobiło na mnie wrażenie, że wszędzie starałeś się sięgnąć do źródeł i podałeś konkretne cytaty. Nie pamiętam gdzie za pierwszym razem spotkałem się z ta postacią ale dość długo (czasy przez Internetem, Google i Wikipedią..) nie miałem pojęcia o co chodzi... Bardzo dobre hasło w każdym razie. Michał Rosa (dyskusja) 22:44, 11 lis 2010 (CET)

do hasla Sarnowskaedytuj kod

Powiedz mi jak podpiac inne kategorie i jak zrobic-technicznie-przez interwiki wersje ang. pzdr DAP

Niemieckie represje wobec ludności Bydgoszczy (1939)edytuj kod

Witaj, dzięki za wycofanie "minusa" ale bądź pewien, że każdy głos krytyczny przyjmuję zawsze z pokorą ;) Jeśli masz jakieś ciekawe źródła odnośnie do tych wydarzeń to chętnie je wykorzystam. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 14:46, 12 lis 2010 (CET)

Spokojnie :) skontaktuję się z jakimś obytym w technikaliach adminem. Do końca głosowania jeszcze zostało sporo czasu, a poza tym z tego co wiem o zasadach, to "wyczyszczenie" sekcji przeciw, nawet przez Ciebie, nie byłoby chyba z nimi zgodne. Pozdrawiam--Dreamcatcher25 (dyskusja) 20:20, 12 lis 2010 (CET)

Plik:Viss2.jpgedytuj kod

Przesłane przez ciebie pliki zostały skasowane, ponieważ nie spełniały zasad. Zapoznaj się proszę z zasadami przesyłania plików, nim prześlesz kolejne. W szczególności przeczytaj:

  • GDZIE przesyłamy pliki (na Commons);
  • JAK nazywać swoje pliki (pliki z niewłaściwymi, np. nieinformatywnymi, nazwami są kasowane);
  • i JAK nadawać licencje oraz podawać źródło i autora pliku.

Pamiętaj także, że przesyłanie nieswoich plików i nadawanie im wolnych licencji, gdy na takich nie są, oraz przypisywanie sobie autorstwa to łamanie prawa autorskiego. Zapraszam do przesłania plików jeszcze raz (tutaj znajdziesz krótki pomocnik, jak przesłać grafikę własnego autorstwa), na Commons, tym razem zgodnie z zasadami. Jak potrzebujesz pomocy - pytaj śmiało, wszystko chętnie wyjaśnię.Masur juhu? 11:32, 13 lis 2010 (CET)

A tutaj wklejam szablonik z pomocnymi linkami. Zwroc uwage, ze nie mozesz wysylac zdjec i przypisywac sobie posiadanie praw autorskich plikow, ktorych autorem nie jestes. Masur juhu? 11:33, 13 lis 2010 (CET)

  • Prawa aut. ma autor zdjecia. Cokolwiek z nim ty zrobisz, wciaz autorem jest ktos inny. Ale wgraj je na Commons i po prostu nie pisz, ze to ktos inny byl autorem. Skoro napisales, to musialem odpowiednio zareagowac. Masur (przepraszam, ze spod IP).
    • Czy cos w powyzszej notatce bylo niezrozumiale? Np. gdzie wysylamy pliki, jak je nazywamy (ceniona jest nazwa z grubsza opisowa)? Pisalem wyzej: wgraj je na Commons - bo wlasnie ten serwis Wikimedia do tego sluzy. Staramy sie nie przesylac plikow "lokalnie" (z wielu wzgledow). Nawet ci wkleilem szablonik z pomocnymi linkami, zebys mial pod reka, jakbys nie wiedzial, jak zaczac. Twoj plik skasowalem - prosze, zastosuj sie do ww. uwag, ale jak masz jakies pytania, czy problemy - wal smialo do mnie. Masur juhu? 10:04, 14 lis 2010 (CET) ps. przepraszam, za upierdliwosc, ale to zalecenie (wysylania na Commons), powstalo w konkretnym celu i wielu wikipedystow pracowalo, zeby nasze graficzne zasoby, byly wspoldzielone z innymi wikipediami. Chodzi takze o porzadek w plikach i inne poboczne zagadnienia.
      • O, to bardzo wazne info o tym linku, zaraz sprawdze. Niestety nie mozemy "bez ostrzezenie" przekierowywac z Wiki na Commons - musi byc strona posrednia i na niej napisane, ze "pliki dajemy do Commons". Masur juhu? 09:55, 15 lis 2010 (CET)

Pozdrowieniaedytuj kod

I ja Cię pozdrawiam:)--keriM_44 (dyskusja) 16:11, 13 lis 2010 (CET)

  • i na mojej stronie mam namiary na siebie...skype kerim44, adres kerim44@poczta.fm. Co tu pisac? Ja zazwyczaj nie lubie pzrelewanoia pustego w próżne. Na ten moment ekipa sprzątaczek (meskich) wyszła przed szyk i posprzątała odznaki. Zazwyczaj "załatwiam" sprawy strategiczne. Nie zawze potrafię dopracowywac szczegóły. To zostawiam tym którzy mają w genach dokładnosć:). Ja jej nie mam:) Widzę zazwyczaj szeroko -niestety nie zawsze dlokładnie hi hi:). Tym razem "pzrecinki" wzięły góre:)--keriM_44 (dyskusja) 16:29, 13 lis 2010 (CET)

Klasyfikacja zapachowego bezpieczeństwa - czy wiesz?edytuj kod

Witam! Badzo dziękuję za sprawdzenie i poprawienie. Nie zwróciłam uwagi na te ukryte numerki. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:26, 13 lis 2010 (CET)

Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Batwingwashere”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Wikipedysta:Batwingwashere”

Chyba miało być w dyskusji? Przeniosłem. A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:31, 15 lis 2010 (CET)

Niezamaco, zdarza się... A. Bronikowski zostaw wiadomość 01:42, 15 lis 2010 (CET)

Re - Pozdrowieniaedytuj kod

Witaj - Otrzymałem od Ciebie pozdrowienia, tak więc i Tobie składam serdeczności jako obyczaj każe. Przypomnij mi jednak proszę, bo sam mam z tym kłopot, czy już mieliśmy okoliczność ze sobą korespondować, a jeśli tak, to przy jakich tematach? Pozdrawiam --Adam.Kurowski (dyskusja) 08:22, 15 lis 2010 (CET)

Odp:Davy Jones (legenda)edytuj kod

Odp:Davy Jones (legenda)

"W ręku" znaczy tyle, co "w dwóch rękach" - jest to liczba podwójna (vide strona Rady Języka Polskiego), ale proszę się nie przejmować - to dość powszechny błąd :) Przepychacz trzymany jest w jednej ręce. Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 11:26, 15 lis 2010 (CET)

Musiałem czytać tę opinię jednym okiem - błąd jest, oczywiście mój :) Pozdrawiam, batwing (dyskusja, wkład) 11:31, 15 lis 2010 (CET)

Odp:Światowy Związek Pocztowyedytuj kod

Odp:Światowy Związek Pocztowy

Słownikowo to zarówno "General", jak i "Universal" tłumaczy się na "Powszechny", bo światowy to raczej "World" (np. World Bridge Federation). Ale jeśli "Światowy Związek Pocztowy" to tłumaczenie uznane wśród pocztowców, to IMHO taki powinien być tytuł artykułu. Natomiast o ile dobrze zrozumiałem wg Twojej encyklopedii, "Powszechny Związek Pocztowy" to nazwa alternatywna, a nie dawna. Czy dysponujesz źródłami, że polska nazwa brzmiała "Powszechny Związek Pocztowy" i została zmieniona w 1878 na "Światowy Związek Pocztowy"? Jeśli tak, to dodaj przypis przy tej informacji, na razie zmieniam wg źródeł polskich z artykułu i PWN. Michał Sobkowski dyskusja 18:44, 15 lis 2010 (CET)

Linkujące możesz zmienić, choć skoro używana jest nazwa raz taka, a raz taka, to nie ma to IMHO znaczenia. Michał Sobkowski dyskusja 19:55, 15 lis 2010 (CET)

Czy wiesz, że...edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę,

Magalia (dyskusja) 23:01, 16 lis 2010 (CET) 

Zapytanieedytuj kod

Czy na pewno burmistrz pisze się wielką literą w środku zdania. Sprawdź może w słowniku ortograficznym--83.10.192.177 (dyskusja) 21:07, 17 lis 2010 (CET)

3 Dywizja Strzelecka (ZSRR) i inneedytuj kod

Witaj. To za kilka dni będziemy mieli 411 linków w tekście? Tu przydałby się szablon jak np. kiedyś zrobiony przeze mnie {{Pułki piechoty Austro-Węgier 1867-1918}}. Nie mam teraz zbyt dużo czasu, ale może wkrótce przygotuje :) --Pablo000 (dyskusja) 21:26, 17 lis 2010 (CET)

Re: Prośbaedytuj kod

Po pierwsze - to chyba dobrze, że ten użytkownik nawiązał z Tobą kontakt? Po drugie, nie oznacza edycji jako wandalizm, bo nie da się czegoś takiego zrobić. Po prostu jego edycje są nieprzejrzane (tzn. nie są oznaczone jako nie wandalizmy). A poza tym, to coś mi się wydaje, że częściowo ma rację... Faktycznie - niby czemu pisać Burmistrz od wielkiej litery? A z tymi jezuitami to niejednoznaczna sprawa - można i tak, i tak. Cancre (dyskusja) 21:22, 17 lis 2010 (CET)

Przejrzałam też odpowiedzi poradni - czyli jeśli byłoby o Burmistrzu Miasta Kłodzko (zakładając, że tak brzmi oficjalna nazwa tego urzędu), to wówczas można by pisać z wielkich liter. Sądzę zatem, że analogicznie będzie z radą miasta (jako o urzędzie ogólnie lub o tym konkretnym urzędzie w Kłodzku - małą; jeśli używamy wyrażenia "Rada Miasta Kłodzka" - to z wielkich). W kwestii zakonów polecam to i to oraz inne wyniki, które wyskakują z poradni po wpisaniu słowa "zakon". Więc polecam - więcej luzu :-) Cancre (dyskusja) 21:35, 17 lis 2010 (CET) Przy zakonach będę się upierać - poprawne są obie wersje, aczkolwiek zasada jest taka, że gdy chodzi o grupę zakonników, używa się małej litery, gdy o instytucje - wielkiej (pytanie - jak odróżnić jedno od drugiego?). A w kwestii burmistrzów, prezydentów, rad miast itd. - w poradni znalazłam jeszcze taką poradę, która zawiera kluczowe, moim zdaniem stwierdzenie: ...zgodnie ze zwyczajem pisownię wielkimi literami można stosować również w tekstach o innym przeznaczeniu (tj. nie tylko w aktach prawnych) pod warunkiem, że nazwa taka odnosi się do konkretnej osoby, nie tylko do funkcji, i zapisana jest w pełnym brzmieniu... Wnoszę z tego, że gdyby zdaniem w artykule o ratuszu brzmiało W ratuszu ma swoją siedzibę Burmistrz Miasta Kłodzko Jan Kowalski, to wielkie litery byłyby ok. Chyba? Cancre (dyskusja) 22:53, 17 lis 2010 (CET)

Odp.edytuj kod

No cóż... Ja jednak sugerowałbym lekturę słownika ortograficznego, bo IPek ma rację :D Poza tym wielka trójka uczestniczyła w 3 konferencjach pokojowych, więc błędu też nie widzę. Pzdr, Refycul (dyskusja) 23:36, 17 lis 2010 (CET)

  • Wielce Szanowny Kolego. Zgodnie z tym co podaje słownik PWN reguła ta może mieć jedynie zastosowanie w pismach urzędowych, a nie w encyklopedii. Burmistrz pisany wielką literą to forma nacechowana emocjonalnie, a na takie coś nie możemy sobie w encyklopedii pozwolić. Tak samo nie piszemy Prezydent Bronisław Komorowski, tylko prezydent Bronisław Komorowski. Refycul (dyskusja) 13:58, 18 lis 2010 (CET)

Odra 1204edytuj kod

Eee, nic takiego. Ot, po prostu wyguglało mi się... --CiaPan (Odp.) 15:43, 19 lis 2010 (CET)

choroby oczuedytuj kod

Wszystkie te hasła zostały skopiowane słowo w słowo z portalu, który ma copyright. Ewentualnie oni podkradli je ze ściągi.pl, bo te hasła się widzę dublują. Bez gadania mamy do czynienia z naruszeniem praw autorskich (NPA), w tej postaci są do usunięcia. Na standardach artykułów medycznych się nie znam, przed napisaniem tych haseł zajrzyj do odpowiedniej kategorii, może tu: Wikiprojekt:Nauki medyczne? I może niech admini najpierw wywalą to co teraz jest, po co ma to zaśmiecać historię? Pozdro Divino (dyskusja) 15:26, 25 lis 2010 (CET)

Pinasaedytuj kod

Witaj. Czy jesteś pewien zmiany ładowności na wyporność? 150 łasztów zboża (450 m³) samo może chyba ważyć blisko 200 ton, a sama jednostka, z masztami, zapasami i załogą też kilkadziesiąt ton chyba? A dla wielu osób wypór, wyporność, nośność i pojemność to taka terra incognita, o której można różne historie opowiadać, bo i tak nikt nie sprawdzi. Ciacho5 (dyskusja) 19:46, 25 lis 2010 (CET)

  • Pochwalę się przezornością. Zanim napisałem do Ciebie, sprawdziłem i ktoś oferował na sprzedaż pszenicę o gęstości nasypowej (czy ciężarze nasypowym) 520 kg/m³. Stąd moje wyliczenie. Ciacho5 (dyskusja) 14:58, 28 lis 2010 (CET)

Dyskusja wikipedysty:188.146.127.215edytuj kod

Hej. Nigdy nie utożsamiam zmiennego IP z którymkolwiek z użytkowników, więc mam świadomość, ze korzystając ze zmiennego IP mogłeś natrafić na wiadomość nie przeznaczona dla Ciebie; mam nadzieję, ze zrobiłeś to co trzeba (czyli zignorowałeś; ta wiadomość to była reakcja na bełkotliwy wpis o projektantkach mody) – dla mnie sprawa jest zamknięta :) Wojciech Pędzich Dyskusja 22:56, 1 sty 2011 (CET)

Ad:Historia edycji „Światowy Związek Pocztowy”edytuj kod

Ad:Historia edycji „Światowy Związek Pocztowy”

Witam. Możesz mi wyjaśnić dlaczego przeniosłeś stronę? W ang. nazwie nie ma wyrazu "world', to po pierwsze (Universal Postal Union) i po drugie (PWN) i najważniejsze wg dokumentów ONZ to po trzecie. Według mnie straszny babol do naprawienia. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 23:11, 12 sty 2011 (CET)

Odp:Odp.: Ad:Historia edycji „Światowy Związek Pocztowy”edytuj kod

Odp:Odp.: Ad:Historia edycji „Światowy Związek Pocztowy”

Witaj. Jestem teraz zajęta rozbudową artykułu do "Czywiesza", więc dokładnie przeczytam Twój wpis później. Na razie powiem tylko tyle: oparłam się na oficjalnej stronie UNIC Warsaw i jej dokumentów, gdzie figuruje Powszechny Związek Pocztowy. Zanim podjęłam swoje poczynania, poszperałam na innych stronach w necie, ale bardziej wiarygodnego źródła niż ONZ nie ma przecież. Nie jest nim na pewno "Wielka Encyklopedia Powszechna PWN, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe, 1968, T. 11." , bo tam również jest "powszechny". Odezwę się później. Pozdrawiam.Tanja5 (dyskusja) 17:47, 17 sty 2011 (CET) Czekaj-czekaj...nie złość się proszę. Usunęłam przypis tylko dlatego, że po powrocie do "Powszechnego" był zbędny gdyż PWN jest podane jako źródło.Tanja5 (dyskusja) 17:51, 17 sty 2011 (CET)

O raju...ale ja Ci nie zarzucam "nierzetelności". Przypuszczałam jedynie, że nie trafiłeś na stronę ONZ/UNIC Warsaw i pospieszyłeś się z przeniesieniem strony, co mi się samej zdarzyło w przypadku nowego artykułu międzynarodowego święta i sama musiałam swoją edycje odkręcać tłumacząc się wszem i wobec, a wydawało mi się i byłam przekonana ,że podeszłam rzetelnie. Tanja5 (dyskusja) 18:38, 17 sty 2011 (CET) Będę wdzięczna, jak sprawdzisz nazwę, tym bardziej, że zajmuję się świętami ONZ, które powolutku tworzę lub rozbudowuję i potrzebne są mi wówczas własciwe nazwy agend ONZ. Pozdrawiam i przepraszam za pośpiech w sobotę, co związane było pośrednio ze spotkaniem Wikipedystów 2011. Do tematu zapewne wrócimy, ale wydaje mi się, że oficjalną polską internetową stronę ONZ można traktować poważnie.Tanja5 (dyskusja) 19:21, 17 sty 2011 (CET) Poczekam jak sprawdzisz w encyklopedii ONZ Osmańczyka i do reszty mnie przekonasz, bo wątpliwości nadal mam. Będę mogła zająć się tym najwcześniej jutro lub w środę, a mojego wkładu nie musi być w artykule. Ważne, aby był rzetelny. ;)Tanja5 (dyskusja) 20:05, 17 sty 2011 (CET)

Zaproszenieedytuj kod

Marcelus (dyskusja) 14:01, 18 sty 2011 (CET) 

Kategoria:stosunki polsko-ruskie, kategoria stosunki polsko-ukraińskieedytuj kod

Witaj;

Ja nie widzę najmniejszego problemu,żeby w artach, w których Kolega Pawski zastąpił kategorię "Stosunki polsko-ukraińskie", kategorią "Stosunki polsko-ruskie" były obie kategorie. Problem w tym,że kolega Pawski w przeciwieństwie do Serczyka i całej historiografii współczesnej nie zalicza Kozaczyzny do historii Ukrainy. I jego OR to cały problem. Ja wprowadzę drugą kategorię do tych haseł, z których ją usunął. I sam zobaczysz, co się stanie.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 12:46, 23 sty 2011 (CET)

  • tak więc po pierwsze Panie Andros64 proszę zaprzestac zwracania się do mnie na zmianę raz "Kolega" raz "użytkownik specjalnej troski" bo mnie ten fałsz także szczerze boli i irytuje.

Po drugie ubolewam, że nie widzi Pan różnic Panie Andros64 nad znaczeniem "historia Ukrainy", a "stosunki polsko-ukraińskie". "Cała historiografia współczesna" jak Pan to określił nie zalicza stosunków między ruskim księciem Włodzimierzem I a polskim Mieszkiem I do "stosunków polsko-ukraińskich" (oczywiście z wyjątkiem historiografii ukraińskiej), a do "stosunków polsko-ruskich". Jeśli uważa Pan, że ukraińska świadomośc narodowa powstała w XI wieku, czy nawet w XVII za Chmielnickiego to jest Pan w błędzie. Nie wiem także dlaczego nieustannie Pan powołuje się na Pana Serczyka, przypominam, że nauka w powyższej kwestii nie zamyka się wyłącznie na tym historyku.

A Pan Vissegerd-Adam oczywiście "zobaczy co się stanie", bo ja nie dopuszczę do pisania nowej historii gdy Pan Chmielnickiego nazywa Ukraińcem.

Pozdrawiam Pana Vissegerd-Adam i zachęcam to skwapliwego przejrzenia edycji Pana Androsa64 i wysunięcia własnych wniosków na temat jego tutejszej działalności. Na początek proszę tutaj zobaczyc jak Pan Andros64 rozumie zasadę uźródławiania informacji na tym portalu -> [2].

--Pawski (dyskusja) 16:49, 23 sty 2011 (CET)

  • Bez komentarza. Ja o Kozaczyźnie, P. Pawski o Mieszku I. I bez przerwy impertyncje i ataki osobiste pod moim adresem, za których obecność na Twojej stronie dyskusji chciałbym przeprosić.

P. Pawski nie wie, albo udaje że nie wie, że to, jeśli w ogóle,

nie powinno się znajdować na cudzej stronie dyskusji.

Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 17:03, 23 sty 2011 (CET)

Ukraina propozycjaedytuj kod

Wygląda ona bardzo sensownie i dobrze by było, żeby udało się na tej podstawie osiągnąć konsensus. Serdeczne dzięki, Bacus15 • dyskusja 11:26, 27 sty 2011 (CET)

Kłaniam się po dłuższej nieobecności,

zostawiłem tutaj Panu wiadomość -> Dyskusja kategorii:Bitwy w historii Ukrainy. Moim zdaniem jest to rozwiązanie najmniej konfliktowe i nie stwarzające podłoża do dalszych sprzeczek. Proszę o zapoznanie się z moją wypowiedzią i o własne kilka słów za które będę wdzięczny.

Z poważaniem--Pawski (dyskusja) 12:59, 21 lut 2011 (CET)

WP:ZBedytuj kod

Ogranicz proszę ironiczne komentarze i wycieczki osobiste w swoich odpowiedziach na WP:ZB. Zniechęcasz w ten sposób ludzi do Wikipedii, czyli szkodzisz. Dziękuję, Michał Sobkowski dyskusja 08:30, 22 lut 2011 (CET)

Ruś-suplementedytuj kod

Witaj;

Problem polega na tym,że gdybyśmy opierali się na tytulaturze to Poczet Królów Polskich Matejki kończyłby się na Aleksandrze III. Sprawa druga, już w początkach XVII wieku nikt nie nazywał mieszkańców Carstwa Rosyjskiego "Rusinami" a samego państwa "Rusią". Por. Stanisław Żółkiewski Początek i progres wojny moskiewskiej, gdzie określenie to nie pada ani razu. Państwo to "Moskwa", a jego mieszkańcy to "Moskwicini".

Podobnie Bitwa pod Konotopem nie była bitwą w wojnie "rusko-ruskiej", czy "bitwą rusko-ruską". Generalnie wydłużenie okresu istnienia "Rusi" poza 1547 i 1569 (gdy w Unii Lubelskiej wyodrębnione zostają Ukraina i Białoruś (jako ziemie ruskie odpowiednio Korony i WXL)) uważam za karkołomne.

Bacz zatem proszę, aby nie był to jedynie pretekst do usuwania kategorii Historia Ukrainy z artykułów 1569-1686. Ponadto, czy podejmiesz się usunięcia kategorii "Historia Rosji" z artów sprzed 1547, bo taka jest konsekwencja przyjętych ustaleń. Serdecznie pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 10:01, 23 lut 2011 (CET)

  • PS. czy ta cała dyskusja to jest po to

[3]

[4]

[5]

żeby znowu zaczął się cyrk z historią Ukrainy? Zrób coś z tym z łaski swojej. Pozdrawiam:Andros64 (dyskusja) 12:18, 23 lut 2011 (CET)

Ukrainaedytuj kod

Zaraz zerknę, Bacus15 • dyskusja 12:39, 23 lut 2011 (CET)

  • Ja dałem im ostrzeżenie, Masur zablokował na 2 tygodnie, Bacus15 • dyskusja 13:27, 23 lut 2011 (CET)
  • Niestety konflikt między panami jest zaogniony w takim stopniu, że trzeba tu postępować dość radykalnie, Bacus15 • dyskusja 13:47, 23 lut 2011 (CET)
  • Niestety konflikt między panami jest zaogniony w takim stopniu, że trzeba tu postępować dość radykalnie. Masur juhu? 14:07, 23 lut 2011 (CET)

Uzupełnienia tytułówedytuj kod

Zatwierdzałeś nie dawno moją korektę - Ogniem i mieczem (ujednoznacznienie)

Bardzo proszę uzupełnij jeszcze tytuły w poniższych artykułach wzorem powyższego

Ziemia Obiecana TUTAJ dodać wyraz "(ujednoznacznienie)" w tytule

Lalka TUTAJ dodać wyraz "(ujednoznacznienie)" w tytule

Noce i dnie TUTAJ dodać wyraz "(ujednoznacznienie)" w tytule

Z góry dziękuję.

Odp.edytuj kod

Kolaż Tak, jestem pewien rewertu. Edycja, którą cofnąłem polegała na:

  • Zdublowaniu treści całego hasła (z usterkami) - cała treść była dwukrotnie!
  • Dodaniu na końcu "dowcipu" o odróżnianiu kolarza od kolażu.

No comment.

Dywan Sierpińskiego Dowód z poprzedniej wersji jest gorszy, bo:

  • Nie wiadomo w ogóle, co to jest S {\displaystyle S_{\infty }} (niewyjaśnione oznaczenie)
  • Niepotrzebnie sięga po pojęcie sumy szeregu nieskończonego, które jest bardziej zaawansowane niż pojęcie granicy ciągu
  • Sięga po nie w istocie tylko po to, żeby wykazać, że pola kolejnych iteracji maleją do zera, co bez tego można łatwiej pokazać (to właśnie zapisałem)
  • Odwołuje się (niejawnie) do sumowania pól nieskończonego ciągu figur, co w ogólności wymaga dodatkowych założeń
  • Dowód bez szeregu zależy natomiast jedynie od monotoniczności miary
  • W haśle w ogóle nie ma mowy o tym, o jakie "pole" chodzi. Dowód "z szeregiem" jest jeszcze bardziej dziurawy, jeśli by miało chodzić o miarę Jordana. Dowód "bez szeregu" jest dobry bez względu na to, o jakim "polu" mowa, wykazuje po prostu, że zewnętrzna miara jest zerowa.

Nie wymyśliłem tego dowodu, to elementarne ćwiczenie studenckie.

Zmieniłem "A więc" na nieśmiertelne "skąd" :) Pozdrawiam Papageno (dyskusja) 00:52, 24 lut 2011 (CET)

Dywan raz jeszczeedytuj kod

Oba dowody to byłby ten sam dowód, tylko dwa razy - raz gorzej, raz lepiej. Lim mógłby zniknąć, ale inf byłby konieczny, a w tym wypadku to prawie to samo. Szereg jest zupełnie zbędny, bo to jest to, co lim, tylko schowane: tamten dowód przypominał próbę wykazania, że 1 2 n {\displaystyle {\frac {1}{2^{n}}}} zbiega do zera przez wykazanie, że i = 1 1 2 n = 1 {\displaystyle \sum \limits _{i=1}^{\infty }{\frac {1}{2^{n}}}=1} , czego dowodzi się wykazując... że 1 2 n {\displaystyle {\frac {1}{2^{n}}}} zbiega do zera :) Zauważyłem przypadkowe miejsce wklejenia i już-już przeklejałem, ale byłeś szybszy ;) Pozdrawiam Papageno (dyskusja) 01:38, 24 lut 2011 (CET)

Dywan Sierpińskiego jeszcze razedytuj kod

  1. Co do ostatniego zdania: nie, argumentem jest dokładnie to, co napisałem. DS jest przecięciem figur z kolejnych kroków, czyli zawiera się w każdej z nich, a ich pola są dowolnie małe, więc pole DS jest zerowe. Właściwie takie zdanie powinno wystarczyć za cały "dowód".
  2. Pierwotny dowód - żeby już nie zamiatać tego pod dziurawy dywan - jest po prostu błędny. Wygląda to mniej więcej tak:
    1. Wyliczamy S n {\displaystyle S_{n}} przez odjęcie od 1 sumy pól kwadratów wyrzuconych w n krokach. Poprawnie, ale niepotrzebnie skomplikowany wzór, S n {\displaystyle S_{n}} zależy prosto od S n 1 {\displaystyle S_{n-1}} i stąd natychmiast S n = S 0 ( 8 9 ) n . {\displaystyle S_{n}=S_{0}\left({\frac {8}{9}}\right)^{n}.}
    2. Przechodzimy z n do nieskończoności, co w tym wzorze odpowiada próbie obliczenia pola figury będącej sumą wszystkich wyrzuconych w kolejnych krokach kwadratów. Błąd. W ogólności pole sumy przeliczalnego ciągu zbiorów rozłącznych nie musi być sumą szeregu pól tych zbiorów. Można, sięgając do definicji miary Jordana, wykazać, że tutaj tak jest, ale nie ma ot takiego sobie przejścia do nieskończoności. Na dodatek w tym miejscu ukryta jest definicja sumy szeregu - zbieżność oznacza zbieżność ciągu sum częściowych do pewnej liczby (dlatego napisałem, że ten dowód przypomina próbę wykazania zbieżności ciągu przez zbieżność szeregu), a to z kolei odpowiada... zbieżności do zera pól figur powstałych w kolejnych krokach. Czyli ten dowód niejawnie odwołuje się do dowodu poprawnego.
    3. Stwierdzamy, że skoro pole dopełnienia DS do kwadratu wynosi 1, to DS ma pole zerowe. To znów wymaga czegoś więcej, bo trzeba wiedzieć, że DS jest mierzalny. Jest, ale dlatego że jego miara zewnętrzna jest zerowa. A żeby to wykazać, należy ni mniej ni więcej... przeprowadzić dowód w wersji poprawnej.

Uczyłem się tego 30 lat temu, ale pamiętam dość dobrze, pewnie dlatego że w tym czasie nie uczyłem się niczego innego, nie licząc filozofii marksistowskiej i ekonomii politycznej ;) Na hasła "pole" i "suma zbiorów" zapala mi się czerwona lampka: Paradoks Banacha-Tarskiego :)

Hasłami Zbiór Cantora, Trójkąt Sierpińskiego, Dywan Sierpińskiego, kostka Mengera itp. zamierzam się zająć troskliwiej bo na to zasługują. Pozdrawiam Papageno (dyskusja) 10:05, 24 lut 2011 (CET)

Polsatedytuj kod

w wersji obowiązującej usunięto podane kanały planowane bez źródeł, w porównaniu z wersją przejrzaną ;) a i czasem nie ma o co walczyć, tylko minimalizowac skutki niestety. maikking dyskusja 19:42, 25 lut 2011 (CET)

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykuleedytuj kod

Ad:Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule

Witaj ponownie! Zwrot "Ale tutaj Szanowna Pani zgłaszamy błędy, a nie braki" nie jest miły. Wręcz przeciwnie, ma silny wydźwięk protekcjonalny. Także Twoja wypowiedź dot. zgłoszenia "Partie polityczne Stanów Zjednoczonych" zawierała sporą dawkę traktowania z góry gościa Wikipedii (który się mylił, ale chciał przecież pomóc, a nie psuć!). Tak nie można! Jeśli będziesz kontynuował taki styl odpowiedzi, to musisz liczyć się z nałożeniem blokady, bo szkodzisz w ten sposób Wikipedii. Nikt chyba tego nie chce, więc ponownie proszę, abyś pohamował język! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:07, 26 lut 2011 (CET)

Odp:Greifswalder Oieedytuj kod

Odp:Greifswalder Oie

Witaj

Pouczyłem go w dyskusji użytkownika, zobaczymy co zrobi.

pzdr

Lajsikonik Dyskusja 10:11, 28 lut 2011 (CET)

212.85.18.7edytuj kod

A to z jednym? Farary (dyskusja) 11:57, 28 lut 2011 (CET)

Koleżanką. Ktoś na pewno zauważy na OZ, tamtym już się znudziło. Farary (dyskusja) 12:03, 28 lut 2011 (CET) Nie ma sprawy, chwilowo zdjęliśmy szablony płci, bo nas zaklasyfikowali do wikipedystek w związku z nową marcową akcją na Wikipedii. A z wandalami to był chwilowy zryw, im szybciej się nudzi, jak widzą raz po raz wycofane swoje wandalizmy. Farary (dyskusja) 12:12, 28 lut 2011 (CET)

Władysław Opolskiedytuj kod

A wpisz w wyszukiwarkę "Władysław Opolski" i naciśnij "Przejdź". Ciekawe, prawda? Swoją drogą te same źródła PAN-owskie podają czasem obie pisownie -- zu. Mpfiz (dyskusja) 14:36, 28 lut 2011 (CET)

Ruskie - Ukraińskieedytuj kod

Jakiś konsenus wypracowano? Usiłuje to naprawić jakoś. Może kat. stos. pol-ruskie po prostu wrzucić do kat. stos. polsko-ukraińskie?--Paweł5586 (dyskusja) 08:57, 3 mar 2011 (CET)

A hetmańszczyzna to Twoim zdaniem stosunki polsko-ruskie czy polsko-ukraińskie? Co do emocji to rozumiem Pawskiego, poglądy Androsa są szokujące, dość często zajmuje stanowisko jakby to określić - może antypolskie to za dużo powiedziane, ale na pewno mocno stronnicze na korzyść zachodnich Ukraińców. Wystarczy rzucić okiem na 2 dyskusje w hasłach: Dyskusja:Pogromy lwowskie (1941) - tutaj za wszelką cenę chce dodać do hasła informacje o tym, że Polacy brali udział w pogromie, choć nie jest to stwierdzone i stara się usunąć informacje o udziale OUN i zbagatelizować rolę Ukraińców; tutaj Dyskusja:Zbrodnia_w_Hucie_Pieniackiej#W_lutym_1944_14_Dywizja_Grenadier.C3.B3w_SS_.281_ukrai.C5.84ska.29_by.C5.82a_w_ca.C5.82o.C5.9Bci_na_poligonie_w_.C5.9Awi.C4.99toszowie_w_Rzeszy_.28Dolny_.C5.9Al.C4.85sk.29 próbuje wmówić że UPA nie brała udziału w mordzie mimo że źródła na to wskazują. Stąd jestem sceptyczny co możliwości porozumienia się z nim, aczkolwiek dokonał się duży postęp w jego poglądach (myślę że to zasługa nowych artów o mordach UPA), gdyż kiedyś twierdził, że rzeź wołyńska to dzieło bliżej niezidentyfikowanych sprawców a nie nacjonalistów ukraińskich. --Paweł5586 (dyskusja) 08:59, 4 mar 2011 (CET)

Re: Podpisy pod zdjęciami (stopnie SS)edytuj kod

Bardzo dziękuję za link do strony o stopniach SS z dws-xip, nie dotarłem do tego wcześniej. To praktycznie wyjaśnia sprawę. Podpisy Andro von Zika to nieporozumienie. Pozdrawiam. --Kriis (dyskusja) 10:41, 3 mar 2011 (CET)

  • Strona o stopniach SS na dws-xip potwierdza co pisałem o Paulu Hausserze. Dyskusja na ten temat rozciągnęła się już na 3 dyskusje. Ujednolicimy? Andro von Zik (dyskusja) 12:16, 5 mar 2011 (CET)

Zapraszam!edytuj kod

Dyskusja_Wikiprojektu:Kategoryzacja/Wojsko#Kategoryzacja_biografii_ze_wzgl.C4.99du_na_stopie.C5.84_wojskowy AndrzejzHelu (dyskusja) 01:53, 10 lis 2011 (CET)

Szablon:Okrętedytuj kod

Dzięki pomocy Beau napisalem szablon {{stocznia}} automatyzujący wpisywanie nazw stoczni do artykułów o okrętach, a zwłaszcza o ich typach, ułatwiający i standaryzujący wpisywanie stocznie do infoboxów, tekstów artykułów i tabel z zestawieniami okrętów i stoczni ich budowy. Mam nadzieję że okaże się pomocny Ci. --Matrek (dyskusja) 20:14, 11 lut 2012 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Vissegerd-Adam" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy