Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz


Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Lista potrzebnych terminów (strona listywymień niebieskie na czerowne)
Różnicowanie - Lot aerodynamiczny - Racjonalność - Forma odlewnicza - Dynastia salomońska - Ciałko resztkowe sporocysty - Grzywa - Produkt spożywczy - Własność prywatna - Prawo stanowione - Sklerotyzacja


Wersje archiwalne tej strony: 02.2013 – 01.201401 – 05.201405 – 12.201401 – 06.201507.2015 – 02.201603 – 11.2016 12.2016 – 10.201711.2017 – 07.2018

Spis treści

Re:Zagadkaedytuj kod

Hejo! Jak zadajesz zagadki, to pewnie sam znasz na nie odpowiedź? ;) A na serio, nie wiem. Zapewne jakieś błędy bota lub mechanizmów odpowiedzialnych za statystyki po stronie MediaWiki, czyli jak zawsze ;) Tak jak nie mogę wytłumaczyć nagłego wzrostu liczby artykułów, tak nie mogę wytłumaczyć spadku liczby edycji 53 873 188 -> 53 872 716 ;) Nie ma co się przejmować statystykami, to tylko cyferki. Kłaniam się, ryjąc nosem o podłogę, tufor (dyskusja) 18:22, 3 sie 2018 (CEST)

To trza będzie tego Winstona którejś nocy złapać, przywiązać łańcuchem do jednego z filarów Wikipedii, może szczura do twarzy przysunąć, i założę się, że wszystko wyśpiewa jak ten słowik ;) Bo, niestety, ja na ten temat nic nie wiem ;) Wybacz! Pzdr, tufor (dyskusja) 18:52, 3 sie 2018 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:John Belushiedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:John Belushi

nie myśl że znam odpowiedź na każde pytanie :) zgadzam się, że artykuły wątpliwe encyklopedycznie należy zgłaszać na DNU. w sytuacji gdy dotyczy to tworów niewątpliwie encyklopedycznych należy się zdecydować co z nimi zrobić, ale musi o tym zdecydować społeczność pl.wiki. jak dla mnie najpierw powinniśmy dokładnie określić problem i oznakować właściwym szablonem wszystkie hasła nie posiadające żadnych źródeł (przypisy, biografia, linki zewnętrzne). następnie należało by sprawdzić czy linki zewnętrzne są źródłami i zmienić na biografie czy też luźno nawiązują do tematu i oznakować szablonem o braku źródeł. potem wszystkie artykuły bez żadnych źródeł można by umieścić w ukrytej kategorii czy może przenieść do innej przestrzeni, czegoś w rodzaju Prepedii w celu ich poprawiania. następnie zamiast organizować kolejne tygodnie tematyczne co miesiąc organizować akcję uźródłowiania artów przeznaczając na te cel nagrody jak w TT. ale to tylko moja luźna propozycja - zdecydować musi społeczność. zaś zgłoszenie np. 200-300 tys. haseł bez źródeł po jednym/dwa na DNU niczego nie rozwiąże a tylko zablokuje jako tako działającą DNU. - John Belushi -- komentarz 19:50, 11 sie 2018 (CEST)

jak widzę uwagi w przypisach i mam możliwość naprawy to tworzę sekcję Uwagi - jeszcze nikt mi nie robił z tego powodu wyrzutów choć takich operacji miałem sporo. wiem jak trudno rozwiązać niektóre kwestie na Wiki - świetnym przykładem są choćby hasła bez źródeł. niestety Wikipedia ma to do siebie że najtrudniej o konsensus. trzeba jednak próbować, naciskać, przekonywać. natomiast wybitnie encyklopedyczne hasło na DNU zawsze wzbudza niechęć do autora zgłoszeń. w każdym bądź razie ja poprę sensowną inicjatywę, która ma na celu poprawę jakości. - John Belushi -- komentarz 20:17, 11 sie 2018 (CEST) mnie do wprowadzenia zmian raczej przekonywać nie trzeba ;) natomiast poprę inicjatywę w tym kierunku. jeden z administratorów uważających że uwagi są zbędne, kiedyś pytał mnie w kawiarence technicznej czy jest różnica między anulowaniem edycji a wycofaniem bo on nie widzi :) trudno to nawet komentować. - John Belushi -- komentarz 20:36, 11 sie 2018 (CEST) jak będzie masowe zgłoszenie dam znać :) najczęściej młodzi lub mniej doświadczeni użytkownicy zgłaszają przypadkowe hasła, problemem u nich jest brak argumentacji, albo "wyrównanie rachunków" ('skoro ktoś zgłosił mój art to ja też zgłoszę'). niemniej gdybyś zaczął dyskusję o potrzebie rozwiązania kwestii haseł bez źródeł daj znać :) pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 20:52, 11 sie 2018 (CEST)

Ad. Wydzielanie galerii zdjęćedytuj kod

Witam,

Tym serialem niespecjalnie się interesuję, ale wiem, że jest dość popularny, więc pewnie ma zagorzałych fanów. Sekcja obsada jest już i tak przerośnięta, więc można by było wydzielić i pozostawić najważniejsze postacie, a całość pchnąć do nowego artu... Ale powinien to zrobić ktoś obeznany z tematem.

Pozdrawiam Electron  ➧ 14:02, 13 sie 2018 (CEST)

Odp:hasła medyczne bez źródełedytuj kod

Odp:zgłaszanie niewątpliwe encyklopedycznych haseł do usunięcia nie jest właściwą ścieżką

a są hasła medyczne bez źródeł? takie faktycznie widziałem w Poczekalni i albo poprawa albo kosz - John Belushi -- komentarz 18:15, 15 sie 2018 (CEST)

hasła z tej listy spokojnie możesz zgłaszać, to faktycznie są niezłe rodzynki - John Belushi -- komentarz 09:36, 16 sie 2018 (CEST)
  • widziałem na DNU wkłucie, jak najbardziej w tej formie nadaje się najwyżej na redir do zastrzyk - John Belushi -- komentarz 23:14, 20 sie 2018 (CEST)

Statystyki uźródłowieniaedytuj kod

Cześć. Jakby ktoś był ciekawy, ile jest artykułów bez źródeł, to zacząłem robić stronę informacyjną. Zastanawiałem się, gdzie to umieścić, ale na razie wylądowało po prostu w brudnopisie: Wikipedysta:Wiklol/Jakość Wikipedii – uźródłowienie artykułów. Liczba bez źródeł (i bez LZ) spadła w ciągu roku ze 160 do 140 tys., więc @John Belushi nie musi zgadywać, czy jest to 200 czy 300 tys. Jest mniej! Pełną aktualizację na kolejny rok zrobię, gdy się pozbieram z nawałem obowiązków zawodowych. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 23:27, 15 sie 2018 (CEST)

  • z tym że te z sami LZ wcale nie muszą mieć źródeł, wcale jakoś nie widzę tu powodu do zadowolenia ;-) a te 140 tys. powinno posiadać szablon. - John Belushi -- komentarz 09:38, 16 sie 2018 (CEST)
  • Mały pik czerwonych to usunięcie dużej liczby szablonów {Linki do map Polski} z artykułów o miejscowościach 24 maja 2012 przez KamikazeBot-a. Wtedy przeszły one z grupy L do N. Nie chodziło o żadne nowe bez źródeł (więc tylko przesunięcie z żółtych do czerwonych). Dzięki za wzajemne linkowanie :) Takie rzeczy trzeba promować, by podkręcać dobrą atmosferę. Nie zaszkodzi tu trochę rzetelnej propagandy sukcesu. A co do braku zadowolenia Johna, to oczywiście braki są wielkie. Ale to, co cieszyć powinno, to zmniejszająca się liczba tych bez źródeł i to ostatnio w nieco szybszym tempie :) Kolejny wersja wykresu powinna dobrze to pokazać. Wiklol (Re:) 21:02, 16 sie 2018 (CEST)
    • Pewnie widziałeś, dokonałem aktualizacji na 01.07.2018. Rozszerzenie o dodatkowe informacje dopiero za jakiś czas, jak przeżyję nawał obowiązków zawodowych. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 15:21, 25 sie 2018 (CEST)
  • Te mapki stopnia uźródłowienia art. o wsiach to dla mnie kolejny dowód na to, że powinniśmy zrobić lepiej dostępne meta strony o jakości pl-Wikipedii. Dlatego nie chcę dać mojego opracowania jako podstrony Batuty, ale raczej warto napisać przekrojową stronę o jakości Wikipedii, łącznie z 1) uzasadnieniem celu uźródławiania, 2) historią działań w tym kierunku (wprowadzenie wersji przejrzanych, czas akcji przeglądania, data powstania Batuty, czas, gdy nieformalnie przeszło ustalenie, że przenosi się do brudnopisu nowe art. bez źródeł itp.), 3) skróconym opisem stron o jakości z linkami do tych opracowań (uźródłowienia pomocnicze do Batuty, zmiany badane przeze mnie, opracowanie o wsiach, inne?). Całościowe opracowanie warto nagłośnić. Marzy mi się, by ktoś zdolny napisał informację prasową do wykorzystania przez poczytne media, mamy przecież pośród nas takich, co napisali nawet książkę o Wikipedii. Link do opracowania o jakości na odpowiedniej stronie meta powinien być dodany do szablonu o Wikipedii. Jak tego typu ważne informacje trzymamy tylko jako podstrony Batuty czy w brudnopisach, to ludzie (poza redaktorami) nie wiedzą, że w Wikipedii coś się zmienia w kwestii jakości. Wiklol (Re:) 23:00, 25 sie 2018 (CEST)
Pewnie nie wszyscy są zajęci. Ale w tej sytuacji zacząłem sobie pisać całość w Wordzie. Jak napiszę zręby tej meta strony, to wrzucę do brudnopisu i dam znać, chyba na TO, by zaprosić innych do współpracy. Wiklol (Re:) 15:05, 26 sie 2018 (CEST) PS. Aha, na stronie ocywiście trzeba opisać kwestię wyróżnionej zawartości Wikipedii (DA, AnM, CW itd.). Dla tego tematu też kiedyś zacząłem robić wykresy od początku działania inicjatywy AnM. Wiklol (Re:) 16:17, 26 sie 2018 (CEST)

Re: Zasysanie kategorii z Commonsedytuj kod

Sławku, właściwie to Cię nie zrozumiałem :( Nie wiem do czego się zgłaszasz i jak chciałbyś, żeby było... Najlepiej napisz w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Kategoria Commons w infoboksach. Pozdrawiam, Chrumps 15:55, 16 sie 2018 (CEST)

Ok, ale: 1) kategorii w Commons jest dużo za dużo, żeby wszystkie sprawdzić i poprawić, 2) nawet jeśli poprawisz, to ktoś może zawsze popsuć, 3) jak nie będzie poprawione, to ma nie być w ogóle odnośnika do Commons? Chrumps 17:04, 16 sie 2018 (CEST) To nie tak. Linki (i póki co wszystkie inne wartości w infoboksach) wstawione ręcznie mają priorytet na automatycznym zasysaniem. Automatyczne miałoby na celu wstawianie kategorii, gdy nic nie ma w tym polu w infoboksie. Jednakowoż alternatywą jest tu tylko wstawienie galerii. Chrumps 18:34, 16 sie 2018 (CEST)

Re:AIedytuj kod

Hej hej! Nie, AI nie mają możliwości edycji tych przestrzeni. Jak zjedziesz na sam dół strony Specjalna:UserGroupRights to zobaczysz, że trzeba mieć uprawnienia gadgets-edit i gadgets-definition-edit by edytować strony w tych przestrzeniach. A te uprawnienia nie są przypisane do żadnej grupy – czyli nikt nie może edytować ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 20:20, 16 sie 2018 (CEST)

Wyłączenie systemowe: trzeba by szturchnąć ludzi na phabricatorze, ale jest spora szansa, że nic by nie zostało zmienione (przestrzenie – technicznie – istnieją, więc teoretycznie należy dać możliwość wyświetlania tylko ich). Możesz sobie poniższy kod wkleić do swojego cssa (pamiętaj o WP:PURGE na stronie z cssem). Na mojej testwiki działało.
#namespace option[value="2300"], #namespace option[value="2301"], #namespace option[value="2302"], #namespace option[value="2303"]{display: none;}

tufor (dyskusja) 21:01, 16 sie 2018 (CEST)

Nie, niestety nie rozglądałem się za nowymi narzędziami. Jak coś wypatrzę to dodam. Pzdr, tufor (dyskusja) 23:15, 19 sie 2018 (CEST)

Po drobnych zmianach w linku (wszystkie przestrzenie zamiast tylko ns=0, polski interfejs, search_max_results=500 nie ograniczało liczby wyników), dodałem go na MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview. Co do drugiej propozycji – trzeba byłoby najpierw przegadać to w Kawiarence. Pzdr, tufor (dyskusja) 18:30, 22 sie 2018 (CEST)

Odp:Gadżet usuwaniaedytuj kod

Odp:Gadżet usuwania

Cześć! Od kilku dni jestem w górach i nawet jeśli już jest zasięg to trudno edytuje się strony – szczególnie techniczne, gdzie mała literówka może spowodować wysypanie się całego skryptu. Zajmę się tym za kilka dni, po powrocie. Kaligula (dyskusja) 12:49, 18 sie 2018 (CEST)

Zrobione [1] Kaligula (dyskusja) 02:14, 21 sie 2018 (CEST)

Odp:blokowanie poedytuj kod

Odp:blokowanie po

blokując większy zakres IP blokujesz równocześnie więcej potencjalnych przypadkowych edytorów. blokując mac adres blokujesz konkretny komputer czy modem, i nic mu nie pomoże zmienne IP czy open proxy - musi wymienić kartę sieciową czy modem. - John Belushi -- komentarz 22:54, 24 sie 2018 (CEST)

Odp:Kategoria:Gatunki literackieedytuj kod

Odp:Kategoria:Gatunki literackie

Przykro mi, nie pomogę. Nie mam ani wiedzy, ani źródeł. Fiszka (dyskusja) 13:24, 25 sie 2018 (CEST)

Może ktoś z wikiprojektów Wikiprojekt:Literaturoznawstwo lub Wikiprojekt:Literatura? Fiszka (dyskusja) 13:34, 25 sie 2018 (CEST) OK :) Fiszka (dyskusja) 13:56, 25 sie 2018 (CEST) Dzień dobry, Sławek. Już kiedyś coś z tym robiłem. Uporządkowałem wtedy dramat. Ale spojrzę jeszcze raz. Jest ciężko, bo kryteria się krzyżują (gatunkowo-rodzajowe, formalne: proza-wiersz, geograficzne - Daleki Wschód, etc.). (Anagram16 (dyskusja) 14:05, 25 sie 2018 (CEST)) @Fiszka Pozwolę się włączyć. A czy nie da się zastosować najprostszego podziału – na rodzaje: epika, liryka, dramat? Pozostałe kategoryzacje nie muszą temu przeszkadzać. Każdy gatunek może być w kategorii jednego z tych rodzajów, a jak potrzeba, to także w jakiejś kategorii typu literatura Dalekiego Wschodu lub innej. Dobrze myślę? Wiklol (Re:) 15:16, 25 sie 2018 (CEST) PS. Przepraszam, pominąłem @Anagram16 Wiklol (Re:) 23:19, 25 sie 2018 (CEST)

Odp. Emily Stoweedytuj kod

A ja dziękuję za zwrócenie uwagi na ten niby-biogram, tak długo oczekujący na doprowadzenie do porządku. Niestety wciąż mamy mnóstwo mini-haseł, wymagających albo usunięcia, albo pilnej rozbudowy. Taka sytuacja jest chyba efektem rywalizacji o „zaszczytne” miejsca na listach „zasłużonych”, układanych według liczby haseł, bez uwzględniania ich jakości.

Dobrze pamiętasz, że kiedyś próbowałam uruchomić „pospolite ruszenie” w celu naprawy biogramów noblistów – tak było. Niestety niewiele udało się naprawić, mimo że w tych przypadkach zawsze są do dyspozycji informacje z Nobelprize.org, nie mówiąc o biogramach z innych wersji językowych Wikipedii. Wstyd, że nadal jest dużo chwastów na tym poletku.

Przejrzę pokazane przez Ciebie „ogryzki” – może coś mnie wciągnie? Może spróbuję od czasu do czasu dorzucić jakieś przypisy? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:20, 25 sie 2018 (CEST)

Sławku, kilka „ogryzków” przejrzałam i po dwóch próbach niby-poprawy wpadłam w czarny dół. Po namyśle jestem skłonna przyznać Ci rację – takie jednozdaniowe „hasła” bez źródeł są brzydkim balastem naszej Wikipedii, którego wypada się zdecydowanie pozbywać, nawet bez DNU (np. automatycznie po rocznym oczekiwaniu na robudowę i uzupełnienie źródeł?). Chwalenie się, że mamy 1294 tys. haseł nie jest uczciwe. Wracam do spokojniejszego pisania artykułów na osobiście wybrane tematy i do uzupełniania przypisów w innych hasłach tylko sporadycznie, przy okazji. Przepraszam, że się wycofuję z udziału w wielkim sprzątaniu. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 06:49, 26 sie 2018 (CEST)

re: newusersedytuj kod

Wszystko jasne. Ale w sumie nadal stoję przy stanowisku zajętym w Kawiarence. Skoro konto i tak utworzyło się w naszym projekcie, to warto im wrzucić automatyczną witajkę. Szczególnie, że jak widać automaty stanowią większość i część z nich zostaje na dłużej. Mitrovitz (dyskusja) 22:36, 25 sie 2018 (CEST)

Odp:Medycyna niekonwencjonalna i nmededytuj kod

Odp:Medycyna niekonwencjonalna i nmed

Pobieżnie przejrzałem tą listę. Większość z artów na tej liść dotyczy tradycyjnego leczenia Dalekiego Wschodu, które są ściśle powiązane z systemem religijnym czy filozoficznym. Z mojego punktu widzenia są to metody nie posiadającego dowodu na skuteczność zgodnego z zasadami medycyny opartej na faktach i byłbym skłonny dodać do nich szablon nmed. Jednak taki ruch pewnie wymagałby jakiegoś szerszego omówienia w Projekcie Nauki Medyczne albo Kawiarence. No i z częścią mam problem z przyporządkowaniem jako altmedu czy metody w trakcie badań. Postaram się znaleźć więcej czasu na problem. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 18:09, 30 sie 2018 (CEST)

Cytaty w hasłachedytuj kod

Witaj, no, zamurowało mnie, że tyle tego jest. Chyba szkoda sił na to, tym bardziej, że wiele ma prawo bytu (np. w Hymnie Białorusi cytowania z ich konstytucji - są neutralne). Ale takie jak wskazane przeze mnie, przy (co by nie mówić) - kontrowersyjnych osobach - wzbudzają emocje i każą się zastanowić, czy aby na pewno tak to ma być w ich przypadku. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:00, 30 sie 2018 (CEST)

Odp:blokowanie poedytuj kod

Odp:blokowanie po

w tej sprawie to i ręce i szczęka opadły mi do samej ziemi :) dziś się dowiedziałem że po latach działalności największego szkodnika na pl.wiki ale również en.wiki - nikt nic nie :) to po co były te blokady adresów z Play i t-mobile? po co komunikaty dla klientów tych sieci? po co blokady globalne? nic więcej nie piszę bo wyjdę na pieniacza który czepia się nie wiadomo o co :) skoro WF żyje w samozadowoleniu to niech tak zostanie - John Belushi -- komentarz 22:58, 30 sie 2018 (CEST)

Odp:Kategoria:Elementy miast i osiedliedytuj kod

Cześć, według mnie jest w porządku. Definicja co to jest detal jest wpisana w opis kategorii. Parking, soliter itp. się raczej na to nie łapią. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:49, 31 sie 2018 (CEST)

re: podpisedytuj kod

Faktycznie, dzięki za zwrócenie uwagi. Mitrovitz (dyskusja) 21:35, 1 wrz 2018 (CEST)

Odp:Kopiowanieedytuj kod

Dzięki za pomoc i wytłumaczenie ;) Mam nadzieję, że będę udolnie kopiował strony wikipedii (zgodnie z licencją). Piolodiusz (dyskusja) 22:22, 1 wrz 2018 (CEST)

Kategoria:Działy toksykologiiedytuj kod

Witam, Kategoria:Działy toksykologii była z kimś konsultowana, czy to własny pomysł? Moim zdaniem zbędna, a nawet błędna - wstawione do niej artykuły powinny być w Kategoria:Toksykologia, ewentualnie w niej w miarę potrzeby powstać tam kategorie, np. Toksykometria. Chrumps 22:39, 2 wrz 2018 (CEST)

Ok, dzięki za zrozumienie :) Przy okazji warto patrzeć w takich przypadkach również na interwiki. Chrumps 23:09, 2 wrz 2018 (CEST)

Re: bez oporu prośbę o dodanie źródeł by zrozumieliedytuj kod

Zacznijmy od tego, że jeśli w jakiejś zasadzie coś jest nie tak, to nie należy postępować niezgodnie z tą zasadą, tylko zaproponować zmianę danego zapisu, przynajmniej moim zdaniem. Ja widzę rzeczy, które można w WP:WER poprawić (na przykład dodać zapis i potrzebie prośby o dodanie źródeł do autora tylko, gdy on jest aktywny). Druga sprawa dotyczy działania tzw "poprawialni". Ja bym w nich działał, ale nie mam czasu, bo stale muszę pilnować poczekalni. A to niestety zabiera mi dużo czasu - nie na wszystkim znam się na tyle, aby w 5 sekund ocenić, czy hasło jest merytorycznie poprawne i wystarczy tylko dodać źródła z drobnymi uściśleniami lub uogólnieniami, czy też hasło jest prawie w całości błędne - znaczna część, haseł jest prawidłowo zgłaszana do poczekalni, ale istotek tych zgłaszanych do poczekalni zamiast do poprawialni jest istotny na tyle, że ja analizuję każdy "podejrzany" przypadek. To zabiera tyle czasu, że na siedzenie np. w PopArcie po prostu nie starcza mi czasu, gdyby zgłaszający wykonali tą robotę i zrobili selekcję (a przy okazji coś poprawili, dorzucili choć 1 źródło), to ja na siedzenie w PopArt miałbym czas. No i miałbym czas stopniowe, choć powolne, poprawianie artykułów w ramach zestawień, które mi przygotowałeś (to ten zaoszczędzony na tym, że nie musiałbym analizować zgłoszeń z poczekalni). Ponadto, jest tak wiele haseł bez źródeł, a przy okazji merytorycznie błędnych, że chyba lepiej nimi się na razie zająć (właśnie w poczekalni, niech wylecą, jeśli nikt nie poprawi), a te merytorycznie poprawne, choć bez źródeł, zostawić na później. Moje opinie w poczekalni dot. nieprawidłowych zgłoszeń w zasadzie nie dotyczyły twoich zgłoszeń, zauważ, że pośród przykładów zgłoszeń nieprawidłowo wykonanych nie dałem żadnego twojego, choć przyznam, że jedno rozważałem, ale tam przynajmniej uzasadnienie było prawidłowo skonstruowane. KamilK7 20:20, 5 wrz 2018 (CEST)

A to twoje info dotyczyło próśb do aktywnych edytorów? Bo ten jedyny przykład, który z tej działki ja podałem w tamtej dyskusji (dot. złodziei sklepowych), to autor współpracował nawet, gdy decyzja o pozostawieniu hasła była już podjęta - a to, że cały czas robił coś nie do końca tak, jak należało, cóż starał się, czasem lepiej niż prowadzić nieskończone dyskusje jest pokazać na przykładzie jak prawidłowo należało zrobić i napisać dlaczego tak, a nie inaczej, to zamknęło dyskusję, ale nie na zasadzie, że się poddał, zaczął dopytywać o szczegóły niektórych aspektów działań (tak konkretnie archiwizacji) - czyli chciał się nauczyć, jak zobaczył pomocną rękę. KamilK7 20:28, 5 wrz 2018 (CEST) Nie ma poprawialni w poczekalni, ale jest np. PopArt. Owszem, PopArt wymaga zrobienia czegoś od siebie, ale w przypadku poprawnych merytorycznie haseł, których mankamentem jest brak źródeł, to chyba dobrze, bo zabezpiecza przed zawaleniem projektu. KamilK7 21:58, 5 wrz 2018 (CEST) Dlaczego ominięciem reguły? Reguła zapisana w WP:WER nakazuje (poza wyjątkami) skierowanie do poprawienia, a nie jest napisane tam nigdzie o tym, że poprawianie ma się odbyć w ramach czegoś, co jest w poczekalni. KamilK7 22:23, 5 wrz 2018 (CEST)
  • Nie ma już sekcja naprawa nad czym ubolewam i uważam to za duży błąd. Chciano to zastąpić PopArtem czy Pandą a jest pustka. Można skasować wyrażenie "skierowac do naprawy" lub zastąpić skierować do PopArtu (w sumie jeszcze istnieje)--Adamt rzeknij słowo 22:43, 5 wrz 2018 (CEST)
    • Sławku ale ja o tym pisałem gdy chciano likwidować sekcje naprawa w DNU dwa lata temu. Teraz efekt jest taki, że nie wiadomo co zrobić z gniotami. Palce w tym mieszał Stanko, może on teraz będzie naprawiał ? Nie wiem. Uważam że lepiej było gdy ta sekcja była podpięta pod DNU bo tu więcej ludzi zagląda niż do Popartu, który jak słusznie zauwazyłeś ma naprawiać artykuły zweryfikowane z źrodłami. Inna sprawa że artykuły bez źródeł sa u nas już traktowane jako te ktore potencjalnie można skasować. --Adamt rzeknij słowo 07:34, 6 wrz 2018 (CEST)

Odp:Poprawianie hasełedytuj kod

Odp:Poprawianie haseł

Mówisz, że jestem odpowiedzialny za to, że nie można poprawiać haseł ;) Ojojoj... ale powiem ci że to nic - ja nawet zakazuję poprawiać ;) Stanko (dyskusja) 18:12, 14 wrz 2018 (CEST)

Wiesz, że nie kliknąłem na linka i wiesz że zablokowałem możliwość naprawy haseł. I co teraz? :) Stanko (dyskusja) 18:23, 14 wrz 2018 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł. W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. 78.16.240.93 (dyskusja) 08:13, 15 wrz 2018 (CEST)

Przyjąłem (SB). Dziękuję za cenne rady, szczególnie o braku potrzeby zakładania konta. Bez odbioru. 15:02, 15 wrz 2018 (CEST)

Odp.edytuj kod

Cieszę się, że mamy to samo zdanie. Poza tym dobrze, że nam zwróciłeś uwagę na to hasło. --Czyz1 (dyskusja) 18:16, 14 wrz 2018 (CEST)

Re: Zagrożenia biologiczneedytuj kod

W zasadzie podchodzi pod "UN 3373 – preparaty diagnostyczne, preparaty kliniczne lub substancje pochodzenia biologicznego" - czyli pasuje pod toksykologię, chociaż na moje oko słabo. Jeśli powstanie kategoria Zagrożenia biologiczne, to oczywiście cała kategoria tam nie trafi :) Chrumps 20:47, 14 wrz 2018 (CEST)

Karencja (rolnictwo)edytuj kod

Witam. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Faktycznie nie uściśliłem czego nie wolno (stosować, zażywać, zjadać) jednak nie widzę tu problemu. Nietypowy zabieg wynikał z tego że musiałem połączyć w jednej definicji ochronę roślin i zootechnikę, ponieważ obawiałem się że hasło z zootechniki z jakiegoś powodu mogłoby nie przetrwać. Można w takim przypadku pomyśleć o stronie ujednolicającej. "definicja stała się niezjadalna i faktycznie teraz lepiej jej nie stosować" definicje są w porządku.Cz ja (dyskusja) 16:57, 15 wrz 2018 (CEST)

Choć faktycznie mogłem troszkę lepiej opisać czego nie wolno.Cz ja (dyskusja) 17:06, 15 wrz 2018 (CEST)

Re: Choroba itai-itaiedytuj kod

To nie moja działka, najlepiej spytaj specjalistów w Wikiprojekcie:Nauki medyczne. Chrumps 18:07, 15 wrz 2018 (CEST)

Kategoria:Wikipedyści według deklaracji światopoglądowych i politycznychedytuj kod

~malarz pl PISZ 18:40, 16 wrz 2018 (CEST)

Strona "o mnie"edytuj kod

Cześć. Nie zrobisz takiej strony? Warto wiedzieć, w jakich językach mówisz. :) Sebek A. (dyskusja) 20:25, 2 paź 2018 (CEST)

Odp:Internetowe źródła urzędowe i ich znikanieedytuj kod

Odp:Internetowe źródła urzędowe i ich znikanie

Doskonale zrozumiałem. Możesz albo usunąć, albo napisać do urzędu w trybie dostępu do informacji publicznej o podanie tych wszystkich danych o ciekach. Urząd nie musi utrzymywać portalu, ale musi odpowiadać na pytania w tym trybie, bo zobowiązuje go do tego ustawa. Gżdacz (dyskusja) 19:18, 6 paź 2018 (CEST)

Nie wiem, co planowali usuwając portal, ale jeśli odmówią odpowiedzi, to masz ustawowe prawo do skargi na odmowę. Jak odpowiedzą, to źródło będzie bardzo konkretne: odpowiedź urzędu na zapytanie w trybie informacji publicznej z dnia tego-i-tego. Nigdy nie słyszałem, żebyśmy badali skąd oficjalne, urzędowe źródła biorą swoje informacje, więc nie ma powodu do takich dociekań teraz. Pamiętaj, że opisujemy to co podają źródła, a nie jakąś absolutną prawdę obiektywną. Jak Ci przyślą długości, to przyjmiesz że takie dane podaje źródło, dasz przypisy do niego, i tyle. Jeśli chodzi o Twój nakład pracy, to zawsze powstaje pytanie, czy wolisz wywalić informacje i uznać że ich nie ma, czy zainwestować w uzyskanie nowego źródła. Ale to tylko Ty możesz ocenić. Gżdacz (dyskusja) 19:52, 6 paź 2018 (CEST)

A dla mnie taka informacja już nie podlega dalszej weryfikacji. Tako rzecze źródło i koniec. Nawet jak znajdę inne które mówią co innego, to relacjonuję istniejącą sprzeczność. Z tego powodu nie zaglądam do źródeł historykom, nie poddaję w wątpliwość metodologii czytanych artykułów naukowych, nie kombinuję skąd dziennikarz wiedział to co napisał. Gżdacz (dyskusja) 23:15, 6 paź 2018 (CEST)

Kategoria Napięcieedytuj kod

Dzięki, ze na to zwróciłeś uwagę. To wymaga mojego namysłu ale jestem teraz daleko w tematyce i przestrzeni (urlop). Pozwolisz, ze wrócę do sprawy za jakieś 2 tygodnie? Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 20:11, 6 paź 2018 (CEST)

Dokładnie tak jak powiedziałeś, są zagadnienia ściśle fizyczne (napięcie ogólnie) i ścisłe techniczne (np napięcie znamionowe, srednie,itd). Zwróć uwagę że w tym wszystkim jest jeszcze Elektronika, która w pewnym momencie oddzieliła się od Elektrotechniki, ale ma wiele wspólnych zagadnień. Elektryczność zdecydowanie jest podrzędna pod Elektromagnetyzmem. Podobne problemy są z Mechaniką (fizyka) i Mechaniką techniczna (lub wymiennie inżynieria mechaniczna). Wszystko to wymaga namysłu, a ja teraz jestem we Florencji i mam problem, które z 72 muzeów jutro mam wybrać do zwiedzania. Gbylski (dyskusja) 19:51, 7 paź 2018 (CEST)

Re: Pralidoksymedytuj kod

Zgadza się, pozdrawiam. Chrumps 17:32, 7 paź 2018 (CEST)

Biologia bez źródełedytuj kod

Witaj! Zastanawiam się nad zaktualizowaniem tej wspaniałej listy, którą kiedyś dla mnie utworzyłeś. Chciałem się w końcu porządnie wziąć do roboty, ale sporo z tych artykułów zostało już uźródłowionych. Doszło również sporo nowych. Znalazłem w PetScanie możliwość wyszukania artykułów bez szablonu {{Przypisy}}, nie wiem natomiast, jak to zrobiłeś, że wyszukują się te, które nie mają również sekcji Bibliografia. Możesz mi pomóc? Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Browarski [🍺] 17:43, 7 paź 2018 (CEST)

Wygenerowałem tabelę, ale daleko jej do tej, którą Ty kiedyś stworzyłeś. Mam ponadto wątpliwości, czy nie zawiera ona przypadkiem pozycji zawierających Bibliografię (ale niezawierających Przypisów). Grzegorz Browarski [🍺] 19:36, 7 paź 2018 (CEST) Pewnie, już rzucam okiem. Pozdrawiam, Grzegorz Browarski [🍺] 19:13, 8 paź 2018 (CEST)

Odp:Prośba o odświeżenieedytuj kod

Odp:Prośba o odświeżenie

Hej :) Przyznam, że na razie mało czasu, a nad tym trzeba by trochę przysiąść - ściągnąć nową bazę, skonfigurować bota, przeczekać działanie, podzielić itd. Może w weekend, na razie nie obiecuję :) A tak z ciekawości - listy już aż tak nieaktualne? Emptywords (dyskusja) 19:44, 10 paź 2018 (CEST)

Literaturaedytuj kod

Mam mieszane uczucia co do takiego szablonu i sekcji. Z jednej strony, jeśli piszę o czymś na podstawie średnio dobrych źródeł (bo osobiście ograniczam się prawie tylko do tego, co w necie łatwo znaleźć), to warto może podać, że istnieje dobra książka na ten temat. Z drugiej strony, kto oceni, która książka jest warta. Jeśli nie, to pod artykułem mamy długaśny katalog "co napisano na ten (a i podobny) temat", najczęściej po kilku pozycjach zanika jakikolwiek sortowanie/wartościowanie i zaczyna się spam. Mieliśmy tego przykłady gdy ktoś próbował wypromować jakiś serwis/archiwum i gdzie się dało dorzucał artykuł na temat X z portalu/archiwum Y (często ideolo).

Druga sprawa, którą właśnie w Kawiarence poruszyłem, to sekcja X w literaturze/sztuce. To kolejne pole do spamu i robienia katalogu wszystkiego. Szlak św. Jakuba jest najlepszym mi znanym przykładem. Oczywiście sam w sobie ważny, ale jak każda ważna rzecz, pojawia się w sztuce. Może jakiś badach zechciałby się podjąć klasyfikacji "ważności" na podstawie pojawiania się w sztuce. Einstein pojawia się w sztuce znacznie częściej od Bohra, Skłodowskiej (z Curie razem) i kilkudziesięciu innych. Pewnie, z jednej strony wkład, ale pewnie też fryzura. I mamy pomieszanie. Obok Coelho, dla którego szlak jest symbolem, ale o samym prawdziwym szlaku chyba tam niewiele napisano (czy w artykule Warszawa trzeba linkować Lalkę Prusa), mamy książki typu "przewodnik duchowy" (co oznacza pielgrzymowanie dla chrześcijanina) i mamy pamiętniki nieznanych osób, które już to dla pieniędzy, już to z entuzjazmu postanowiły opisać, jak im się szło, nie bacząc na swoją umiejętność pisania.

I to wszystko razem, zajmując więcej miejsca niż sam opis, tworząc dziesiątki czerwonych linków, które za jakiś czas będą w Poczekalni (był czerwony link, to znaczy, że hasło potrzebne). A mi (pewnie z racji wieku) bliższa jest wizja Wikipedii, która nie jest katalogiem i zbiorem linków.

Niemniej, kiedy zlikwidowano ODP, do którego linkowanie chciałem zaprowadzić, zamiast LZ, jestem mniej radykalny wobec poglądów mi przeciwnych (co nie znaczy, że się z nimi zgadzam). Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 11 paź 2018 (CEST)

Odp:pdf w Googlachedytuj kod

Odp:pdf w Googlach

Każdy wynik wyszukania w Googlu, w którym obok tytułu pojawia się oznaczenie [PDF] po kliknięciu powoduje załadowanie pliku do pobranych i wyświetlenie pustej zakładki w przeglądarce (Firefox, Windows 10). Przykładowo wyszukanie tytułu "Zbiorowiska leśne z udziałem Rhododendron luteum (Ericaceae) na Polesiu Wołyńskim" daje w pierwszym wyniku link do pdf. Kliknięcie ściąga plik. Jego adres odszyfrowuje z tego co wyświetla Google: https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjK4NqFvYHeAhVD2aQKHZnPD7IQFjAAegQICRAC&url=http%3A%2F%2Fbomax.botany.pl%2Fcgi-bin%2Fpubs%2Fdata%2Farticle_pdf%3Fid%3D3396&usg=AOvVaw2g0F9ys9hCoscTIyZhRON_. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 12 paź 2018 (CEST)

Odp:Napięcie roboczeedytuj kod

Odp:Napięcie robocze

OK w wolnej chwili przyjrzę się obu tematom Gbylski (dyskusja) 09:45, 13 lis 2018 (CET)

Z tą Kategoria:Uzwojenia to trochę się chyba pospieszyłeś. 4 artykułu dotyczą wyłącznie transformatorów, reszta dotyczy cewek indukcyjnych w Elektronice. Ale uzwojenia są wszędzie w maszynach elektrycznych w elektromagnesach, w aparatach elektrycznych. Wszędzie tam gdzie wykorzystuje się zjawisko strumienia elektromagnetycznego. Tak więc moim zdaniem należałoby się wycofać z tej kategorii, bo jedyną wspólną cechą jest zwinięty przewód elektryczny wytwarzający pole elektromagnetyczne, a zakres zastosowania może być diametralnie różny. A poza tym Kategoria:Transformatory jest podrzędna wobec Kategoria:Elektrotechnika. Co do Metalurgii i Inżynierii procesowej muszę dokładniej zgłębić się ich definicje. Być może masz rację, że jest tam bałagan. Ale nie sądzę aby należało podporządkować metalurgie pod Inżynierię procesową. Raczej niektóre artykuły należy przenieść z metalurgii do Inżynierii. Zajmę się tym. Na razie nasunęła mi się taka definicja: Inżynieria procesowa jest to twórcze zastosowanie Prawa procesowego w celu osiągnięcia takiej sytuacji, że sprawiedliwość będzie po naszej stronie. Pozdr. Gbylski (dyskusja) 17:33, 13 lis 2018 (CET) Pod Kategoria:Elektromagnetyzm nie bo to są konkretne techniczne zastosowania cewki. Ale szablon można by poprawić. Nigdy nie poprawiałem szablonu ale zawsze jest ten pierwszy raz więc postaram się.Gbylski (dyskusja) 09:39, 14 lis 2018 (CET)

Re:Gadżet kolorujący linkiedytuj kod

Brodą! Jak tylko odczytałem Twoją wiadomość, chciałem odpisać, że da się, ale byłoby niezwykle nieefektywne i z tego powodu nie ma sensu tego robić. Ale trochę pogrzebałem, pomyślałem i chyyyyba byłby jakiś w miarę efektywny sposób (ku mej pamięci: pobranie niebieskich linków i przeczołganie ich przez zapytanie w stylu: klik). Nie mówię, jednak że to zrobię – nie chcę podejmować się takiego zobowiązania, bo już zbyt wiele razy mówiłem coś, a potem nie dałem rady się z tego wywiązać. Ale jak mnie najdzie ochota... ;) tufor (dyskusja) 20:48, 16 lis 2018 (CET)

Też na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że będzie to nieefektywne. Mnóstwo zapytań do serwera, wiele danych do sprawdzenia po to, żeby pokolorować linki i żebyś być może kliknął w jeden z nich w celu otwarcia wadliwego artykułu. A następnym razem znowu serwer musi wykonać tę samą pracę. Z drugiej strony cóż, technologia ma nam służyć, co nie? ;) Gdzie chcesz to zaimplementować? Jako przycisk (do wywołania tylko wtedy kiedy tego potrzebujesz) na stronie kategorii czy do ładowania automatycznego zawsze? I to jeszcze domyślnie w artykule? Ostatnia opcja bardzo obciąży serwery. To tak do przemyślenia :) Niestety nie mam czasu się tym zająć. :( Trzymam jednak kciuki! Kaligula (dyskusja) 20:50, 12 sty 2019 (CET)

Meronimedytuj kod

Lekko poprawiłem artykuł. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 23:20, 30 lis 2018 (CET))

Bursztyniarstwoedytuj kod

Ad:Kategoria:Połączeniaedytuj kod

Ad:Kategoria:Połączenia

Czy mógłbyś uzasadnić zmianę podporządkowania tej kategorii z Kategoria:Części maszyn na Kategoria:Technika? Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 18:52, 7 gru 2018 (CET)

Połączenia w Maszynoznawstwie to ważna dziedzina. Ale jak tak jak liczby z matematyki przeniknęły do innych czasami odległych dziedzin, tak połączenia też rozpełzły się po różnych Urządzeniach technicznych. Dałeś mi do myślenia jak to połączyć z innymi dziedzinami. Jeśli chodzi o Kategoria:Urządzenia to jest to właśnie ta kategoria, która gromadzi wszelkie techniczne przedmioty. Jest to worek który gromadzi wszelkie przedmioty stworzone przez człowieka. Jeżeli podasz jakiś lepszy synonim na słowo "Urządzenie" to będę wdzięczny. Moim zdaniem tam powinny być również maszyny i środki transportu. Wszystko co ma materialną postać i zostało stworzone przez człowieka. Może zamiast "Urządzenia" - "wytwory techniczne" lub "Przedmioty techniczne". Trzeba stworzyć dobra i właściwą definicję. Gbylski (dyskusja) 16:12, 9 gru 2018 (CET)

Odp:Wikidataedytuj kod

Odp:Wikidata

Hej. Może tak być, śmiało zgłaszaj propozycję w Kawiarence. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:56, 28 gru 2018 (CET)

Odp:Przekierowania w ciekachedytuj kod

Odp:Przekierowania w ciekach
  • Nazwy cieków – obawiam się, że się nie zrozumieliśmy. Ja jestem przeciwny zmianie nazwy artykułów. Przez to, że zmieni się nazwa np. Gazdy (dopływ xx) na Gazdy (potok) – to w żaden sposób nie poprawia artykułu, zaś związane z tym poprawianie w często licznych linkujących do niego artach czyni więcej szkody, niż pożytku.
  • Usuwanie danych wprowadzonych z geoportalu KZGW – już pisałem, że jestem przeciwko. Te dane były i są nadal prawdziwe, oparte na źródle. A że źródło zniknęło – to nie powód do usuwania danych. Takich martwych źródeł na wikipedii jest masa
  • Jest gorzej – nie ma już map raster i topo Geoportalu. Bardzo często do nich linkowałem – teraz te linki również są martwe. Usunięcie tych map Geoportalu to duża strata - żadne inne nie są tak dokładne pod względem topografii Selso (dyskusja) 13:31, 30 gru 2018 (CET)

Poprawianie linków jest konsekwencją zmiany nazwy artykułów. Samo w sobie nie jest złe - ale gdyby nie zmieniła się nazwa artykułu - nie trzeba byłoby poprawiać linków. Według mnie tego typu praca to zabawa dla fanów standaryzacji; ona nic nowego nie wnosi i nic nie poprawia - oprócz ich samopoczucia. Dla użytkownika wikipedii jest zupełnie obojętne, czy tytuł artykułu będzie brzmiał XXX (dopływ xx) czy XXX(potok) (bywa przecież i tak i tak w różnych artykułach). Ktoś tam gdzieś ustalił sobie kryteria standaryzacji, ale gdyby je chcieć spełnić to większość edycji zamiast na rozwój wikipedii musiałaby iść na standaryzację .... Selso (dyskusja) 14:14, 30 gru 2018 (CET)

Odp:Ship Submersible Guided Missileedytuj kod

W swojej literaturze nie znajduję takiego pojęcia. Zwrócę się do autora hasła z prośbą o dodanie źródeł. Zala (dyskusja) 16:13, 1 sty 2019 (CET)

Ad:Rokiciankaedytuj kod

Ad:Rokicianka

Hej, czy jest więcej cieków o takiej nazwie? Therud (dyskusja) 17:24, 1 sty 2019 (CET)

Ok. Czy masz w planie poprawę przekierowanie Rokicianka na stronę ujednoznaczniającą? Therud (dyskusja) 17:39, 1 sty 2019 (CET)

Odp:Dwupromienisteedytuj kod

Odp:Dwupromieniste

Jedyne, co mógłbym dodać (na pierwszy rzut okiem), to kategoria taksonów przestarzałych. Reszta... hmm, to dawne koncepcje usystematyzowania zwierząt na podstawie cech anatomicznych. Trochę myli obecność szablonu L-E-D, ale jego umieszczenie miało służyć naprowadzeniu na nowszą klasyfikację. Trochę już odszedłem od tych zagadnień, a widzę, że jest tego więcej... Ark (dyskusja) 21:44, 2 sty 2019 (CET)

Zgadzam się, ale raczej nie pomogę. Ta (i nie tylko ta) tematyka leży odłogiem „od wieków” i nie widać chętnych do dopracowania. Sorki. Ark (dyskusja) 21:59, 2 sty 2019 (CET)

Wikipedysta:Razar-ww/palacDuchniceedytuj kod

Dziękuje za pomoc. :) Pozdrawiam Razar-ww (dyskusja) 21:04, 3 sty 2019 (CET)

Kategoria:Ruralistyka - odpedytuj kod

Jak dla mnie - super. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 23:05, 5 sty 2019 (CET)

re: Technika koncertującaedytuj kod

Można. A dużo artykułów w tej kategorii ?--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 22:07, 8 sty 2019 (CET)

Odp:Rysunek techniczny elektrycznyedytuj kod

Odp:Rysunek techniczny elektryczny

OK zajmę się tym Gbylski (dyskusja) 07:20, 9 sty 2019 (CET)

Informowanie o oznaczaniuedytuj kod

Świetnie. Zobaczymy jak się dyskusja w kawiarence rozwinie i może uda się stworzyć jakieś rozwiązania. Bardzo dobra robota pod Twoim linkiem! --Swd (dyskusja) 07:55, 14 sty 2019 (CET)

Re: Lipnicaedytuj kod

Dzięki za wiadomość! Teraz zaczyna się to składać w całość: Lipnica powstaje z połączenia Lipniczanki i Kiczorki, przy czym Kiczorka jest uznawana za jej górny bieg (tak jak Czarny Dunajec jest górnym biegiem Dunajca). Co do ujścia: współrzędne właściwie się zgadzają, a odległość między ujściem Lipnicy a ujściem Czarnej Orawy do Jeziora Orawskiego nie jest duża, więc widocznie oba cieki zakwalifikowano jako uchodzące bezpośrednio do jeziora. W źródłach dominuje jednak, że Lipnica jest dopływem Czarnej Orawy, więc niech tak zostanie. Pozdrawiam (dyskusja) 14:05, 21 sty 2019 (CET)

Wsieedytuj kod

Witam! Wielkie dzięki za bardzo przydatne linki. Dużo materiałów źródłowych zamieściłem w artykule o Bledzewie. Nie wiem czy jest sens wpisywać źródła w twoje podstrony skoro istnieje ogólny Wikiprojekt o nazwie miejscowości: Wikiprojekt:Polskie miejscowości. Może warto się na nim skupić i rozbudować go tak żeby każdy wikipedysta mógł znaleźć tam wszystkie potrzebne narzędzia i dane. Żeby był tam taki toolbox do edycji tej tematyki o uniwersalnym charakterze: źródła, wzorce, szablony itp. Robisz bardzo cenną robotę ale na swoim koncie. Wikiprojekt o polskich miejscowościach miałby większe rażenie i zasięg. Chętnie się zaangażuję w rozwój Wikipedii pod tym kątem bo od jakiegoś czasu edytuję właśnie artykuły o małych polskich miejscowościach, które są mocno zaniedbane. Co prawda mnie bardziej zajmuje historia, a kogoś bardziej bierze statystyka, ale może to dobry pomysł żeby połączyć siły i ruszyć z tym z nowym rokiem nowym krokiem. Jak myslisz? Metoody dyskusja 09:04, 25 sty 2019 (CEST)

Odp:Dolomiti Lublanaedytuj kod

Odp:Dolomiti Lublana

Hej. Dzięki za wiadomość. Postaram się podratować ten artykuł w zbliżającym się tygodniu. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:49, 27 sty 2019 (CET)

Uzupełniłem o podstawowe informacje (bez szału, ale lepsze to niż nic) i o źródła. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:04, 2 lut 2019 (CET)

Statystyki jakościedytuj kod

Cześć. Zrobiłem nowe statystyki uźródłowienia do 1.01.2019. (Na mojej stronie Wikipedysta:Wiklol/Jakość Wikipedii – uźródłowienie artykułów.) Chyba nie widziałeś też tego wpisu: w Dyskusja Wikipedii:BATUTA/Uźródłowione i nieuźródłowione wg lat. Mam zamiar zrobić takie przeniesienie (preferuję wersję 2. z proponowanych tytułów). Nie masz nic przeciwko? Wiklol (Re:) 19:22, 2 lut 2019 (CET)

Nie jestem za połączeniem, ponieważ 1) większość wikipedystów nie szczególnie interesuje się tematem lub niezbyt chętnie analizuje tego typu szczegółowe statystyki, jak ta wielka tabela. Za duża strona raczej odstraszy od całości. Do statystyk miesięcznych można od czasu do czasu odwołać się w dyskusjach o pilnowaniu/podnoszeniu jakości. 2) Zmiany uźródłowienia, które zrobiłem, jeszcze mogę rozszerzyć (mam w excelu kilka innych wersji wykresów oraz wyniki badań porównawczych z kilkoma innymi wersjami językowymi: en, es, de, uk, więc strona w przyszłości może się znacznie rozrosnąć). 3) Jako miejsce zebrania wszystkiego myślę raczej o utworzeniu jednej strony przeglądowej o jakości polskojęzycznej Wikipedii (mam już szkic w Wordzie; wymagałoby chyba zaangażowania kilku wikipedystów). Jeśli więc pozwolisz, to teraz tylko przeniosę i najwyżej przeedytuję kilka małych drobiazgów. Wiklol (Re:) 20:13, 2 lut 2019 (CET) Przeniosłem i przeedytowałem. Chyba teraz kategoria tylko do zmiany na Kategoria:Weryfikacja treści. Jak masz jakieś uwagi, to pisz. Wiklol (Re:) 22:02, 2 lut 2019 (CET)

Re:Złoty wiek (mitologia)edytuj kod

Sprawdzę w ciągu najbliższych kilku dni. Z rozumieniem po 26 godzinach w pracy ogólnie mam problemy, więc się nie wypowiadam :-) Mpn (dyskusja) 19:46, 2 lut 2019 (CET)

napisano od nowa Mpn (dyskusja) 19:36, 4 lut 2019 (CET)

Re:Rezerwatedytuj kod

Oczywiście, że mam, właściwie każdy ma z tego co widzę (tj. starczy angielski znać). Natomiast nie będę poprawiać czegoś, gdy poprawa oznacza napisanie od nowa. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:21, 2 lut 2019 (CET)

  • Źrodeł jest pod dostatkiem, dosłownie pierwsze wyniki w Google. Natomiast ten ktoś nie napisze za mnie egzaminów z chemii i mikrobiologii w najbliższych dniach :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:00, 2 lut 2019 (CET)
  • Zdane. To sobie zrobię karteczkę i zostawię na biurku, żebym jutro po wstaniu o tym pamiętała i postaram się chociaż porządnego stuba zrobić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:12, 16 lut 2019 (CET)

Odp:Budućnost Podgoricaedytuj kod

Odp:Budućnost Podgorica

Przerobiłem ten artykuł na stronę ujednoznaczniającą. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 2 lut 2019 (CET)

RE: Standartenoberjunkeredytuj kod

Cześć. Obawiam się, że nie będę w stanie pomóc. Niestety nie mam pod ręką żadnych książek nt. stopni i hierarchii SS. Jedyne co mogę na ten moment zasugerować, to abyś rzucił okiem na to samo hasło w en.wiki. Tam jest bardziej rozbudowane, aczkolwiek też bez sensownych źródeł. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:29, 3 lut 2019 (CET)

W takim razie lepiej wrzucić do DNU. Chętnie bym pomógł ale zawsze bardziej od stopni czy insygniów SS interesowały mnie ich zbrodnie i z tego powodu książki, które mam raczej nie dostarczają informacji na tytułowy temat. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:12, 3 lut 2019 (CET)

Ser kubańskiedytuj kod

Ech, skamielina z dawnych czasów bez przypisów. Szczerze? Nie znalazłem nic sensownego do uźródłowienia. ek? Mix321 (dyskusja) 13:19, 3 lut 2019 (CET)

Poszło. Mix321 (dyskusja) 14:55, 3 lut 2019 (CET)

Re:Murgenedytuj kod

Śmiało zgłaszaj. Dzięki za wyłapanie - kompletnie nieencyklopedyczna postać. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:17, 3 lut 2019 (CET)

Przy okazji - jakbyś miał chwilę czas to rzuć okiem i wypowiedz się w tej dyskusji - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:01:19:Magowie (Gothic)(większość uczestników wikiprojektu wywiało i nie ma kto się wypowiedzieć). Sir Lothar (dyskusja) 19:32, 3 lut 2019 (CET)

Silnikedytuj kod

Niestety, ani moje książki nieliczne nie opisują tego, ani w necie nic sensownego nie znalazłem. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 3 lut 2019 (CET)

  • Przeczytałem, to co mi przysłałeś, ale nie dopatrzyłem sie tam treści ładnie uźródławiających, jakiejś porządnej definicji zewnętrznego spalania, więc zostawiłem na później, niestety, pewnie "św. Nigdy". Blindreja nie figuruje w moich źródłach ani słowniku pl-en. Przez en-Wiki poszukałem, oni maja o żaglu, do tego są źródła, więc też trochę naciągnąłem i niby jest. Ciacho5 (dyskusja) 16:19, 10 lut 2019 (CET)

Odp:Rak żołądkaedytuj kod

Odp:Rak żołądka

Cześć! Przepraszam, że dopiero odpisuję, ale ostatnio mam mniej czasu na pracę na Wikipedii. Kategoria:Rak żołądka w mojej ocenie pasuje do tego hasła. Co do pozostałych kategorii to nie wypowiadam się. Rybulo7 (dyskusja) 18:01, 5 lut 2019 (CET)

Odp:Pieniądze zaedytuj kod

Odp:Pieniądze za

Hej. Zgadza się, ale nie podejrzewam, aby pytanie miało na celu wnikanie w płatne edycje osób pracujących w stowarzyszeniu, a raczej o "zarabianie na klikaniu". Pzdr. Ented (dyskusja) 18:31, 5 lut 2019 (CET)

skrypt poczekalniedytuj kod

Dzięki. Brakowało jeszcze jednego apostrofu. ~malarz pl PISZ 19:25, 5 lut 2019 (CET)

re polikalizmedytuj kod

Ciekawe. Przy okazji za jakiś czas spróbuję rozbudować i być może połączyć z adekwatnymi teoriami.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 19:36, 5 lut 2019 (CET)

Kucykedytuj kod

Dzięki za informację. Akurat fryzjerstwem to się średnio interesuję, chociaż mam w domu pozycję książkową na ten temat od strony historycznej i europejskiej. Trzeba coś tutaj powygibasić. Szkoda usuwać, bo to faktycznie jedno z podstawowych i najprostszych upięć włosów. Dobra, mam w głowie tę całą listę złogów kostiumologicznych, którą mi podesłałeś, na bieżąco czytam (pani kierowniczko, cały czas, na okrągło) literaturę przedmiotu, ale trudno mi się zebrać, bo życie realne pochłania masę czasu i sił. Pozdrowienia i ukłony. Marencja (dyskusja) 23:53, 5 lut 2019 (CET)

  • Poczekaj jeszcze, plizz, bo to rozgryzanie na razie. Jest to charakterystyczna fryzura dla mody młodzieżowej w latach 60. XX w., ale była też znana w XV w. Nie wiem, jak było poza Europą. (Marencja (dyskusja) 18:51, 9 lut 2019 (CET)
    • To samo mi przyszło do głowy, bo to dokładnie to samo ujęcie włosów, ale teraz to już mnie w ogóle olśniło. A jak się masa mężczyzn w Europie czesała w 2 połowie XVIII w. (własne lub cudze włosy wykorzystując) [2]? To był właśnie kucyk. Poza tym od kucyka pochodzą dwie bardzo charakterystyczne dla pewnych rejonów i czasów fryzury (tym razem kobiece) - hiszpańskie i włoskie tranzado oraz francuski i ogólnoeuropejski fontaź, tyle że po spięciu włosów w kucyk coś dalej z tym pękiem włosia robiono ;) Dzięki. Teraz po kolei przelatuję książki z moich dwóch półek kostiumologicznych, ale nic mi się nie pokazuje. W ostateczności wynajdę ilustracje do Wikicommons sprzed wieków i prymitywnie przelecę Scholara i Google Books w kilku językach, żeby uźródłowić, ale bardzo nie chciałabym tego robić. Marencja (dyskusja) 21:34, 13 lut 2019 (CET)
      • I jeszcze ci pruscy żołnierze z harcapem - długim kucem na plecach, poza tym szokujący podbitą ludność swoim częstym zajęciem, nawet na warcie, czyli robieniem na drutach (bardzo lubili niebieską włóczkę). Wszyscy się Prusaków bali jako groźnie nadmęskich, a oni przecież z pasją dziergali ;). Fajne chłopy. Marencja (dyskusja) 21:39, 13 lut 2019 (CET)
        • Na pewno da się, tylko ja mam naprawdę full wypas w realu, a do tego od jakiegoś tygodnia nie mogę spać. I ta pełnia z przymrozkiem! Teraz się muszę po pracy położyć i nie ma mowy o Wikipedii. A to hasło na pewno da się rozbudować, nawet gdyby nie było wielce rozkrzaczone. Przynajmniej będą z niego linki do istniejących czy potencjalnych haseł. Marencja (dyskusja) 16:42, 19 lut 2019 (CET)
          • Ależ bardzo proszę. Jak to się mówi, miętowo zapraszam. Lepiej niech to nie wisi w przestrzeni publicznej. W ogóle dawaj mi takie hasła do brudnopisu, żebym na spokojnie mogła pracować nad nimi bez presji czasu. Jedak Wiki jest na marginesie, bo praca, zlecenia, pomagierstwo, delegacje. Nie mogę mieć pewności, że np. za trzy dni siądę i w kilka godzin poprawię hasło kogoś, kto nie raczył podać źródeł, czyli de facto trzeba coś sklecić na nowo. Tylko mi jakoś pingnij, żebym widziała, że coś mam do zrobienia (na spokojnie). Lepiej może na saburra(malpka)tlen.pl. ustawioną w telefonie, daj znać, dobrze? Bo na Wiki to jednak rzadko się loguję, a w marcu pewnie prawie nie będę. Może w ogóle mi wrzucić te wszystkie hasła modowe bez źródeł do brudnopisu??? Skoro są bez wskazania na pochodzenie, to po co mają straszyć i przede wszystkim wprowadzać w błąd ludzi? A to mnie zmobilizuje do powolnego ich odhaczania. Marencja (dyskusja) 23:21, 22 lut 2019 (CET)

Praktycyzmedytuj kod

Poszukałem w książkach i doszedłem do kilku wniosków:

  1. Hasło (Wraz z neopraktycyzmem) dotyczy raczej psychologii (tutaj jako postawa). I to nie takiej naukowej, lecz bardziej popularnej. Oba hasła wyglądają jak notatki z wykładów.
  2. Nie znalazłem nic co pozwoliłoby rozbudować je jako pojęcia filozoficzne. Praktycyzm nie jest nurtem czy stanowiskiem, lecz raczej cechą pewnych stanowisk (np. pragmatyzm cechuje się praktycyzmem, w przeciwieństwie np. do kantyzmu, który jest bardziej teoretyczny). Może więc być rozumiane potocznie i nie uda mi się go rozbudować do poziomu odrębnego hasła.

Proszę wstaw je do poczekalni, z moim poparciem. (możesz skopiować tę wiadomość, lub ja to zrobię potem). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:57, 6 lut 2019 (CET)

Re: Hafefobiaedytuj kod

Zgodnie z prośbą poprawiłem artykuł o hafefobii. Mam nadzieję, że tak jest w porządku.

Pozdrawiam, M1llx (dyskusja) 12:14, 07 lut 2019 (CEST)

Wieszak (budownictwo) - odp.edytuj kod

Cześć, zrobiłam co mogłam, ale fajnie jakby jakiś budowlaniec jeszcze kiedyś na to zerknął... pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 14:48, 10 lut 2019 (CET)

Hej. Raczej jest poprawnie, drewno niestety ostatni raz miałem na kursie konserwatorskim, a tak to tylko żelbet. Jakbyś Ty i EwkaC chcieli, to tutaj jest opis więźby wieszarowej, a ogólnie na pozostałych podstronach są inne więźby. Z tego się uczyłem do egzaminu i gdzieś to też wyszło drukiem w książce, a tu autor robił wprawkę w serii artykułów. Pewnie trzeba by całą systematykę opisać, zwłaszcza storczyk, może kiedyś się za to wezmę. Viatoro (dyskusja) 19:22, 11 lut 2019 (CET)

Re: Merdżeredytuj kod

OK. Zgłosiłem do usunięcia. BTW Gratulacje 60 tys. edycji! --Wiklol (Re:) 16:44, 10 lut 2019 (CET)

Re: Integracja sensorycznaedytuj kod

Zgłosiłem artykuł do Poczekalni. Zadaje się, że jest o teorii integracji sensorycznej Ayres, wykorzystywanej w terapii zajęciowej i wygląda trochę jak jej reklama.

Pozdrawiam, M1llx (dyskusja) 21:28, 10 lut 2019 (CEST)

Re: Skala kontrolnaedytuj kod

Dodałem źródła i rozbudowałem. Pozdrawiam, Olaf @ 12:47, 11 lut 2019 (CET)

Odp. Więzadło Todaraedytuj kod

Sorki że się przeciąga, ale jeszcze do co najmniej jutra nie będę w domu. Jak tylko wrócę, to od razu się tym zajmę (: Misiolekar piszesz? 21:46, 11 lut 2019 (CET)

Sprawdziłem w Bochenku i nic nie znalazłem, więc raczej nie znajdzie się i gdzie indziej. Misiolekar piszesz? 16:50, 12 lut 2019 (CET)

Odp:Mezio Agostiniedytuj kod

Odp:Mezio Agostini

Art NIE jest w poczekalni tylko dostał szablonik brak źródeł. Wpisałam kilka, niestety nie mam w tej chwili dostępu do Encyklopedii Muzycznej. w suplemencie powinien być, jeśli nie ma go w głównym tomie. Może był też grany na Warsz. Jesieni? Wieczorem sprawdzę.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 12:20, 12 lut 2019 (CET)

Segontiumedytuj kod

Zrobione. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:26, 12 lut 2019 (CET)

re: kwadrychromiaedytuj kod

Wg mnie to neologizm, nie mający tak naprawdę zbyt wiele wspólnego z poligrafią (w sensie umieszczania trwałego obrazu na fizycznym podłożu, np. na papierze), a raczej z techniką komputerowej obróbki obrazów, stosowaną w do oddania skali szarości wg szczególnych (w sensie niestandardowych) reguł.

Przez trzydzieści lat pracy w drukarniach nigdy takiego pojęcia nie słyszałem i nigdy nie miałem do czynienia z drukowaniem czterema różnymi farbami obrazów w docelowej skali szarości.

Być może mamy tu do czynienia z czyimś pomieszaniem pojęć: w programie graficznym Photoshop są dostępne specjalne opcje obróbki - duochrome, trichrome i quadchrome, zob. też w de:wiki hasło Vierfarbdruck, a w en:wiki duotone (tu w treści pojawiają się pojęcia duotones, tritones, and quadtones, które can be easily created using image manipulation programs.

Moim zdaniem hasło kwalifikuje się do usunięcia ze względu na brak źródeł. A jeśli by się okazało, że wiarygodne źródła istnieją, to hasło wymaga poprawy.

Julo (dyskusja) 23:40, 12 lut 2019 (CET)

re: Chrzest...edytuj kod

Hej! Oczywiście że dam radę, ale zrób proszę przekierowanie do chrzest pragnienia (ja zapomniałem jak się to robi...). --Paterm (dyskusja) 17:10, 13 lut 2019 (CET)

Re: Błonka falującaedytuj kod

Witaj! Z chęcią służę służę pomocą odnośnie tematów związanych z biologią/biologią molekularną/biotechnologią :) Można spokojnie pisać do mnie na e-mail. Pozdrawiam Marcello002 godka 17:00, 15 lut 2019 (CET)

Re:Nona (mitologia)edytuj kod

Na razie nie dam rady, poszukam czegoś za jakiś czas. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:31, 16 lut 2019 (CET)

Niestety w Grimalu nic nie ma (tzn. hasło o Parkach jest, ale nie wymienia ich imion) Mpn (dyskusja) 07:50, 23 lut 2019 (CET)

Re: niedokrwistość zakaźna koniedytuj kod

Hej, hasło zdecydowanie wymaga rozbudowania. Postaram się to zrobić w ciągu kilku dni. Przegralek (dyskusja) 12:38, 18 lut 2019 (CET)

Re: Rachunek lambda bez typówedytuj kod

Ja teraz mam bardzo mało czasu na Wiki, a tym rachunkiem i tak bym się raczej nie zajął, gdyż za słabo rozumiem temat. KamilK7 11:06, 20 lut 2019 (CET)

Odp:Zygzakowanieedytuj kod

Przepraszam za zwłokę, ale w momencie napisania przez Ciebie byłem bardzo zajęty, a potem mi umknęło. Niestety, na dzień dzisiejszy nie wypatrzyłem w moich źródłach definicji zygzakowania, więc na razie nie pomogę. Ale będę pamiętał... Zala (dyskusja) 20:42, 21 lut 2019 (CET)

Nagroda Prezesa Rady Ministrówedytuj kod

Jak to często w takich sprawach bywa rzecz okazała się bardziej skomplikowana niżby się wydawało. Temat na solidny artykuł, ale pobieżnie ogarnąłem. --Teukros (dyskusja) 19:27, 22 lut 2019 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy