Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz


Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Lista potrzebnych terminów (strona listywymień niebieskie na czerowne)
Różnicowanie - Lot aerodynamiczny - Racjonalność - Forma odlewnicza - Dynastia salomońska - Ciałko resztkowe sporocysty - Grzywa - Produkt spożywczy - Własność prywatna - Prawo stanowione - Sklerotyzacja


Wersje archiwalne tej strony: 02.2013 – 01.201401 – 05.201405 – 12.201401 – 06.201507.2015 – 02.201603 – 11.2016 12.2016 – 10.201711.2017 – 07.2018

Spis treści

Re:Zagadkaedytuj kod

Hejo! Jak zadajesz zagadki, to pewnie sam znasz na nie odpowiedź? ;) A na serio, nie wiem. Zapewne jakieś błędy bota lub mechanizmów odpowiedzialnych za statystyki po stronie MediaWiki, czyli jak zawsze ;) Tak jak nie mogę wytłumaczyć nagłego wzrostu liczby artykułów, tak nie mogę wytłumaczyć spadku liczby edycji 53 873 188 -> 53 872 716 ;) Nie ma co się przejmować statystykami, to tylko cyferki. Kłaniam się, ryjąc nosem o podłogę, tufor (dyskusja) 18:22, 3 sie 2018 (CEST)

To trza będzie tego Winstona którejś nocy złapać, przywiązać łańcuchem do jednego z filarów Wikipedii, może szczura do twarzy przysunąć, i założę się, że wszystko wyśpiewa jak ten słowik ;) Bo, niestety, ja na ten temat nic nie wiem ;) Wybacz! Pzdr, tufor (dyskusja) 18:52, 3 sie 2018 (CEST)

Ad:Dyskusja wikipedysty:John Belushiedytuj kod

Ad:Dyskusja wikipedysty:John Belushi

nie myśl że znam odpowiedź na każde pytanie :) zgadzam się, że artykuły wątpliwe encyklopedycznie należy zgłaszać na DNU. w sytuacji gdy dotyczy to tworów niewątpliwie encyklopedycznych należy się zdecydować co z nimi zrobić, ale musi o tym zdecydować społeczność pl.wiki. jak dla mnie najpierw powinniśmy dokładnie określić problem i oznakować właściwym szablonem wszystkie hasła nie posiadające żadnych źródeł (przypisy, biografia, linki zewnętrzne). następnie należało by sprawdzić czy linki zewnętrzne są źródłami i zmienić na biografie czy też luźno nawiązują do tematu i oznakować szablonem o braku źródeł. potem wszystkie artykuły bez żadnych źródeł można by umieścić w ukrytej kategorii czy może przenieść do innej przestrzeni, czegoś w rodzaju Prepedii w celu ich poprawiania. następnie zamiast organizować kolejne tygodnie tematyczne co miesiąc organizować akcję uźródłowiania artów przeznaczając na te cel nagrody jak w TT. ale to tylko moja luźna propozycja - zdecydować musi społeczność. zaś zgłoszenie np. 200-300 tys. haseł bez źródeł po jednym/dwa na DNU niczego nie rozwiąże a tylko zablokuje jako tako działającą DNU. - John Belushi -- komentarz 19:50, 11 sie 2018 (CEST)

jak widzę uwagi w przypisach i mam możliwość naprawy to tworzę sekcję Uwagi - jeszcze nikt mi nie robił z tego powodu wyrzutów choć takich operacji miałem sporo. wiem jak trudno rozwiązać niektóre kwestie na Wiki - świetnym przykładem są choćby hasła bez źródeł. niestety Wikipedia ma to do siebie że najtrudniej o konsensus. trzeba jednak próbować, naciskać, przekonywać. natomiast wybitnie encyklopedyczne hasło na DNU zawsze wzbudza niechęć do autora zgłoszeń. w każdym bądź razie ja poprę sensowną inicjatywę, która ma na celu poprawę jakości. - John Belushi -- komentarz 20:17, 11 sie 2018 (CEST) mnie do wprowadzenia zmian raczej przekonywać nie trzeba ;) natomiast poprę inicjatywę w tym kierunku. jeden z administratorów uważających że uwagi są zbędne, kiedyś pytał mnie w kawiarence technicznej czy jest różnica między anulowaniem edycji a wycofaniem bo on nie widzi :) trudno to nawet komentować. - John Belushi -- komentarz 20:36, 11 sie 2018 (CEST) jak będzie masowe zgłoszenie dam znać :) najczęściej młodzi lub mniej doświadczeni użytkownicy zgłaszają przypadkowe hasła, problemem u nich jest brak argumentacji, albo "wyrównanie rachunków" ('skoro ktoś zgłosił mój art to ja też zgłoszę'). niemniej gdybyś zaczął dyskusję o potrzebie rozwiązania kwestii haseł bez źródeł daj znać :) pozdrawiam. - John Belushi -- komentarz 20:52, 11 sie 2018 (CEST)

Ad. Wydzielanie galerii zdjęćedytuj kod

Witam,

Tym serialem niespecjalnie się interesuję, ale wiem, że jest dość popularny, więc pewnie ma zagorzałych fanów. Sekcja obsada jest już i tak przerośnięta, więc można by było wydzielić i pozostawić najważniejsze postacie, a całość pchnąć do nowego artu... Ale powinien to zrobić ktoś obeznany z tematem.

Pozdrawiam Electron  ➧ 14:02, 13 sie 2018 (CEST)

Odp:hasła medyczne bez źródełedytuj kod

Odp:zgłaszanie niewątpliwe encyklopedycznych haseł do usunięcia nie jest właściwą ścieżką

a są hasła medyczne bez źródeł? takie faktycznie widziałem w Poczekalni i albo poprawa albo kosz - John Belushi -- komentarz 18:15, 15 sie 2018 (CEST)

hasła z tej listy spokojnie możesz zgłaszać, to faktycznie są niezłe rodzynki - John Belushi -- komentarz 09:36, 16 sie 2018 (CEST)
  • widziałem na DNU wkłucie, jak najbardziej w tej formie nadaje się najwyżej na redir do zastrzyk - John Belushi -- komentarz 23:14, 20 sie 2018 (CEST)

Statystyki uźródłowieniaedytuj kod

Cześć. Jakby ktoś był ciekawy, ile jest artykułów bez źródeł, to zacząłem robić stronę informacyjną. Zastanawiałem się, gdzie to umieścić, ale na razie wylądowało po prostu w brudnopisie: Wikipedysta:Wiklol/Jakość Wikipedii – uźródłowienie artykułów. Liczba bez źródeł (i bez LZ) spadła w ciągu roku ze 160 do 140 tys., więc @John Belushi nie musi zgadywać, czy jest to 200 czy 300 tys. Jest mniej! Pełną aktualizację na kolejny rok zrobię, gdy się pozbieram z nawałem obowiązków zawodowych. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 23:27, 15 sie 2018 (CEST)

  • z tym że te z sami LZ wcale nie muszą mieć źródeł, wcale jakoś nie widzę tu powodu do zadowolenia ;-) a te 140 tys. powinno posiadać szablon. - John Belushi -- komentarz 09:38, 16 sie 2018 (CEST)
  • Mały pik czerwonych to usunięcie dużej liczby szablonów {Linki do map Polski} z artykułów o miejscowościach 24 maja 2012 przez KamikazeBot-a. Wtedy przeszły one z grupy L do N. Nie chodziło o żadne nowe bez źródeł (więc tylko przesunięcie z żółtych do czerwonych). Dzięki za wzajemne linkowanie :) Takie rzeczy trzeba promować, by podkręcać dobrą atmosferę. Nie zaszkodzi tu trochę rzetelnej propagandy sukcesu. A co do braku zadowolenia Johna, to oczywiście braki są wielkie. Ale to, co cieszyć powinno, to zmniejszająca się liczba tych bez źródeł i to ostatnio w nieco szybszym tempie :) Kolejny wersja wykresu powinna dobrze to pokazać. Wiklol (Re:) 21:02, 16 sie 2018 (CEST)
    • Pewnie widziałeś, dokonałem aktualizacji na 01.07.2018. Rozszerzenie o dodatkowe informacje dopiero za jakiś czas, jak przeżyję nawał obowiązków zawodowych. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 15:21, 25 sie 2018 (CEST)
  • Te mapki stopnia uźródłowienia art. o wsiach to dla mnie kolejny dowód na to, że powinniśmy zrobić lepiej dostępne meta strony o jakości pl-Wikipedii. Dlatego nie chcę dać mojego opracowania jako podstrony Batuty, ale raczej warto napisać przekrojową stronę o jakości Wikipedii, łącznie z 1) uzasadnieniem celu uźródławiania, 2) historią działań w tym kierunku (wprowadzenie wersji przejrzanych, czas akcji przeglądania, data powstania Batuty, czas, gdy nieformalnie przeszło ustalenie, że przenosi się do brudnopisu nowe art. bez źródeł itp.), 3) skróconym opisem stron o jakości z linkami do tych opracowań (uźródłowienia pomocnicze do Batuty, zmiany badane przeze mnie, opracowanie o wsiach, inne?). Całościowe opracowanie warto nagłośnić. Marzy mi się, by ktoś zdolny napisał informację prasową do wykorzystania przez poczytne media, mamy przecież pośród nas takich, co napisali nawet książkę o Wikipedii. Link do opracowania o jakości na odpowiedniej stronie meta powinien być dodany do szablonu o Wikipedii. Jak tego typu ważne informacje trzymamy tylko jako podstrony Batuty czy w brudnopisach, to ludzie (poza redaktorami) nie wiedzą, że w Wikipedii coś się zmienia w kwestii jakości. Wiklol (Re:) 23:00, 25 sie 2018 (CEST)
Pewnie nie wszyscy są zajęci. Ale w tej sytuacji zacząłem sobie pisać całość w Wordzie. Jak napiszę zręby tej meta strony, to wrzucę do brudnopisu i dam znać, chyba na TO, by zaprosić innych do współpracy. Wiklol (Re:) 15:05, 26 sie 2018 (CEST) PS. Aha, na stronie ocywiście trzeba opisać kwestię wyróżnionej zawartości Wikipedii (DA, AnM, CW itd.). Dla tego tematu też kiedyś zacząłem robić wykresy od początku działania inicjatywy AnM. Wiklol (Re:) 16:17, 26 sie 2018 (CEST)

Re: Zasysanie kategorii z Commonsedytuj kod

Sławku, właściwie to Cię nie zrozumiałem :( Nie wiem do czego się zgłaszasz i jak chciałbyś, żeby było... Najlepiej napisz w Wikipedia:Kawiarenka/Kwestie techniczne#Kategoria Commons w infoboksach. Pozdrawiam, Chrumps 15:55, 16 sie 2018 (CEST)

Ok, ale: 1) kategorii w Commons jest dużo za dużo, żeby wszystkie sprawdzić i poprawić, 2) nawet jeśli poprawisz, to ktoś może zawsze popsuć, 3) jak nie będzie poprawione, to ma nie być w ogóle odnośnika do Commons? Chrumps 17:04, 16 sie 2018 (CEST) To nie tak. Linki (i póki co wszystkie inne wartości w infoboksach) wstawione ręcznie mają priorytet na automatycznym zasysaniem. Automatyczne miałoby na celu wstawianie kategorii, gdy nic nie ma w tym polu w infoboksie. Jednakowoż alternatywą jest tu tylko wstawienie galerii. Chrumps 18:34, 16 sie 2018 (CEST)

Re:AIedytuj kod

Hej hej! Nie, AI nie mają możliwości edycji tych przestrzeni. Jak zjedziesz na sam dół strony Specjalna:UserGroupRights to zobaczysz, że trzeba mieć uprawnienia gadgets-edit i gadgets-definition-edit by edytować strony w tych przestrzeniach. A te uprawnienia nie są przypisane do żadnej grupy – czyli nikt nie może edytować ;) Pzdr, tufor (dyskusja) 20:20, 16 sie 2018 (CEST)

Wyłączenie systemowe: trzeba by szturchnąć ludzi na phabricatorze, ale jest spora szansa, że nic by nie zostało zmienione (przestrzenie – technicznie – istnieją, więc teoretycznie należy dać możliwość wyświetlania tylko ich). Możesz sobie poniższy kod wkleić do swojego cssa (pamiętaj o WP:PURGE na stronie z cssem). Na mojej testwiki działało.
#namespace option[value="2300"], #namespace option[value="2301"], #namespace option[value="2302"], #namespace option[value="2303"]{display: none;}

tufor (dyskusja) 21:01, 16 sie 2018 (CEST)

Nie, niestety nie rozglądałem się za nowymi narzędziami. Jak coś wypatrzę to dodam. Pzdr, tufor (dyskusja) 23:15, 19 sie 2018 (CEST)

Po drobnych zmianach w linku (wszystkie przestrzenie zamiast tylko ns=0, polski interfejs, search_max_results=500 nie ograniczało liczby wyników), dodałem go na MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview. Co do drugiej propozycji – trzeba byłoby najpierw przegadać to w Kawiarence. Pzdr, tufor (dyskusja) 18:30, 22 sie 2018 (CEST)

Odp:Gadżet usuwaniaedytuj kod

Odp:Gadżet usuwania

Cześć! Od kilku dni jestem w górach i nawet jeśli już jest zasięg to trudno edytuje się strony – szczególnie techniczne, gdzie mała literówka może spowodować wysypanie się całego skryptu. Zajmę się tym za kilka dni, po powrocie. Kaligula (dyskusja) 12:49, 18 sie 2018 (CEST)

Zrobione [1] Kaligula (dyskusja) 02:14, 21 sie 2018 (CEST)

Odp:blokowanie poedytuj kod

Odp:blokowanie po

blokując większy zakres IP blokujesz równocześnie więcej potencjalnych przypadkowych edytorów. blokując mac adres blokujesz konkretny komputer czy modem, i nic mu nie pomoże zmienne IP czy open proxy - musi wymienić kartę sieciową czy modem. - John Belushi -- komentarz 22:54, 24 sie 2018 (CEST)

Odp:Kategoria:Gatunki literackieedytuj kod

Odp:Kategoria:Gatunki literackie

Przykro mi, nie pomogę. Nie mam ani wiedzy, ani źródeł. Fiszka (dyskusja) 13:24, 25 sie 2018 (CEST)

Może ktoś z wikiprojektów Wikiprojekt:Literaturoznawstwo lub Wikiprojekt:Literatura? Fiszka (dyskusja) 13:34, 25 sie 2018 (CEST) OK :) Fiszka (dyskusja) 13:56, 25 sie 2018 (CEST) Dzień dobry, Sławek. Już kiedyś coś z tym robiłem. Uporządkowałem wtedy dramat. Ale spojrzę jeszcze raz. Jest ciężko, bo kryteria się krzyżują (gatunkowo-rodzajowe, formalne: proza-wiersz, geograficzne - Daleki Wschód, etc.). (Anagram16 (dyskusja) 14:05, 25 sie 2018 (CEST)) @Fiszka Pozwolę się włączyć. A czy nie da się zastosować najprostszego podziału – na rodzaje: epika, liryka, dramat? Pozostałe kategoryzacje nie muszą temu przeszkadzać. Każdy gatunek może być w kategorii jednego z tych rodzajów, a jak potrzeba, to także w jakiejś kategorii typu literatura Dalekiego Wschodu lub innej. Dobrze myślę? Wiklol (Re:) 15:16, 25 sie 2018 (CEST) PS. Przepraszam, pominąłem @Anagram16 Wiklol (Re:) 23:19, 25 sie 2018 (CEST)

Odp. Emily Stoweedytuj kod

A ja dziękuję za zwrócenie uwagi na ten niby-biogram, tak długo oczekujący na doprowadzenie do porządku. Niestety wciąż mamy mnóstwo mini-haseł, wymagających albo usunięcia, albo pilnej rozbudowy. Taka sytuacja jest chyba efektem rywalizacji o „zaszczytne” miejsca na listach „zasłużonych”, układanych według liczby haseł, bez uwzględniania ich jakości.

Dobrze pamiętasz, że kiedyś próbowałam uruchomić „pospolite ruszenie” w celu naprawy biogramów noblistów – tak było. Niestety niewiele udało się naprawić, mimo że w tych przypadkach zawsze są do dyspozycji informacje z Nobelprize.org, nie mówiąc o biogramach z innych wersji językowych Wikipedii. Wstyd, że nadal jest dużo chwastów na tym poletku.

Przejrzę pokazane przez Ciebie „ogryzki” – może coś mnie wciągnie? Może spróbuję od czasu do czasu dorzucić jakieś przypisy? Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 19:20, 25 sie 2018 (CEST)

Sławku, kilka „ogryzków” przejrzałam i po dwóch próbach niby-poprawy wpadłam w czarny dół. Po namyśle jestem skłonna przyznać Ci rację – takie jednozdaniowe „hasła” bez źródeł są brzydkim balastem naszej Wikipedii, którego wypada się zdecydowanie pozbywać, nawet bez DNU (np. automatycznie po rocznym oczekiwaniu na robudowę i uzupełnienie źródeł?). Chwalenie się, że mamy 1294 tys. haseł nie jest uczciwe. Wracam do spokojniejszego pisania artykułów na osobiście wybrane tematy i do uzupełniania przypisów w innych hasłach tylko sporadycznie, przy okazji. Przepraszam, że się wycofuję z udziału w wielkim sprzątaniu. Pozdrawiam--Joanna (dyskusja) 06:49, 26 sie 2018 (CEST)

re: newusersedytuj kod

Wszystko jasne. Ale w sumie nadal stoję przy stanowisku zajętym w Kawiarence. Skoro konto i tak utworzyło się w naszym projekcie, to warto im wrzucić automatyczną witajkę. Szczególnie, że jak widać automaty stanowią większość i część z nich zostaje na dłużej. Mitrovitz (dyskusja) 22:36, 25 sie 2018 (CEST)

Odp:Medycyna niekonwencjonalna i nmededytuj kod

Odp:Medycyna niekonwencjonalna i nmed

Pobieżnie przejrzałem tą listę. Większość z artów na tej liść dotyczy tradycyjnego leczenia Dalekiego Wschodu, które są ściśle powiązane z systemem religijnym czy filozoficznym. Z mojego punktu widzenia są to metody nie posiadającego dowodu na skuteczność zgodnego z zasadami medycyny opartej na faktach i byłbym skłonny dodać do nich szablon nmed. Jednak taki ruch pewnie wymagałby jakiegoś szerszego omówienia w Projekcie Nauki Medyczne albo Kawiarence. No i z częścią mam problem z przyporządkowaniem jako altmedu czy metody w trakcie badań. Postaram się znaleźć więcej czasu na problem. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 18:09, 30 sie 2018 (CEST)

Cytaty w hasłachedytuj kod

Witaj, no, zamurowało mnie, że tyle tego jest. Chyba szkoda sił na to, tym bardziej, że wiele ma prawo bytu (np. w Hymnie Białorusi cytowania z ich konstytucji - są neutralne). Ale takie jak wskazane przeze mnie, przy (co by nie mówić) - kontrowersyjnych osobach - wzbudzają emocje i każą się zastanowić, czy aby na pewno tak to ma być w ich przypadku. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 22:00, 30 sie 2018 (CEST)

Odp:blokowanie poedytuj kod

Odp:blokowanie po

w tej sprawie to i ręce i szczęka opadły mi do samej ziemi :) dziś się dowiedziałem że po latach działalności największego szkodnika na pl.wiki ale również en.wiki - nikt nic nie :) to po co były te blokady adresów z Play i t-mobile? po co komunikaty dla klientów tych sieci? po co blokady globalne? nic więcej nie piszę bo wyjdę na pieniacza który czepia się nie wiadomo o co :) skoro WF żyje w samozadowoleniu to niech tak zostanie - John Belushi -- komentarz 22:58, 30 sie 2018 (CEST)

Odp:Kategoria:Elementy miast i osiedliedytuj kod

Cześć, według mnie jest w porządku. Definicja co to jest detal jest wpisana w opis kategorii. Parking, soliter itp. się raczej na to nie łapią. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 15:49, 31 sie 2018 (CEST)

re: podpisedytuj kod

Faktycznie, dzięki za zwrócenie uwagi. Mitrovitz (dyskusja) 21:35, 1 wrz 2018 (CEST)

Odp:Kopiowanieedytuj kod

Dzięki za pomoc i wytłumaczenie ;) Mam nadzieję, że będę udolnie kopiował strony wikipedii (zgodnie z licencją). Piolodiusz (dyskusja) 22:22, 1 wrz 2018 (CEST)

Kategoria:Działy toksykologiiedytuj kod

Witam, Kategoria:Działy toksykologii była z kimś konsultowana, czy to własny pomysł? Moim zdaniem zbędna, a nawet błędna - wstawione do niej artykuły powinny być w Kategoria:Toksykologia, ewentualnie w niej w miarę potrzeby powstać tam kategorie, np. Toksykometria. Chrumps 22:39, 2 wrz 2018 (CEST)

Ok, dzięki za zrozumienie :) Przy okazji warto patrzeć w takich przypadkach również na interwiki. Chrumps 23:09, 2 wrz 2018 (CEST)

Re: bez oporu prośbę o dodanie źródeł by zrozumieliedytuj kod

Zacznijmy od tego, że jeśli w jakiejś zasadzie coś jest nie tak, to nie należy postępować niezgodnie z tą zasadą, tylko zaproponować zmianę danego zapisu, przynajmniej moim zdaniem. Ja widzę rzeczy, które można w WP:WER poprawić (na przykład dodać zapis i potrzebie prośby o dodanie źródeł do autora tylko, gdy on jest aktywny). Druga sprawa dotyczy działania tzw "poprawialni". Ja bym w nich działał, ale nie mam czasu, bo stale muszę pilnować poczekalni. A to niestety zabiera mi dużo czasu - nie na wszystkim znam się na tyle, aby w 5 sekund ocenić, czy hasło jest merytorycznie poprawne i wystarczy tylko dodać źródła z drobnymi uściśleniami lub uogólnieniami, czy też hasło jest prawie w całości błędne - znaczna część, haseł jest prawidłowo zgłaszana do poczekalni, ale istotek tych zgłaszanych do poczekalni zamiast do poprawialni jest istotny na tyle, że ja analizuję każdy "podejrzany" przypadek. To zabiera tyle czasu, że na siedzenie np. w PopArcie po prostu nie starcza mi czasu, gdyby zgłaszający wykonali tą robotę i zrobili selekcję (a przy okazji coś poprawili, dorzucili choć 1 źródło), to ja na siedzenie w PopArt miałbym czas. No i miałbym czas stopniowe, choć powolne, poprawianie artykułów w ramach zestawień, które mi przygotowałeś (to ten zaoszczędzony na tym, że nie musiałbym analizować zgłoszeń z poczekalni). Ponadto, jest tak wiele haseł bez źródeł, a przy okazji merytorycznie błędnych, że chyba lepiej nimi się na razie zająć (właśnie w poczekalni, niech wylecą, jeśli nikt nie poprawi), a te merytorycznie poprawne, choć bez źródeł, zostawić na później. Moje opinie w poczekalni dot. nieprawidłowych zgłoszeń w zasadzie nie dotyczyły twoich zgłoszeń, zauważ, że pośród przykładów zgłoszeń nieprawidłowo wykonanych nie dałem żadnego twojego, choć przyznam, że jedno rozważałem, ale tam przynajmniej uzasadnienie było prawidłowo skonstruowane. KamilK7 20:20, 5 wrz 2018 (CEST)

A to twoje info dotyczyło próśb do aktywnych edytorów? Bo ten jedyny przykład, który z tej działki ja podałem w tamtej dyskusji (dot. złodziei sklepowych), to autor współpracował nawet, gdy decyzja o pozostawieniu hasła była już podjęta - a to, że cały czas robił coś nie do końca tak, jak należało, cóż starał się, czasem lepiej niż prowadzić nieskończone dyskusje jest pokazać na przykładzie jak prawidłowo należało zrobić i napisać dlaczego tak, a nie inaczej, to zamknęło dyskusję, ale nie na zasadzie, że się poddał, zaczął dopytywać o szczegóły niektórych aspektów działań (tak konkretnie archiwizacji) - czyli chciał się nauczyć, jak zobaczył pomocną rękę. KamilK7 20:28, 5 wrz 2018 (CEST) Nie ma poprawialni w poczekalni, ale jest np. PopArt. Owszem, PopArt wymaga zrobienia czegoś od siebie, ale w przypadku poprawnych merytorycznie haseł, których mankamentem jest brak źródeł, to chyba dobrze, bo zabezpiecza przed zawaleniem projektu. KamilK7 21:58, 5 wrz 2018 (CEST) Dlaczego ominięciem reguły? Reguła zapisana w WP:WER nakazuje (poza wyjątkami) skierowanie do poprawienia, a nie jest napisane tam nigdzie o tym, że poprawianie ma się odbyć w ramach czegoś, co jest w poczekalni. KamilK7 22:23, 5 wrz 2018 (CEST)
  • Nie ma już sekcja naprawa nad czym ubolewam i uważam to za duży błąd. Chciano to zastąpić PopArtem czy Pandą a jest pustka. Można skasować wyrażenie "skierowac do naprawy" lub zastąpić skierować do PopArtu (w sumie jeszcze istnieje)--Adamt rzeknij słowo 22:43, 5 wrz 2018 (CEST)
    • Sławku ale ja o tym pisałem gdy chciano likwidować sekcje naprawa w DNU dwa lata temu. Teraz efekt jest taki, że nie wiadomo co zrobić z gniotami. Palce w tym mieszał Stanko, może on teraz będzie naprawiał ? Nie wiem. Uważam że lepiej było gdy ta sekcja była podpięta pod DNU bo tu więcej ludzi zagląda niż do Popartu, który jak słusznie zauwazyłeś ma naprawiać artykuły zweryfikowane z źrodłami. Inna sprawa że artykuły bez źródeł sa u nas już traktowane jako te ktore potencjalnie można skasować. --Adamt rzeknij słowo 07:34, 6 wrz 2018 (CEST)

Odp:Poprawianie hasełedytuj kod

Odp:Poprawianie haseł

Mówisz, że jestem odpowiedzialny za to, że nie można poprawiać haseł ;) Ojojoj... ale powiem ci że to nic - ja nawet zakazuję poprawiać ;) Stanko (dyskusja) 18:12, 14 wrz 2018 (CEST)

Wiesz, że nie kliknąłem na linka i wiesz że zablokowałem możliwość naprawy haseł. I co teraz? :) Stanko (dyskusja) 18:23, 14 wrz 2018 (CEST)

Jeśli uważasz, że artykuł w Wikipedii wymaga zmian, poprawek lub rozbudowy – kliknij przycisk Edytuj u góry strony. Każdy może wprowadzać zmiany, nawet nie trzeba w tym celu zakładać konta! Należy tylko pamiętać o podaniu źródeł. W Wikipedii trzymamy się zasady „śmiałego edytowania”, więc nie obawiaj się, że popełnisz błędy. Zajrzyj na stronę dotyczącą tworzenia artykułów lub poeksperymentuj na stronach testowych. 78.16.240.93 (dyskusja) 08:13, 15 wrz 2018 (CEST)

Przyjąłem (SB). Dziękuję za cenne rady, szczególnie o braku potrzeby zakładania konta. Bez odbioru. 15:02, 15 wrz 2018 (CEST)

Odp.edytuj kod

Cieszę się, że mamy to samo zdanie. Poza tym dobrze, że nam zwróciłeś uwagę na to hasło. --Czyz1 (dyskusja) 18:16, 14 wrz 2018 (CEST)

Re: Zagrożenia biologiczneedytuj kod

W zasadzie podchodzi pod "UN 3373 – preparaty diagnostyczne, preparaty kliniczne lub substancje pochodzenia biologicznego" - czyli pasuje pod toksykologię, chociaż na moje oko słabo. Jeśli powstanie kategoria Zagrożenia biologiczne, to oczywiście cała kategoria tam nie trafi :) Chrumps 20:47, 14 wrz 2018 (CEST)

Karencja (rolnictwo)edytuj kod

Witam. Dziękuję za zwrócenie uwagi. Faktycznie nie uściśliłem czego nie wolno (stosować, zażywać, zjadać) jednak nie widzę tu problemu. Nietypowy zabieg wynikał z tego że musiałem połączyć w jednej definicji ochronę roślin i zootechnikę, ponieważ obawiałem się że hasło z zootechniki z jakiegoś powodu mogłoby nie przetrwać. Można w takim przypadku pomyśleć o stronie ujednolicającej. "definicja stała się niezjadalna i faktycznie teraz lepiej jej nie stosować" definicje są w porządku.Cz ja (dyskusja) 16:57, 15 wrz 2018 (CEST)

Choć faktycznie mogłem troszkę lepiej opisać czego nie wolno.Cz ja (dyskusja) 17:06, 15 wrz 2018 (CEST)

Re: Choroba itai-itaiedytuj kod

To nie moja działka, najlepiej spytaj specjalistów w Wikiprojekcie:Nauki medyczne. Chrumps 18:07, 15 wrz 2018 (CEST)

Kategoria:Wikipedyści według deklaracji światopoglądowych i politycznychedytuj kod

~malarz pl PISZ 18:40, 16 wrz 2018 (CEST)

Strona "o mnie"edytuj kod

Cześć. Nie zrobisz takiej strony? Warto wiedzieć, w jakich językach mówisz. :) Sebek A. (dyskusja) 20:25, 2 paź 2018 (CEST)

Odp:Internetowe źródła urzędowe i ich znikanieedytuj kod

Odp:Internetowe źródła urzędowe i ich znikanie

Doskonale zrozumiałem. Możesz albo usunąć, albo napisać do urzędu w trybie dostępu do informacji publicznej o podanie tych wszystkich danych o ciekach. Urząd nie musi utrzymywać portalu, ale musi odpowiadać na pytania w tym trybie, bo zobowiązuje go do tego ustawa. Gżdacz (dyskusja) 19:18, 6 paź 2018 (CEST)

Nie wiem, co planowali usuwając portal, ale jeśli odmówią odpowiedzi, to masz ustawowe prawo do skargi na odmowę. Jak odpowiedzą, to źródło będzie bardzo konkretne: odpowiedź urzędu na zapytanie w trybie informacji publicznej z dnia tego-i-tego. Nigdy nie słyszałem, żebyśmy badali skąd oficjalne, urzędowe źródła biorą swoje informacje, więc nie ma powodu do takich dociekań teraz. Pamiętaj, że opisujemy to co podają źródła, a nie jakąś absolutną prawdę obiektywną. Jak Ci przyślą długości, to przyjmiesz że takie dane podaje źródło, dasz przypisy do niego, i tyle. Jeśli chodzi o Twój nakład pracy, to zawsze powstaje pytanie, czy wolisz wywalić informacje i uznać że ich nie ma, czy zainwestować w uzyskanie nowego źródła. Ale to tylko Ty możesz ocenić. Gżdacz (dyskusja) 19:52, 6 paź 2018 (CEST)

A dla mnie taka informacja już nie podlega dalszej weryfikacji. Tako rzecze źródło i koniec. Nawet jak znajdę inne które mówią co innego, to relacjonuję istniejącą sprzeczność. Z tego powodu nie zaglądam do źródeł historykom, nie poddaję w wątpliwość metodologii czytanych artykułów naukowych, nie kombinuję skąd dziennikarz wiedział to co napisał. Gżdacz (dyskusja) 23:15, 6 paź 2018 (CEST)

Kategoria Napięcieedytuj kod

Dzięki, ze na to zwróciłeś uwagę. To wymaga mojego namysłu ale jestem teraz daleko w tematyce i przestrzeni (urlop). Pozwolisz, ze wrócę do sprawy za jakieś 2 tygodnie? Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 20:11, 6 paź 2018 (CEST)

Dokładnie tak jak powiedziałeś, są zagadnienia ściśle fizyczne (napięcie ogólnie) i ścisłe techniczne (np napięcie znamionowe, srednie,itd). Zwróć uwagę że w tym wszystkim jest jeszcze Elektronika, która w pewnym momencie oddzieliła się od Elektrotechniki, ale ma wiele wspólnych zagadnień. Elektryczność zdecydowanie jest podrzędna pod Elektromagnetyzmem. Podobne problemy są z Mechaniką (fizyka) i Mechaniką techniczna (lub wymiennie inżynieria mechaniczna). Wszystko to wymaga namysłu, a ja teraz jestem we Florencji i mam problem, które z 72 muzeów jutro mam wybrać do zwiedzania. Gbylski (dyskusja) 19:51, 7 paź 2018 (CEST)

Re: Pralidoksymedytuj kod

Zgadza się, pozdrawiam. Chrumps 17:32, 7 paź 2018 (CEST)

Biologia bez źródełedytuj kod

Witaj! Zastanawiam się nad zaktualizowaniem tej wspaniałej listy, którą kiedyś dla mnie utworzyłeś. Chciałem się w końcu porządnie wziąć do roboty, ale sporo z tych artykułów zostało już uźródłowionych. Doszło również sporo nowych. Znalazłem w PetScanie możliwość wyszukania artykułów bez szablonu {{Przypisy}}, nie wiem natomiast, jak to zrobiłeś, że wyszukują się te, które nie mają również sekcji Bibliografia. Możesz mi pomóc? Pozdrawiam serdecznie, Grzegorz Browarski [🍺] 17:43, 7 paź 2018 (CEST)

Wygenerowałem tabelę, ale daleko jej do tej, którą Ty kiedyś stworzyłeś. Mam ponadto wątpliwości, czy nie zawiera ona przypadkiem pozycji zawierających Bibliografię (ale niezawierających Przypisów). Grzegorz Browarski [🍺] 19:36, 7 paź 2018 (CEST) Pewnie, już rzucam okiem. Pozdrawiam, Grzegorz Browarski [🍺] 19:13, 8 paź 2018 (CEST)

Odp:Prośba o odświeżenieedytuj kod

Odp:Prośba o odświeżenie

Hej :) Przyznam, że na razie mało czasu, a nad tym trzeba by trochę przysiąść - ściągnąć nową bazę, skonfigurować bota, przeczekać działanie, podzielić itd. Może w weekend, na razie nie obiecuję :) A tak z ciekawości - listy już aż tak nieaktualne? Emptywords (dyskusja) 19:44, 10 paź 2018 (CEST)

Literaturaedytuj kod

Mam mieszane uczucia co do takiego szablonu i sekcji. Z jednej strony, jeśli piszę o czymś na podstawie średnio dobrych źródeł (bo osobiście ograniczam się prawie tylko do tego, co w necie łatwo znaleźć), to warto może podać, że istnieje dobra książka na ten temat. Z drugiej strony, kto oceni, która książka jest warta. Jeśli nie, to pod artykułem mamy długaśny katalog "co napisano na ten (a i podobny) temat", najczęściej po kilku pozycjach zanika jakikolwiek sortowanie/wartościowanie i zaczyna się spam. Mieliśmy tego przykłady gdy ktoś próbował wypromować jakiś serwis/archiwum i gdzie się dało dorzucał artykuł na temat X z portalu/archiwum Y (często ideolo).

Druga sprawa, którą właśnie w Kawiarence poruszyłem, to sekcja X w literaturze/sztuce. To kolejne pole do spamu i robienia katalogu wszystkiego. Szlak św. Jakuba jest najlepszym mi znanym przykładem. Oczywiście sam w sobie ważny, ale jak każda ważna rzecz, pojawia się w sztuce. Może jakiś badach zechciałby się podjąć klasyfikacji "ważności" na podstawie pojawiania się w sztuce. Einstein pojawia się w sztuce znacznie częściej od Bohra, Skłodowskiej (z Curie razem) i kilkudziesięciu innych. Pewnie, z jednej strony wkład, ale pewnie też fryzura. I mamy pomieszanie. Obok Coelho, dla którego szlak jest symbolem, ale o samym prawdziwym szlaku chyba tam niewiele napisano (czy w artykule Warszawa trzeba linkować Lalkę Prusa), mamy książki typu "przewodnik duchowy" (co oznacza pielgrzymowanie dla chrześcijanina) i mamy pamiętniki nieznanych osób, które już to dla pieniędzy, już to z entuzjazmu postanowiły opisać, jak im się szło, nie bacząc na swoją umiejętność pisania.

I to wszystko razem, zajmując więcej miejsca niż sam opis, tworząc dziesiątki czerwonych linków, które za jakiś czas będą w Poczekalni (był czerwony link, to znaczy, że hasło potrzebne). A mi (pewnie z racji wieku) bliższa jest wizja Wikipedii, która nie jest katalogiem i zbiorem linków.

Niemniej, kiedy zlikwidowano ODP, do którego linkowanie chciałem zaprowadzić, zamiast LZ, jestem mniej radykalny wobec poglądów mi przeciwnych (co nie znaczy, że się z nimi zgadzam). Ciacho5 (dyskusja) 14:50, 11 paź 2018 (CEST)

Odp:pdf w Googlachedytuj kod

Odp:pdf w Googlach

Każdy wynik wyszukania w Googlu, w którym obok tytułu pojawia się oznaczenie [PDF] po kliknięciu powoduje załadowanie pliku do pobranych i wyświetlenie pustej zakładki w przeglądarce (Firefox, Windows 10). Przykładowo wyszukanie tytułu "Zbiorowiska leśne z udziałem Rhododendron luteum (Ericaceae) na Polesiu Wołyńskim" daje w pierwszym wyniku link do pdf. Kliknięcie ściąga plik. Jego adres odszyfrowuje z tego co wyświetla Google: https://www.google.pl/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjK4NqFvYHeAhVD2aQKHZnPD7IQFjAAegQICRAC&url=http%3A%2F%2Fbomax.botany.pl%2Fcgi-bin%2Fpubs%2Fdata%2Farticle_pdf%3Fid%3D3396&usg=AOvVaw2g0F9ys9hCoscTIyZhRON_. Kenraiz (dyskusja) 20:01, 12 paź 2018 (CEST)

Odp:Napięcie roboczeedytuj kod

Odp:Napięcie robocze

OK w wolnej chwili przyjrzę się obu tematom Gbylski (dyskusja) 09:45, 13 lis 2018 (CET)

Z tą Kategoria:Uzwojenia to trochę się chyba pospieszyłeś. 4 artykułu dotyczą wyłącznie transformatorów, reszta dotyczy cewek indukcyjnych w Elektronice. Ale uzwojenia są wszędzie w maszynach elektrycznych w elektromagnesach, w aparatach elektrycznych. Wszędzie tam gdzie wykorzystuje się zjawisko strumienia elektromagnetycznego. Tak więc moim zdaniem należałoby się wycofać z tej kategorii, bo jedyną wspólną cechą jest zwinięty przewód elektryczny wytwarzający pole elektromagnetyczne, a zakres zastosowania może być diametralnie różny. A poza tym Kategoria:Transformatory jest podrzędna wobec Kategoria:Elektrotechnika. Co do Metalurgii i Inżynierii procesowej muszę dokładniej zgłębić się ich definicje. Być może masz rację, że jest tam bałagan. Ale nie sądzę aby należało podporządkować metalurgie pod Inżynierię procesową. Raczej niektóre artykuły należy przenieść z metalurgii do Inżynierii. Zajmę się tym. Na razie nasunęła mi się taka definicja: Inżynieria procesowa jest to twórcze zastosowanie Prawa procesowego w celu osiągnięcia takiej sytuacji, że sprawiedliwość będzie po naszej stronie. Pozdr. Gbylski (dyskusja) 17:33, 13 lis 2018 (CET) Pod Kategoria:Elektromagnetyzm nie bo to są konkretne techniczne zastosowania cewki. Ale szablon można by poprawić. Nigdy nie poprawiałem szablonu ale zawsze jest ten pierwszy raz więc postaram się.Gbylski (dyskusja) 09:39, 14 lis 2018 (CET)

Re:Gadżet kolorujący linkiedytuj kod

Brodą! Jak tylko odczytałem Twoją wiadomość, chciałem odpisać, że da się, ale byłoby niezwykle nieefektywne i z tego powodu nie ma sensu tego robić. Ale trochę pogrzebałem, pomyślałem i chyyyyba byłby jakiś w miarę efektywny sposób (ku mej pamięci: pobranie niebieskich linków i przeczołganie ich przez zapytanie w stylu: klik). Nie mówię, jednak że to zrobię – nie chcę podejmować się takiego zobowiązania, bo już zbyt wiele razy mówiłem coś, a potem nie dałem rady się z tego wywiązać. Ale jak mnie najdzie ochota... ;) tufor (dyskusja) 20:48, 16 lis 2018 (CET)

Też na pierwszy rzut oka wydaje mi się, że będzie to nieefektywne. Mnóstwo zapytań do serwera, wiele danych do sprawdzenia po to, żeby pokolorować linki i żebyś być może kliknął w jeden z nich w celu otwarcia wadliwego artykułu. A następnym razem znowu serwer musi wykonać tę samą pracę. Z drugiej strony cóż, technologia ma nam służyć, co nie? ;) Gdzie chcesz to zaimplementować? Jako przycisk (do wywołania tylko wtedy kiedy tego potrzebujesz) na stronie kategorii czy do ładowania automatycznego zawsze? I to jeszcze domyślnie w artykule? Ostatnia opcja bardzo obciąży serwery. To tak do przemyślenia :) Niestety nie mam czasu się tym zająć. :( Trzymam jednak kciuki! Kaligula (dyskusja) 20:50, 12 sty 2019 (CET)

Meronimedytuj kod

Lekko poprawiłem artykuł. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 23:20, 30 lis 2018 (CET))

Bursztyniarstwoedytuj kod

Ad:Kategoria:Połączeniaedytuj kod

Ad:Kategoria:Połączenia

Czy mógłbyś uzasadnić zmianę podporządkowania tej kategorii z Kategoria:Części maszyn na Kategoria:Technika? Pozdrawiam Gbylski (dyskusja) 18:52, 7 gru 2018 (CET)

Połączenia w Maszynoznawstwie to ważna dziedzina. Ale jak tak jak liczby z matematyki przeniknęły do innych czasami odległych dziedzin, tak połączenia też rozpełzły się po różnych Urządzeniach technicznych. Dałeś mi do myślenia jak to połączyć z innymi dziedzinami. Jeśli chodzi o Kategoria:Urządzenia to jest to właśnie ta kategoria, która gromadzi wszelkie techniczne przedmioty. Jest to worek który gromadzi wszelkie przedmioty stworzone przez człowieka. Jeżeli podasz jakiś lepszy synonim na słowo "Urządzenie" to będę wdzięczny. Moim zdaniem tam powinny być również maszyny i środki transportu. Wszystko co ma materialną postać i zostało stworzone przez człowieka. Może zamiast "Urządzenia" - "wytwory techniczne" lub "Przedmioty techniczne". Trzeba stworzyć dobra i właściwą definicję. Gbylski (dyskusja) 16:12, 9 gru 2018 (CET)

Odp:Wikidataedytuj kod

Odp:Wikidata

Hej. Może tak być, śmiało zgłaszaj propozycję w Kawiarence. :) Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:56, 28 gru 2018 (CET)

Odp:Przekierowania w ciekachedytuj kod

Odp:Przekierowania w ciekach
  • Nazwy cieków – obawiam się, że się nie zrozumieliśmy. Ja jestem przeciwny zmianie nazwy artykułów. Przez to, że zmieni się nazwa np. Gazdy (dopływ xx) na Gazdy (potok) – to w żaden sposób nie poprawia artykułu, zaś związane z tym poprawianie w często licznych linkujących do niego artach czyni więcej szkody, niż pożytku.
  • Usuwanie danych wprowadzonych z geoportalu KZGW – już pisałem, że jestem przeciwko. Te dane były i są nadal prawdziwe, oparte na źródle. A że źródło zniknęło – to nie powód do usuwania danych. Takich martwych źródeł na wikipedii jest masa
  • Jest gorzej – nie ma już map raster i topo Geoportalu. Bardzo często do nich linkowałem – teraz te linki również są martwe. Usunięcie tych map Geoportalu to duża strata - żadne inne nie są tak dokładne pod względem topografii Selso (dyskusja) 13:31, 30 gru 2018 (CET)

Poprawianie linków jest konsekwencją zmiany nazwy artykułów. Samo w sobie nie jest złe - ale gdyby nie zmieniła się nazwa artykułu - nie trzeba byłoby poprawiać linków. Według mnie tego typu praca to zabawa dla fanów standaryzacji; ona nic nowego nie wnosi i nic nie poprawia - oprócz ich samopoczucia. Dla użytkownika wikipedii jest zupełnie obojętne, czy tytuł artykułu będzie brzmiał XXX (dopływ xx) czy XXX(potok) (bywa przecież i tak i tak w różnych artykułach). Ktoś tam gdzieś ustalił sobie kryteria standaryzacji, ale gdyby je chcieć spełnić to większość edycji zamiast na rozwój wikipedii musiałaby iść na standaryzację .... Selso (dyskusja) 14:14, 30 gru 2018 (CET)

Odp:Ship Submersible Guided Missileedytuj kod

W swojej literaturze nie znajduję takiego pojęcia. Zwrócę się do autora hasła z prośbą o dodanie źródeł. Zala (dyskusja) 16:13, 1 sty 2019 (CET)

Ad:Rokiciankaedytuj kod

Ad:Rokicianka

Hej, czy jest więcej cieków o takiej nazwie? Therud (dyskusja) 17:24, 1 sty 2019 (CET)

Ok. Czy masz w planie poprawę przekierowanie Rokicianka na stronę ujednoznaczniającą? Therud (dyskusja) 17:39, 1 sty 2019 (CET)

Odp:Dwupromienisteedytuj kod

Odp:Dwupromieniste

Jedyne, co mógłbym dodać (na pierwszy rzut okiem), to kategoria taksonów przestarzałych. Reszta... hmm, to dawne koncepcje usystematyzowania zwierząt na podstawie cech anatomicznych. Trochę myli obecność szablonu L-E-D, ale jego umieszczenie miało służyć naprowadzeniu na nowszą klasyfikację. Trochę już odszedłem od tych zagadnień, a widzę, że jest tego więcej... Ark (dyskusja) 21:44, 2 sty 2019 (CET)

Zgadzam się, ale raczej nie pomogę. Ta (i nie tylko ta) tematyka leży odłogiem „od wieków” i nie widać chętnych do dopracowania. Sorki. Ark (dyskusja) 21:59, 2 sty 2019 (CET)

Wikipedysta:Razar-ww/palacDuchniceedytuj kod

Dziękuje za pomoc. :) Pozdrawiam Razar-ww (dyskusja) 21:04, 3 sty 2019 (CET)

Kategoria:Ruralistyka - odpedytuj kod

Jak dla mnie - super. Pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 23:05, 5 sty 2019 (CET)

re: Technika koncertującaedytuj kod

Można. A dużo artykułów w tej kategorii ?--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 22:07, 8 sty 2019 (CET)

Odp:Rysunek techniczny elektrycznyedytuj kod

Odp:Rysunek techniczny elektryczny

OK zajmę się tym Gbylski (dyskusja) 07:20, 9 sty 2019 (CET)

Informowanie o oznaczaniuedytuj kod

Świetnie. Zobaczymy jak się dyskusja w kawiarence rozwinie i może uda się stworzyć jakieś rozwiązania. Bardzo dobra robota pod Twoim linkiem! --Swd (dyskusja) 07:55, 14 sty 2019 (CET)

Re: Lipnicaedytuj kod

Dzięki za wiadomość! Teraz zaczyna się to składać w całość: Lipnica powstaje z połączenia Lipniczanki i Kiczorki, przy czym Kiczorka jest uznawana za jej górny bieg (tak jak Czarny Dunajec jest górnym biegiem Dunajca). Co do ujścia: współrzędne właściwie się zgadzają, a odległość między ujściem Lipnicy a ujściem Czarnej Orawy do Jeziora Orawskiego nie jest duża, więc widocznie oba cieki zakwalifikowano jako uchodzące bezpośrednio do jeziora. W źródłach dominuje jednak, że Lipnica jest dopływem Czarnej Orawy, więc niech tak zostanie. Pozdrawiam (dyskusja) 14:05, 21 sty 2019 (CET)

Wsieedytuj kod

Witam! Wielkie dzięki za bardzo przydatne linki. Dużo materiałów źródłowych zamieściłem w artykule o Bledzewie. Nie wiem czy jest sens wpisywać źródła w twoje podstrony skoro istnieje ogólny Wikiprojekt o nazwie miejscowości: Wikiprojekt:Polskie miejscowości. Może warto się na nim skupić i rozbudować go tak żeby każdy wikipedysta mógł znaleźć tam wszystkie potrzebne narzędzia i dane. Żeby był tam taki toolbox do edycji tej tematyki o uniwersalnym charakterze: źródła, wzorce, szablony itp. Robisz bardzo cenną robotę ale na swoim koncie. Wikiprojekt o polskich miejscowościach miałby większe rażenie i zasięg. Chętnie się zaangażuję w rozwój Wikipedii pod tym kątem bo od jakiegoś czasu edytuję właśnie artykuły o małych polskich miejscowościach, które są mocno zaniedbane. Co prawda mnie bardziej zajmuje historia, a kogoś bardziej bierze statystyka, ale może to dobry pomysł żeby połączyć siły i ruszyć z tym z nowym rokiem nowym krokiem. Jak myslisz? Metoody dyskusja 09:04, 25 sty 2019 (CEST)

Odp:Dolomiti Lublanaedytuj kod

Odp:Dolomiti Lublana

Hej. Dzięki za wiadomość. Postaram się podratować ten artykuł w zbliżającym się tygodniu. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 17:49, 27 sty 2019 (CET)

Uzupełniłem o podstawowe informacje (bez szału, ale lepsze to niż nic) i o źródła. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 15:04, 2 lut 2019 (CET)

Statystyki jakościedytuj kod

Cześć. Zrobiłem nowe statystyki uźródłowienia do 1.01.2019. (Na mojej stronie Wikipedysta:Wiklol/Jakość Wikipedii – uźródłowienie artykułów.) Chyba nie widziałeś też tego wpisu: w Dyskusja Wikipedii:BATUTA/Uźródłowione i nieuźródłowione wg lat. Mam zamiar zrobić takie przeniesienie (preferuję wersję 2. z proponowanych tytułów). Nie masz nic przeciwko? Wiklol (Re:) 19:22, 2 lut 2019 (CET)

Nie jestem za połączeniem, ponieważ 1) większość wikipedystów nie szczególnie interesuje się tematem lub niezbyt chętnie analizuje tego typu szczegółowe statystyki, jak ta wielka tabela. Za duża strona raczej odstraszy od całości. Do statystyk miesięcznych można od czasu do czasu odwołać się w dyskusjach o pilnowaniu/podnoszeniu jakości. 2) Zmiany uźródłowienia, które zrobiłem, jeszcze mogę rozszerzyć (mam w excelu kilka innych wersji wykresów oraz wyniki badań porównawczych z kilkoma innymi wersjami językowymi: en, es, de, uk, więc strona w przyszłości może się znacznie rozrosnąć). 3) Jako miejsce zebrania wszystkiego myślę raczej o utworzeniu jednej strony przeglądowej o jakości polskojęzycznej Wikipedii (mam już szkic w Wordzie; wymagałoby chyba zaangażowania kilku wikipedystów). Jeśli więc pozwolisz, to teraz tylko przeniosę i najwyżej przeedytuję kilka małych drobiazgów. Wiklol (Re:) 20:13, 2 lut 2019 (CET) Przeniosłem i przeedytowałem. Chyba teraz kategoria tylko do zmiany na Kategoria:Weryfikacja treści. Jak masz jakieś uwagi, to pisz. Wiklol (Re:) 22:02, 2 lut 2019 (CET)

Re:Złoty wiek (mitologia)edytuj kod

Sprawdzę w ciągu najbliższych kilku dni. Z rozumieniem po 26 godzinach w pracy ogólnie mam problemy, więc się nie wypowiadam :-) Mpn (dyskusja) 19:46, 2 lut 2019 (CET)

napisano od nowa Mpn (dyskusja) 19:36, 4 lut 2019 (CET)

Re:Rezerwatedytuj kod

Oczywiście, że mam, właściwie każdy ma z tego co widzę (tj. starczy angielski znać). Natomiast nie będę poprawiać czegoś, gdy poprawa oznacza napisanie od nowa. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:21, 2 lut 2019 (CET)

  • Źrodeł jest pod dostatkiem, dosłownie pierwsze wyniki w Google. Natomiast ten ktoś nie napisze za mnie egzaminów z chemii i mikrobiologii w najbliższych dniach :) Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:00, 2 lut 2019 (CET)
  • Zdane. To sobie zrobię karteczkę i zostawię na biurku, żebym jutro po wstaniu o tym pamiętała i postaram się chociaż porządnego stuba zrobić. Soldier of Wasteland (dyskusja) 22:12, 16 lut 2019 (CET)

Odp:Budućnost Podgoricaedytuj kod

Odp:Budućnost Podgorica

Przerobiłem ten artykuł na stronę ujednoznaczniającą. Mathieu Mars (dyskusja) 21:22, 2 lut 2019 (CET)

RE: Standartenoberjunkeredytuj kod

Cześć. Obawiam się, że nie będę w stanie pomóc. Niestety nie mam pod ręką żadnych książek nt. stopni i hierarchii SS. Jedyne co mogę na ten moment zasugerować, to abyś rzucił okiem na to samo hasło w en.wiki. Tam jest bardziej rozbudowane, aczkolwiek też bez sensownych źródeł. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 10:29, 3 lut 2019 (CET)

W takim razie lepiej wrzucić do DNU. Chętnie bym pomógł ale zawsze bardziej od stopni czy insygniów SS interesowały mnie ich zbrodnie i z tego powodu książki, które mam raczej nie dostarczają informacji na tytułowy temat. Pozdrawiam.Dreamcatcher25 (dyskusja) 19:12, 3 lut 2019 (CET)

Ser kubańskiedytuj kod

Ech, skamielina z dawnych czasów bez przypisów. Szczerze? Nie znalazłem nic sensownego do uźródłowienia. ek? Mix321 (dyskusja) 13:19, 3 lut 2019 (CET)

Poszło. Mix321 (dyskusja) 14:55, 3 lut 2019 (CET)

Re:Murgenedytuj kod

Śmiało zgłaszaj. Dzięki za wyłapanie - kompletnie nieencyklopedyczna postać. Pozdrawiam, Sir Lothar (dyskusja) 19:17, 3 lut 2019 (CET)

Przy okazji - jakbyś miał chwilę czas to rzuć okiem i wypowiedz się w tej dyskusji - Wikipedia:Poczekalnia/artykuły/2019:01:19:Magowie (Gothic)(większość uczestników wikiprojektu wywiało i nie ma kto się wypowiedzieć). Sir Lothar (dyskusja) 19:32, 3 lut 2019 (CET)

Silnikedytuj kod

Niestety, ani moje książki nieliczne nie opisują tego, ani w necie nic sensownego nie znalazłem. Ciacho5 (dyskusja) 23:05, 3 lut 2019 (CET)

  • Przeczytałem, to co mi przysłałeś, ale nie dopatrzyłem sie tam treści ładnie uźródławiających, jakiejś porządnej definicji zewnętrznego spalania, więc zostawiłem na później, niestety, pewnie "św. Nigdy". Blindreja nie figuruje w moich źródłach ani słowniku pl-en. Przez en-Wiki poszukałem, oni maja o żaglu, do tego są źródła, więc też trochę naciągnąłem i niby jest. Ciacho5 (dyskusja) 16:19, 10 lut 2019 (CET)

Odp:Rak żołądkaedytuj kod

Odp:Rak żołądka

Cześć! Przepraszam, że dopiero odpisuję, ale ostatnio mam mniej czasu na pracę na Wikipedii. Kategoria:Rak żołądka w mojej ocenie pasuje do tego hasła. Co do pozostałych kategorii to nie wypowiadam się. Rybulo7 (dyskusja) 18:01, 5 lut 2019 (CET)

Odp:Pieniądze zaedytuj kod

Odp:Pieniądze za

Hej. Zgadza się, ale nie podejrzewam, aby pytanie miało na celu wnikanie w płatne edycje osób pracujących w stowarzyszeniu, a raczej o "zarabianie na klikaniu". Pzdr. Ented (dyskusja) 18:31, 5 lut 2019 (CET)

skrypt poczekalniedytuj kod

Dzięki. Brakowało jeszcze jednego apostrofu. ~malarz pl PISZ 19:25, 5 lut 2019 (CET)

re polikalizmedytuj kod

Ciekawe. Przy okazji za jakiś czas spróbuję rozbudować i być może połączyć z adekwatnymi teoriami.--Stanisław Czachorowski (dyskusja) 19:36, 5 lut 2019 (CET)

Kucykedytuj kod

Dzięki za informację. Akurat fryzjerstwem to się średnio interesuję, chociaż mam w domu pozycję książkową na ten temat od strony historycznej i europejskiej. Trzeba coś tutaj powygibasić. Szkoda usuwać, bo to faktycznie jedno z podstawowych i najprostszych upięć włosów. Dobra, mam w głowie tę całą listę złogów kostiumologicznych, którą mi podesłałeś, na bieżąco czytam (pani kierowniczko, cały czas, na okrągło) literaturę przedmiotu, ale trudno mi się zebrać, bo życie realne pochłania masę czasu i sił. Pozdrowienia i ukłony. Marencja (dyskusja) 23:53, 5 lut 2019 (CET)

  • Poczekaj jeszcze, plizz, bo to rozgryzanie na razie. Jest to charakterystyczna fryzura dla mody młodzieżowej w latach 60. XX w., ale była też znana w XV w. Nie wiem, jak było poza Europą. (Marencja (dyskusja) 18:51, 9 lut 2019 (CET)
    • To samo mi przyszło do głowy, bo to dokładnie to samo ujęcie włosów, ale teraz to już mnie w ogóle olśniło. A jak się masa mężczyzn w Europie czesała w 2 połowie XVIII w. (własne lub cudze włosy wykorzystując) [2]? To był właśnie kucyk. Poza tym od kucyka pochodzą dwie bardzo charakterystyczne dla pewnych rejonów i czasów fryzury (tym razem kobiece) - hiszpańskie i włoskie tranzado oraz francuski i ogólnoeuropejski fontaź, tyle że po spięciu włosów w kucyk coś dalej z tym pękiem włosia robiono ;) Dzięki. Teraz po kolei przelatuję książki z moich dwóch półek kostiumologicznych, ale nic mi się nie pokazuje. W ostateczności wynajdę ilustracje do Wikicommons sprzed wieków i prymitywnie przelecę Scholara i Google Books w kilku językach, żeby uźródłowić, ale bardzo nie chciałabym tego robić. Marencja (dyskusja) 21:34, 13 lut 2019 (CET)
      • I jeszcze ci pruscy żołnierze z harcapem - długim kucem na plecach, poza tym szokujący podbitą ludność swoim częstym zajęciem, nawet na warcie, czyli robieniem na drutach (bardzo lubili niebieską włóczkę). Wszyscy się Prusaków bali jako groźnie nadmęskich, a oni przecież z pasją dziergali ;). Fajne chłopy. Marencja (dyskusja) 21:39, 13 lut 2019 (CET)
        • Na pewno da się, tylko ja mam naprawdę full wypas w realu, a do tego od jakiegoś tygodnia nie mogę spać. I ta pełnia z przymrozkiem! Teraz się muszę po pracy położyć i nie ma mowy o Wikipedii. A to hasło na pewno da się rozbudować, nawet gdyby nie było wielce rozkrzaczone. Przynajmniej będą z niego linki do istniejących czy potencjalnych haseł. Marencja (dyskusja) 16:42, 19 lut 2019 (CET)
          • Ależ bardzo proszę. Jak to się mówi, miętowo zapraszam. Lepiej niech to nie wisi w przestrzeni publicznej. W ogóle dawaj mi takie hasła do brudnopisu, żebym na spokojnie mogła pracować nad nimi bez presji czasu. Jedak Wiki jest na marginesie, bo praca, zlecenia, pomagierstwo, delegacje. Nie mogę mieć pewności, że np. za trzy dni siądę i w kilka godzin poprawię hasło kogoś, kto nie raczył podać źródeł, czyli de facto trzeba coś sklecić na nowo. Tylko mi jakoś pingnij, żebym widziała, że coś mam do zrobienia (na spokojnie). Lepiej może na saburra(malpka)tlen.pl. ustawioną w telefonie, daj znać, dobrze? Bo na Wiki to jednak rzadko się loguję, a w marcu pewnie prawie nie będę. Może w ogóle mi wrzucić te wszystkie hasła modowe bez źródeł do brudnopisu??? Skoro są bez wskazania na pochodzenie, to po co mają straszyć i przede wszystkim wprowadzać w błąd ludzi? A to mnie zmobilizuje do powolnego ich odhaczania. Marencja (dyskusja) 23:21, 22 lut 2019 (CET)

Praktycyzmedytuj kod

Poszukałem w książkach i doszedłem do kilku wniosków:

  1. Hasło (Wraz z neopraktycyzmem) dotyczy raczej psychologii (tutaj jako postawa). I to nie takiej naukowej, lecz bardziej popularnej. Oba hasła wyglądają jak notatki z wykładów.
  2. Nie znalazłem nic co pozwoliłoby rozbudować je jako pojęcia filozoficzne. Praktycyzm nie jest nurtem czy stanowiskiem, lecz raczej cechą pewnych stanowisk (np. pragmatyzm cechuje się praktycyzmem, w przeciwieństwie np. do kantyzmu, który jest bardziej teoretyczny). Może więc być rozumiane potocznie i nie uda mi się go rozbudować do poziomu odrębnego hasła.

Proszę wstaw je do poczekalni, z moim poparciem. (możesz skopiować tę wiadomość, lub ja to zrobię potem). Tomasz Raburski (dyskusja) 22:57, 6 lut 2019 (CET)

Re: Hafefobiaedytuj kod

Zgodnie z prośbą poprawiłem artykuł o hafefobii. Mam nadzieję, że tak jest w porządku.

Pozdrawiam, M1llx (dyskusja) 12:14, 07 lut 2019 (CEST)

Wieszak (budownictwo) - odp.edytuj kod

Cześć, zrobiłam co mogłam, ale fajnie jakby jakiś budowlaniec jeszcze kiedyś na to zerknął... pozdrawiam EwkaC (dyskusja) 14:48, 10 lut 2019 (CET)

Hej. Raczej jest poprawnie, drewno niestety ostatni raz miałem na kursie konserwatorskim, a tak to tylko żelbet. Jakbyś Ty i EwkaC chcieli, to tutaj jest opis więźby wieszarowej, a ogólnie na pozostałych podstronach są inne więźby. Z tego się uczyłem do egzaminu i gdzieś to też wyszło drukiem w książce, a tu autor robił wprawkę w serii artykułów. Pewnie trzeba by całą systematykę opisać, zwłaszcza storczyk, może kiedyś się za to wezmę. Viatoro (dyskusja) 19:22, 11 lut 2019 (CET)

Re: Merdżeredytuj kod

OK. Zgłosiłem do usunięcia. BTW Gratulacje 60 tys. edycji! --Wiklol (Re:) 16:44, 10 lut 2019 (CET)

Re: Integracja sensorycznaedytuj kod

Zgłosiłem artykuł do Poczekalni. Zadaje się, że jest o teorii integracji sensorycznej Ayres, wykorzystywanej w terapii zajęciowej i wygląda trochę jak jej reklama.

Pozdrawiam, M1llx (dyskusja) 21:28, 10 lut 2019 (CEST)

Re: Skala kontrolnaedytuj kod

Dodałem źródła i rozbudowałem. Pozdrawiam, Olaf @ 12:47, 11 lut 2019 (CET)

Odp. Więzadło Todaraedytuj kod

Sorki że się przeciąga, ale jeszcze do co najmniej jutra nie będę w domu. Jak tylko wrócę, to od razu się tym zajmę (: Misiolekar piszesz? 21:46, 11 lut 2019 (CET)

Sprawdziłem w Bochenku i nic nie znalazłem, więc raczej nie znajdzie się i gdzie indziej. Misiolekar piszesz? 16:50, 12 lut 2019 (CET)

Odp:Mezio Agostiniedytuj kod

Odp:Mezio Agostini

Art NIE jest w poczekalni tylko dostał szablonik brak źródeł. Wpisałam kilka, niestety nie mam w tej chwili dostępu do Encyklopedii Muzycznej. w suplemencie powinien być, jeśli nie ma go w głównym tomie. Może był też grany na Warsz. Jesieni? Wieczorem sprawdzę.--|'''|''|'''|Rosewood (dyskusja) 12:20, 12 lut 2019 (CET)

Segontiumedytuj kod

Zrobione. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 20:26, 12 lut 2019 (CET)

re: kwadrychromiaedytuj kod

Wg mnie to neologizm, nie mający tak naprawdę zbyt wiele wspólnego z poligrafią (w sensie umieszczania trwałego obrazu na fizycznym podłożu, np. na papierze), a raczej z techniką komputerowej obróbki obrazów, stosowaną w do oddania skali szarości wg szczególnych (w sensie niestandardowych) reguł.

Przez trzydzieści lat pracy w drukarniach nigdy takiego pojęcia nie słyszałem i nigdy nie miałem do czynienia z drukowaniem czterema różnymi farbami obrazów w docelowej skali szarości.

Być może mamy tu do czynienia z czyimś pomieszaniem pojęć: w programie graficznym Photoshop są dostępne specjalne opcje obróbki - duochrome, trichrome i quadchrome, zob. też w de:wiki hasło Vierfarbdruck, a w en:wiki duotone (tu w treści pojawiają się pojęcia duotones, tritones, and quadtones, które can be easily created using image manipulation programs.

Moim zdaniem hasło kwalifikuje się do usunięcia ze względu na brak źródeł. A jeśli by się okazało, że wiarygodne źródła istnieją, to hasło wymaga poprawy.

Julo (dyskusja) 23:40, 12 lut 2019 (CET)

re: Chrzest...edytuj kod

Hej! Oczywiście że dam radę, ale zrób proszę przekierowanie do chrzest pragnienia (ja zapomniałem jak się to robi...). --Paterm (dyskusja) 17:10, 13 lut 2019 (CET)

Re: Błonka falującaedytuj kod

Witaj! Z chęcią służę służę pomocą odnośnie tematów związanych z biologią/biologią molekularną/biotechnologią :) Można spokojnie pisać do mnie na e-mail. Pozdrawiam Marcello002 godka 17:00, 15 lut 2019 (CET)

Re:Nona (mitologia)edytuj kod

Na razie nie dam rady, poszukam czegoś za jakiś czas. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 19:31, 16 lut 2019 (CET)

Niestety w Grimalu nic nie ma (tzn. hasło o Parkach jest, ale nie wymienia ich imion) Mpn (dyskusja) 07:50, 23 lut 2019 (CET)

Re: niedokrwistość zakaźna koniedytuj kod

Hej, hasło zdecydowanie wymaga rozbudowania. Postaram się to zrobić w ciągu kilku dni. Przegralek (dyskusja) 12:38, 18 lut 2019 (CET)

Re: Rachunek lambda bez typówedytuj kod

Ja teraz mam bardzo mało czasu na Wiki, a tym rachunkiem i tak bym się raczej nie zajął, gdyż za słabo rozumiem temat. KamilK7 11:06, 20 lut 2019 (CET)

Odp:Zygzakowanieedytuj kod

Przepraszam za zwłokę, ale w momencie napisania przez Ciebie byłem bardzo zajęty, a potem mi umknęło. Niestety, na dzień dzisiejszy nie wypatrzyłem w moich źródłach definicji zygzakowania, więc na razie nie pomogę. Ale będę pamiętał... Zala (dyskusja) 20:42, 21 lut 2019 (CET)

Nagroda Prezesa Rady Ministrówedytuj kod

Jak to często w takich sprawach bywa rzecz okazała się bardziej skomplikowana niżby się wydawało. Temat na solidny artykuł, ale pobieżnie ogarnąłem. --Teukros (dyskusja) 19:27, 22 lut 2019 (CET)

Odp:ListeriaBotedytuj kod

Odp:ListeriaBot
flagę jak miał tak ma. To może coś w wyświetlaniu OZetów? masti <dyskusja> 20:51, 24 lut 2019 (CET)

Re: {{Dopracować}}edytuj kod

Jasne, można dodać źródła medyczne do szablonu Dopracować. Byłbym też za tym aliasem, jako że Medref funkcjonuje już na innych wiki. Czy dobrze rozumiem, że umieszczenie w artykule szablonu Dopracować|źródła medyczne lub Medref dawałoby te same skutki? Czy Medref byłby tylko parametrem (Dopracować|Medref)?
Musiałbyś mi powiedzieć, co miałbym zrobić z obecną stroną szablonu Medref (chyba, że sam się tym zajmiesz, bo nie wiem jak działają te aliasy). Ikona świetna, tylko zdaje mi się, że jest trochę jaśniejsza od reszty "książeczek" z Dopracować. M1llx (dyskusja) 15:02, 25 lut 2019 (CET)

@M1llx Dajcie znać jak skończycie dopracowywać szablon {{dopracować}}. Posprzątam wtedy wszystko związane z {{medref}} i dopiszę do konfiguracji bota aby potencjalne wstawienia zamieniał na odpowiednie wywołania szablonu {{dopracować}}. ~malarz pl PISZ 23:17, 25 lut 2019 (CET)
  • Czy w opisie parametru źródła medyczne znalazłoby się miejsce dla zdania: "W przypadku, kiedy cały artykuł jest niezgodny z aktualną wiedzą medyczną, na jego górze powinien znajdować się szablon informacyjny {{nmed}}"? Co (oprócz tego, że wskazywałoby na istnienie oddzielnego szablonu dla specyficznej grupy metod), to wyjaśniałoby różnicę między dwoma szablonami. M1llx (dyskusja) 12:53, 26 lut 2019 (CET)
  • Tak, też myślę, że parametr źródła medyczne będzie często zastępować źródła, więcej przypisów czy nierzetelne (choć nie zawsze) i na pewno, ze względu na specyficzność artykułów i powodów dla których będzie używany, przyda się oddzielna sub-kategoria. M1llx (dyskusja) 18:43, 26 lut 2019 (CET)
  • Ok, oto ikona: M1llx (dyskusja) 13:58, 27 lut 2019 (CET)
  • Dodałem nową ikonę. Trochę przeredagowałem treść. Wytłuszczony początek zakończony przez <br /> jest wyświetlany zawsze. Pozostała część jest traktowana jako szczegóły lub wskazówki na temat usunięcia problemu. W wersji mobilnej nie jest ona wyświetlana bezpośrednio, lecz jako oddzielny widok po kliknięciu w komunikat. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:58, 26 lut 2019 (CET)
  • Zanim zaczniemy używać szablon, to jeszcze trzy kwestie:
trzeba by dodać nową kategorię dla oznaczonych artykułów, o której wspominałeś po wstawieniu szablonu w menu nie widać parametru źródła medyczne i trzeba go wpisywać ręcznie jeśli wybierze się kilka parametrów (więcej niż dwa), to szablon nie wygląda prawidłowo Zająłbym się tym, ale nie znam się na modyfikowaniu modułów i wolałbym nie robić tego metodą prób i błędów M1llx (dyskusja) 22:19, 27 lut 2019 (CET)
  • Dopisałem parametr źródła medyczne do VisualEditora. Okazało się, że nie jest to trudne: VisualEditor pobiera co jakiś czas dane z sekcji Parametry_szablonu_(strukturyzacja_VE). Przy okazji uporządkowałem z grubsza kolejność parametrów w VE, bo była dość przypadkowa i dopisałem inne brakujące parametry. M1llx (dyskusja) 10:29, 28 lut 2019 (CET)

Odp: Moduł:Ikona/daneedytuj kod

Moduł:Dopracować i Moduł:Dopracować/resources nie wywołują szablonu {{ikona}}. Robi to bezpośrednio {{dopracować}}, który wywołuje {{mbox}} z przygotowaną treścią, a ikonę dobiera na podstawie identyfikatora używając instrukcji #switch. Faktycznie sporo tam wywołań {{ikona}}. Jednak są też obrazki podane wprost. Paweł Ziemian (dyskusja) 20:08, 26 lut 2019 (CET)

Re:Kapitalikiedytuj kod

Cześć, kod wkleiłam, sprawdziłam w brudnopisie – działa. Dziękuję bardzo. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:19, 27 lut 2019 (CET)

Ksenobioza, plezjobiozaedytuj kod

Źródła dodałem. Można by na ich podstawie rozbudować, ale teraz nie mam czasu. Panek (dyskusja) 22:32, 2 mar 2019 (CET)

Re:Formacja eszelonowaedytuj kod

Możesz znaleźć użycie tego słowa np. tutaj (artykuł z 1974) czy tu (2016). W języku polskim się z tym nie spotkałam, zapytam kogoś bardziej obeznanego. Być może to kalka z angielskiego lub poprawne, ale bardzo niszowe określenie. Soldier of Wasteland (dyskusja) 20:03, 3 mar 2019 (CET)

  • Eh, mnie to byś musiał na Facebooku zaprosić i przypominać, bo ja ostatnio niezbyt ogarniam rzeczywistość. Zapomniałam totalnie, że miałam to sprawdzić, przepraszam. Soldier of Wasteland (dyskusja) 01:18, 23 mar 2019 (CET)
  • Mogę, choć i tak przy uprawnieniach admina mogę to odtworzyć u siebie w brudnopisie po usunięciu. Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:48, 24 mar 2019 (CET)

Polipirydynedytuj kod

Cześć. W najbliższym czasie (przynajmniej do września) nie przewiduję, abym miał czas cokolwiek przy tym robić. Wostr (dyskusja) 17:08, 4 mar 2019 (CET)

Okolniczyedytuj kod

Dziękuję za wiadomość. Czytam (i piszę) bukwami, także uźródłowienie nie będzie dla mnie problemem. Przy najbliższej okazji się tym zajmę. Pozdrawiam, Rembecki (dyskusja) 18:51, 4 mar 2019 (CET). Jeżeli trzeba, niech idzie na razie do brudnopisu. Uzupełnienie indeksu dobrze idzie w parze z innymi mało absorbującymi zajęciami (typu słuchania wykładów) a dla merytorycznego uzupełnienia hasła trzeba by zaangażować się bardziej. Postaram się znaleźć na to czas. Rembecki (dyskusja) 22:25, 11 mar 2019 (CET).

Odp. patriarcha Antiochiiedytuj kod

Witaj, tak, do uźródłowienia samych tylko dat urzędowania to źródło jest wystarczające. Pozdrawiam Loraine (dyskusja) 19:41, 4 mar 2019 (CET)

Odp. Kim Yong-sukedytuj kod

Coś tam poprawiłem. Barcival (dyskusja) 16:52, 5 mar 2019 (CET)

Re:Pałac Wahdat w Duszanbeedytuj kod

W Tadżykistanie nie byłem, więc i literaturą na temat tego kraju także nie dysponuję, tak więc niestety ale nie będę w stanie pomóc:( Halavar (dyskusja) 20:53, 5 mar 2019 (CET)

Odp. Moulin Rouge (powieść)edytuj kod

Hej. Czytałam nawet kiedyś, ale nie bardzo wiem, co można by z tym więcej zrobić - wg naszych zaleceń autoency (nakręcono film, i to oscarowy nawet ;-)). Informacje raczej oczywiste, niemniej dodałam przypisy i info o polskim przekładzie. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:32, 5 mar 2019 (CET)

Odp:Odruch lordozyedytuj kod

Odp:Odruch lordozy

Cześć - nie dam rady się za to zabrać przed weekendem, ale sobota/niedziela powinny mieć wystarczająco czasu, żeby chociaż zdestubizował i uźródłowił. Jak nie będzie rezultatu mojej pracy w poniedziałek, to lepiej usunąć niż tym straszyć - przywrócę w wolnej chwili i poprawię. Lukasz Lukomski (dyskusja) 10:12, 7 mar 2019 (CET)

Odp. Pałac Wahdat w Duszanbeedytuj kod

Cześć, niestety, nic nie znalazłam :( Pozdrawiam serdecznie EwkaC (dyskusja) 12:44, 7 mar 2019 (CET)

Odp.: Wypalanie cegłyedytuj kod

Hej. Trochę mi to zajęło, bo w tygodniu nie miałem czasu szukać źródeł. Teraz zacząłbym od tego, że nie jestem przekonany, czy jest sens istnienia samodzielnego hasła "wypalanie cegły". Nie powinna to być raczej sekcja w haśle cegła? Mam wrażenie, że to trochę tak, jakby istniały hasła beton i uzyskiwanie betonu. Może gdyby ktoś znacząco opisał sam proces, to byłoby to warte wydzielenia, ale na tyle źródeł nie mam. W każdym razie trochę informacji o wypalaniu cegły można znaleźć tutaj (strona 9). Jeśli miałbym ja to opisać, to nie dzisiaj, może w przyszłym tygodniu znajdę trochę czasu, żeby stworzyć tekst na podstawie źródła, a nie go przepisywać, ale podrzucam też Tobie, jakbyś sam się chciał tym zająć. Viatoro (dyskusja) 18:57, 9 mar 2019 (CET)

Monochromatykaedytuj kod

Hej, przyznam, że pierwsze słyszę, żeby istniała taka technika rysunkowa. Chyba autorowi chodziło o monochromatyzm (monochromię), o którym mówi się w odniesieniu nie tylko do rysunków, ale także obrazów czy innych technik. Słownik Doroszewskiego nie notuje w ogóle takiego słowa, jak "monochromatyka", w google też słabo, moim zdaniem do skasowania jako twórczość własna. Z pozdrowieniami, Cancre (dyskusja) 20:04, 9 mar 2019 (CET)

Bulwar w Toruniuedytuj kod

Cześć Kolego:) Chodziło mi o to, że mój nowy artykuł Bulwary wiślane w Toruniu chciałem pierwotnie zatytułować Bulwar Filadelfijski w Toruniu (adekwatna nazwa dla tego terenu), natomiast pod tym tytułem znajduje się w wiki artykuł dotyczący Ulicy Bulwar Filadelfijski w Toruniu. --Mateuszgdynia (dyskusja) 19:43, 10 mar 2019 (CET)

Re:Nona (mitologia)edytuj kod

Zobaczę w wolnej chwili, jeśli będę takową posiadał Mpn (dyskusja) 17:53, 11 mar 2019 (CET)

W dalszym ciągu to słaby art. Mpn (dyskusja) 20:24, 13 mar 2019 (CET)

Odp:Wyspa Roseedytuj kod

Odp:Wyspa Rose

Cześć. Na ile starczyło mi chęci, tyle napisałem. Możesz odhaczyć u siebie jako załatwione. Torrosbak (dyskusja) 14:47, 14 mar 2019 (CET)

Odp:zamień wszystkieedytuj kod

Odp:zamień wszystkie

Nie działa mi poprawnie gadżet, przycisk lupy po prawej stronie ekranu działa (nigdy wcześniej tego przycisku nie używałem i nie zdawałem sobie sprawy, że ta funkcja tam też jest schowana). Ponadto sugerując się poradą z dyskusji w Kawiarence, okazało się że po włączeniu podświetlania kodu gadżet "Wyszukiwanie i zamiana" zaczyna poprawnie zamieniać co trzeba. Nie wiem co jest grane, no ale są to jakieś sposoby obejścia problemu i na pewno z nich skorzystam przy następnej okazji, bo przy setkach planetoid to jednak trochę klikania jest. W każdym razie dzięki za sugestie, mimo tylu lat edytowania ciągle dowiaduję się czegoś nowego. :) Pikador (dyskusja) 23:48, 19 mar 2019 (CET)

Właśnie nie kojarzę gdzie to okienko było wcześniej. Przeniosłem bo ostatnio przysłaniało... okno edycji. --Wargo (dyskusja) 20:08, 21 mar 2019 (CET)

Odp:Wikipedysta:Nux/SearchBox.dev.js / LinkComplete.jsedytuj kod

Odp:Wikipedysta:Nux/SearchBox.dev.js

Ciekawy pomysł, ale osobiście VisualEditora używam i polecam ;-). Wygodniej się w nim pisze, a jakby co można się zawsze przełączyć na kod. Skrypt tak na oko wygląda na mało przyszłościowy i trudny w obsłudze raczej... Ale tak na oko by działał jako copy&paste, więc możesz spokojnie w swoją przestrzeń wrzucić. Na pierwszy rzut oka nie widzę w nim danych specyficznych dla włoskiej wiki. --Nux (dyskusja) 15:05, 24 mar 2019 (CET)

Re: Odbióredytuj kod

Witam. Domyślam się że "pakiet" to ten zbiór odnośników na górze mojej strony dyskusji. Nie chcę poświęcać za dużo czasu na studiowanie wszystkich zasad i zaznajamianie się ze wszystkimi mechanizmami, podobnie jak zwykle nie czytam szczegółowo instrukcji obsługi urządzeń, w 90% intuicja wystarczy. Sporadycznie edytuję Wikipedię, głównie są to drobne zmiany, nie tworzę nowych artykułów. Chciałbym używać prostych i intuicyjnych narzędzi (takim jest np. edytor wizualny). Brakuje mi jednak podobnego narzędzia do komunikacji. Rzeczywiście w tym pakiecie jest opisane jak się komunikować, ale jest to dość głęboko zakopane (trzecia ramka, drugi odnośnik) i dalekie od tego do czego przeciętny użytkownik jest przyzwyczajony (jak czat, mail czy forum). Na pewno ma to sens, ale trzeba przyznać że jest specyficzne dla Wikipedii. Żeby wysłać jedno (pierwsze) pytanie i dostać jedną odpowiedź trzeba się przez to przebić. Wiesios (dyskusja)

Cieszę się, że będą ulepszać. Miałem potrzebę skomunikowania się z jednym z Wikipedystów i napotkałem problem, ale udało mi się. Odezwałem się powtórnie bo zostałem poproszony o opinię na temat komunikacji: "Skorzystałeś ze strony dyskusji na Wikipedii, aby zacząć dyskusję lub zostawić wiadomość. Chcemy się dowiedzieć, jak wyglądały Twoje doświadczenia z tym związane.". Postarałem się opisać moje doświadczenie i to wszystko. Rozumiem, że nie miałbym żadnych problemów po przeczytaniu czwartego rozdziału pierwszego tomu instrukcji obsługi (wiem, przesadzam, ale dla mnie trochę to tak wygląda). Kończąc całą rozmowę proszę potraktować to jako wypowiedź kogoś świeżego (no, niech będzie: zielonego) w temacie kierunku rozwoju narzędzi do komunikacji. Moja propozycja: w stronę intuicji. Wiesios (dyskusja) 09:03, 28 mar 2019 (CET)

Odp:Kategoria:Miejscowości w Słoweniiedytuj kod

Odp:Kategoria:Miejscowości w Słowenii

Nie ma ku temu przeszkód. Dzięki za sugestię. Mathieu Mars (dyskusja) 19:22, 27 mar 2019 (CET)

Re:Stanówkaedytuj kod

W swoim słowniku, który jest jednak dość stary, nie ma konkretnie tego słowa, ale wiem o co chodzi. Mogę poszukać. Nie chodzi o krycie samo w sobie, dokładniej o krycie w punkcie kopulacyjnym (można wykupić też klaczy miejsce w pensjonacie na cały okres, w którym planowane jest krycie). Gorzej że to słowo które jest używane i wiadomo o co chodzi, a trudno o definicję. Soldier of Wasteland (dyskusja) 21:04, 28 mar 2019 (CET)

  • Moim zdaniem jak najbardziej. Ja ostatnio jestem gdzieś w porywach kolokwiów, przypływów radości z wychodzenia z kolejnego nawrotu depresji, wyjazdami co tydzień-dwa przez najbliższe dwa miesiące i nie do końca ogarniam jeszcze pomaganie. Lepiej jak artykułu ma nie być, niż jak ma być wprowadzający w błąd. Soldier of Wasteland (dyskusja) 00:23, 13 kwi 2019 (CEST)

Odp. Całka Stieltjesaedytuj kod

Zmieniłem na przekierowanie. Zwykle i tak używa się tego pojęcia jako synonimu całki Riemanna-Stieltjesa, a przy całce Lebesgue’a-Stieltjesa podaje się oba nazwiska. Olaf @ 23:35, 28 mar 2019 (CET)

Odp:Dwa hasła "laboratoryjne"edytuj kod

"laboratoryjne" Odp:Dwa hasła "laboratoryjne"

Oba artykuły z kategorii „wszyscy wiedzą co to, ale nie wiedzą skąd to wiedzą”.

Hipochromia, Normochromia i Hiperchromia to chyba, najlepiej, powinny być przekierowania do MCHC. Terminy te, pokrótce, opisane są w Rozmazie krwi, ale styl uźródłowienia tego artykułu nie pozwala sprawdzić, z której pozycji zaczerpnięto opis (DA!).

Bakteriolizyny: no tutaj to potrzebna jakaś pozycja dot. diagnostyki serologicznej sprzed 50 lat, bo OWD odchodzi powoli do lamusa. IMO termin opisowy, niemal słownikowy (=przeciwciała powodujące bakteriolizę).

Podsumowując, nie podejmuję się. Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 23:04, 31 mar 2019 (CEST)

Zawsze to lepiej niż skasować, bo zostaje historia do wglądu. DrPZDYSKUSJA 23:19, 31 mar 2019 (CEST) Postaram się jeszcze czegoś poszukać, na miarę czasu. Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 20:27, 1 kwi 2019 (CEST)

Odp:Coś z kuchniedytuj kod

Odp:Coś z kuchni

Poprawione, chociaż trochę na granicy NPA - przydałoby się więcej treści ale teraz nie mam czasu szukać.SpiderMum (dyskusja) 17:46, 2 kwi 2019 (CEST)

Odp:Obszar filtracjiedytuj kod

Sławku nie znalazłem tego pojęcia w dwóch słownikach jakie posiadam. Może jest coś w podręcznikach do hydrologii ale te mam w domu rodzinnym, więc dostepu obecnego nie mam. definicja bez źródła powinna zostac zwyczajnie usunięta, zwłaszcza że i google nic o tym nie wspomina --Adamt rzeknij słowo 16:14, 3 kwi 2019 (CEST).

Re: Menakmeedytuj kod

Ok, zrobione. M1llx (dyskusja) 11:00, 4 kwi 2019 (CEST)

Masoniaedytuj kod

Chyba nieporozumienie, hasło Litwin Gorliwy nie ja pisałem; ostatni mój kontakt z masonią miał miejsce jesienią 2014 r. ma wystawie w MN w W-wie (załapałem się nawet na finisaż w wykonaniu Tadeusza Cegielskiego). Była tam obrzędowa patera na chleb oraz spis członków wspomnianej na wstępie loży. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:13, 4 kwi 2019 (CEST)

Któryś z Wikipedystów miał kontakty z Cegielskim. Ale to było z 10 lat temu (tzn. wtedy widziałem jakieś aluzje). No i Norbert Wójtowicz dawał wykład ka konferencji we Wrocławiu, więc pewnie ktoś z ówczesnego zarządu Stowarzyszenia Wikimedia Polska zna go. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 21:25, 5 kwi 2019 (CEST)

Swatkaedytuj kod

Niestety nie dysponuję w tej chwili żadnymi źródłami i krzyżówki są mi obce. Jeśli chodzi Ci o uratowanie hasła to ja osobiście zrobiłbym redirect do krzyżówki i spróbował znaleźć Interewiki do tego redirectu (swatki) aby była większa szansa, że ktoś w przyszłości zbuduje artykuł od nowa. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 13:34, 6 kwi 2019 (CEST)

Re:Zasada wzajemności (prawo międzynarodowe)edytuj kod

Witam. Przejrzałem kilka podręczników do prawa międzynarodowego i nie znalazłem żadnej definicji. Najlepszy fragment był u Białocerkiewicza, który pisze, że "wzajemność" jest jednym z trzech motywów przestrzegania prawa przez podmioty. I jako przykłady wymienia prawo dyplomatyczne, komunikacyjne i ekstradycję (J. Białocerkiewicz, Prawo międzynarodowe publiczne. Zarys wykładu, wyd. Dom Organizatora, Toruń 2007, s. 33). To trochę mało, więc jeśli zgłosisz do DNU, to tragedii nie będzie. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 00:47, 7 kwi 2019 (CEST)

  • Dodałem dwa źródła, ale całość nadal wygląda słownikowo. Jeśli zgłosisz do DNU, to się nie obrażę. Pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 15:00, 7 kwi 2019 (CEST)

Odp. Kitel (judaizm)edytuj kod

Obawiam się, że żadnych źródeł nie znajdę - patrzyłam w jednej pozycji, w której coś ew. mogłoby być, ale nie ma. @Jacek555 pisał o mezuzie i chyba jeszcze jakichś judaikach, może on miałby jakieś publikacje? Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 17:48, 10 kwi 2019 (CEST)

@Gytha, http://www.jhi.pl/psj/kitel Jacek555 20:13, 10 kwi 2019 (CEST) Hej, nie wybyłam, tylko życiem realnym się zajmuję. Pamiętam o kucyku, mam z tyłu głowy, ale przed świętami nie będę mieć wolnego czasu. Potem się postaram. Jeszcze uzupełnię coś w tym haśle, ale jest okej. Generalnie nie znam się na strojach liturgicznych, chociaż np. nowożytne katolickie mogę uzupełnić za posiadanym dobrej jakości źródłem, a i o średniowiecznych coś wiem. Natomiast strojami żydowskimi w ogóle się nigdy nie interesowałam. Tutaj trzeba po prostu słowników judaistycznych użyć. Marencja (dyskusja) 10:07, 11 kwi 2019 (CEST) Gytha, Jacek555, Marencja, bardzo dziękuję za ogarnięcie tematu. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:31, 11 kwi 2019 (CEST)

Wojna obronnaedytuj kod

Faktycznie blog, ale z podanymi źródłami, czyli raczej nie własne przemyślenia p. Majora. Krótkie i nie wiadomo, czy naprawdę tak w źródłach interpretują..... źródeł wiarygodnych nie mam (w wojskowych sprawach moim źródłem jest Encyklopedia Techniki Wojskowej. Ciacho5 (dyskusja) 13:55, 13 kwi 2019 (CEST)

Odp:Crooked Harbouredytuj kod

Odp:Crooked Harbour

Cześć. Odhacz jako załatwione. Torrosbak (dyskusja) 11:10, 14 kwi 2019 (CEST)

Re: Liczba haseł bez przypisówedytuj kod

Dot.: link

Cześć. Potwierdzam, według moich badań losowych tempo ubytku tych bez źródeł jest właśnie takie. Jedyne wyjście, by je zdecydowanie zwiększyć, to przepracowanie botami haseł, których jest dużo: serie o planetoidach, francuskich gminach, włoskich miejscowościach i gminach itp. Jakby znacznie wzrosły statystyki uźródłowionych, to można wtedy podjąć bardziej zdecydowane działania co do naprawy/usuwania najgorszych pozostałych.

I oczywiście, najlepiej jakby liczba aktywnych wikipedystów wzrosła ze dwa razy. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 13:39, 18 kwi 2019 (CEST) PS Nie wiem, może warto by było reaktywować jakiś wikiprojekt dotyczący jakości?

Sprawdziłem wcześniejsze moje statystyki. W 2017 roku i I połowie 2018 tempo ubytku artykułów bez przypisów było dwa razy większe. Potem siadło. Wydaje się, że brakuje akcji, które by rozruszały, zaangażowały i następuje wypalenie wielu edytorów. Pod koniec zimy 2017 taką akcją było Wikiwyzwanie. Zaangażowało wiele osób, zawierało element rywalizacji i ambitny, ale konkretny i osiągalny cel: uzupełnienie wielu ważnych "luk". Aktualnie brakuje jakiejś nowej akcji "z przytupem".
Wg mnie muszą być akcje z widocznymi efektami, żeby było większe zaangażowanie. Widocznymi, to znaczy przejrzyście, atrakcyjnie podane wyniki: ile kto osiągnął, co zrobił, do tego jakieś ujęcie graficzne lub tabelaryczne. Robić coś, jak wyniku szerzej nie widać, najwyraźniej wielu osobom się zwyczajnie nie chce.
Podobny marazm był w 2016 roku (w obu półroczach zarówno mniejsza liczba haseł, jak też słaby spadek liczby artykułów bez przypisów).
W sumie to miałbym pomysł na jakiś całkiem oryginalny konkurs, ale sam pomysł to jeszcze mało. Potrzebne byłoby napisanie regulaminu i jakieś nagrody dla zwycięzców. (Czyli zaangażowanie Stowarzyszenia, więc DW: @Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL)). Wiklol (Re:) 00:31, 19 kwi 2019 (CEST) Jak coś wyjdzie, to sam zobaczysz. (Czy wyjdzie coś fajnego, czy będzie słaby efekt.) Póki co jestem chory, więc nie mam zacięcia do poważniejszych edycji czy akcji. Poprawiam tylko trochę martwych linków w AnM (obecnie ma je 150 z 822 AnM, w tym jakieś 130 to hard core). W sumie to tyle jest obszarów do zagospodarowania, że wystarczy dla kolejnych pokoleń. Dlatego proponuję jakieś akcje, konkursy, by nie było spowolnienia, jak we wspomnianym 2016. Wiklol (Re:) 23:56, 23 kwi 2019 (CEST)

Re: Neowaskularyzacjaedytuj kod

Zrobione :) M1llx (dyskusja) 10:43, 19 kwi 2019 (CEST)

Odp:The War of the Ringedytuj kod

Odp:The War of the Ring

Hej :) Nie mam niestety teraz dostępu do History of Middle-Earth, a i z czasem u mnie krucho. Z tego co pamiętam, były w poszczególnych tomach wersji angielskiej wstępy i dość obszerne komentarze/przypisy, więc pewnie coś więcej by się dało wyciągnąć. Może @Frangern, @Tar Lócesilion będą w stanie pomóc. Pozdrawiam, Maire 22:54, 22 kwi 2019 (CEST)

Flaga Skopjaedytuj kod

Witaj, trochę poprawiłem, ale faktycznie bardzo trudno o jakieś źródła. Pozdrawiam Poznaniak odpowiedz 18:37, 23 kwi 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Sławek Borewicz" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy