Dyskusja wikipedysty:Paelius


Dyskusja wikipedysty:Paelius w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Wcześniejsze dyskusje

Spis treści

Floruitedytuj kod

Witam, no cóż, widzę, że wraca ci poprzednia forma... Wredne to, ale nie zamierzam iść twoją ścieżką. Takie przeszkody od jakiegoś czasu omijam szerokim łukiem. Po prostu szkoda mi moich nerwów na niepotrzebne przepychanki. Electron  ➧ 15:47, 3 sty 2016 (CET)

Brawo, brawo... i końcu postawiłeś na swoim. Wcale nie szkodzi, że usunąłeś istotne informacje, a dodałeś takie, które nikomu się nie przydadzą. Czekam na inne działania niszczące ten art. Frustracje trzeba przecież jakość wylać. W końcu zaczynam pojmować dlaczego zostałeś jednak uwalony... Electron  ➧ 17:34, 3 sty 2016 (CET)

Ad:Chasdaj_ibn_Szaprutedytuj kod

Ad:Chasdaj_ibn_Szaprut

Edytowałeś to 3 lata temu, może będziesz wiedział lepiej - trafiłem przypadkiem i widzę, że jest żydem i muzułmaninem jednocześnie. Nie jest ani duchownym itd, więc sama w sobie kategoria jest zbędna. Ale może jego muzułmańskość w jakikolwiek sposób jest tu ważna? Lukasz Lukomski (dyskusja) 01:22, 4 sty 2016 (CET)

Ad:Leszek_Jańczukedytuj kod

Ad:Leszek_Jańczuk

jeśli rękopisy to wiadomo, że oryginalne :-) ale swoją drogą dobrze Ciebie widzieć - John Belushi -- komentarz 09:44, 1 lut 2016 (CET)

Wkrzanieedytuj kod

Zapraszam do dyskusji na temat różnicy w terminologii: Dyskusja:Wkrzanie. Pozdrawiam Panna Wodzianna (dyskusja) 16:28, 6 lut 2016 (CET)

Ad:Jadwiga_Jagiellonka_(1457–1502)edytuj kod

Ad:Jadwiga_Jagiellonka_(1457–1502)

Niezbyt wiem, do kogo pisać w tej sprawie, więc zaryzykuję do Ciebie. W arcie jest zwrot, że Jadwiga określała się "geborene Königen von Polen" (urodzona królowa Polski)". Jeśli ma być poprawnie we współczesnym niemieckim, to powinno być "Königin" (reszta jest poprawna współcześnie, co sugeruje, że zwrot przetłumaczono na dzisiejszą ortografię). Oczywiście wszystko zależy od tego, jak to jest zacytowane w źródle.

Czy masz możliwość sprawdzenia, albo wiesz, kto by miał?

Gżdacz (dyskusja) 20:34, 28 lut 2016 (CET)

Wylągiedytuj kod

No nie wiedziałem, jak nazwać. W każdym razie bez podanego źródła, wyglądające na NPA (mój pradziadek) w dodatku autorka prosiła w mej dyskusji o usunięcie wpisu, mam nadzieję, że zechce go dodać po opracowaniu. Sugeruję jednak przywrócenie starej wersji. Ciacho5 (dyskusja) 20:22, 15 mar 2016 (CET)

Ad: Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule#Dorota z Mątowówedytuj kod

Witaj. Wyraziłeś mocno krytyczny komentarz pod moim adresem więc muszę się odnieść. Otóż muszę cię uspokoić, ponieważ edytorka nie obraziła się i nie straciliśmy wartościowego naukowca, przeciwnie, bardzo była życzliwa i wyrozumiała i chętnie poprawiła to na co jej zwróciłem uwagę - proszę zapoznaj się z dyskusją na ten temat. Pozdrawiam, Jckowal piszże 23:15, 26 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

tłumaczenie mianedytuj kod

Którego artykułu dotyczy?

Gdzie znaleźć te zasady?

Piotr Walczak (dyskusja) 22:06, 30 lip 2016 (CEST)

A 1. pytanie? Piotr Walczak (dyskusja) 23:52, 30 lip 2016 (CEST)

Re: Barnim Pobożnyedytuj kod

Zgodnie z życzeniem uściśliłem przypis. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 23:02, 1 sie 2016 (CEST)

Gryficiedytuj kod

Dlaczego anulowałeś\łaś moją edycję w tym haśle bez podania przyczyny? Moje drzewo genealogiczne było skonstruowane poprawnie i kosztowało mnie dużo pracy i czasu. Jest to wyraźny brak szacunku dla wikipedysty i uważam to za rzecz naganną. Proszę o odpowiedź Helena Polska (dyskusja) 13:28, 11 sie 2016 (CEST)

Wiarygodne źródłaedytuj kod

Pomóc Ci jakoś z tłumaczeniem?

Co sądzisz o przetłumaczeniu en:WP:PSTS? Moim zdaniem pisanie na podstawie źródeł pierwotnych jest częstym problemem (przyczyną odchyleń w treści, konfliktów wikipedystów itp.), a przetłumaczenie tego tekstu mogłoby bardzo pomóc. Na potrzeby „moich” nowicjuszy mam ściągę Wikipedysta:Tar Lócesilion/Źródła. Tar Lócesilion (queta) 00:05, 23 sie 2016 (CEST)

Odp:Ciapanie imionedytuj kod

Odp:Ciapanie imion

Jeśli masz na myśli Nalewajskiego, to przed przenosinami sprawdziłem, że na UJ występuje z jednym imieniem, zob. np. [1] i [2]. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:10, 9 wrz 2016 (CEST)

SM UC-7edytuj kod

Poruszony przez Ciebie problem jest bardzo ciekawy. Możesz mieć rację twierdząc, że ww. okręt i inne tego typu powstały w Szczecinie. Niestety, wieczorna kwerenda po wszystkich dostępnych mi opracowaniach nie dała żadnego rezultatu na "tak" dla Szczecina. Ale znam problem i jeśli coś w przyszłości znajdę, to oczywiście Hamburg na Szczecin zamienię;) Dzięki za spostrzeżenie i pozdrawiam serdecznie. Zala (dyskusja) 21:22, 10 wrz 2016 (CEST)

Wolgastedytuj kod

Witaj, mam do Ciebie pytanie w związku z tym, że rozbudowałeś jakiś czas temu Kościół parafialny Altenkirchen. Dałbyś może radę opisać kościół św. Piotra w Wołogoszczy? Pomijając jego wiekowość i gotyckość, jest tam podobny słowiański kamień, co jest wystarczającym powodem do opisania zabytku :) Pingnę jeszcze na wszelki wypadek Alt roman (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), czyli autora hasła i Krzysztof 13 (dyskusjawkładrejestrblokadyzablokujuprawnieniaCUglobalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), który opisał kościół mariacki w Bergen. Hoa binh (dyskusja) 16:13, 4 paź 2016 (CEST)

Odp:Literatura a sztukaedytuj kod

A literatura to nie jest dziedzina sztuki ? Zobacz Sztuka czy kategoria: dziedziny sztuki Tym się tu kierowałem --Adamt rzeknij słowo 23:19, 30 paź 2016 (CET)

  • Wylewny jesteś więc odpowiem podobnie: tak według różnych opinii jest --Adamt rzeknij słowo 23:26, 30 paź 2016 (CET)

Poczekalniaedytuj kod

Skreśliłem Twoją wypowiedź w dyskusji nad biogramem Bieszka. Rozważ co chcesz osiągnąć, zastanów się jakie zmiany zaszły (czy w ogóle jakieś zaszły) od czasu, gdy przestałeś być członkiem administracji projektu. Jeżeli po tym namyśle dojdziesz do wniosku, że nie jesteś w stanie tu działać bez opanowania frustracji na to, co Cię tu denerwuje - zostaw to wszystko. To pierwszy raz gdy komuś sugeruję coś takiego, ale jednym z bardziej przykrych zjawisk jakie spotkałem w Wikimediach są użytkownicy, którzy nie potrafią dać sobie spokój z edytowaniem, gdy ewidentnie nie jest to już dla nich żadna przyjemność. Sam na pewno kojarzysz kilka takich osób, z ogromną niechęcią myślę, że miałbyś do nich dołączyć. Życia szkoda. Sam też kiedyś odejdę z Wikipedii, i mam nadzieję że będę miał dosyć siły, by nie wracać, nie wyzłośliwiać się, nie pisać szczerze (tak, właśnie tak) tego co pomyślę. Na Wikiźródłach w zasadzie tak się stało - przyszły nowe, aktywne osoby, urządziły inaczej niż mi się to podobało, więc ograniczyłem swoją aktywność tam niemal do zera, ale nie przeszkadzam, nie wylewam żalów w Skryptorium, czasami coś pomogę. Pozdrawiam --Teukros (dyskusja) 12:38, 19 gru 2016 (CET)

Ad:Cezary Skorynaedytuj kod

Ad:Cezary Skoryna

To prawda, hasło nie jest o szpitalach, ale podanie skali porównawczej jest przydatne, bo inaczej czytelnik nie wie, czy pół miliona rubli to dużo czy mało. Masz jakąś alternatywną ideę? Gżdacz (dyskusja) 20:31, 14 sty 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:21, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:34, 10 cze 2017 (CEST) 

Anulowanie wersji 49647213edytuj kod

cześć, skąd pomysł, że czerwony odcień i pożółkły werniks widoczny w pliku - Philipp I. von Pommern.png - to "dobra" kolorystyka? nie wydaje mi się to właściwe dla twórczości Cranacha i jego warsztatu. Artinpl (dyskusja) 18:24, 26 cze 2017 (CEST)

Mroczek późnyedytuj kod

Cześć! Może byś tak chociaż inaczej przeredagował, a jeśli to nie twoja dziedzina – po prostu zostawił? Teraz wychodzi na to, że to tylko krajowy ssak. --Wroc Loewe (dyskusja) 14:21, 8 lip 2017 (CEST)

  • Zastanawiam się, co chcesz mi udowodnić. Jeśli chodzi o mroczka, to przypisu też nie ma i na przykład na to, że występuje w Polsce akurat często w dużych miastach, bo to nie jest ssak wyłącznie polski, tylko euroazjatycki. Jeżeli chodzi o artykuł chiropterologia, to źródeł tam nie ma w ogóle, więc pewnie najlepiej byś to usunął? Nawet co do odbioru budynków jest przecież kontrola chiropterologiczna. Ręce opadają. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:20, 8 lip 2017 (CEST)
    • Tylko widzisz. Każda stara w miarę możliwości chyba tak samo. Są też informacje, które wynikają wprost z artykułu lub pewnego zasobu wiedzy ogólnej niewymagające żadnego przypisu. Zaliczają się tutaj również słowa, nawet te bardziej wyszukane, co do swojego podstawowego znaczenia. Dziedziną nauki zajmującą się ptakami jest ornitologia, rybami zajmuje się ichtiologia, owady to entomologia, itd. Przypisy do znaczenia słów są zbędne. Słowa definiowane są słowami. Masło maślane, zbiory pierwotne. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:31, 8 lip 2017 (CEST)
      • To w takim razie proszę, byś te swoje stare artykuły również przypisami opatrzył co najmniej. Chcę też kolejny raz zauważyć, że się mylisz i zapewne próbujesz coś udowodnić. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:39, 8 lip 2017 (CEST)
        • Proszę bardzo – pierwsze lepsze: Wsiewołod Czermny, zapewne nie będziesz miał problemu z wyszukaniem innych utworzonych przez samego siebie. Co do nietoperzy, źródło już też jest dodane, choć według mnie to informacja pierwotna, przydatna na pewno i tego przypisu niewymagająca. --Wroc Loewe (dyskusja) 15:48, 8 lip 2017 (CEST)

Wsiewołod Czermnyedytuj kod

Paelius Ϡ 16:47, 8 lip 2017 (CEST)

Gray Maynard - link zewnętrzny/źródłoedytuj kod

Siema, cofasz zmiany po aktualizacji rekordu zawodnika, mimo iż dany rekord jest pod linkiem zewnętrznym który jest tam na bieżąco aktualizowany. To samo tyczy się piłkarzy, nie mają źródła w formie przypisów, a zamieszczony link/linki do największych serwisów z bazami danych i statystykami piłkarzy. Nawet u części bokserów nie ma źródła, ba, nawet linku zewnętrznego np Mike Tyson. Pod przypisem w Gray Maynard jest oficjalny rekord w organizacji Ultimate Fighting Championship, niekiedy obejmujący również amatorskie starcia. Najbardziej rzetelnymi źródłami ze statystykami są strony sherdog.com, tapology.com i fightmatrix.com.--Tyka17 (dyskusja) 10:48, 9 lip 2017 (CEST)

Analogiczne sytuacje mają miejsce w biogramach innych sportowców w dość popularnych i rozwiniętych artykułach i nie są podważane. W haśle Robert Whittaker (zawodnik MMA) są źródła w tekście do tych dwóch informacji, nie widzę potrzeby dawać dwa razy te same źródła.--Tyka17 (dyskusja) 14:12, 9 lip 2017 (CEST) Doczytałem i masz rację. No więc z tego wynika, że setki jak nie tysiące haseł biograficznych sportowców nie posiada źródeł do statystyk w infoboxie jeśli link zewnętrzny nim nie może być.--Tyka17 (dyskusja) 14:29, 9 lip 2017 (CEST)

?edytuj kod

Nic już z tego nie rozumiem. Przypis jest na górze, a ty wstawiasz "fakt" i go usuwasz. Zdecyduj się proszę, bo w kółko nie będe tego uzupełniał.

PS Jeśli znamy i mamy przypis na r kuli wpisanej, to czy dedukcja na postawie wzoru na objętość jest OR-em ?!?

InternetowyGołąb (dyskusja) 11:04, 9 lip 2017 (CEST)

Re:?edytuj kod

Dobrze, zrozumiałem, dziękuje. Wiem, brzmi to chłodno, bo zawsze myślałem, że to chyba oczywiste, ale w porządku, znasz się na wiki lepiej ode mnie, wiec dziękuje za pomoc

InternetowyGołąb (dyskusja) 11:19, 9 lip 2017 (CEST)

Odp:Müller Anniversary Games 2017edytuj kod

Odp:Müller Anniversary Games 2017

Dzisiaj akurat odbywa się ten mityng (dlatego celowo jest on pusty) i zgodnie z jego programem będę uzupełniał go o wyniki. Nie jestem pierwszym, który wrzuca takie gołe hasła o takich mityngach do maina (przykład), więc jeżeli większości społeczności będzie to przeszkadzać, to zmienię swoje nawyki i będę go aktualizował w brudnopisie a do maina wstawię pełne hasło. --Andrzej94 (dyskusja) 11:52, 9 lip 2017 (CEST)

Odp:Nowe hasłaedytuj kod

Odp:Nowe hasła
Pozycja ma ponad 200 stron - ale ma spis treści z wykazem chorób bobiku. Szablon fakt nieuzasadniony. Selso (dyskusja) 12:37, 9 lip 2017 (CEST)

Julija Rycikawaedytuj kod

Ustalałem te kwestie z innymi adminami piszącymi o koszykówce i nie zostało to uznane za żaden błąd i robię to od lat. Usunięcie dopisków "przez eurobasket.com" będzie natomiast wprowadzać czytelników w błąd, ponieważ nie są to oficjalne nagrody ligowe, a przyznane przez najważniejszy europejski serwis zajmujący się koszykówką, gdyż te oficjalne nie są dostępne. Pouczano mnie by przy wyróżnieniach i nagrodach, podawać tego typu szczegóły, by nie było niedomówień, jak widać ilu adminów tyle punktów widzenia, błąd dopisku spowoduje bowiem błąd faktologiczny. Poza tym jedne wyróżnienia i osiągnięcia są oficjalne, a inne nie, co powinno zostać jako podkreślone, by uniknąć wcześniej wspomnianego błędu. --B-X (dyskusja) 12:43, 9 lip 2017 (CEST)

Napisałeś „...nie ma uniwersalnego wzoru gdzie je wstawiać”. W związku z powyższym, przypisy w formie, w jakiej je wstawiłem nie są błędne, tym bardziej, że były konsultowane dawno temu z innymi adminami i postępuje w ten sposób już od lat. Co do MVP, kiedy jest oficjalnie przyznawane, jest bez opisu, kiedy według jakiegoś portalu, wtedy z właściwym przypisem, by nie powstał błąd faktologiczny. Pozdrawiam.--B-X (dyskusja) 13:00, 9 lip 2017 (CEST) Takie były ustalenia z innymi adminami, jeśli chcesz je deprecjonować, Twoja sprawa, opracuj mi nowe ustalenia odnośnie kwestii wyróżnień oficjalnych i pochodzących od portali zewnętrznych, a ja się dostosuję. Powinienem mieć w poważaniu wszelkie przytyki, skoro postępuję według wcześniejszych ustaleń i to Wy admini powinniście sobie to wyjaśniać. Za chwilę pojawi się kolejny admin i zacznie swoje "widzimisię". Zbyt wielu już przerabiałem i z czasem to się stało uciążliwe, przez co niesamowicie zniechęca do pracy, zwłaszcza, jeśli ktoś dodaje takie ilości danych jak ja. To naprawdę męczące. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 13:19, 9 lip 2017 (CEST) CTRL+C i CRTL+V dotyczy szablonu nie treści, jeśli już. Po drugie jesteś protekcjonalny, to ukazuje jedynie chęć wywyższenia się i dowartościowania, a nie merytoryczności. Zrób coś pozytywnego i skoro z taką lubością deprecjonujesz wkład innych opracuj mi wcześniej wspomniane ustalenia, ja potem zwrócę się z nimi do adminów, sprawdzimy na ile to cokolwiek wnosi. Jeśli chcesz natomiast narzucać tylko innym swoje "widzimisię" mogę Cię swobodnie zignorować. Pozdrawiam. --B-X (dyskusja) 13:33, 9 lip 2017 (CEST) Widzę, że Twoja pycha spać Ci nie daje i to jedynie miejsce, gdzie czujesz się kimś, może być i tak. Co do Crtl+V i twoich przytyków, to twój wkład jest za to "pracą", twoje hasła ledwo spełniają minimalną ilość dodanych znaków, by hasło zostało zaakceptowane, więc nie deprecjonuj czyjejś pracy, skoro sam wnosisz zaledwie minimum. To na tyle bez odzewu.--B-X (dyskusja) 13:45, 9 lip 2017 (CEST)

Odp:Nowe hasłaedytuj kod

Odp:Nowe hasła
a internetu nie masz? - kliknij i daruj sobie tę mniemanologię stosowaną. Selso (dyskusja) 12:44, 9 lip 2017 (CEST)

Bardowickedytuj kod

Cześć! Czytając Twoją dyskusję widzę, że wcześniejszy mój wpis przyniósł dobry rezultat. Widzę też, jakim jesteś wikipurystą, ale... prosiłem, byś przejrzał utworzone przez siebie hasła, zwłaszcza ze względu na bannery umieszczone na czubku tej strony. Czy te linki zewnętrzne należy tam traktować jako materiały źródłowe? Dobrze by było, gdyby było wiadomo, co jest do czego. Oczywiście mógłbym zrobić to sam, ale Ty na pewno jako osoba, która artykuł utworzyła, zrobisz to lepiej, dając przy tym dobry przykład. --Wroc Loewe (dyskusja) 12:57, 9 lip 2017 (CEST)

  • OK, jedna linijka, komentarz, że z dewiki... wiem, że to historyczne, ale sam widzisz, jak się to kiedyś pisało i nie to, żebym miał cokolwiek za złe. Nawet dobrze, że jest. Niemniej fajnie by było to jednak zrobić. Mi, jako nowicjuszowi, wypada mniej i nie chciałbym, żeby to było odebrane jakoś źle, jednak skoro zgłosiłeś Wsiewołoda, to tutaj różnicy nie widzę, czemu więc tym bardziej nie zgłosić tego? --Wroc Loewe (dyskusja) 13:33, 9 lip 2017 (CEST)
    • Łatwiejsze = ktoś zrobi szybciej; trudniejsze = trzeba się bardziej starać, ale to też nie znaczy, że tym się nigdy nie zainteresuje nikt. --Wroc Loewe (dyskusja) 13:49, 9 lip 2017 (CEST)

Strona Kicioraedytuj kod

To Ty chcesz ingerować w czyjąś userpage. W imię czego? Co Kicior Ci zawinił? :) Nedops (dyskusja) 16:12, 9 lip 2017 (CEST)

To Kicior decyduje o tym co ma na swojej stronie. Jeśli się okaże, że obecny wygląd strony mu nie odpowiada, to oczywiście będzie się należało wycofać. Ale uwierz – tak nie będzie :) Nedops (dyskusja) 16:18, 9 lip 2017 (CEST)
  • "Zdecydowanie odradza się edytowania czyjejś strony użytkownika" ... "Ingerowanie w cudzą stronę, nawet jeśli zawiera ona nieprawdziwe informacje (przykładowo wiek użytkownika wyklucza biegłą znajomość danej dziedziny nauki) powinno być ograniczane do minimum. Przed edycją zawsze należy porozumieć się z danym użytkownikiem i podjąć próbę dyskusji. " Nedops (dyskusja) 19:30, 9 lip 2017 (CEST) To Ty edytowałeś stronę użytkownika Kiciora, wbrew jego intencjom. Nedops (dyskusja) 19:41, 9 lip 2017 (CEST) Konsultowałeś edycje z Kiciorem? Nedops (dyskusja) 19:50, 9 lip 2017 (CEST)
Proszę, przestań się już kompromitować na PdA. Admini to czytają i oczom nie wierzą, co dziś wyprawiasz. Oderwałeś od pracy merytorycznej mnie, Nedopsa, a teraz jeszcze szereg innych wartościowych osób traci swój cenny czas na sprawdzanie, o co w ogóle chodzi. Nie przeszkadzaj w pracy Wikipedii tylko po to, aby coś udowodnić. Gdarin dyskusja 20:40, 9 lip 2017 (CEST)

Przypisyedytuj kod

Witaj. Na jakiej podstawie uważasz, ze powinienem dodać przypisy w miejscu które oznaczyłeś? Gruzin (dyskusja) 17:36, 9 lip 2017 (CEST)

  • Pytam się na jakiej podstawie uważasz, że powinienem dać przypis. A Ty odpowiadasz pytaniem na pytanie. I co oznacza wg Ciebie dziwny przypis. Wg jakiej szkoły wg Ciebie mam robić przypisy? Bo mnie uczono, że do wiedzy ogólnodostępnej przypisów nie daje się Gruzin (dyskusja) 19:34, 9 lip 2017 (CEST)
  • ok. jeśli chodzi o przypis który wymieniasz ok, masz rację wkradł się błąd. Reszta informacji jest ogólnie dostępna, podaję do niej bibliografie. Wszystkie informacje które uzyskasz o tym oficerze podają te dane. Czyżbyś podważał informacje, że został zamordowany w Katyniu? Jeśli tak podaj właśnie przypis. Bo wszystkie publikacje i źródła podają tą informację. Ja podałem, że najpierw był w obozie w Szepietówce a następnie przeniesiony do Katynia, i tą informację podparłem przypisem. Wynika z tego co napisałeś, że każde słowo powinno być z odnośnikiem przypisu? Ciekawe jak wyglądała Twoja praca magisterska. Więcej tekstu czy same przypisy? btw Przypis źródłowy zwykły - wskazuje źródło pochodzenia cytatu, opinii, danych liczbowych, sądów, klasyfikacji itd wg. Szymańskiego i Webera Gruzin (dyskusja) 20:04, 9 lip 2017 (CEST)
  • Przeprosiłem za błąd i został poprawiony. Ty jesteś taki doskonały i nie popełniasz błędów? Gruzin (dyskusja) 20:14, 9 lip 2017 (CEST)
  • Odniosłeś złe wrażenie. Nie ciskam się. Tylko zwracasz mi uwagę na rzeczy, które nie powinny być opatrzone przypisami wg wszelakich prawideł polskiej nauki ;) Zauważyłem, że cześć wikipedystów inaczej postrzega przypisy niż jest to przyjęte. Bibliografia jest po to by podać skąd bierze się informacje i dane, a przypisy po to by "wskazać źródło pochodzenia cytatu, opinii, danych liczbowych, sądów, klasyfikacji, bądź komentuje przywołane poglądy ". Tak mnie uczono i tak piszę tu. Myślę, że nic się nie zmieniło. Na wszystkich uczelniach od dawna podstawą jest Szymański, Nauki pomocnicze historii, Warszawa 2001 [lub inne wydania]. Gruzin (dyskusja) 20:30, 9 lip 2017 (CEST)
  • Jeśli chodzi o Bardowick jak dla mnie dwa przypisy. No i bibliografia - to tu konieczne jeśli chodzi o część Historia. Gruzin (dyskusja) 20:36, 9 lip 2017 (CEST)
    • skoro wbrew Twoim przekonaniom, to po co forsujesz złe rozwiązania? bez sensu. Każdy pisząc tak jak ja obroni się, lub przestanie pisać, chyba, że tego sobie życzysz Gruzin (dyskusja) 20:39, 9 lip 2017 (CEST)
  • ok. Ja inaczej przypisów wstawiać nie będę. Możesz zacząć usuwać biogramy. Następnych zatem nie będzie. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 20:57, 9 lip 2017 (CEST)
  • I jeszcze jedno. Dziwne wydaje się, że zwracasz mi uwagę... Sam nie stosując się do zasad o które tak teraz walczysz. W Twoim "Bardwick", ani przypisu, ani bibliografii... zero.. więc jak to? Gruzin (dyskusja) 21:30, 9 lip 2017 (CEST)

Portretyedytuj kod

Wymiary są w wielu źródłach, sugerujesz żeby dodać przypisy do infoboxu? Tremendo (dyskusja) 20:32, 9 lip 2017 (CEST)

Bardowickedytuj kod

W SSS tom 1 nie ma takiego hasła. Nie mam suplementów, może coś tam będzie. Pozdrawiam Swetoniusz (dyskusja) 23:38, 13 lip 2017 (CEST)

  • napisałeś w artykule "w edycji".Minął tydzień - ani słowa. Masz z sobą problem?--Kerim44 (dyskusja) 00:27, 16 lip 2017 (CEST)

Odp:Księstwo sieluńskieedytuj kod

Odp:Księstwo sieluńskie

Witam, czy mógłbyś uzupełnić artykuł w oparciu o Dymka? Nie mam dostępu do tej pracy Marcelus (dyskusja) 09:50, 22 sie 2017 (CEST)

Wrocław po 45edytuj kod

Wybacz, ukulturalniałem się poza domem. Nedops (dyskusja) 22:34, 25 lis 2017 (CET)

Dokładnie, wróciłem do domu i już się nie ukulturalniam. Moja aktywność w internecie jest silną przesłanką, że jest to zgodne z prawdą, możliwe że jeszcze biletów nie wyrzuciłem... Skreśliłem cały wątek. Nedops (dyskusja) 22:47, 25 lis 2017 (CET)

Odp:Historia Wrocławia po 1945edytuj kod

Odp:Historia Wrocławia po 1945

Pewnie trochę przesadziłem – nie miałem zamiaru nikogo obrazić :( Poglądy mam jakie mam i to już się nie zmieni i niepotrzebnie dałem się ponieść emocjom. Z Wackiem (moim kolegą z podstawówki) też nie musiałem wyjeżdżać, przyznaję się. Co do perspektywy niemieckiej – wiesz jako historyk, że historię,piszą zwycięzcy. Stąd w źródłach jest wyłącznie polska perspektywa, powiedzmy,m że po 1989 z lekką nutą zrozumienia i współczucia dla Niemców, ale nic ponadto. Ze źródeł niemieckich z tego okresu bałbym się korzystać, bo wiadomo co można w nich znaleźć, skoro w r. 1964 poparcie dla naszej granicy zachodniej w NRF (tak wtedy ich nazywaliśmy) wynosiło bodaj 22%. Na temat ewentualnego niemieckiego ruchu oporu we Wrocławiu po maju nie wiem nic, w źródłach nie widziałem. Jest tylko Werhwolf, ale jak wiadomo, to były bojówki. Pzdr. kićor Dajesz! 23:37, 25 lis 2017 (CET)

"W pewnym wrocławskim budynku przy Szewskiej 49 co tydzień słyszę, że właśnie naszym (historyków) powołaniem jest pisać historię przez pryzmat tych przegranych:)." - oni mają na myśli, że powołaniem jest pisać nie przez pryzmat przegranych/zwycięzców, a przez pryzmat grantodawców. Do 1989 dzielnie pisali pod grantodawców (o strasznym Piłsudskim, straszniejszym Dmowskim i bohaterskiej KPP), teraz kontynuują nawyki, tylko pieniądzodawca się zmienił. Jak wiatr powieje tak piszą. Gdyby chodziło o prawdziwą naukę to byś usłyszał, że jej nie pisze się przez jakikolwiek pryzmat. Każde dopasowywanie czy do przegranych czy do zwycięzców, czy do potrzeby łączenia, budowania więzi itp. jest fałszerstwem. Nauką jest wyłącznie opisywanie stanu faktycznego, prawdy, obojętnie czy ta prawda przynosi złe czy dobre skutki. Cała reszta to hochsztaplerka. A co do rzekomo rdzennych mieszkańców Breslau - biorąc pod uwagę, że populacja miasta od ok. 1860 r. wzrastała w zawrotnym tempie to tych rdzennych była w 1945 r. zdecydowana mniejszość. --Piotr967 podyskutujmy 00:36, 26 lis 2017 (CET) Paelius, nikt Cię nie obraża a już na pewno nie intencjonalnie. Bądź sobie dumnym warszawiakiem, jako zwolennikowi małych ojczyzn jest mi z tym jak najbardziej po drodze :) Uważam jednak, że zostały popełnione pewne błędy, zwłaszcza w latach 50-60, kiedy nie postawiono na równomierny rozwój kraju, by powiedzieć to w sposób najbardziej obiektywny. I to, niestety, się mści. Zresztą ta tendencja byla nie tylko w Polsce, miałem możliwość mieszkać w różnych prowincjonalnych miastach, takich jak Kuopio, Colmar, Bridgwater czy obecnie Taunton, spędzić niedługi acz intensywny czas w Groningen i Stuttgarcie – i wiesz co? Wszędzie nastawienie do stolicy było takie samo i wszędzie z podobnych powodów – preferowania stolicy kosztem innych miast w pewnym okresie. Powiedz coś dobrego o Madrycie w innych częściach Hiszpanii... I w lwiej części nie zawinili tu mieszkańcy a władze. Przecież ja na mój Wrocław też nie patrzę bezkrytycznie – widz≥e upadek komunikacji, brak jakiejkolwiek inicjatywy lokalnej w walce ze smogiem, Przejazd aleją Zwycięstwa w tempie 7 min/km itd. Ale czy to wrocławianie są winni? Nie, winni są ci, którzy budowali ten system i obecnie nim administrują. We Wrocławiu też odbywa się rozwój miasta kosztem prowincji, wystarczy popatrzeć na rozwój kolei po roku 1989. I wcale mi się to nie podoba, że Wrocław nie dając grosza na kolej aglomeracyjną jest jej największym beneficjentem, a miasta takie jak Kamienna Góra, Lwówek Śląski, Stronie Śląskie i wiele innych cierpliwie przez dziesięciolecia czekają na swoją kolej :) Pozdrawiam. kićor Dajesz! 16:54, 26 lis 2017 (CET)

Cegły, zabytki, dupersznytkiedytuj kod

A kto tu komu cokolwiek wypomina? Zaczęło się od po raz n-ty czepiania się Lafo w dyskusji, że cegła na odbudowę Warszawy to „legenda miejska” i „bzdura”. A Ty teraz robisz nie wiadomo dlaczego na bazie tego z igły widły, jak Piotr zauważył znowu celnie... Hoa binh (dyskusja) 20:11, 26 lis 2017 (CET)

  • Com napisał, napisałem. Nie chcę brać dalej udziału w tej dyskusji, bo jest wg mnie bezcelowa. Hoa binh (dyskusja) 08:57, 27 lis 2017 (CET)
    • wg mnie dyskusja na ten temat jest bezcelowa, biorąc pod uwagę jak niesamowicie osobiście wiele rzeczy odbierasz i jak Cię wiele rzeczy obraża, denerwuje, nawet wtedy gdy do Ciebie bynajmniej się nie odnoszą. W tej sytuacji zapewne moje uzasadnienie posłużyloby Ci znowu do oskarżeń o brak szacunku i jakiś wezwań na PdA by ukarać mnie za obrażanie Ciebie, historyków, Warszawiaków, metodologów i kogo tam jeszcze. Trudno w takiej dziwnej atmosferze wieść dyskusję i dlatego jej nie podejmę. Wyraziłem swą opinię, możesz się z nią zgadzać lub nie. Nie jest ona skierowana ku Tobie personalnie, ani ku komukolwiek innemu. Nawiasem mówiąc opinia ta nie była ex cathedra, ale widzę że znów widzisz coś czego nie ma. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 23:44, 3 gru 2017 (CET)

Kalendariumedytuj kod

Sądzisz, żeby podzielić to na 2? Prawdę mówiąc myślałem, ale zostawiłem sobie to na moment, kiedy zbiorę więcej materiału. Na razie jest kontinuum powojenne i moim zdaniem to się jakoś tłumaczy. Bo tak jak Ty, jeśli dzieliłbym, to na 1945-1989 i 1989 +. Pzdr. kićor Dajesz! 23:42, 3 gru 2017 (CET)

Przewodniki warszawskieedytuj kod

Przewodniki z XVIII wieku to chyba nawet nie literatura, tylko historia. To wyłącznie Twój wybór, o czym piszesz, ale jeżeli wiesz coś o tak niszowym temacie, to podziel się, proszę, tą wiedzą. Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 19:10, 20 gru 2017 (CET))

Gdybym ja się przejmował wszystkimi krytycznymi uwagami na temat moich haseł w Wikipedii i pozostałymi pracami w realu, to już nic bym nie robił. (Anagram16 (dyskusja) 21:25, 21 gru 2017 (CET)) Nie wiem, co to znaczy powszechnie. Ilu użytkowników wypowiadało się na ten temat? (Anagram16 (dyskusja) 21:46, 21 gru 2017 (CET))

Odp:ad rozwódedytuj kod

Odp:ad rozwód

Przed godziną wróciłem z meczu, mam zdjęcia koszulek i tablicy. Źródła uzupełnię w wolnej chwili, teraz wrzucam fotki. Pozdr --Zorro2212 (dyskusja) 23:09, 21 gru 2017 (CET)

Co masz na myśli: 'to tak nie działa'? Odkryłem różnicę w zapisach wiki i stanie faktycznym, aktualizuję więc fakty. Na razie wrzucam fotki, jeśli uważasz że wymaga ro podania źródeł - zrobię to, ale nie w tej minucie. --Zorro2212 (dyskusja) 23:14, 21 gru 2017 (CET) Kolego/koleżanko, nawet nie wiem kim jesteś, że tak eks katedra dajesz mi rady? Może zaprezentuj się najpierw. Ja wiem co robię, bo nie robię tego od dziś. --Zorro2212 (dyskusja) 23:26, 21 gru 2017 (CET)

Odp:Ad SGedytuj kod

Eh ta Twoja złośliwość:) Moje wyjaśnienie znasz Mało mnie interesuje kto będzie wisiał na głównej bo na nią nie wchodzę nawet. Chciałem tylko zapytać dlaczego należy wymienić zdjęcie? I tyle a tu tyle fochów, złośliwości i komentarzy się zrodziło :) --Adamt rzeknij słowo 16:08, 24 sty 2018 (CET)

  • no i taka jest właśnie z Tobą rozmowa... --Adamt rzeknij słowo 16:16, 24 sty 2018 (CET)
    • O co Tobie chodzi? Nigdzie nie napisałem, że jakiś piłkarz jest bardziej znany od pisarki - czytaj ze zrozumieniem. Zapytałem Ciebie o powód zmiany, to wszystko. A Ty próbujesz mi coś wmawiać i insynuować. Oczywiście że powinno się eksponować zdjęcia osób bardziej rozpoznawalnych, i tu masz racje (choć pewnie znajdą się tacy co powiedzą promujmy tych mniej rozpoznawalnych). Ty mi nie musisz przyznawać racji, zwłaszcza w tak ironiczny sposób. Mnie to nie łechce. Sorry że zadałem tak głupie pytanie. --Adamt rzeknij słowo 16:31, 24 sty 2018 (CET)
  • Paelius nie miej do mnie pretensji. Zawsze byłem po Twojej stronie, cenie Ciebie za merytoryczność i może z stąd wzięło się takie moje niefajne wrażenie, że robisz ze mnie prostaka stawiającego jakiegoś nieznanego piłkarza ponad znaną pisarką. Zostawmy to, ale nie szukaj wrogów tam gdzie ich nie ma. --Adamt rzeknij słowo 17:02, 24 sty 2018 (CET)

Odp:Ad Józef Glempedytuj kod

Odp:Ad Józef Glemp

Dobrze, że zwróciłeś uwagę na tę pomyłkę, dzięki. Wklejałam link do nowego artykułu o klasztorze w Pobiedziskach najpierw do hasła o Janie Kątnym, a potem do hasła o Józefie Glempie i nie zauważyłam, że skopiowałam 2 linijki tekstu o Kątnym zamiast jednej. Sylwia Ufnalska (dyskusja) 16:53, 24 sty 2018 (CET)

Odp:Kościół farny w Ulmedytuj kod

Odp:Kościół farny w Ulm

Oficjalność czego? Kwestionujesz "Ulmer Münster" czy polskie tłumaczenie słowa "Münster" jako "Katedra"? Michał Sobkowski dyskusja 14:10, 27 sty 2018 (CET)

Konrad I mazowieckiedytuj kod

Za taką formę Twojego postu, powinienem napisać tutaj coś innego, ale do rzeczy. W artykule są dwie różne, główne nazwy (jedna nazwa z infoboksu oraz ze wstępu "Konrad I", oraz druga w tytule artykułu "Konrad I mazowiecki") i jedna opcjonalna "Konrad I Mazowiecki". Próbowałem dwa razy poprawić, więc jeśli nazwa jest błędna należy ją poprawić również w definicji, a nie przywracać chaos. Eurohunter (dyskusja) 22:09, 2 lut 2018 (CET)

Zgłosiłem w Wikipedia:Zgłoś błąd w artykule. Eurohunter (dyskusja) 23:57, 2 lut 2018 (CET)

Ad:Flupy z pizdyedytuj kod

Ad:Flupy z pizdy

Witaj. Wskaż proszę, który z powodów podanych na tej stronie znalazł zastosowanie w tym rollbacku. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:11, 3 lut 2018 (CET)

Po co od razu te nerwy. Zwracam tylko uwagę, że rollbacku używamy wyłącznie do oczywistych, widocznych gołym okiem wandalizmów (wulgaryzmy, przypadkowe ciągi znaków, usuwanie treści, wpisy typu "kocham Janka" itp.). Rollback często jest nadużywany, a w przypadku takich, "ukrytych" wandalizmów ze strony IP-ka należało po prostu wskazać powód w opisie. Tylko o to proszę. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 19:26, 3 lut 2018 (CET)

Odp:Konrad I mazowieckiedytuj kod

Odp:Konrad I mazowiecki

spojrzałem na inne hasła jak np. Władysław legnicki czy Bolesław I cieszyński i nikt tam jakoś nie robi przypisów z wyjaśnieniem, że może pojawić się forma Legnicki czy Cieszyński i nie wstawia takiej do hasła, a to taka sama sytuacja Gdarin dyskusja 20:25, 3 lut 2018 (CET)

jak widzę inne osoby też nie są przekonane do sensu takiej zmiany Gdarin dyskusja 20:37, 3 lut 2018 (CET)

Re: Obóz zagłady w Sobiborzeedytuj kod

Odp:Obóz zagłady w Sobiborze

Cześć. Widziałem Twoje wpisy i nawet wszedłem na Twoją stronę dyskusji, ale szablon na górze strony krzyczał, że opuściłeś projekt, więc nie przewinąłem strony na dół by sprawdzać czy są jakieś objawy życia. Z drugiej strony pod dyskusją o odznaczeniu podpisało się pięciu doświadczonych Wikipedystów, więc ufam, że oni zaakceptowali stan uźródłowienia. Jeśli jednak uważasz, że to nie oczywiste, to poprosiłem ich o komentarz. Jacek555 22:42, 3 lut 2018 (CET)

Jestem przekonany, że wiesz do czego służy dyskusja. W obrębie projektu raczej nie ma instytucji weta. Jacek555 23:04, 3 lut 2018 (CET)

Śmierć Pokoryedytuj kod

Kiedy ktoś wstawia informację o śmierci, zazwyczaj wrzucam imię nazwisko w Google i patrzę wyniki za ostatnie tydzień/24 godziny. Cofam dopiero kiedy nie ma w Googlu informacji o śmierci. Ciacho5 (dyskusja) 13:50, 4 lut 2018 (CET)

Ad:Köpenick (dzielnica Berlina)edytuj kod

Ad:Köpenick (dzielnica Berlina)

Po co zaśmiecać lead taką średnio ważną informacją, zwłaszcza jeśli jej dokładne powtórzenie znajduje się w odpowiedniej sekcji, tj. Toponimia? Khan Tengri (dyskusja) 21:54, 13 lut 2018 (CET)

Odp:Z.H. Nowakedytuj kod

Odp:Z.H. Nowak

Ja nie przeczę, że tak funkcjonował, ale czy jesteś pewien, że każda osoba, która go będzie szukać, też o tym wie? Oprócz tego mamy raczej taki uzus, że wpisujemy w disambigach nie tylko tych z ujednozacznieniem w nawiasie, ale również dwu-imieniowców. Redirect utworzyłem. Andrzei111 (dyskusja) 13:59, 18 lut 2018 (CET)

Odp:Yandexedytuj kod

Odp:Yandex

Jeśli już to Jandeks, ale z takim zapisem to się nie spotkałem w żadnym źródle. "Przedsiębiorstwo to Jandieks, wyszukiwarka Yandex." - nie byłbym taki pewien, wszak sama spółka jest zarejestrowana w Holandii jako Yandex N.V. i pod taką nazwą jest notowana na giełdach. Khan Tengri (dyskusja) 16:41, 18 lut 2018 (CET)

  • Nie chcę się zagłębiać w szczegóły i interpretację zasad transkrypcji, bo tu można się spierać, podkreślam tylko, że nazwa Jandieks nie występuje bodaj w żadnym źródle i moim zdaniem jest to powód, by jej nie stosować. Khan Tengri (dyskusja) 17:05, 18 lut 2018 (CET)

Bergowieedytuj kod

Herbem był innym, ale z tego co rozumiem to było dużo linii tych Bergów z różnymi herbami, w których jednak był często orzeł lub jego części. Artykuł Bergowie powinien chyba opisywać wszystkie linie. Z tego co rozumiem to herb ze skrzydłem i trzema gwiazdami należał do Berg z domu Kattenack, herb z zamkiem i orłem do Berg von Kandel i Kurmis i był jeszcze trzeci, bez rozróżnienia linii (Orzeł na trójwzgórzu) http://personen.digitale-sammlungen.de/baltlex/Blatt_bsb00000445,00116.html?prozent=

Avalokitesvara (dyskusja) 21:04, 26 mar 2018 (CEST)

Odp:Polonizacja(?)edytuj kod

Odp:Polonizacja(?)

Napisz, proszę, o którą edycję Ci chodzi? Kelvin (dyskusja) 09:34, 25 lip 2018 (CEST)

Jakiś czas temu przedstawiciele niemieckich rodów książęcych, często z tej samej dynastii, figurowali w Wikipedii pod różnymi przydomkami. Np. książęta saksońscy jako Sachsen-Coburg lub von Sachsen-Coburg, z angielska jako Saxe-Coburgo lub de Saxe-Coburgo lub po polsku jako książę Saksonii-Koburga (w większości przypadków). Należało to ujednolicić. Ponieważ mamy hasła typu (dwa z licznych wariacji): Saksonia-Coburg – Księstwo Saksonii-Coburga (niem. Sachsen-Coburg) i Saksonia-Meiningen i Hildburghausen – Księstwo Saksonii-Meiningen (niem. Herzogtum Sachsen-Meiningen), to jest polskojęzyczna Wikipedia, więc takie ujednolicenie jest naturalne. Kelvin (dyskusja) 11:01, 27 lip 2018 (CEST)

Nie uważasz, że jeśli pewien Karol jest księciem księstwa Saksonii-Meiningen, to w polskiej Wikipedii art. o nim to Karol (książę Saksonii-Meiningen) lub Karol z Saksonii-Meiningen, a nie Karl/Karol von Sachsen/de Saxe-Meiningen? Niemniej na źródła trzeba poczekać do końca września, bo za 2 dni wyjeżdżam zagranicę, a potem do sanatorium, gdzie nie ma bibliotek tego typu. Kelvin (dyskusja) 17:50, 29 lip 2018 (CEST)

INALCOedytuj kod

W czasach gdy tam studiowałem, pisało się Institut national des Langues et Civilisations orientales, nie zauważyłem w miedzyczasie zmiany ortografii - dzięki! Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 21:55, 4 sie 2018 (CEST) PS. Nie jestem jednak do końca przekonany, że wszystkie zmiany ortografii w nazwach historycznych, jakie wprowadziłeś (wielkie => małe litery), mają uzasadnienie (dzisiaj zapewne by tak pisano, ale czy masz źródłowe informacje, że wtedy tak pisano?) Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 22:04, 4 sie 2018 (CEST)

Nie jestem do końca przekonany, bo w Merkuriuszu chodzi o ortografię polska, a tam o francuską, ale nie wchodzę w polemikę. Pozdrówko. Wikipedysta: noychoH (dyskusja) 11:01, 5 sie 2018 (CEST)

Obrazkiedytuj kod

Hej, tak, niezrozumiala tresc--Tokyotown8 (dyskusja) 22:17, 4 sie 2018 (CEST)

  • Hej, sorki, nie miałem polskich liter przez jakiś czas. Tak, brak polskiego podpisu pod zdjęciem. Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:32, 4 sie 2018 (CEST)

Ad:Kategoria:Rodzina książęca von Ratibor und Corveyedytuj kod

Ad:Kategoria:Rodzina książęca von Ratibor und Corvey

Hejka. Jest juz w kategorii, bo jest w kat. Hohenlohe. Pzdr. Jakub Kaja () 19:50, 10 sie 2018 (CEST)

  • Cóż, ja widzę. Nie widzę natomiast potrzeby w dublowaniu kategorii kiedy już znajduje się w niej poprzez inną, dlatego właśnie to usuwam. Jakub Kaja () 20:09, 10 sie 2018 (CEST)
    • Przeoczenie. Już jest. Pzdr. Jakub Kaja () 20:16, 10 sie 2018 (CEST)

Odp:Ad:Modest Karatnyckiedytuj kod

Odp:Ad:Modest Karatnycki

Dotychczas obserwowałem tendencję wręcz odwrotną. Nie bardzo potrafię też dostrzec, co miałoby powodować, że Достоевский to Dostojewski, a jakiś inny -ский czy -цкий będzie -skijem czy też -ckijem. Jeśli argumentem za miałoby być jakieś tam utrwalenie konkretnej formy, to niestety średnio mnie to przekonuje, głównie dlatego, że takie podejście zaburza zachowanie spójności w pisowni. Khan Tengri (dyskusja) 00:22, 16 sie 2018 (CEST)

  • Nie mieszałbym w to nazw geograficznych, bo dla nich mamy wytyczne KSNG, a w przypadku nazw osobowych panuje wolnoamerykanka. Khan Tengri (dyskusja) 11:12, 17 sie 2018 (CEST)

Skargaedytuj kod

Witaj, mogę wiedzieć co Ci przeszkadza w moim porządkowaniu nazewnictwa haseł według przyjętego we wszystkich hasłach porządku, że każdy model ma swoje hasło poszerzane o każdą nową generację? Czym się różni Mercedes od Opla, żę klasa C musi mieć dla każdej generacji oddzielne hasło, a Volkswagen dla Passata już nie?

I dlaczego nie możesz napisać u mnie co Ci przeszkadza, zamiast lecieć na skargę dyskredytując moje w pełni encyklopedyczne i zgodne z rzeczywistością zmiany? Nie potrafisz odnaleźć się w świecie konsensusu i dyskusji? Jakie zabawy w usuwanie wersji? Gdzie? Doprawdy żenujące i infantylne :)

Z serdecznymi pozdrowieniami, Michge (dyskusja) 16:40, 26 sie 2018 (CEST)

odpedytuj kod

I co w związku z tym? Zbędne oddzielne artykuły przeniosłem do jednego omawiającego dany model, a te zawierające niewłaściwie opisaną nazwę przekierowałem do tego, z właściwą (nie ma klasy CLC, jest po prostu CLC). Możesz jaśniej?

Michge (dyskusja) 16:55, 26 sie 2018 (CEST)

odp2edytuj kod

Nie rozumiesz, że ja przekierowuję treść do jednego artykułu opisującego DANY MODEL? Nie kasuję tej treści bezpowrotnie, tylko ją dodaję do artykułów opisujących jeden dany model. Nie masz pojęcia o zasadach działania artykułów o motoryzacji, prawda? :)

Artykuły opisujące oddzielnie dany model samochodu w czasie, gdy inne marki samochodów mają opisywane modele w postaci jednego zbiorczego artykułuzbędne. Ja ich nie usuwam, tylko przekierowuję do jednego dużego. Teraz rozumiesz?

Michge (dyskusja) 17:00, 26 sie 2018 (CEST)

Koniecedytuj kod

Nie zabieraj się za tłumaczenie błędnych praktyk wikipedystów, bo robisz to w żenujący, protekcjonalny i cyniczno-cwaniacki sposób. Ani słowem nie odniosłeś się do moich argumentów, stosujesz tylko wikipedyjny fundamentalizm zaprogramowanego służbisty, niczym robot. Widzę usunięto, lecę na skargę. Widzę przeniesiono treść, lecę na skargę bo ktoś kasuje czyjąś pracę! Nie ważne, że tylko ją przeniósł, stosując owszem – błędną metodę, do której się teraz przyznaję. Rozmawiając z Tobą jednak nigdy bym się nie dowiedział o co chodzi:)

Kolega @Szoltys, odkładając na półkę swoje ego i wyposażając się w narzędzia konsensusu, wyjaśnił mi jasno istotę problemu i teraz nie mam już żadnych wątpliwości o co chodzi, obiecując poprawę na przyszłość. A z Tobą – mam nadzieję nigdy nie będę miał do czynienia.

Michge (dyskusja) 17:24, 26 sie 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologiaedytuj kod

Odp:Lenno - frazeologia

Nie rozumiem Twojej uwagi, i to z kilku powodów.
1. Nigdzie nie pisałem o przekazywaniu lenna, więc dlaczego zarzucasz mi coś, co nie miało miejsca?
2. Owszem, w pierwszej edycji użyłem wyrażenia „przekazywać jako lenno”, powszechnie występującego w literaturze, na przykład tutaj i tutaj (co najmniej kilkadziesiąt, może nawet kilkaset, wystąpień, nie po kolei).
3. Poprawiłeś to na „nadawać jako lenno” (w tej edycji) dwa dni temu i tej zmiany nie ruszałem, mimo że edytowałem później artykuł – jaki więc cel miała Twoja uwaga, w dodatku po tak długim czasie od „ustabilizowania” się artykułu?
4. We wspomnianej wyżej edycji użyte przeze mnie słowo „przyznanie” nie ma związku z lennem (bo bulla czyniła z rycerzy suwerennych właścicieli dzielnicy) – czyli tu też nie wiem, o co chodzi chodzi w Twojej uwadze.
Pozdrawiam, Wipur

Odp:Lenno - frazeologia

1. Bo akurat miałem wtedy czas, by to napisać. Na które z powyższych pytań jest to odpowiedź? Na mało ważny dodatek do pytania trzeciego, którego zasadnicza część brzmi „jaki więc cel miała Twoja uwaga”? Ten dodatek nie był pytaniem (jest raczej oczywiste, że tego typu zwłoka wynikła z braku czasu – szanujmy się), ale sugestią, że po tak długim czasie od przedmiotowych zmian w artykule powinieneś był powstrzymać się od tej banalnej uwagi (nie wiem też, dlaczego posądziłeś mnie o brak znajomości frazeologizmów „nadawać jako lenno” i „dawać w lenno”).
2. Będę bardzo wdzięczny, jeśli jednak znajdziesz trochę czasu, by wyjaśnić, które konkretnie moje edycje w haśle Bolesław Pobożny są dla Ciebie „dziwne”.
3. ...zastanawiam się czy przeglądać i poprawiać Twoje edycje, czy jednak poprosić o ich zaprzestanie w interesującym mnie obszarze. Wnoszę o to pierwsze. :-)
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 22:55, 2 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Mein Gott, i z powodu takich drobiazgów chciałbyś poprosić mnie o zaprzestanie edycji w „interesującym Cię obszarze”? Ale dziękuję za szybką odpowiedź – i po kolei:
1. Zauważ, że w akapicie wstępnym wyrażenie „w latach” powtarzało się pięć razy, więc po prostu zmniejszyłem tę liczbę. Jeśli obawiasz się, że „w 1249 i 1250” ktoś zrozumie jako dwa odrębne, krótkie okresy, to przywróć „w latach”.
2. „Niepełnoletni” brzmi jak „niepełnowartościowy” lub „niepełnosprawny”, natomiast „małoletni” jest terminem prawnym. Jeśli uważasz inaczej, przywróć „niepełnoletni” i tyle.
3. a) Data i miejsce śmierci Bolesława Pobożnego są wymienione w artykule w dwóch miejscach, po co więc podawać czytelnikowi trzeci raz tę samą informację? b) Pozostawienie „zaś” to oczywiście zwykłe przeoczenie, które może zdarzyć się każdemu (normalną praktyką jest poprawa takiego lapsusu przez pierwszą osobę, która to zauważy).
W sumie więc burza w szklance wody. Wipur (dyskusja) 23:32, 2 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

W takim razie przeoczyłeś tę edycję. Chcesz cofnąć „Książę inowrocławski” do „Książę Inowrocławski”? Poza tym swoje pytanie zadałeś tak, jakbyś w ogóle nie czytał mojej wcześniejszej odpowiedzi. Wipur (dyskusja) 22:55, 4 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Uznaję Twoją edycję w haśle Bolesław Pobożny za celowy wandalizm w haśle. Przekroczyłeś pewną granicę: nie dość, że nazywasz wandalizmem moją edycję, w której nie ma śladu wandalizmu, to – cofając wszystkie moje poprawki – przywracasz w haśle błędy ortograficzne (w tym wymieniony wyżej błędny zapis „Książę Inowrocławski” – to jest właśnie umyślny wandalizm, bo wiedziałeś o tej konsekwencji rewertu), interpunkcyjne (zbędna kropka wewnątrz zdania, kropki kończące podpisy pod grafikami), redakcyjne (wielokrotne linkowanie do Przemysł I w infoboksie w kolejnych liniach, banalne linki), użytkowe (zamiast poprawnie działającego linku „Książę inowrocławski” przywróciłeś niedziałający odpowiednio „Książę Inowrocławski”, w dodatku ze wspomnianym już błędem ortograficznym). Nie mogłeś po prostu wprowadzić kilku swoich zmian w trybie edycji? Teraz to ja mógłbym uznać Twój rewert za celowe psucie Wikipedii tylko po to, aby zrobić mi na złość. Wipur (dyskusja) 19:38, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Szkoda, że nie wyjaśniłeś, co uważasz za błąd merytoryczny, bo ja takiego nie dostrzegłem. Poza tym jak wyżej: nawet jeśli taki był, mogłeś go poprawić bez przywracania błędów (omówionych w poprzedniej wypowiedzi) i bez cofania innych zmian ulepszających artykuł. Wipur (dyskusja) 20:53, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

A wykaz powyżej, to tak auto-magicznie się pojawił. – natomiast wcześniej napisałeś: nie poprawiałeś błędu merytorycznego i innych niezręczności. Drugi raz więc proszę o wyjaśnienie, co z tego wykazu jest według Ciebie błędem merytorycznym, a co (tylko) niezręcznością. Ogólnie też proszę o precyzyjnie formułowanie wypowiedzi i nieodbieganie od tematu (cieszy mnie, że chociaż skreśliłeś tę wycieczkę osobistą). Wipur (dyskusja) 22:16, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

Jesli nie jesteś w stanie stwierdzić, co jest tutaj błedem merytorycznym, to tym bardziej proszę, byś nie wprowadzał zmian w hasłach historycznych. Ta odpowiedź jest, mówiąc najdelikatniej, wysoce niestosowna. Proszę, abyś zapoznał się z zasadami funkcjonowania Wikipedii i zrewidował swoje postępowanie. Przy okazji, za tę edycję (przywracającą wycofane hurtem przez Ciebie zmiany) otrzymałem przed chwilą podziękowanie od jednego z edytorów tego hasła. Wipur (dyskusja) 23:03, 8 wrz 2018 (CEST)

Odp:Lenno - frazeologia

1. Nie wiem, po co powtarzasz wyliczankę, zamiast wskazać błąd merytoryczny i go wyjaśnić. Zauważ, że gdybym stosował Twoją metodę (cofanie czyjeś całej edycji, w tym konkretnym przypadku razem z kilkudziesięcioma wartościowymi poprawkami, w celu przywrócenia kilku rzeczy), powinienem był także zrewertować całą Twoją szkodliwą edycję (szkodliwą, bo przywracającą ewidentne błędy, opisane wyżej) – nie postąpiłem tak jednak, lecz uwzględniłem Twoje sugestie.
2. Prezentowanie postawy: nie znam się, ale się wypowiem zawsze będzie przeze mnie piętnowana. Nie wiem, co i kogo masz na myśli, ale powiem, że ja natomiast zawsze będę piętnował postawę typu wiem, ale nie powiem (zresztą nie tylko ja ją u Ciebie zauważyłem – vide wątek wyżej, zatytułowany „Koniec”). Wipur (dyskusja) 00:07, 9 wrz 2018 (CEST)

RE: Ad. Marek Wójcicki (ekonomista)edytuj kod

Jakie głupoty? KamilK7 08:19, 7 wrz 2018 (CEST) Jeśli masz wątpliwości, co do tego, że biogram w PSB jest traktowany jako przesłanka encyklopedyczności, to szkoda, że nie ma metody przeszukiwania archiwum, a Google go nie indeksuje, ale jeden wyrazisty przykład znalazłem tutaj, zgłoszenie poszło, że biogram do usunięcia, potem jedyny argument obrony to PSB, a potem decyzja o pozostawieniu. A ja dodatkowo pamiętam, że PSB jako przesłanka wystarczająca do uznania encyklopedyczności przywoływany w poczekalni był nierzadko. Będzie to konieczne, to wyszukam więcej. KamilK7 08:31, 7 wrz 2018 (CEST) A tutaj masz przykład, w którym administrator w uzasadnieniu decyzji wprost napisał, że biogram w PSB daje encyklopedyczność. KamilK7 08:37, 7 wrz 2018 (CEST)

Gdy się trafi sytuacja, że ktoś coś wie, a inna osoba nie zdaje sobie z tego sprawy, to zawsze wydaje się, że pisze głupoty, ale wartość dodana jest tylko wtedy, gdy się napisze, o co chodzi. Czy Swetoniusz dał radę naprowadzić mnie na błąd i moja poprawka była właściwa, czy o coś jeszcze innego chodziło? KamilK7 08:27, 10 wrz 2018 (CEST) Działa tylko wtedy, gdy się wie, że się nie wie. Zresztą, to co napisałem nie było nieprawdą, tylko nadmierną antycypacją - gdyby biogram pojawił się w PSB (a jakimś suplemencie za kilkadziesiąt lat), to byłaby to wystarczająca przesłanka do uznania encyklopedyczności tego pana. Nie pisałem, że nie można szukać innego rodzaju przesłanek i tylko PSB może mu otworzyć drzwi. KamilK7 10:50, 14 wrz 2018 (CEST) Trudno rozmawiać z kimś, kto nie umie się przyznać do swojego błędu w sposobie zwrócenia uwagi na czyjś błąd, nie widzi, że sposób zwrócenia uwagi był niekonstruktywny, nie również widzi, że dało się łatwo to zrobić w sposób konstruktywny (już nawet sposób Swetoniusza był wystarczający, choć bardzo daleki od ideału). W pełni konstruktywne sposoby zwrócenia uwagi, to coś w rodzaju "Taki biogram w PSB nie mógł się jeszcze pojawić, gdyż nie doszli jeszcze do litery W, a ponadto na razie opisują jedynie biogramy osób zmarłych do 2000 roku". I zaręczam ci, że nawet osoba tak nieobeznana z z tym słownikiem, jak ja, by zrozumiała od razu. KamilK7 19:58, 16 wrz 2018 (CEST) Nie ma ludzi nieomylnych, ja przynajmniej umiałem się do swojego błędu przyznać i będę starał się staranniej sprawdzać źródła. Jesteś pewien, że tobie nie zdarzyło się zawrzeć błędu w wypowiedzi, w których nie było krygowania się różnymi może etc. (odniosłem wrażenie, że takie wypowiedzi nazywasz autorytatywnymi)? Dla mnie ta dyskusja, nie ma sensu. Nie umiesz przyjąć do wiadomości, że twój sposób zwrócenia uwagi niczego nie wnosił, a bardzo prosto było zwrócić uwagę w sposób konstruktywny. Trudno, karawana idzie dalej... KamilK7 09:28, 17 wrz 2018 (CEST)
  • Paeliusie, prosiłbym Cię byś trochę bardziej miarkował język, bo "Czemu wypisujesz w poczekalni takie głupoty?" podpada pod atak osobisty. A nade wszystko pamiętał (bo musiałeś to kiedyś wiedzieć i akceptować edytując wiki), że na wiki każdy może pisać na każdy temat, a nie tylko po swojej profesji lub nawet nie w dziedzinach, gdzie jest ekspertem. Taki urok wiki, może to dobrze, a może źle, ale od początku wiki powstała jako projekt, który może edytować każdy, a nie tylko znawca. Nikt tego nie ukrywał i przystępując do projektu musiałeś być tego świadom. Tak więc przytyki do chemików są nie na miejscu, pomijać już, że "Chemikom na Wikipedii wydaje się, że do zajmowania się biografistyką nie potrzeba znajomości metodologii historii" jest bez sensu - nie prowadziłeś takich badań, choćby dlatego, że nie wiesz kto oprócz tych paru osób deklarujących bycie chemikiem jest nim na wiki. Nie wiesz też co im się wydaje (a może to jakaś metodologia typowa tylko dla historyków, znajomość tego co się komuś wydaje, a nie tego co ktoś napisał, wygłosił?). --Piotr967 podyskutujmy 20:47, 16 wrz 2018 (CEST)
"kwarc α jako skała głębinowa, podobnie jak granit, jest ency?" - uznałbym za poprawne stwierdzenie, że kwarc α jest ency, gdyż na wiki mamy uzus, że odmiany minerałów są ency (ametyst, morion itd.). I to niezależnie, czy mówiłby to chemik czy historyk, gdyż kwestie ency są w sumie uznaniowymi kwestiami wiki, nie wynikają z metodologii np. mineralogii czy petrografii, które to dziedziny o ency (a już zwłaszcza wikiency) milczą i nie mają wiele do powiedzenia. Zgaduję, jednak, że bardziej Ci chodzi czy bym się wściekł, że ktoś nazywa kwarc skałą? Raczej nie. Wytknąłbym po prostu to jako błąd merytoryczny, ale nie wiązałbym tego z tym, że mylący się jest historykiem. Gdyż historyk też może poprawnie odróżniać minerał od skały. Jest to błąd danego człowieka, nie permanentny błąd historyków jako grupy zawodowej. Nawet w stosunku do danego człeka założyłbym raczej, że to zwykłe przejęzyczenie lub przeoczenie (jak u Kamila, którego uwaga była w pełni poprawna co do zasady, tyle że nie zauważył o jakim okresie mówimy względem okresu wydawania PSB). Dopiero, gdyby jakiś user systematycznie wypowiadał się nt. minerałów/skał popełniając grube błędy zacząłbym pisać o braku kompetencji danego usera w zakresie geologii i być może o głupich wypowiedziach (choć zdaję sobie sprawę, że nawet wówczas byłoby to złamanie wikietykiety, ale do czorta z nią, gdy jej zachowanie uniemożliwia diagnozę problemu - a problemem w przypadku stałych błędów merytorycznych jest właśnie brak kompetencji). To jednak coś diametralnie innego od pisania o głupocie czy braku kompetencji przy każdym niedopatrzeniu. Inaczej musielibyśmy uznać za niekompetentnych wszystkich ludzi, w tym naukowców. I uważałbym tego usera za niekompetentnego z racji jego błędów, a nie tego że jest chemikiem czy historykiem, czy geologiem. --Piotr967 podyskutujmy 21:14, 16 wrz 2018 (CEST)

Odp:Język sentinelskiedytuj kod

Odp:Język sentinelski

Prosiłem wyżej o precyzyjne formułowanie wypowiedzi. Czego drugą stronę masz na myśli? Wipur (dyskusja) 21:58, 9 wrz 2018 (CEST)

Jelnia 1941edytuj kod

Narodowo? Bo stoję w opozycji do uwielbienia dla sowieckiej propagandy?

Andrzej1993 (dyskusja) 21:09, 16 wrz 2018 (CEST)

  • Tak, napisałeś, że jestem nacechowany narodowo, bo krytykuję sowiecką propagandę.

Andrzej1993 (dyskusja) 22:48, 16 wrz 2018 (CEST)

  • Toteż powtarzam pytanie po raz kolejny - dlaczego za takiego mnie uważasz i czemu się wtrącasz niepytany w dyskusję?

Andrzej1993 (dyskusja) 23:16, 16 wrz 2018 (CEST)

Kościółedytuj kod

A co? :) Mam, ale nie wiem, w jak najbliższym. Na razie nie mogę znaleźć jednej książki, gdzieś mi się zapodziała. Hoa binh (dyskusja) 08:08, 24 paź 2018 (CEST)

  • Książka p. Łuczaka o Starym Mieście. Nie wiem, czy tam coś jest (pewnie jest), warto przed pisaniem sprawdzić. Hoa binh (dyskusja) 09:45, 24 paź 2018 (CEST)

Bywa. Spróbuję na dniach popracować coś w brudnopisie, bo temat nie jest łatwy dla mnie. Potem ocenisz efekt. PS Swoją drogą widziałem, że masz przygotowanych w brudnopisach dużo haseł pomorzoznawczych, które nie doczekały się publikacji... Hoa binh (dyskusja) 08:13, 25 paź 2018 (CEST)

Odp:Zastąpienie starego edytora wikikoduedytuj kod

Odp:Zastąpienie starego edytora wikikodu

Witam. Pytam z ciekawości: czy Twoim zdaniem wolontariuszami, którzy mają swój udział w pisaniu kodu MW, też można „pomiatać”? Mogę poświęcić chwilę na napisanie lokalnego gadżetu, który powielałby działanie starego paska edycji, jeżeli będzie istniała zgoda społeczności. Czytam jednak takie przyrównania do zwierząt i zniechęca mnie to do dalszego udziału w wątku. Peter Bowman (dyskusja) 18:04, 31 paź 2018 (CET)

„Informatycy” nie piszą kodu dla siebie, a nierzadko sami dostarczają też treść (do Wikipedii i nie tylko). Jeżeli chcesz (gorzej: wymagasz), by wszystko zawsze działało, a usterki były na bieżąco usuwane, nie demonizuj innych wolontariuszy – mogłeś to być Ty, Twoje umiejętności i Twój czas. Peter Bowman (dyskusja) 18:52, 31 paź 2018 (CET) Tak, do tego zmierzam. WP:TECH jest, w pewnym sensie, moim i innych miejscem pracy – jeżeli chcesz wprowadzać off-topic, szczególnie na takim poziomie, utrudniasz tę pracę. Peter Bowman (dyskusja) 22:22, 31 paź 2018 (CET) Nie jestem informatykiem. Chciałem Ci zasugerować, abyś się wykazał jako wolontariusz i wziął sprawy w swoje ręce, poruszył temat kostruktywnie, podjął dyskusję, spytał o alternatywne rozwiązania – napisałem Ci wprost, że mogę przecież przywrócić stary pasek. Odpowiem Ci z całym szacunkiem, że zachowaniem przypominasz innych „oburzonych”, którzy przelewali swoje żale w nieodpowiednim miejscu, chcąc, by inny zrobili całą robotę za nich, a sami potrafią tylko narzekać. Sarkazm jest naprawdę nie na miejscu, więc fajnie by było, gdyby podobne wyskoki się już nie powtórzyły. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 02:42, 1 lis 2018 (CET) Nie ma gróźb w moich odpowiedziach, nie odpowiadam sarkazmem. Sorry, to nie ja zasiewam wiatr – podobne wpisy w WP:TECH będę w przyszłości skreślał. Co do konsultacji: stary edytor miał być usuwany już w czerwcu ubiegłego roku (meta:Tech/News/2017/23); jeżeli interesują Cię zmiany techniczne, dowiesz się zawczasu, zaglądając do Kawiarenki. Peter Bowman (dyskusja) 21:53, 1 lis 2018 (CET) Sorry, nie podsunę ankiety pod nos każdemu zainteresowanemu. WP:TECH jest miejscem zwłaszcza na dyskusje techniczne, merytorykę zaprzepaściłeś swoimi insynuacjami i sarkazmem. Skreślenie niekulturalnych odpowiedzi nie jest groźbą, a ja nie będę Ci niczego „dostarczał” – zgłosiłem się na wolontariusza dobrowolnie i nikt mnie nie pytał o założenie wątku, nie zamierzam więc kłócić się z kimś, kto nie ma do mnie szacunku z tego tytułu. Proszę jeszcze raz o większą rozwagę w przyszłych dyskusjach. Peter Bowman (dyskusja) 18:12, 3 lis 2018 (CET) Nie, nie chcę tego, źle zrozumiałeś wszystkie moje powyższe wpisy. Szczęśliwie wątek potoczył się dalej bez Twojej niekorzystnej ingerencji – porównaj, proszę, jak wygląda właściwe zachowanie w takim miejscu. Bynajmniej nie zgłosiłem się do Ciebie, aby rozmawiać o informatykach, dostarczycielach itp.; dla mnie i dla zainteresowanych to jest off-topic. Peter Bowman (dyskusja) 01:08, 4 lis 2018 (CET) Sęk w tym, że nie jest to konstruktywna krytyka, ani przede wszystkim miejsce ani moment na skargi. Mógłbyś coś zdziałać, zamieszczając komentarze (powtarzam, nie w takiej formie, ale to już nie mój problem) w Phabricatorze, na stronie dyskusji rozszerzenia albo na podlinkowanej stronie MW – albo chociaż poruszyć temat u nas w taki sposób, aby kogo innego do tego zachęcić (np. jeżeli brak Ci obeznania w kwestiach technicznych czy znajomości angielskiego); było na to grubo ponad rok czasu. Powtarzam: wtrącanie takich randomowych przemyśleń w wątku, w którym próbuję poruszyć i rozwiązać konkretny problem, wcale mi nie pomaga. Akurat na krytykę sposobu wdrażania liczyłem najbardziej, a po tym całym – za przeproszeniem – cyrku wdrożyłem stary pasek tak, jak mi to najbardziej pasowało, bo chcę mieć to już z głowy. Proszę to przemyśleć. Peter Bowman (dyskusja) 19:21, 4 lis 2018 (CET) Nie rozumiesz, jak to wygląda z drugiej strony. Zerknij na mw:MediaWiki 1.33/wmf.1 – to większość zmian, jakie wprowadzono tylko w jednym tygodniu. Nie mam cienia wątpliwości, że jesteś użytkownikiem różnych udogodnień technicznych, które wdrożono bez pytania Cię o zgodę. Wolontariusze (powtarzam, Ty też nim jesteś) pracują nad poprawą komunikacji z lokalnymi społecznościami, wręcz proszą o sprzężenie zwrotne od edytorów nietechnicznych. Doprawdy chyba nikt nie chce czytać o „pomiataniu” ani „psim obowiązku”. Jak widzę komentarze tego pokroju, wynikające z niewiedzy, okazujące frustrację w gorzkim tonie – po prostu reaguję. Uważam, że nie mam więcej do napisania, zaś dalsza dyskusja w tym toku będzie prowadziła donikąd. Nadal nie przeczytałeś tej rozmowy uważnie: krytyka jest pożądana, o czym piszę wyżej. Licząc na spokojną lekturę całości z Twojej strony, kończę w tym miejscu. Pozdrawiam, Peter Bowman (dyskusja) 20:05, 4 lis 2018 (CET) Krótkie postscriptum, bo widzę chyba, dokąd to zmierza: czy ten informatyk pracował dla WMF albo innego projektu open source, którego użytkownicy korzystają zawsze z ostatniej, siłą rzeczy niestabilnej wersji? Jeżeli nie, to zgodzę się z Tobą do ostatniej kropki. W przeciwnym razie zob. wyżej – istnieje cała aparatura związana ze zgłaszaniem problemów oraz ogólnej komunikacji end-user<->developer ze względu na specyfikę projektu. Peter Bowman (dyskusja) 22:20, 4 lis 2018 (CET) Współpraca – jak samo słowo wskazuje – wymaga obustronnego wysiłku. Narzekać, samemu nic pożytecznego nie robiąc, i kpić sobie z rzekomego poszukiwania aplauzu i zaakceptowania przez kogoś, kto wkłada swoje pięć groszy, utrudniając przy tym jego pracę – to jest wysoce niewłaściwe. „Tyle” powinno wystarczyć, by skreślać podobne wpisy. Peter Bowman (dyskusja) 22:09, 11 lis 2018 (CET)

Odp:Pani konsuledytuj kod

Odp:Pani konsul

Już bardziej. Chodzi też o treść i formę – przydałaby się informacja na czym konkretnie polegał problem, czy odwołanie miało z nim związek. Poziom naszego dziennikarstwa jest bardzo niski i obawiam się, że już nawet tzw. tygodniki opinii dały się ponieść tabloidyzacji i częściej zawierają hasłowo rzucane opinie dziennikarskie niż konkretne fakty. Kenraiz (dyskusja) 08:04, 1 lis 2018 (CET)

Rzeczy, których nie wyrzuciłemedytuj kod

Chyba nam się edycje pokryły. Co ciekawe, nie pokazało mi się okno konfliktu edycji. Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:45, 1 lis 2018 (CET)

Jasne, zgadzam się, że Twoja wersja może być lepsza. Po prostu edytowaliśmy równocześnie i oprogramowanie z jakiegoś powodu nie powiadomiło mnie, że nadpisuję Twoją zmianę. Pozdrawiam, Marcowy Człowiek (dyskusja) 10:54, 1 lis 2018 (CET) Podsyłam linka, może Ciebie zainteresować [3]. Pozdrawiam. --Kriis bis (dyskusja) 16:00, 5 lis 2018 (CET)

Telesfor Kuczkoedytuj kod

Taki stary nie jestem by go pamiętać "z wojska";). Tak poważniej - też nie mam literatury o saperach LWP. Ma mój kolega wikipedysta:saper. Coś mi mówi ze ciachonch też jest saperem, wiec niech rozwija artykuł o swoim przełożonym (wiem co mówię), a nie "czepia się":) Myslę, ze było dobrze. Poprawiłem na "lepiej"--Kerim44 (dyskusja) 00:05, 18 lis 2018 (CET)

  • ops - troche "bez zrozumienia" odczytałem swoja dyskusję i niepotrzebnie wyzej pisze o cichonhu... ale- poprawiłem--Kerim44 (dyskusja) 00:14, 18 lis 2018 (CET)
    • zeby było inaczej - tu [4] piszą o okupacji niemieckiej...--Kerim44 (dyskusja) 00:23, 18 lis 2018 (CET)

Podziękowanie - Płyta nagrobna Elżbiety wołogoskiej w Bergenedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:18, 30 lis 2018 (CET)

Odp:Dopiski do infoboksu bez źródłaedytuj kod

Odp:Dopiski do infoboksu bez źródła

Może zacznę od wyjaśnienia ogółu edycji tego typu. Jak być może wiesz, jakiś czas temu do infoboksu duchowny zostały wprowadzone dodatkowe parametry, determinujące nowy kolor (szary). W związku z tym, teraz jeśli żadne z pól dotyczące święceń, profesji wieczystej etc. nie jest wypełnione, to infobox przyjmuje kolor szary. W dwóch pierwszych przypadkach, w haśle mamy informację, że byli biskupami (czyli sakry musieli przyjąć). Nie ma żadnych informacji by biskupami byli wcześniej, czyli sakry najprawdopodobniej przyjęli w okolicach daty, w której objęli swoje diecezje. Być może jestem w błędzie – czy masz informacje, które by negowały moje założenie? Ostatni podany link, anulowałem, bo chyba kliknąłeś go z rozpędu. Wszak wypełniłem parametr słowem "nieznana", a nie żadną konkretną datą, także zarzut NWER jest tam cokolwiek komiczny. ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:20, 30 lis 2018 (CET)

Moim zdaniem jest to dość spora różnica – ok. 1700 jest przecież znacznie dokładniejsze niż nieznana. Ale w porządku, czy masz jakąś kompromisową propozycję? Jakie najbardziej neutralne słowo byłoby właściwe? Brak danych? Znak zapytania? Jeszcze coś innego? ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:20, 1 gru 2018 (CET) To kiepsko. Będę musiał zatem pocofać część swoich edycji w tym zakresie. ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:26, 1 gru 2018 (CET)
  • obawiam się, że znaki spacji i inne symbole, ktoś w dobrej wierze usunie i przywróci szary infobox :) - John Belushi -- komentarz 01:34, 1 gru 2018 (CET)
Twarda spacja działa, ale ma to poważny minus: mianowicie użycie WP:SK spowoduje jej usunięcie i przywróci obecną sytuację. Tytułem wyjaśnienia muszę zaznaczyć, że to m.in. ja postulowałem modyfikację w szablonie, by można było uczynić zadość osobom, które zrezygnowały ze stanu duchownego lub został on im odebrany. Wówczas sądziłem, że rozwiążę to właśnie poprzez wpisanie słów-kluczy typu "nieznana" czy "brak danych". Może jednak by spróbować jakiś znak interpunkcyjny? Półpauza (–) czy może punktor (•)? Co sądzisz? (@Piotr967, @John Belushi) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:39, 1 gru 2018 (CET)
  • @Ptjackyll rozumiem intencje, może jednak lepiej w takich wypadkach zadziałać odwrotnie, np. dodać pole: "status" - i tam wpisywać: rezygnacja, usunięty - co skutkowało by kolorem szarym? - John Belushi -- komentarz 20:09, 1 gru 2018 (CET)
  • @John Belushi I dokładnie tak jest – powstały parametry "utrata stanu duchownego" i "utrata godności kardynalskiej". Ale problem polega na tym, że w przypadku haseł dot. kardynałów bez święceń, którzy zostali pozbawieni kapelusza kardynalskiego. Wówczas taka osoba staje się całkowicie osobą świecką i dlatego konieczne było wprowadzenie dodatkowego koloru do infoboxu – szarego (dla odróżnienia od diakonów/prezbiterów, którzy mają standardowo czarny infobox). Stąd cała ta sytuacja. ptjackyll (zostaw wiadomość) 20:20, 1 gru 2018 (CET)
  • "Kolor idzie z funkcji zakonu" – to jest raczej niestety nie do zrobienia. Nie bardzo byłoby zresztą skąd zaczerpnąć tej informacji. Poza tym, to wymagało by zmiany wszystkich istniejących haseł z tym infoboxem (czyli pewnie z kilkadziesiąt tysięcy haseł). Wstępnie zastosowałem metodę Wipura ze znacznikami nowiki, dzięki którym parametr jest pusty dla Czytelnika, a sprzątanie kodu go nie usuwa. ptjackyll (zostaw wiadomość) 21:43, 1 gru 2018 (CET)
  • Konkretnie od jakich? Bo, tak jak napisałem w powyższej wiadomości, w mojej ocenie, zależność od innych parametrów jest niewykonalna. Zgadzam się, że znak zapytania daje informację Czytelnikowi, ale np punktor byłby chyba dość neutralny. Jak na razie korzystam z pomysłu Wipura, który wydaje się być całkiem niezły. ptjackyll (zostaw wiadomość) 15:35, 2 gru 2018 (CET)

WLFedytuj kod

Hej. Jeśli miałeś na myśli kwestię występów, to faktycznie trochę niezgrabnie do zredagowałem. Chodziło mi o to, że grupa - prócz radia - dawała także pojedyncze występy w innych miastach poza Lwowem. Już to przeedytowałem. Lowdown (dyskusja) 16:55, 25 gru 2018 (CET)

Odp:Krupeckiedytuj kod

Odp:Krupecki

Czyli co, chciałbyś zostawić jeszcze tego Oleksowicza? Ja właśnie się tylko z takim zapisem (Atanazy) spotkałem w opracowaniach do Sylwestra Hulewicza. Dobrze byłoby mieć jakąś spójność w nazewnictwie. PuchaczTrado (dyskusja) 23:28, 26 gru 2018 (CET)

Re: "ad. poprawianie dla poprawiania"edytuj kod

Mam dokładnie takie samo wrażenie w odniesieniu do tego, co ty czytasz w moich wypowiedziach. KamilK7 20:42, 28 gru 2018 (CET)

  • To, że wolałbyś, aby na dany temat pisali eksperci z danej dziedziny, to zauważyłem. Zwróć jednak uwagę na wielość zapisów, które pokazują, iż duch tego projektu jest inny - wynika to z tego, że Nupedia się nie sprawdziła. To, że wolałbyś, aby każde przystąpienie do edycji hasła kończyło się kompletną wersją pozbawioną błędów też zauważyłem. Ale ja uważam, że jeśli po poprawkach artykuł ma mniej wad, niż miał przed poprawkami, to jest postęp nawet, jeśli nie wszystkie wady udało się wyeliminować, a takie działania są zgodne z duchem projektu. Ja też wolałbym aby te artykuły poprawili eksperci ze swoich dziedzin, ale jakoś kurka nie chcieli się za to zabrać. Ja nie zabieram się (poza literówkami) sam z siebie za pisanie i poprawianie artykułów spoza dziedzin, którymi się interesuję. Podchodzę do nich dopiero, jak w poczekalni się nikt za to nie bierze. Zwróć uwagę, że z tym gniotem, którego poprawiłeś, postąpiłeś prawidłowo - nie zgłosiłeś go do poczekalni, co ograniczyłoby czas na dotarcie do źródeł do maks kilku tygodni, no i miałeś szczęście, nikt inny go nie zgłosił. W spokoju sobie zrobiłeś kwerendę i na pewno poprawiłeś lepiej, niż ja ten artykuł o La MaMa. Ale to nie jest moja wina, tylko Swetoniusza, który zarzucił poczekalnię hasłami w olbrzymiej większości ewidentnie encyklopedycznymi, nie dając czasu na porządne podejście do tematu. Ale nasza dyskusja i tak przyniosła profit, bo Felis podeśle mi całość podstawowego źródła, wiec w wolnym czasie także naruszenie WP:WAGA ograniczę. A że nadal nie będzie to artykuł idealny? Co z tego, będzie o niebo lepszy niż był przed moim podejściem do zagadnienia, ktoś, kto będzie chciał dalej poprawiać będzie miał o wiele mniej pracy. Co do tego, że nie piszesz artykułów o chemii - ty może nie, ale są inni, którzy piszą, a nie są chemikami. Poprawiałem takie artykuły ja oraz Wostr i Michał Sobkowski - przypuszczam, że nie tylko mi zdarzyło się przekląć pod nosem, ale im również. Ale w efekcie powstały dobre artykuły, nawet medalowe. To jest właśnie duch tego projektu - nazywanie tego "poprawianiem dla poprawiania" uważam za krzywdzące. KamilK7 21:42, 28 gru 2018 (CET)

Re: Rajmund Berengaredytuj kod

Witam. Z tego, co widzę, to oczywiście masz rację co do tego, że to powinien być disambig. Tyle że ja nie znam się na tych biogramach, a konkretnie, jak zmienić tytuł tego, który jest teraz jako najprostszy. W tej chwili jestem tak wyczerpany nawałem pracy zawodowej, mimo kilku dni wolnych, że nie dam rady do niedzieli żadnym sensownym edycjom. Robię tylko to, co w zasadzie nie wymaga twórczego myślenia, ciekawsze rzeczy zostawiając na nowy rok. Pierwszego aktualizuję co nieco danych o planetoidach, więc cokolwiek innego dopiero po 1.1.2019. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 21:21, 28 gru 2018 (CET)

  • Zrobiłem. Jak chcesz, możesz popatrzeć, czy jest OK. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 17:36, 5 sty 2019 (CET) PS Zrobiłem też Berengar Rajmund. Wiklol (Re:) 18:24, 5 sty 2019 (CET)

Odp:Mistrz Wincentyedytuj kod

Dzięki, nie wiem skąd mi się wzięła taka pomyłka, ale to oczywiście Czartoryscy. Ten artykuł o Kadłubku pisałem już dość dawno, potem znudziła mi się walka z kolegami, którzy dopisują różne edycje z jakiś żywotów czy popularnych stron. Ktoś mi nawet napisał, że jak coś jest u Skargi, to prawdą być musi (chodziło mu chyba o pseudo Skargę z XIX wieku). Uzupełniłem więc w tym odchodzącym roku niewiele, tak żeby to jako tako wyglądało. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 23:51, 30 gru 2018 (CET)

ad. Mistrz Wincentyedytuj kod

Niestety. Nawet wśród aktualnych zgłoszeń znajdziesz dyskusję nad hasłem, w znacznej części pozbawionym przypisów, ale... z formalnym potwierdzeniem sprawdzenia. PS: I stosunkowo częstym problemem jest zgłaszanie do wyróżnienia artykułów przez osoby niebędące autorami i tym samym niemające wiedzy w jakim jest stanie i jak korygować ewentualne błędy. Jacek555 08:30, 31 gru 2018 (CET)

Odp. Aleksiej Urmanowedytuj kod

Witaj. Usunęłam te linki z bibliografii z dwóch powodów: po pierwsze osiągnięte rezultaty są potwierdzone w przypisach (i to najlepsza opcja), a po drugie żaden z tych linków nie jest aktywny. Pozdrawiam DariaPolonia (dyskusja) 01:08, 4 sty 2019 (CET)

Podtrzymuję to co napisałam wcześniej. Dodam również, że aktualnie dodane przypisy nie są no name'm, a zawodnicy biorą udział (lub brali) w zbyt wielu zawodach, żeby wrzucić link do każdych osobnych zawodów w tabeli osiągnięć. Myślę, że temat jest zakończony. DariaPolonia (dyskusja) 23:25, 11 sty 2019 (CET)

Puckedytuj kod

O super, dziękuję. Jeśli masz już zeskanowane lub w wersji pdf to bardzo chętnie otrzymam sprawdzę i poprawię, jeśli okaże się, że trzeba, jeśli zaś dopiero musiałbyś to robić z papierowej publikacji, to być może wygodniej Ci będzie zweryfikować datę i tę komturię pucką w samym haśle? Co do maila, chciałem od razu ten post napisać na priwa, ale chyba nie masz tej opcji włączonej? Albo ja nie widzę klawisza wyślij mail do usera. Jeśli nie masz to wyślij proszę do mnie maila na priwa (u mnie ta opcja jest w menu), a ja odpiszę i wówczas mając adres będziesz mógł wysłać skany lub pdf. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 17:15, 17 sty 2019 (CET)

dziękuję. Obie strony dostałem (68,69). Nie ma tam ani daty zajęcia Pucka przez Krzyżaków i jasno wynika na nich brak w omawianym okresie komturii puckiej. A czy mógłbyś rzucić okiem czy na pozostałych stronach artykułu jest jakaś wzmianka o komturii w Pucku? I może jednak w dalszej części artykułu autor podaje roczną datę zajęcia Pucka przez Krzyżaków? Podejrzewam, że w obu przypadkach odp. jest negatywna, ale warto by się upewnić. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 20:39, 19 sty 2019 (CET) dziękuję slicznie --Piotr967 podyskutujmy 21:43, 27 sty 2019 (CET)

Odp:TOedytuj kod

Odp:TO
Dzięki, zwiększasz moje szanse na podium :P Kenraiz (dyskusja) 14:57, 2 lut 2019 (CET) Przykro mi. Nie lubię gdy ludziom jest przykro. Zwłaszcza w dniu, kiedy są dwie okazje do dobrej zabawy na raz... Kenraiz (dyskusja) 15:05, 2 lut 2019 (CET)

Ad:Święte Jezioro (województwo warmińsko-mazurskie)edytuj kod

Ad:Święte Jezioro (województwo warmińsko-mazurskie)

Cześć :) Przyznam, że to przenoszenie niemieckich nazw do leada, jak to jest robione w wielu hasłach o miejscowościach i innych nazw miejsc uważam za kompletnie zbędne i tak naprawdę mylące - nadaje to status jakiegoś kluczowego elementu, elementu definiującego, a tak naprawdę - to góra ciekawostka z historii. Emptywords (dyskusja) 22:09, 2 lut 2019 (CET)

Ambasada Macedonii w Warszawieedytuj kod

Żenada, robisz niepotrzebny zamęt, nie akceptujesz aktualnej nazwy ambasady Macedonii Północnej w Polsce ?! Podałem ci nazwę urzędu na stronie MSZ Macedonii Płn. --MZM (dyskusja) 22:44, 16 lut 2019 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Paelius" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy