Dyskusja wikipedysty:Marcowy Człowiek


Dyskusja wikipedysty:Marcowy Człowiek w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Spis treści

Schronisko Téryegoedytuj kod

Witaj. Cofnąłem Twoją edycję gdyż:

  • Dla opisu schroniska nie ma znaczenia trudność szlaku
  • Nazwanie szlaku najtrudniejszym to brak neutralności, chyba, że jest to powszechnie spotykana klasyfikacja (i to konkretne, a nie że do najtrudniejszych ktoś zalicza ze setkę szlaków)
  • Jeżeli dodajesz jakąś informację, to musisz podać jej źródło, najlepiej w formie przypisu, zobacz Pomoc:Przypisy.
    • Edytujesz kod źródłowy czy używasz Visual Edytora? Jeżeli edytujesz kod, to jest łatwy sposób dodawania przypisów, za pomocą gadżetu Wikipedia:Narzędzia/refToolbar

Jeżeli coś niejasne (w mej wypowiedzi lub gdzieś indziej na Wiki), pisz w mojej dyskusji, postaram się pomóc. Ciacho5 (dyskusja) 11:15, 29 wrz 2015 (CEST)

Dziękuję za informacje. Istotnie dla opisu schroniska niewielkie znaczenie ma trudność szlaku, jednak jeżeli już piszemy o szlaku, warto dodać, że jest naprawdę trudny. Nie nazwałem szlaku najtrudniejszym, tylko jednym z najtrudniejszych, co istotnie jest powszechnie spotykaną klasyfikacją, na co oczywiście mogę dodać źródło. Co istotniejsze, w swojej edycji usunąłem nieaktualną informację o jednokierunkowości szlaku. W każdym razie uprzejmie dziękuję za pomoc i niewątpliwie wkrótce poprawię swoją edycję. Bardzo przyjemnie jest zarejestrować się w Wikipedii i od razu spotkać osobę tak chętną do pomocy. Szczerze dziękuję za wszystkie uwagi. Marcowy Człowiek

Gdzie odpowiadać i jak podpisywaćedytuj kod

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

  • Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
  • Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika
  • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona. Ciacho5 (dyskusja) 11:33, 29 wrz 2015 (CEST)

Aleja Brzozowa (Gdańsk)edytuj kod

Też brakuje źródeł, a i encyklopedyczność może być wątpliwa. Zobacz Wikipedia:Encyklopedyczność/ulice, place, ronda i Wikipedia:Encyklopedyczność/Transport. Końcowe zdanie jest kolejnym przykładem POVu i wyrażeń zwodniczych.

Miałem kiedyś podobną manierę. Ale tutaj jest encyklopedia i piszemy treść encyklopedyczną, bez stylistycznych ozdobników i elementów. Normalnie wypowiedź powinna się kończyć jakimś "ozdobnikiem" (jak owe walory widokowe lub "pozostanie na zawsze w naszej pamięci"), ale w encyklopedii nie jest to potrzebne ani zalecane. Ciacho5 (dyskusja) 11:39, 29 wrz 2015 (CEST)

Aleja Brzozowa (Gdańsk)edytuj kod

Lukasz Lukomski (dyskusja) 14:01, 3 paź 2015 (CEST)

Odp:Aleja Brzozowa (Gdańsk)edytuj kod

Dzień dobry. Faktycznie poznanie wszystkich zasad Wikipedii może być nieco trudne dla początkujących Wikipedystów ale jest to możliwe:) Z czasem nabiera się pewnego wyczucia w sprawach encyklopedyczności choć nigdy do końca nie można być tego pewnym. Co do alei. Wszystkie wymienione przez Ciebie dodatnie walory alei są nie wystarczające by móc uznać je jako argument do encyklopedyczności tej drogi. Proponuję umiescić krótka zwięzła informację w artykule Trójmiejski Park Krajobrazowy - najlepiej w sekcji Szlaki turystyczne. Proszę nie zapomnieć o przypisach. Jeżeli potrzebna jest treść skasowanego artykułu proszę dać znac a odtworzę go w Twoim brudnopisie. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 19:23, 6 paź 2015 (CEST)

  • Temat może i interesujący ale na podstawie jakich źródeł będzie on napisany? czy dobór "ciekawych" miejsc to twój wybór czy może jest jakaś pozycja opisująca ciekawe miejsca?. To wszystko podpada pod WP:OR a to jest niedopuszczalne na Wikipedii. --Adamt rzeknij słowo 21:19, 6 paź 2015 (CEST)

Wściekliznaedytuj kod

Cześć! Przydałoby się źródło do tego zakazu (zasady WP:WER-M). Czy możesz je podać? W razie technicznego problemu z dodaniem źródła służę pomocą. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 00:14, 9 paź 2015 (CEST)

Żargon matematycznyedytuj kod

w potocznym rozumieniu zdanie:

jeśli wygram milion w totolotka to kupię sobie dom

jest prawdziwe gdy kupię sobie dom za spadek po cioci z ameryki nawet jeśli nie wygram w totolotka

więc nie jest to przeciwieństwo potocznego rozumienia Kbsc (dyskusja)

ps bez opisu bo rewert nie daje takiej możliwości

iksiński z maturą może się czuć obrażony stwierdzeniem:

czytanie na poziomie elementarza to on opanował.

choć jest niewątpliwie prawdziwe (zakładam, że jego matura jest rzetelna)

Kbsc (dyskusja)

Twoje edycje brydżoweedytuj kod

Proszę, dodawaj źródła. W przeciwnym razie edycje mogą być uznane za twórczość własną i usunięte. Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 17:36, 22 sty 2016 (CET)

Tatryedytuj kod

Tatry to artykuł ogólny, zbiorczy. Gdyby w jednym artykule zebrać całą wiedzę o Tatrach to powstałaby monografia zbyt obszerna jak na standardy internetowe. Proponuję szlaki tatrzańskie opisać w odrębnym artykule, na wzór np. artykułów Hale tatrzańskie czy Rośliny tatrzańskie. W zakresie szlaków jest wiele do zrobienia, ale trzeba by wymyśleć jakąś koncepcje zbiorczego opracowania tych szlaków i powiązania tego z setkami artykułów o poszczególnych szczytach, przełęczach itd., w których szlaki te są opisywane. Selso (dyskusja) 18:45, 6 lut 2016 (CET)

  • Wikipedia nie ma być przydatna dla turystów. Swoją drogą, niech ręka boska broni, aby ludzie idąc w Tatry, czerpali wiedzę z encyklopedii (Encyklopedia Tatr wyjątkiem). Natomiast jak najprzydatniejszy opis szlaków jest celem Wikipodróży. Skoro się tym zajmujesz, zachęcam do zajrzenia tam. Ciacho5 (dyskusja) 19:18, 6 lut 2016 (CET)
  • Na wikipedii jesteśmy na ty- to takie nasze ustalenia. Proszę zapoczątkować taki artykuł. Może nie od razu będzie to art, kompleksowy, skończony, ale przecież wikipedia cały czas jest dopiero w budowie. Linkowanie w nim do wymienianych miejsc to na wikipedii standard. Pisząc o zintegrowaniu tego artykułu ze szlakami wymienianymi w poszczególnych artykułach o tatrzańskich miejscach miałem na myśli co innego – coś na wzór przewodnika Nyki, gdzie każdy szlak ma swój numer. Wówczas w każdym z setek (a chyba nawet więcej) artykułów tatrzańskich można by przy szlaku wpisać jego numer (no może to oczywiście być jakieś inne oznaczenie) – wówczas łatwo byłoby odnaleźć ten szlak w wykazie szlaków. Może kiedyś w końcu na wikipedii takie zbiorcze opracowanie szlaków nastąpi. Pozdrawiam.
  • Czy to słuszne podejście? Prawdę mówiąc, nie wiem. Zwykle takie rzeczy (listę szlaków z ich przebiegiem) zawierają przewodniki turystyczne, a to rzecz nieco różna od encyklopedii. Ale i Wikipedia od encyklopedii sporo się różni.

Niemniej polecam Twej uwadze Wikipodróże (Chociaż z pewną nieśmiałością, bo jakoś nie widać, aby się miały rozwinąć w końcu). Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 6 lut 2016 (CET)

  • A ja ze śmiałością serdecznie zapraszam do artykułu Tatry na Wikipodróżach. On aż prosi się o uzupełnienie o opisy szlaków ! Wikipedia to, niestety, złe miejsce na nie. Pzdr, Doctore→∞ 19:39, 6 lut 2016 (CET)
oznaczanie szlaków według stopnia trudności nie wydaje mi się dobre. To jednak mocno uznaniowa, a przez to sporna sprawa, ponadto trudności są różne na różnych etapach szlaku. Selso (dyskusja) 17:42, 7 lut 2016 (CET) Wikipedia nie jest od tworzenia własnych klasyfikacji – zapoznaj się dobrze z zasadą WP:OR. Pozdrawiam ToSter→¿? 17:48, 7 lut 2016 (CET) Numeracja może być. Selso (dyskusja) 19:55, 7 lut 2016 (CET) Ale to jest tylko moja opinia. Jest jeszcze inny problem. Jeżeli będziesz tworzył opisy szlaków podobne do obecnych, to artykuł będzie zbyt długi. Trzeba by się zastanowić albo nad schematycznym tylko zestawieniem szlaków w tabeli (widziałem takie na necie), albo podzielić artykuł na grupy, tylko nie mam pomysłu jakie. Może ktoś będzie miał na to pomysł ? Selso (dyskusja) 20:12, 7 lut 2016 (CET) Napiszę więcej w najbliższych dniach, w każdym razie cieszę się, że chce Ci się zabrać za ten temat. Jestem przeciwny numerowaniu szlaków, moim zdaniem to też jest forma OR – w razie wątpliwości możesz zapytać w kawiarence. Hasła o szlakach mogą być dobrym pomysłem, jest już takich trochę, np. Niebieski szlak turystyczny Rzeszów - Grybów. Takie nazewnictwo byłoby OK, np. zielony szlak turystyczny Wodogrzmoty Mickiewicza – Dolina Pięciu Stawów Polskich. Z haseł o punktach na szlaku można by linkować przykładowo tak: (hasło o szlaku) na końcu akapitu w sekcji Szlaki turystyczne. Ale możliwości jest dużo, może ktoś w kawiarence będzie miał dobry pomysł. Przed tworzeniem haseł warto się dobrze zastanowić nad doborem źródeł – starałbym się ograniczać odwoływanie do prywatnych stron internetowych, a maksymalnie wykorzystać przewodniki, zwłaszcza Nyki. Pozdrawiam ToSter→¿? 22:07, 7 lut 2016 (CET) Wydaje mi się, że nawet jeśli koń taki jest, to nie powinniśmy tego pisać – nie mamy żadnego źródła na to, że rzeczywiście nie ma innego miejsca. Może jest gdzieś w Karkonoszach? Może gdzieś w Pieninach? Może gdzieś w Gdyni? :) Pisanie haseł do Wikipedii to (nie)stety bardzo odtwórcze zadanie i ciężko niewdzięczne. A Twój artykuł w całości jeszcze niedługo przeanalizuję i sprawdzę. Pozdrawiam ToSter→¿? 21:39, 16 lut 2016 (CET) A to to raczej tak – najlepiej dać przypis do strony, na której jest zdjęcie :) ToSter→¿? 22:21, 16 lut 2016 (CET)

Dzieło osieroconeedytuj kod

W edytorze wizualnym możesz zaznaczyć tekst, kliknąć na omegę w pasku narzędziowym i wybrać parę cudzysłowów, wtedy zaznaczony tekst znajdzie się wewnątrz nich. Są dwie pary, polski standardowy i ostrokątny. Tar Lócesilion (queta) 22:46, 10 lut 2016 (CET)

Piętro regloweedytuj kod

Witaj. Wciskanie linków do artykułów na siłę to złe rozwiązanie. Nie można definiować terminów biologicznych za pomocą czegoś tak ulotnego i sztucznego jak szlaki turystyczne. Poza tym, jest odwrotnie: Ścieżka nad/pod reglami prowadzi granicą, a nie granica biegnie ścieżką. Ciacho5 (dyskusja) 20:17, 19 lut 2016 (CET)

  • Wszystko możesz przywrócić, ale ja uważam, że to byłoby błędne. Jak chcesz, przedyskutuj to w Kawiarence albo z innymi autorami piszącymi o Tatrach.
  • Niby dlaczego masz ufać mojemu osądowi? Co ja, jakiś guru jestem? Przeciwnie wprost, jestem znanym usuwaczem artykułów i treści. Taki mam pogląd na kształt Wikipedii. Dzięki doświadczeniu mogę z dużym prawdopodobieństwem przewidzieć, co się ostanie w Poczekalni, lub jakie zmiany będą cofane przez kilku aktywnych Wikipedystów. Natomiast każdy ma prawo do swojej wizji, jeżeli nie jest sprzeczna z podstawowymi założeniami i zdrowym rozsądkiem. Uzgadnianie spraw, pytania i dyskusje są, moim zdaniem najlepszym sposobem. Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 20 lut 2016 (CET)

Czy wiesz – Gruby Dąb (Gdańsk)edytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 09:31, 15 mar 2016 (CET)

Odp.edytuj kod

Masz 181 w main, możesz się starać o status redaktora :), z pozdrowieniami --Milagros aal (dyskusja) 18:10, 17 mar 2016 (CET)

  • Zaczekajmy najpierw na decyzję administratora, ja jestem dobrej myśli... Jak potrzebujesz jakiejś pomocy, to mów, jak tylko będę na Wikipedii, to odpowiem. --Milagros aal (dyskusja) 19:56, 17 mar 2016 (CET)
  • Gratulacje, jeżeli chodzi o Henryka Zbierzchowskiego, to potrzebne są źródła i wstaw sobie proszę szablon redaktora na swojej stronie Wikipedysty w celu niesienia pomocy innym, szablon znajdziesz na mojej stronie Wikipedystki. --Milagros aal (dyskusja) 20:46, 17 mar 2016 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!edytuj kod

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 20:15, 17 mar 2016 (CET)

Odp.Dziękuję za pomocedytuj kod

Odpedytuj kod

Cześć! Nie ma za co. Tu jeden drugiemu pomaga. Ja też o sobie nie mogę powiedzieć, że jestem doświadczony, bo nie jestem, ale będę starał się pomagać Tobie, gdy będziesz tego potrzebował. Czasem jednak z wieloma rzeczami ja również mam problem:) Liczę na dobrą współpracę! Pozdrawiam, Czytelnik Janek (dyskusja) 18:01, 18 mar 2016 (CET)

POPEedytuj kod

Pamiętaj proszę, żeby na „Prośbach o przejrzenie edycji” konkretną osobę wywołać, jeżeli jest taka potrzeba, np. @ Milagros aal. Naciskając „edytuj” przy tej informacji, będziesz wiedział, jak! Z pozdrowieniami, --Milagros aal (dyskusja) 19:10, 18 mar 2016 (CET)

Odp.edytuj kod

Bardzo dobrze zrobiłeś! Następnym razem możesz śmiało zgłosić administratorom. Z pozdrowieniami, --Milagros aal (dyskusja) 22:23, 31 mar 2016 (CEST)

Baśń - bajka magicznaedytuj kod

W odniesieniu do baśni, jako bajki magicznej - wyższe uczelnie, szczególnie kierunki kulturoznawstwa, folklorystyki, polonistyki i literaturoznawstwa nauczają właśnie, że baśń jest podgatunkiem bajki, a Propp jest jednym z wysoko cenionych badaczy w tej sferze. Sprawę konsultowałem m.in. z dr hab. Teresą Smolińską prof. UO.

Podziękowanie - Gruby Dąb (Gdańsk)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:25, 11 kwi 2016 (CEST)

Odp:Kółko graniasteedytuj kod

Odp:Kółko graniaste

Ależ w pełni się zgadzam i dziękuję za tak dogłębne zaangażowanie. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 00:07, 8 maj 2016 (CEST)

Re:Powitanieedytuj kod

Dziękuję i pozdrawiam Leśniczy Arek (dyskusja) 10:49, 28 maj 2016 (CEST)

Kazanie do ptakówedytuj kod

Ładnie styl poprawiłeś, pozdrawiam :) Tremendo (dyskusja) 08:48, 30 maj 2016 (CEST)

Odp.edytuj kod

Ja nie przywrócę edycji, ale jeżeli to zrobisz, nie będę się sprzeciwiać, --Milagros aal (dyskusja) 22:05, 30 maj 2016 (CEST)

Ślężaedytuj kod

Dziękuję za opinię. Jestem tu nowy, wezmę wszystko pod uwagę. Z pozdrowieniami.

WB:ZB # Ospa prawdziwaedytuj kod

Ad. WB:ZB # Ospa prawdziwa

Nie, nie powinieneś niczego dodawać. To co już napisałeś też jest zbędne – od dyskusji o kompletności, sensowności i poprawności redakcji hasła jest strona dyskusji hasła. Strona WP:ZB jest od zgłaszania błędów. --CiaPan (dyskusja) 17:20, 24 cze 2016 (CEST)

Główny Szlak Beskidzkiedytuj kod

Witam, dziękuję za informację zwrotną. Chciałem zapytać czy zapis przejścia trasy z GPS będzie wystarczającym dowodem na potwierdzenie?

Pozdrawiam --Michał Kurdziel (dyskusja) 11:06, 14 lip 2016 (CEST)

Witam ponownie i zapraszam do linku: http://www.portalgorski.pl/nowosci/6131-rekord-na-glownym-szlaku-beskidzkim

Pozdrawiam Michał Kurdziel

Orla Perćedytuj kod

Opis trudności nie ma nic wspólnego z Orlą Percią. To jest opis trudności zupełnie innego szlaku. Można go zamieścić ale w zupełnie innym artykule bo w tym jest zupełnie nie na temat. Zugspitze2962 (dyskusja) 22:18, 14 lip 2016 (CEST)

No już pisałem, że to jest artykuł o OP, natomiast ta część wcale nie opisuje trudności OP tylko porównuje do innych przypadkowych szlaków. Dodam trudności w skali ferratowej, to do OP jest najlepszy wyznacznik. Nie określa się trudnośći na zasadzie porównawczym. Po to powstały różne skale. Przejrzyj artykuły o innych szlakach czy szczytach. Zugspitze2962 (dyskusja) 22:29, 14 lip 2016 (CEST)

"Zauważ, że zapis „Orla ma taką oto trudność w skali ferratowej” nie powie przeciętnemu czytelnikowi absolutnie nic." Wikipedia to encyklopedia, więc i pojęcia się tu zamieszcza encyklopedyczne. Jeśli ktoś szuka informacji o szlakach w Tatrach to sobie kupi przewodnik dla turystów i może tam znajdzie zrozumiały dla siebie opis trudności. Zugspitze2962 (dyskusja) 22:46, 14 lip 2016 (CEST)

Niestety ale twoje argumenty są nietrafione, encyklopedia to encyklopedia, a tatuś, który chce tam zabrać dwuipółletnią córeczkę to powinien kupić przewodnik po Tatrach. Zugspitze2962 (dyskusja) 22:54, 14 lip 2016 (CEST)

Wojny edycyjneedytuj kod

Witam. Zgłosiłem przed chwilą przypadek użytkownika Zugspitze2962 do administratorów. Wczoraj zmagałem się z tą osobą, która wywołała wojnę edycyjną przy haśle Rzeź wołyńska. Dzisiaj to samo dzieje się przy Orla Perć. Mamy prawo do spokojnego edytowania. Pozdrawiam, Ytabak (dyskusja) 22:50, 14 lip 2016 (CEST)

  • Okazałeś mnóstwo dobrej woli i kultury, ale to najwyraźniej do interlokutora nie trafia. Mam nadzieję na adekwatną reakcję administratora. Z pozdrowieniami, Ytabak (dyskusja) 23:00, 14 lip 2016 (CEST)

Odp:Orla Perćedytuj kod

Odp:Orla Perć

Cześć! Nie mam emocjonalnego stosunku do tego artykułu, jeśli przywrócisz część informacji pewnie protestował nie będę. Powodami, dla których usunąłem sporo tekstu był fakt, iż artykuł jest o Orlej Perci ale sekcja "Poziom trudności" opisywała głównie inne szlaki, słowami mocno wartościującymi (najtrudniejszy technicznie, trudniejsza od , dużo bardziej zagęszczone, niesprawiające problemów, bardzo trudne itp. ) co uważane jest w plwiki za pustosłowie, uźródłowione w dodatku prywatnym blogiem. Obawiam się, że w przypadku zgłoszenia do wyróżnienia źródło w postaci tego bloga byłoby poważnym zarzutem. Zasada, że Wikipedia nie jest przewodnikiem może nie jest zbyt silna ale po to utworzono Wikipodróże, aby tam umieszczać informacje turystyczne a zwłaszcza porady, że w górach trzeba uważać przy złej pogodzie.

Oczywiście, nie jestem nieomylny, więc otwarcie wątku w BARze nie jest złym pomysłem. Jeżeli mielibyśmy się spierać (teraz już we trójkę) co do zawartości hasła, to lepiej zaprosić do dyskusji więcej osób. Pozdrawiam, Doctore→∞ 11:35, 15 lip 2016 (CEST)

  • Dobry pomysł ! Przyznaję, że nawet nie wiedziałem, że mamy taki Wikiprojekt - mam nadzieję, że jest aktywny. Dzięki za otwarcie dyskusji! Pzdr, Doctore→∞ 20:26, 15 lip 2016 (CEST)

Dusicieleedytuj kod

Śmierć nie następuje z powodu braku tlenu lecz z powodu gwałtownej zmiany ciśnienia krwi, co prowadzi do zatrzymania akcji serca. Źródła w internecie napewno znajdziesz. Zugspitze2962 (dyskusja) 16:37, 27 lip 2016 (CEST)

http://www.rmf24.pl/nauka/news-boa-dusiciel-zabija-bardziej-humanitarnie-niz-myslelismy,nId,1857786 czyli jak widzisz nie jest to hipoteza, zostało to potwierdzone badaniami. Zugspitze2962 (dyskusja) 22:53, 27 lip 2016 (CEST)

Zaczynasz wymyślać. Zostało udowodnione poważnymi badaniami no ale ty pewnie wiesz lepiej bo wiesz. Zugspitze2962 (dyskusja) 01:19, 28 lip 2016 (CEST)

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Wstępedytuj kod

Ad:Wikipedia:Przyznawanie_uprawnień/Wstęp

W IT są wyjątki :)) Pzdr, Doctore→∞ 20:40, 27 lip 2016 (CEST)

Bema pamięci żałobny rapsodedytuj kod

Widzę, że bardzo dużo wiesz o wersologii. Co do wiersza Norwida - na tym właśnie polega jego niezwykłość, że w przeciwieństwie do nierównozgłoskowego heksametru Mickiewicza jest sylabiczny. A z tym jednym wersem - to nic pewnego. Czytałem, bodajże u Juliana Krzyżanowskiego - że to tylko błąd druku pierwszego wydania. Nie powiem na pewno, bo nie widziałem rękopisu Norwida. Pozdrawiam (Anagram16 (dyskusja) 11:39, 1 sie 2016 (CEST)) niesylabicznego heksametru polskiego

Zasadniczo w Wikipedii nie wolno usuwać wpisów w dyskusjiedytuj kod

Dotyczy to głównie dyskusji użytkowników. W dyskusjach artykułów można usuwać sprawy załatwione a niedyskusyjne (czasem ktoś wpisuje w dyskusji błędy, czasem ktoś zaznaczy, że coś należy dopisać, wtedy, po dopisaniu/poprawieniu, wpis taki można usunąć jako załatwione. Co innego, jeśli sprawa jest dyskusyjna (na przykład Dlaczego nie napisano, że nasiona muchomorów leczą daną przypadłość? Odp. Bo brak na to źródeł, doniesienia pochodzą tylko z mało wiarygodnych publikacji powinno zostać, bo inaczej co chwilę ktoś będzie podnosił ową sprawę)). Ten wpis o marskości należało usunąć natychmiast jako reklamę i wpis forumowy. Ciacho5 (dyskusja) 22:07, 14 sie 2016 (CEST)

Odp:Zasada szufladkowa Dirichletaedytuj kod

Odp:Zasada szufladkowa Dirichleta

Dzięki za wiadomość. :) W dyskusji artykułu bardzo obszernie już wypowiedziałem się na ten temat. Mechanizmy Wikipedii nie są przyjazne dla matematyków, ponieważ kluczową zasadą jest podawanie źródeł (moim zdaniem WP:IWZ nie dotyczy zasady weryfikowalności). Rozstrzyganie takich spraw jest trudne, ponieważ na jednej stronie szali mamy interesujący, wzbogacający artykuł przykład, a z drugiej - brak źródeł potwierdzających prawdziwość postawionych przykładów. A niestety, argument: "Słuszność tych przykładów jest trywialna do udowodnienia dla każdego matematyka" nie działa. To, że dla matematyków coś jest oczywiste, nie znaczy, że można to napisać na Wikipedii, ponieważ jedynym wyznacznikiem prawdy w Wikipedii jest źródło. Matematyka nie jest traktowana na Wikipedii w żaden specjalny sposób. Wymagane są w takim samym stopniu źródła, jak np. do artykułów historycznych lub medycznych. Nie można sobie wysuwać swoich własnych wniosków, mimo że w pełni mogą być poprawne. Gdyby moja praca naukowa miała tak wyglądać, to w życiu nie napisałbym ani jednej publikacji. Natura matematyki jest zupełnie inna - tu właśnie trzeba samodzielnie wnioskować, myśleć kreatywnie, samemu łączyć fakty... Jeśli chcemy by matematyka na Wikipedii się rozwijała, trzeba by zmienić zasady dotyczące weryfikowalności haseł matematycznych. Mówisz mądrze. Widać, że Ci zależy na jakości artykułów. Jeśli uważasz, że w tym oraz w innych podobnych przypadkach powinno być dopuszczalne wnioskowanie przez matematyków o prawdziwości pewnych trywialnych wniosków i przykładów, możesz założyć odpowiedni wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Zasady. Chętnie bym się w nim wypowiedział, gdybyś rozpoczął taką dyskusję. ;) Może zostałby z czasem wypracowany jakiś konsensus... :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 21:29, 15 sie 2016 (CEST)

  • Podpisuję się pod powyższym. Z jednej strony źródła są wymagane, z drugiej ciężko takowe znaleźć dla wspomnianych przykładów, aby stało się zadość zasadom, nie popełniając przy tym NPA. Nie ukrywam, że też nie znam rozwiązania tego problemu. Doctore→∞ 00:54, 16 sie 2016 (CEST)

Listaedytuj kod

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Co do listy, to nie ma sprawy. A co do tematów matematycznych, bo widzę, że się rozpętała dyskusja - część osób, jak rozumiem, potrzebuje przykładów dla lepszego zrozumienia pojęcia/twierdzenia itd. W encyklopedii chyba wystarczy opisać kto i kiedy wprowadził dane twierdzenie, jak zostało wykorzystane, kiedy (o ile) udowodnione, jak przeprowadzono dowód itd. Wyjaśnienia chyba lepsze byłyby do zastosowania w podręcznikach. Wikibooks ma tę samą licencję - tam też potrzeba źródeł, ale tłumaczyć (pisać stylem dydaktycznym) można. Zobacz co ostatnio dodałem do haseł: Szczególna teoria względności, Ogólna teoria względności, Statystyka matematyczna. Rzecz jasna w szczególnych przypadkach linki raczej powinny prowadzić do rozdziałów, nie do całych podręczników. Ale taki mariaż byłby chyba korzystny i dawał większą swobodę właśnie w Wikibooks. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 17:22, 16 sie 2016 (CEST)

Widzę, a nie ma jakiś ciekawych (znaczy opublikowanych) przykładów zastosowań? Sławek Borewicz, → odbiór 19:05, 16 sie 2016 (CEST) Właściwie przykład (bo o to chyba chodzi) jest jakąś ilustracją do artykułu. Ilustracje zamieszczane w Wikipedii zazwyczaj (jeśli nie są problematyczne) nie mają potwierdzenia w źródłach (co być może kiedyś okaże się problematyczne). Tu przypadki matematyczne commons:Category:Mathematical animations. Nie twierdzę, że muszą być w gifach, i że w ogóle to muszą być osobne pliki, ale jakieś graficzne odróżnienie przykładu od treści może byłoby jakimś rozwiązaniem - pokazanie, jak to działa. Sławek Borewicz, → odbiór 23:19, 16 sie 2016 (CEST)

Odp:Wersje zweryfikowane w artykułach matematycznychedytuj kod

Odp:Wersje zweryfikowane w artykułach matematycznych

Ja bym to nazwał propozycja wprowadzenia częściowych wersji zweryfikowanych dla treści matematycznych albo propozycja wprowadzenia nowych zasad weryfikowalności dla treści matematycznych. To drugie chyba brzmi lepiej. ;) Nie wiem jeszcze, jak najlepiej można by zorganizować pracę takiego zespołu. Bo z jednej strony dowód w jakimś artykule mogłaby sprawdzać po prostu jakaś jedna z osób z zespołu, która akurat na to natrafi. Ale może działać to też inaczej, jako zespół - kilka osób się zbiera i sprawdza poprawność dowodu i głosuje za jego przyjęciem (działałoby to wtedy troszkę podobnie do KA). Pozostaje też kwestia weryfikowania własnych edycji. I składu takiego zespołu (metody wyboru? kadencyjność? metody odwołania?) oraz jego zobowiązań oraz uprawnień. Bo jednak byłyby to uprawnienia wyższe niż przeciętnego redaktora Wikipedii, ponieważ członek zespołu mógłby przyjmować dowód jako równoważnik przypisu do źródła, czego nie może zrobić zwykły użytkownik. W każdym razie nie to uważam w tej chwili za najważniejsze. W mojej ocenie kluczowe jest rozpoczęcie teraz ogólnej dyskusji na temat samego wstępnego zarysu tego pomysłu. Myślę, że w toku dyskusji wyklarują się konkretne rozwiązania. Jak dobrze pójdzie, to z czasem utworzymy szczegółową propozycję i poddamy ją głosowaniu Społeczności. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 09:00, 18 sie 2016 (CEST)

Spodziewałem się dużo dłuższej dyskusji... A widać, że już zamilkła... Myślę, że powinniśmy pomyśleć teraz nad przygotowaniem konkretnej, szczegółowej propozycji, którą moglibyśmy poddać głosowaniu Społeczności. Jak myślisz? Masz jakiś pomysł, jak konkretnie nowe zasady oraz nowa grupa "specjalistów" miałyby działać? Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 07:58, 19 sie 2016 (CEST) Super, że się tym zająłeś. Wydaje mi się jednak, że jeśli miałoby to zadziałać i przekonać Społeczność, to regulamin musiałby być dużo bardziej formalny. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 12:53, 19 sie 2016 (CEST) W ogólnym kształcie ma to sens. Ale w szczegółach widzę to inaczej. Np. wolałbym nie stosować kategorii lub szablonów dla niepewnych dowodów. Zaczęłoby się to wszystko piętrzyć, szablony zaśmiecałyby artykuły, itp. Bardziej widziałbym to w formie pracy zbiorowej. Stworzenie grupy kilku Wikipedystów, którzy byliby uprawnienia do weryfikowania dowodów, a następnie kilku członków tej grupy mogłoby przejrzeć taki dowód i zaakceptować, wstawiając np. do dyskusji artykułu, że dany dowód podany w edycji hasła z dnia takiego, z godziny takiej, jest poprawny i uznany za równoważny przypisowi. No i przede wszystkim sformalizować metodę wyboru i odwołania członków tej grupy, zbiór zasad, obowiązków, uprawnień, itp. Czy np. ktoś może przejrzeć napisany przez siebie samego dowód, itp. Myślę, że nie ma się na razie co śpieszyć, bo jak zepsujemy pierwsze wrażenie, to drugiej szansy już nie będzie. Więc lepiej na spokojnie posiedzieć, pomyśleć nad tym, sformalizować, spisać, przewidzieć różne możliwości, a dopiero potem zająć się przedstawieniem propozycji szerszemu gronu osób. To bardzo dużo pracy, a ja nie mam zbyt wiele czasu, gdyż zajmuję się publikacjami naukowymi, a terminy mnie strasznie gonią. Jeśli masz ochotę, to spróbuj się w najbliższych dniach tym zająć w jakimś swoim brudnopisie, sformalizować regulamin, itp. :) Chętnie bym później zerknął na efekty Twojej pracy nad propozycją. :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 13:09, 19 sie 2016 (CEST) 10 tysięcy dowodów na Wikipedii? nie sądzę, żeby tego było aż tyle. Moim zdaniem głównie grupa powinna skupić się na powstających artykułach i nowo wprowadzanych dowodach do istniejących artykułów. Od czegoś trzeba zacząć. Nie kosztowałoby to wiele pracy. Średnio pewnie nawet mniej niż 1 dowód tygodniowo do sprawdzenia. No chyba, że wprowadzenie nowej zasady spowodowałoby boom na dowody. Ale to też nie przekroczyłoby ludzkich możliwości weryfikacyjnych. ;) Pamiętaj, że mamy na myśli elementarne dowody. :) W drugiej kolejności, to czym wg mnie powinna zająć się grupa, to stare dowody już istniejące w najbardziej istotnych artykułach, najbardziej podstawowych hasłach matematyki wyższej. No a dopiero potem pozostałe działki matematyki, w których mamy różne dziwne rzeczy w artykułach... A jeśli czegoś grupa by nie ogarniała, to po prostu dowód bez źródeł wylatuje z Wikipedii. Może dojść do tego, że poprzez wprowadzenie naszych zmian, usuniemy o wiele więcej dowodów z Wikipedii, niż byśmy to zrobili w świetle obecnych zasad. Ale przynajmniej te dowody, które by zostały, byłyby solidnie sprawdzone, co podniosłoby jakość Wikipedii. Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 14:19, 19 sie 2016 (CEST) Wątpię, by kredyt zaufania się sprawdził. Ja bym takiemu rozwiązaniu nie ufał, więc Społeczność pewnie też by takiej opcji nie poparła. Powiem Ci szczerze, że nie wiem na jakiej zasadzie dobierać członków. Naprawdę nie wiem... Może z czasem przyjdzie nam jakiś dobry pomysł do głowy. ;) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 15:02, 19 sie 2016 (CEST)

Rym średniówkowo-klauzulowyedytuj kod

Dzień dobry, dziękuję za poprawienie niedoróbki. (Anagram16 (dyskusja) 13:27, 18 sie 2016 (CEST))

Owszem, literówka może zdarzyć się każdemu, ale literówka w tytule hasła to rzecz poważniejsza i dodatkowa praca dla kontrolera. (Anagram16 (dyskusja) 16:01, 18 sie 2016 (CEST))

Krainy geograficzne w Polsceedytuj kod

Dzięki za przejrzenie zmian. Dodałem jeszcze ogólne zdanie na początek. Odzwierciedla ono potrzebę zmian wyrażoną w dyskusji do tego artykułu.Wik55a (dyskusja) 12:22, 21 sie 2016 (CEST)

Dziękuję i pozdrawiamWik55a (dyskusja) 12:37, 21 sie 2016 (CEST)

Kasprowy Wierchedytuj kod

Chciałbym odnieść się do dyskusji na temat Kasprowego i linka do Youtuba. Pozwoliłem sobie przejrzeć wymagania co do linków zewnetrznych i wydaje mi sie ze jedyny blad jaki zrobilem to nie umiescilem go w odpowiednim polu ? mam racje ? co do praw autorskich to jestem autorem tego filmiku :) i uważam że film ze zdobycia szlaku bardzo mocno podniesie wartość artykułu :) proszę o weryfikację czy mam rację czy powinienem odpuścić :)

Karpaty, sekcja geografia.edytuj kod

Hej, w statystyce nie jest uwzględnione ile % powierzchni zajmują Karpaty w Serbii, a ta część powierzchniowo mniej więcej terytorium tej samej wielkości co w Austrii. Potrafiłbyś może napisać nowe dokładne i uźródłowione zestawienie? Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 20:17, 26 sie 2016 (CEST)

Odp:Kawiarenka: podsumowanieedytuj kod

Odp:Kawiarenka: podsumowanie

Hej. :) Hahaha, nazywanie mnie głównym matematykiem polskojęzycznej Wikipedii to gruba przesada. :D Jestem zaledwie studentem matematyki, który niedawno obronił licencjat... Ale dzięki za miłe słowa. :) Powiem tak, ja cudzych edycji nie wycofuję, chyba że edycje pozbawione źródeł są wprowadzane do stworzonych przeze mnie w pełni uźródłowionych artykułów. Przykłady do zasady szufladkowej są genialne! Jestem nimi zachwycony, więc jestem za tym, abyś wprowadził je ponownie do artykułu, dokonując w nich odpowiednich drobnych poprawek. :) Nie wiem, czy wynik dyskusji w Kawiarence mnie zadowala. Jest dokładnie taki, jak przewidywałem, że będzie. Myślę, że skrajnie elementarne przykłady mogą zostać, jak np. nieuźródłowione przykłady w macierz ortogonalna, czy właśnie te dotyczące zasady szufladkowej. Oczywiście przede wszystkim moim zdaniem nadal należy pamiętać o poszukiwaniu źródeł wszędzie, gdzie to tylko możliwe, a wypisywanie przykładów bez źródeł tylko w ostateczności. Ale tak jak mówiłem na początku, jestem za przywróceniem przykładów, o których mówisz. :) I dziękuję Ci bardzo za wielkie zaangażowanie w dyskusję w Kawiarence. :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 21:41, 29 sie 2016 (CEST)

Za zasługi w pracy nad artykułami matematycznymi na Wikipedii oraz za ogromne zaangażowanie w dyskusję ws. zasad weryfikowalności treści matematycznych, od Mariusza Swornóga.

O, widzę, że przykłady już wróciły. Super! :D Tak sobie pomyślałem, że ta dyskusja nad nowymi zasadami weryfikowalności treści matematycznych nie przyniosła do końca takich efektów, jak byś chciał. Więc pomyślałem, że na przysłowiowe otarcie łez, przyznam Ci tę oto gwiazdkę. Niech będzie dla Ciebie zachętą i motywacją do dalszego twórczego rozwijania matematycznej strony Wikipedii. ;) Mam nadzieję, że na zasadzie szufladkowej nie poprzestaniesz i wkrótce rozwiniesz także inne hasła Wikipedii związane z matematyką, tym samym dokładając cegiełkę do ratowania stanu artykułów matematycznych na pl-wiki... :) Mariusz Swornóg chętnie z Tobą porozmawiam 23:24, 31 sie 2016 (CEST)

Odp:Smokedytuj kod

Odp:Smok

Pisownia "smok wawelski" wynika ze źródeł – zawartych w bibliografii i przypisach recenzowanych prac naukowców zajmujących się tą problematyką. Zwróć też uwagę, że mamy w arcie przypis do oficjalnej strony Wawelu, gdzie również stosuje się pisownie z małej litery. Mamy też opinię językoznawcy. Ażeby zmienić pisownie, nie wystarczą twoje - trafne czy też nietrafne - rozważania ortograficzne. Obalić usus oparty na pracach naukowców, pisowni oficjalnej instytucji państwowej (Muzeum Zamku Królewskiego na Wawelu) oraz stanowisku cenionego językoznawczy - można, ale potrzebne jest na to wiarygodne, recenzowane źródło, którego stanowisko zostałoby przyjęte w świece nauki i ortografii używanej przez oficjalne instytucje. Inaczej jest to POV. Pozdrowieni Augurmm (dyskusja) 19:53, 31 sie 2016 (CEST)

Powtórzę jeszcze raz to, co kilkakrotnie zostało napisane: pisownia "Smok Wawelski" ze słownika dotyczy np. rzeźby, pociągu, postaci z kreskówek czy współczesnych książek (gdzie jest to postać literacka) itp., natomiast zgodnie z uzusem uczonych, opinii językoznawców i instytucji państwowych - nie dotyczy legendarnego, średniowiecznego smoka, o którym pisał Kadłubek. Augurmm (dyskusja) 20:04, 31 sie 2016 (CEST) Smok wawelski nie jest "istotą mitologiczną". To przecież wynika z artykułu, gdzie o mitologii nie na mowy. Augurmm (dyskusja) 20:17, 31 sie 2016 (CEST) Przypadkiem zauważyłam Twoją i Augurmma dyskusję. W Słowniku literatury dziecięcej i młodzieżowej wydanym przez Zakład Narodowy im. Ossolińskich (2003) jest smok wawelski (a dokładniej s. wawelski, bo w haśle o smoku jako takim ;-)). Przez analogię - tak samo pisane są określenia i mitologicznych stworzeń: łania kerynejska czy lew nemejski - nie jest to w tym wypadku nazwa własna. Oczywiście bohater powieści Pagaczewskiego i bazującej na nim kreskówki będzie już Smokiem Wawelskim ;-). Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 15:53, 8 wrz 2016 (CEST)

Zasada szufladkowa Dirichleta jeszcze razedytuj kod

Widzę, że przywróciłeś przykłady do tytułowej zasady. Myślę, że bardzo dobrze się stało! Zastanawiam się jedynie, na jak długo? Kiedy znowu jakiś jastrząb uzna, że tak nie może być i zażąda źródeł albo nie czekając na źródła usunie te przykłady.

Przy okazji - przywróciłeś trzy spośród pięciu. A co z pozostałymi dwoma?

pozdrawiam Sinousty (dyskusja) 22:02, 4 wrz 2016 (CEST)

Ad Special:Diff/46730699#Zasada szufladkowa Dirichleta, „kiedy znajdę nieco czasu, aby samemu znaleźć i napisać dowody” Pomalujmy płaszczyznę w dowolny sposób na dwa kolory: biały i czarny. To znaczy przypiszmy każdemu punktowi płaszczyzny jeden z tych dwu kolorów. Na takiej płaszczyźnie istnieje prostokąt, który ma wszystkie wierzchołki tego samego koloru. Dowód: Wybierzmy prostą i na niej trzy różne punkty – co najmniej dwa z nich mają ten sam kolor (dowód oczywisty w oparciu o zasadę szufladkową). Wybierzmy jeszcze osiem takich prostych z trzema wyróżnionymi punktami, powstałych z pierwszej przez przesunięcie w kierunku prostopadłym(*) do niej. Możliwych układów kolorów jest osiem (8 = 23), zatem przynajmniej jeden układ się powtórzy (to znów zasada szufladkowa – szufladkami są układy kolorów trzech kropek). Powtórzony układ daje dwie pary kropek w tym samym kolorze, a te dwie pary – dzięki użyciu w konstrukcji (*) kąta prostego – są wierzchołkami prostokąta. Ów prostokąt ma więc wierzchołki w tym samym kolorze, q.e.d CiaPan (dyskusja) 08:41, 5 wrz 2016 (CEST)
Uooo, znalazło się! Wystarczyło zapytać Google: prostokąt na płaszczyźnie wszystkie wierzchołki w tym samym kolorze i pierwsze trafienie prowadzi do http://www.deltami.edu.pl/temat/matematyka/kombinatoryka/2015/04/24/Kolorowe_kropki/ (Zadanie 2) a któreś kolejne np. do http://ww2.ii.uj.edu.pl/~zygadlo/www11/cw2.pdf (też 2) CiaPan (dyskusja) 11:11, 5 wrz 2016 (CEST)

Ja stworzyłem samodzielnie. ...hm, prawie – bo trudno stworzyć całkiem samodzielnie coś, co się już kiedyś czytało. ;-) W każdym razie najpierw napisałem – całkiem ściśle należałoby powiedzieć: zrekonstruowałem – ten dowód, a potem go odnalazłem. I tak przecież trzeba było go odnaleźć, bo bez podparcia źródłem byłby to OR, do wycięcia tak samo jak poprzednia wersja pozbawiona dowodu. --CiaPan (dyskusja) 19:38, 5 wrz 2016 (CEST)

Odp:Zakończenie smutnej sprawy smokaedytuj kod

Odp:Zakończenie smutnej sprawy smoka

Ależ nic się nie stało. Dyskusja jest podstawą społeczności WP. Też się mylę, często. Pozdrowienia. Augurmm (dyskusja) 20:36, 8 wrz 2016 (CEST)

Wiadukt Weiseraedytuj kod

Usuwam "szlak Weisera" bo rzeczywiście zamieszczenie go może wprowadzać w błąd. Pozdrawiam Nicolauskas (dyskusja)

Chessmetricsedytuj kod

Witam, czy byłbyś w stanie nieco polepszyć artykuł? Ja jakoś nie dysponuje źródłami w tej dziedzinie, ale jakbyśmy zaczęli w brudnopisie to mógłbym Ci pomóc. W tej chwili ten artykuł nadaje się tak naprawdę do skasowania/natychmiastowej naprawy. Informacje są nieaktualne, a opis metodologii tego rankingu nieco wyrwany z kontekstu i niezrozumiały dla laika. Pozdrawiam. Dawid2009 /--->✉ 09:40, 16 paź 2016 (CEST)

Chodziło mi jedynie o to, żeby w artykule był podany wzór yak jak w enwiki, a nie jakieś zdanie wyewane z kontekstu. A jeżeli nie da się uaktualnić danych to zmienić zdanie na jakiś mniej kontroqersyjny tytuł (por z całej historii szachów). Nawiasem pisząc to w PLwiki nie ma też artykułu o jeszcze rankingu Glicko. Byłbyś zainteresowany współpracą w jego utworzeniu ? Dawid2009 /--->✉ 14:16, 16 paź 2016 (CEST)
Sorry, że tak niedbale piszę ale jestem na komórce i nie mam dostępu do Internetu. Dawid2009 /--->✉ 14:18, 16 paź 2016 (CEST) 

Antagonisty receptora angiotensyny II i inne antagonizmyedytuj kod

Prawidłowość językowa określenia antagonisty jest pewnie trudna do podważenia, tymczasem w uszach kogokolwiek korzystającego z tego słowa brzmi to po kalemu, co zrobić, Jeśli stawiacie sobie za cel naprawę jeżyka proponuję słowo beneficjent, co mieniło zupełnie znaczenie, a zamienić je na beneficjariusza (brzmi potwornie, czyż nie) - będzie poprawnie, ale równie okropnie (i izolowanie, bo wszyscy to i tak oleją), a że to nie tylko moje zdani: http://www.rp.pl/artykul/1170946-Laciny-nie-znaja-politycy-i-dziennikarze.html#ap-1 , Mądrala (dyskusja) 16:44, 29 paź 2016 (CEST)

dot. ponad metrowyedytuj kod

Serdecznie witam i cieszę się, że artykuł o Pradziadzie Cię zainteresował. Nie jestem specjalistą z filologii polskiej, nie mniej jednak tematem się zainteresowałem. I co ciekawe specjaliści nie są zgodni co do pisowni tych słów. Jedni tłumaczą to tak, a inni inaczej. W tej sytuacji, ja nie będę się upierał przy swojej wersji, skoro jest ona kontrowersyjna. Co do dalekich obserwacji - tu też są specjaliści - to mogę powiedzieć, że pisząc rozszerzenie artykułu natknąłem się na obserwacje Tatr (jest przypis i artykuł), natomiast wtrącenie o Alpach, niestety to nie jest moje stwierdzenie - pisał to ktoś inny. Ja nie uczestniczyłem w sesjach na wieży, gdzie hobbiści "węszą" z lunet dalekie perspektywy i mogę tutaj powiedzieć, że być może nie można tego wykluczyć, przy sprzyjających warunkach i wdrapaniu się ze sprzętem na iglicę wieży oraz założeniu tam tymczasowej platformy. Tyle mogę powiedzieć. Sprawa kierunków: południowo zachodni, północno wschodni itd. to wiadomo, że bez łączników i osobno, a jeśli kiedyś to poprawiłem - co mogło się zdarzyć - to jakaś moja gafa. Tymczasem pozdrawiam i zapraszam na wędrówki w te góry, a z artykułów wynika, że jest tyle różnych możliwości: narty, rower, piechota, hotele, łowiska, obserwacje, hulajnogi, hotele i schroniska, skałki, słowem "dla każdego coś miłego". RadLes (dyskusja) 12:22, 31 paź 2016 (CET)

Userpageedytuj kod

Hej! Jakbyś chciał ukryć edycję lub np. zabezpieczyć stronę użytkownika przed IP - daj znać. Pzdr! Nedops (dyskusja) 20:48, 4 lis 2016 (CET)

Jasne, rozumiem :) Ukrycie – T Załatwione Dobrej nocy! Nedops (dyskusja) 23:24, 4 lis 2016 (CET)

Wstępny opis przebiegu i zasad programu Awantura o kasę w moim brudnopisie.edytuj kod

Witaj. Czy wstępny opis przebiegu i zasad programu Awantura o kasę, który znajduje się w moim brudnopisie nadaje się do tego artykułu wspominanego w temacie? Dodam, że został opracowany na podstawie opisu ze strony http://www.aok.hpu.pl/faq.php?cat_id=1. Bardzo prosiłbym o szybką odpowiedź. Pozdrawiam, Pachidensha (dyskusja) 11:17, 12 lis 2016 (CET)

Kruk (Edgar Allan Poe)edytuj kod

Witaj, przydałoby się poprawić hasło Kruk (wiersz), skoro zostało zaskarżone. Dobrze byłoby zrobić to w kilka osób, tak, żeby po poprawkach artykuł uzyskał niekwestionowany poziom medalowy. Bądź co bądź chodzi o jeden z najsłynniejszych i najczęściej przekładanych utworów poetyckich. Airwolf - jak widzę - jest kompetentny i skłonny od pomocy, więc można go zaprosić. Zgadzam się zresztą, że w tym przepadku przekład dosłowny/filologiczny powinien pozostać jako układ odniesienia dla wszystkich innych przekładów poetyckich, zwłaszcza tłumaczenia Stanisława Barańczaka, które pod względem semantycznym odchodzi dość znacznie od oryginału. Co nieco już dodałem (przykłady użycia wspomnianych środków stylistycznych). Pozdrawiam. (Anagram16 (dyskusja) 16:23, 27 lis 2016 (CET))

Iławaedytuj kod

Powstaną artykuły, nie będzie problemu z ich wstawieniem. Wyobraź sobie, ilu jeszcze mieszkańców Warszwy czy Gdańska nie mamy. Niedługo lista Wielkich Iławian będzie dłuższa od całego artykułu i listy niebieskolinkowych Polaków. Takie listy są złe i nie nalezy ich rozwijac o kolejne kategorie. Ciacho5 (dyskusja) 23:21, 5 gru 2016 (CET)

Odp:Sprawa Logicalgeniusa3 i ADHDedytuj kod

Odp:Sprawa Logicalgeniusa3 i ADHD

Cześć. Doceniam bardzo Twoje podejście, ale nie podzielam Twojej pozytywnej opinii o Logicalgeniusie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:56, 11 gru 2016 (CET)

Prawdopodobnie edytorzy, ktorzy sie lubia sa najproduktywniejsi, a predzej czy pozniej ktos poprawi bledy (raczej pozniej w wypadku ADHD; na rachunek rozniczkowy trzeba bylo czekac ponad 1900 lat od czasow Archimedesa), i utrata kilku (zbyt) agresywnych edytorow nie jest problemem zwlaszcza w duzej skali. Moglbys dodac do dyskusji nad ADHD, ze uwazasz, ze moj argument za umieszczeniem tego 1 linku zewnetrzego wyzej brzmi rozsadnie. Prawdopodobnie jestes w stanie zrozumiec ten artykul lepiej, niz oni. Dziekuje za dobre slowo.--Logicalgenius3 (dyskusja) 01:47, 12 gru 2016 (CET)

Julian Tuwimedytuj kod

Witaj – jeżeli już kasujesz prawdziwą informację to podaj chociaż w opisie „brak źródeł” [1], uzasadnienie anulowania edycji jest ważne dla osób słabo znających zasady wiki. Na marginesie – o ile dobrze wiem „dupa Tuwima” wisi w podwórku przy Pietrynie pod 101 i nikt jej jeszcze nie usunął :) Pozdrawiam – Wesołych Świąt – Darekm135 (dyskusja) 19:49, 19 gru 2016 (CET)

Prosze, przejrzyj artykul noradrenalina...edytuj kod

...zanim te cymbaly skreślił Marcowy Człowiek (dyskusja) 11:54, 23 gru 2016 (CET) to zrobia i zrujnuja, bo 92 letnia mama wybiera sie do neurologa we Wroclawiu i musialem poprawic wbrew zapowiedzi, ze wiecej nie tkne WP-PL palcem, zeby dac mu pojecie o przedmiocie z dala z Nowego Jorku. Z gory dziekuje i zycze wesolych swiat oraz do siego roku.--Logicalgenius3 (dyskusja) 22:18, 22 gru 2016 (CET)

Nic wielkiego, po prostu przetlumaczylem akapity 2 i 3 z angielskiej wersji z drobnymi zmianami i dodatkiem 1 zdania z bupropionu.--Logicalgenius3 (dyskusja) 06:37, 23 gru 2016 (CET)

Lope de Vegaedytuj kod

Dzięki za edycję, właśnie wczoraj prosiłam autora ostatnich zmian o przeredagowanie tego zdania :) Tremendo (dyskusja) 20:13, 28 gru 2016 (CET)

Odp:Klemens XIVedytuj kod

Odp:Klemens XIV

Cześć. :) Dzięki za wyjaśnienie – teraz rozumiem Twoje stanowisko. Jednakże sądzę, że podkreślanie nośności plotek nie powinno być celem w Wikipedii. Uważam, że taka informacja jest nieencyklopedyczna w tym przypadku – zostało już napisane, że podejrzenia o otruciu były bezpodstawne i podano do tego źródło. Nie ma sensu tego dodatkowo powtarzać. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 14:41, 14 sty 2017 (CET)

Obozy niemieckie 1933–1945edytuj kod

Witaj, wszystkie niemieckie obozy służyły uśmiercaniu? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 23:15, 24 sty 2017 (CET)

  • Witaj, dziękuje bardzo, niestety (a może i nie) są to hasła z grupy "wysokiego ryzyka", wymagające szczególnej uwagi i bardzo wysokiego poziomu szczegłowości. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 16:24, 25 sty 2017 (CET)

Ludwik Rydygieredytuj kod

Witam, edycja tej osoby była zupełnie (!) nieprawidłowa i dlatego użyłem przycisku "wycofaj zmiany". W tym przypadku mógłby to być wandalizm. Zamiast mnie krytykować, powinienieś coś dobrego zrobić na tej stronie. Ale nic takiego się nie stało .....Zobacz lepiej moją ostatnią edycje, to może lepiej zrozumiesz reakcje innych wikipedystów. --Czyz1 (dyskusja) 15:34, 27 sty 2017 (CET)

Nie zgadzam się z Tobą! Miałem prawo do wycofania zmian. Przestań mnie pouczać w prostych sprawach, bo to jest aroganckie. Nie jesteś też autorytetem dla mnie. Uważam, że przez takich jak Ty, Wikipedia może stracić redaktorów, a to nie jest bagatelne. --Czyz1 (dyskusja) 17:11, 27 sty 2017 (CET)

Widzę, że nie ogarniasz....Po pierwsze, moją następną edycją wyjaśniłem (!) pośrednio na tej stronie, że to chodziło o ulicę, a nie o patrona szpitala. Po drugie: jeżeli będziesz zabierać mój czas takimi drobnymi sprawami jak ta, to z pewnością zrezygnuję stopniowo z redagowania. Tę zupełnie niepotrzebną nikomu dyskusję, którą sam zacząłeś , kończę w tej chwili.--Czyz1 (dyskusja) 17:54, 27 sty 2017 (CET)

Ludwik Rydygieredytuj kod

Witam, okazało się, że napisałeś do wikipedysty 213.17.246.86 "przeprosiny"...Zauważ, że on nie dodał żadnego przypisu do swojej edycji, a do tego podał nieprawidłową informację (!). Jeżeli jeszcze raz powtórzy się sytuacja, że będziesz pisać do jakiegoś wikipedysty po mojej edycji (za moimi plecami), i do tego bez poinformowania mnie o tym, to zakończę redagowanie Wikipedii. Powodem podanym przeze mnie będzie Twoje nieetyczne zachowanie i przeszkadzanie mi w edycjach.--Czyz1 (dyskusja) 11:30, 30 sty 2017 (CET)

  • Po pierwsze - dla mnie to był wandalizm. Po drugie - wikipedysta nie dołączył żadnego źródła. Po trzecie - trafiłem na redaktora , czyli Ciebie, który kontaktuje się poza moimi plecami z wikipedystami, których edycje właśnie usunąłem.... Po czwarte - edytuję według wszystkich zasad Wikipedii. Jeszcze raz będziesz tak robił, a przestanę redagować Wikipedię z dokładnym wyjaśnieniem przyczyny. --Czyz1 (dyskusja) 19:55, 30 sty 2017 (CET)

DNUedytuj kod

Przydatności to raczej (na razie) nie ma żadnej, ale może kiedyś będzie mieć. Sławek Borewicz, → odbiór 23:41, 22 mar 2017 (CET)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.

Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.

Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.

Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!

‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:18, 10 maj 2017 (CEST)

Kopa Prawdyedytuj kod

Paryski opierał się na wojskowej mapie WIG w skali 1:10 000, a Geoportal to dokładna mapa poziomicowa również w skali 1:10 000. Paryski i Geoportal to solidne źródła i nadal na nich nalezy się opierać, a nie na mapach i przewodnikach turystycznych. Ale i im trafiają się błędy. Gdy prześledzi się układ poziomic Geoportalu to wychodzi jednak, że rzeczywiście w tym przypadku pomylono cyferkę i zamiast 1754 napisano 1704. Być może ta wersja Geoportalu (bo bazuje on na 3 mapach) pochodzi z mapy WIG i stąd pokrywa się z danymi Paryskiego. Zatem przywrócę dane. Selso (dyskusja) 08:10, 2 cze 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:30, 10 cze 2017 (CEST) 

Płaszczakiedytuj kod

Twierdzisz więc, że błędu nie ma? Nie będę o tym z Tobą dyskutował, nie ten poziom chyba (jak pisałem, w takie obszary mija wiedza matematyczna nie sięga). Ale wydaje mi się, że nieporozumienie zaszło. Ty mówisz o płaszczakach żyjących na obwodzie koła (o ile rozumiem) i wtedy mają one rzeczywiście, kłopoty z mijaniem, ale też są to jednowymiarowe sprawy, znając tylko tył i przód (jeden stopień swobody). Ja pojmuję (z ograniczeniami) jako "żyjące" na płaszczyźnie, czyli mające 3 stopnie swobody (mogą ruszać się naprzód-w tył albo prawo-lewo oraz obracać się). Wydaje mi się, że taki właśnie świat ma dwa wymiary (długość i szerokość) i w takim świecie nie ma problemu z wymijaniem. Czego nie dostrzegam, jeśli łaska odpowiedzieć (bo to już, przynajmniej częściowo, pozaWikipedyjne sprawy)? Ciacho5 (dyskusja) 13:51, 29 paź 2017 (CET)

  • Musimy spotkać się na jakimś zlocie i sprawę przedyskutować. Tutaj nie ma co strzępić klawiatury, zwłaszcza, że nie mam piwa. Dzięki w każdym razie. Ciacho5 (dyskusja) 14:10, 29 paź 2017 (CET)

Mailedytuj kod

Przesłałem ponownie. Jeśli nie dojdzie, a chcesz się dowiedzieć, to na mój mail prześlij jakiś adres.--Ciacho5 (dyskusja) 17:12, 8 lis 2017 (CET)

Odp:Podostre stwardniające zapalenie mózguedytuj kod

Odp:Podostre stwardniające zapalenie mózgu

Wielkie dzięki za zwrócenie uwagi (:. Poprawiłem, bo u 5% występuje remisja, a pozostali umierają bez wyjątku. Misiolekar piszesz? 15:54, 22 lis 2017 (CET)

Polscy mieszkańcyedytuj kod

Ad [2] Ale może kto inny zrewertuje... Mpn (dyskusja) 19:53, 25 lis 2017 (CET)

Ale zdaje mi się, że temat był już poddawany dyskusji i naukowej, i medialnej, i u nas. Otwieranie go na nowo będzie okazją do flamów. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 08:04, 26 lis 2017 (CET)

Pogrom...edytuj kod

Dlaczego nie zmienisz? Chodzi o to, że uważasz, że lepiej jest naprawić źródło? Czy raczej nie chcesz wdać się w wojnę edycyjną? Może inna przyczyna? Nieważne. Jestem za dojściem do konsensusu na etapie ZB. Takich źródeł interpretować nie warto. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 13:10, 26 lis 2017 (CET)

  • Najlepszą wersją jest na pewno ta oparta na źródle, którego naprawiania zwyczajnie nie rozumiem. Dlatego zamierzam dojść do konsensusu już na etapie ZB. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 09:51, 27 lis 2017 (CET)
    • OK, chodziło mi o to, że skoro już mamy dyskusję w ZB, to może i teraz zabierzesz w niej głos jako jeden z już dyskutujących. Sprawa jest zresztą oczywista, więc w ilu miejscach mamy dyskutować? Jeśli nie będzie głosów przeciwnych, bo niby skąd, skoro źródło mówi to, co mówi, tośmy już do konsensusu doszli. Mpn ma zresztą rację, rozgrzebywanie tego za bardzo to tylko okazja do flejmów, a jak będziemy mieć tak jak mówi IPN, to niech ewentualnie kto chce, wtedy z IPNem gada. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:07, 27 lis 2017 (CET)
      • Trochę Cię rozumiem, że wolisz bezpieczniej się nie rozpisywać, nie wychylać. Jednak też nie uważam siebie za kogoś niedoświadczonego, wręcz przeciwnie. Wikipedia ma się zresztą opierać na źródłach. Wszystko inne może być nazwane POV. Nawet gdyby coś innego miał twierdzić ktoś, kto ma sto czy dwieście tysięcy edycji i jest tutaj od zawsze, to ani ilość edycji, ani staż nijak nie będą sankcjonowały jego, przecież wtedy nieuprawnionego, stanowiska. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 17:36, 27 lis 2017 (CET)
        • NPA? To chyba przesada. Naruszasz wtedy, gdy cytujesz słowo w słowo czyjąś własność intelektualną lub robisz to nadmiernie i bez przypisów, ewentualnie identycznie opracowujesz to jak autor (WP:NPA). Zauważ też, że mamy wręcz wymóg korzystania na przykład z tytułów ustalonych w drodze tłumaczeń. Choćby Преступле́ние и наказа́ние masz chyba zawsze tłumaczone jako Zbrodnia i kara, choć преступле́ние może też znaczyć przestępstwo ogólnie. Tak samo mamy taki diamencik jak Winnie-the-Pooh czyli Kubuś Puchatek i w zasadzie nie tłumaczysz tego inaczej, nawet jeśli tak jest w jakimś mniej znacznym tłumaczeniu. Można z dość dużą dozą pewności tutaj więc mówić, że IPN z jakichś przyczyn nie używa słowa "Polacy". Różnice może i są subtelne, ale są. --Adam z Czerskiej (dyskusja) 20:40, 27 lis 2017 (CET)

Re:Marian Kantoredytuj kod

Akurat była to pomyłka, ale nie wiedziałem, że źle zrobię. Dzięki za czujność. Pachidensha (dyskusja) 20:45, 3 lut 2018 (CET)

Michał Sobkowski usunął tę budzącą wątpliwości informację, w PdA oznaczyłam jako załatwione, bot pewnie niedługo zarchiwizuje. I faktycznie lepiej było przenieść do Zgłoś błąd, masz rację. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 21:36, 3 lut 2018 (CET)

Odp:Stefan Mustafa Abramowiczedytuj kod

Odp:Stefan Mustafa Abramowicz

Wieeelki Szacun i Serdeczne Podziękowanie za Twój rzeczowy, wyważony, merytoryczny, życzliwy(!) wpis. Pozytywnie kontrastujący z niestety częstym odnoszeniem się do nowicjuszy i/lub outsiderów oraz także do innych wikipedystów zjadliwie, arogancko, bez empatii. Dzięki!! Jan Kszywy (dyskusja) 00:36, 24 kwi 2018 (CEST)

Odp:Dalekie obserwacjeedytuj kod

Odp:Dalekie obserwacje

Nie wiem, czy są takie zdjęcia, ale w wolnej chwili zrobię symulację. Mam też specjalny arkusz w Excelu do obliczania minimalnego współczynnika refrakcji potrzebnego do danej obserwacji - zobaczymy, co wyjdzie. Po Tatrach z Salomina strona odżyła, ciekawe na jak długo. --Litacz (dyskusja) 13:50, 15 maj 2018 (CEST)

Według symulacji z heywhatsthat.com do zobaczenia Babiej Góry z Wielkiej Sowy potrzebna byłaby refrakcja o współczynniku ok. 0,18 lub większym. Takie warunki są możliwe. Do specjalisty mi jednak daleko, najlepiej byłoby poinformować o tym kogoś, kto bardziej się na tym zna od strony praktycznej, zwłaszcza ze Śląska. Może na forum Astropolis? --Litacz (dyskusja) 06:44, 16 maj 2018 (CEST) Tamto konto jest już nieaktualne, mam drugie. Nie powinno być żadnego problemu, to jest całkiem normalne i poważne forum. --Litacz (dyskusja) 19:34, 16 maj 2018 (CEST) Jak znajdę trochę czasu, to policzę współczynnik refrakcji i napiszę na forum. Niestety ze względu na problemy z wyświetlaniem map z symulacji na Androidzie muszę to zrobić na komputerze - trzeba wyznaczyć odległość i wysokość najdalszego punktu na horyzoncie, zza którego powinnien wyłonić się dany szczyt. Jeśli chcesz, żeby było szybciej, to też możesz napisać. Gdyby jednak były takie zdjęcia, to pewnie byłoby to podane w artykule na Wikipedii. Ciekawe, czy możliwe są jeszcze dalsze obserwacje na terenie Polski. Litacz (dyskusja) 10:33, 18 maj 2018 (CEST) Jednak możliwość takiej obserwacji została już zauważona: [3]. Litacz (dyskusja) 14:52, 18 maj 2018 (CEST)

Strony świata - pisownia.edytuj kod

Zapoznałem się z zaleceniami słownikowymi. Nie mniej jednak sprawa była swego czasu przedmiotem różnych kontrowersji. Na stronie wiodącej Wikipedii Pomoc:Powszechne błędy językowe jest tak jak pisałem południowy wschód (rzeczownik), ale na południowym-zachodzie (przymiotnik). Pamiętam jak kiedyś to bot poprawiał na takie właśnie zalecenia. Pozdrawiam. RadLes (dyskusja) 08:50, 18 maj 2018 (CEST)

Prośba o wytłumaczenieedytuj kod

Witaj, czy mógłbyś wytłumaczyć tą edycję [4]?? Pytam się o skreślenie słowa "wymysłu", którę jest cytatem z wypowiedzi powyżej. Dlaczego skreśliłeś to słowo użyte w mojej wypowiedzi a te powyżej zostawiłeś? Pozdrawiam--Tokyotown8 (dyskusja) 22:52, 6 cze 2018 (CEST)

  • Kamil napisał "Nazwa nie jest wyłącznie lokalnym wymysłem mieszkańców"....czy to oznacza Twoim zdaniem, że "nie jest wymysłem"??????? Jeśli coś nie jest wyłącznie lokalnym wymysłem, oznacza to, że jest czymś więcej niż tylko lokalnym wymysłem...występuje (jak napisał Kamil) również tu i tam i ówdzie. Taki jest sens, tak zapisanego zdania. Nie wiem co miał na myśli ale w takiej formie to oznacza właśnie to. Nie czuje się urażony, raczej szczerze zdziwiony. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 13:35, 7 cze 2018 (CEST)
    • Witaj, od każdej strony mam rację :) Taki jest sens użycia tego słowa. Nie bawię się w zastanawianie się, jak i gdzie to słowo może zostać użyte. Widzę proste fakty, skreślasz i komentujesz jedną wypowiedź, ignorując kompletnie drugą. Potem się tłumaczysz, że obydwie wypowiedzi miały zupełnie inny sens. Ok, masz prawo nie rozumieć sensu zdania lub wypowiedzi, tym niemniej Twoje tłumaczenie jest błędne. Sens był dokładnie ten sam i z takim zresztą zamiarem sam użyłem tej formy wypowiedzi, powielającej wypowiedź mojego przedmówcy. W ogóle nie zastanawiam się nad brzmieniem słowa "wymysł", nie jest słowem wulgarnym i swobodnie może być używane. Nazywanie wymysłem czegoś (jak zresztą Kamil potem sam napisał) jest absolutnie akceptowalne. Nie jest jednak drobnym nieporozumieniem, wybiórcze traktowanie czyichś wypowiedzi, nie jest jednak nieporozumieniem skrajny brak obiektywizmu w ocenie czyichś wypowiedzi. Jak powiedziałem wcześniej, nie czuje się w żaden sposób urażony. Jednak od kogoś, kto na swojej stronie wkleja wielgaśny szablon o wikietykiecie...czuje zdumienie z jednej strony, jak teoria może dalece rozmijać się z praktyką, a z drugiej strony rozczarowanie. Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 23:08, 7 cze 2018 (CEST)
      • Witaj, w mojej ocenie obydwaj wyjaśniliśmy sobie wzajemnej stanowiska i nieporozumienia, co (również w mojej ocenie) zamyka temat. Pozdrawiam serdecznie i szczerze dziękuje za merytoryczną, pozbawioną osobistych uprzedzeń dyskusję. Podkreślam, że mówię to całkowicie szczerze i bez żadnych ukrytych znaczeń. Jeszcze raz Pozdrawiam serdecznie--Tokyotown8 (dyskusja) 13:32, 8 cze 2018 (CEST)

Re:Egzulantedytuj kod

Oczywiście. W przeciwnym wypadku nie anulowałbym edycji. Dlaczego? Twoim sformułowaniom można zarzucić co najmniej, że są, delikatnie mówiąc, nieścisłe: zajęty przez wrogów - każdy raz był wrogiem, raz sojusznikiem, abstrahując od tego, że nie jest to zbyt encyklopedyczny styl (słowo wróg jest nacechowane pejoratywnie, więc powinno się go unikać w encyklopedii, szczególnie w tak ogólnych artykułach, opisujących zjawisko trwające kilka wieków); najczęściej Rosję lub Imperium Osmańskie - ze źródeł jasno wynika, że egzulantami nazywano osoby, których majątki zostawały tylko (nie najczęściej) w tych dwóch państwach. Tomasz91 (dyskusja) 22:44, 2 lip 2018 (CEST)

Doroszewski podaje obie formy: egzulant i egsulant, dlatego obie są umieszczone w artykule. W pełni praw rzeczywiście była literówka. W zdaniu o wpływie na stosunki polsko-rosyjskie forma jest rzeczą względną Tomasz91 (dyskusja) 17:02, 3 lip 2018 (CEST) Rzeczywiście. Masz rację Tomasz91 (dyskusja) 18:06, 3 lip 2018 (CEST)

Zaciemnienieedytuj kod

Hej, w jaki sposób ominąłeś całą tę blokadę i uczestniczyłeś wczoraj wieczorem w dyskusji? Prof.Einstein (dyskusja) 14:12, 5 lip 2018 (CEST)

Pytania związane z PUAedytuj kod

1. Normalnie. Wszyscy wszystkim wszystko!

2. Wiem, że jest ale niestety to 700 km ode mnie. Gdyby był bliżej dawno bym tam pojechała.

Pozdrawiam LadyDaggy (dyskusja) 12:57, 8 lip 2018 (CEST)

Kawiarenka. Szersze poparcie.edytuj kod

Nie łamiąc regulaminu listy administratorów mogę powiedzieć tyle, że tak, decyzja miała szersze poparcie. Nie było kontrowersji co do zasadności blokad. Tar Lócesilion (queta) 21:09, 13 lip 2018 (CEST)

Re : MMRedytuj kod

Świetny komentarz, w tym:

"Jeżeli natomiast ktoś z czytających te słowa ma wątpliwości, czy szczepić swoje dziecko MMRem, zachęcam do lektury artykułu o pewnym powikłaniu odry prowadzącym do powolnej śmierci. Przeczytajcie i niech Wam się przyśni, najlepiej parę nocy z rzędu — świetnie Wam to zrobi" Zezen (dyskusja) 11:36, 16 paź 2018 (CEST)

Odp:Wyjątek potwierdzający regułęedytuj kod

Odp:Wyjątek potwierdzający regułę

Z tego, co wiem, zalecenia się nie dopracowano, więc jest to kwestia uznaniowa. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 13:13, 28 paź 2018 (CET)

Powieść/esej/utwór/książkaedytuj kod

Nie. Ja po prostu zmieniłem na książka, bo nie wymagało to innych zmian w rodzaju rzeczownika. Utwór jest o tyle niejednoznaczny, że utworem może być zarówno zbiór esejów, jak i pojedynczy esej ze zbioru. — Paelius Ϡ 10:50, 1 lis 2018 (CET)

ZBedytuj kod

I tak miałeś masę cierpliwości odpowiadając z klasą na ten trolling, kto wie, czy to znów nie jakieś pacynki, pzdr. Thraen (dyskusja) 10:24, 8 gru 2018 (CET)

Isiaedytuj kod

1) Tabloidowe źródło, czyli wbrew WP:WER, 2) to jak nazywano w dzieciństwie Radwańską nie jest informacją encyklopedyczną. Nie dodajemy wszystkiego, do czego można znaleźć link. Swetoniusz (dyskusja) 10:39, 5 sty 2019 (CET)

Mea culpa, poprawiłem. Swetoniusz (dyskusja) 10:47, 5 sty 2019 (CET)

Tysięcznikiedytuj kod

1) Nie mam najmniejszego problemu z "ty".

2) Jaką literówkę masz na myśli w Upłazińskiej Kopie? Jest Kopa (1796) i Kopka (1457) i obie są na liście.

3) Twarda Kopa ma wg mojego odczytu wybitność między 6 a 8 m. Ja w Tatrach wymagam piętnastu. Kiedyś to było napisane we wstępie, ale dobrzy ludzie poradzili mi, żeby ze względu na trudności z uźródłowieniem wybitności nie ujawniać tego kryterium. Poza tymi trudnościami ustalanie takich kryteriów to podobno OR (badanie własne). Downar (dyskusja) 23:08, 17 sty 2019 (CET)

  • Ano faktycznie... UpłaziAńskie. Dzięki. Ja takich literówek nie widzę. Nawet jak mi napisałeś pierwszy raz o literówce, to wydawało mi się, że sprawdziłem literka po literce, a i tak nie wyłapałem. To taka moja "dysleksja" (choć raczej nie mam prawdziwej dysleksji). Podobnie chyba nieprawidłowo nazywam Niżne Rysy. Są Niżnie (z drugim "i"). Muszę wszystko sprawdzić, bo takich wpadek może być więcej - większość listy tworzyłem ręcznie, wpisując nazwy "z palca". Downar (dyskusja) 18:35, 18 sty 2019 (CET)
  • Trochę przywracasz poprzednio skrytykowaną wersję, gdzie napisałem, że za szczyty uważam te o MDW> (a) w Sudetach 5 m, w Karpatach poza Tatrami 10 m, w Tatrach 15 m. I tak to jest na tej liście (oprócz wyjątków na szarym tle). Wtedy mi zarzucono OR i doświadczony "adwokat artykułów" Jerzyjan zaproponował, żeby tego po prostu nie pisać. Tak więc zaczyna to się kręcić w kółko. Jeśli już, to zmień na 10 m, bo tego jest najwięcej (a w nawiasie Sudety-5, Tatry-15, czy jakoś tak). Ja teraz się na dwa dni wyciszam (idę w Góry i w lawiny zaliczać tysięczniki). Downar (dyskusja) 21:03, 19 sty 2019 (CET)
  • Hej! Jak może już wiesz, strona Tysięczniki polskie zostaje. Wielkie dzięki za wsparcie i poparcie. To była dla mnie ciekawa przygoda i okazja do poznania (choć tylko wirtualnie) wielu wartościowych ludzi. Będę jeszcze tam poprawiał drobiazgi, zawsze licząc się z Twoimi ewentualnymi uwagami. Zamierzam też stworzyć od zera stronki dla większości tych szczytów, które są na liście na czerwono. Ale bez pośpiechu i stopniowo. Jeszcze raz dzieki i do kolejnej okazji. Downar (dyskusja) 22:39, 4 lut 2019 (CET)

Tatryedytuj kod

Aby zakończyć te edycje i reedycje podałem podział Tatr według Geoserwisu, ale jako alternatywny, napisałem też list do Uruburu. Mama nadzieję, ze to zakończy ten spór. Selso (dyskusja) 09:23, 22 sty 2019 (CET)

Odp:Dziewczyna(-)szachistkaedytuj kod

Odp:Dziewczyna-szachistka

1. o tyle tutaj jest dla mnie intuicyjnie oczywisty. To ciekawe, bo dla mnie był intuicyjnie błędny – ale sprawa się skomplikowała, o czym dalej.
2. Po prostu nie wyczuwam tutaj stosunku podrzędności. Moim z kolei zdaniem to nierównorzędność tych elementów jest oczywista. Porównaj wyrażenie „dziewczyna(-)szachistka” z następującymi: „fryzjerka-kosmetyczka”, „zbrojarz-betoniarz”, „malarz-tapeciarz” – widzisz różnicę jakościową?
3. Można być dziewczyną, nie będąc szachistką; można być szachistką, nie będąc dziewczyną. Żadne z tych słów nie doprecyzowuje drugiego. Argument nietrafiony, bo można być kobietą, nie będąc inżynierem, i można być inżynierem, nie będąc kobietą, oraz można być inżynierem, nie będąc elektrykiem, i można być elektrykiem, nie będąc inżynierem – a piszemy „kobieta inżynier” i „inżynier elektryk”.
4. Na analogicznej zasadzie poradnia Uniwersytetu Łódzkiego poleca pisownię „okręt-nadzieja” i „dzieci-żołnierze”. I tu jest największy problem. Owszem, poleca, ale nie precyzuje, czy dlatego, że człony są równorzędne znaczeniowo, czy dlatego, że człony są przestawione (w punkcie 6. Agnieszka Wierzbicka wymieniła obie te przesłanki). Naturalną kolejnością wydaje się „żołnierz dziecko” (czyli na przykład w składzie osobowym jakiegoś oddziału są żołnierze dorośli i żołnierze małoletni, a więc żołnierze dzieci), a „dziecko-żołnierz” byłoby przestawnią. Innego rodzaju wątpliwości ma Mirosław Bańko. Jeśli podzielimy szachistki według wieku, to będziemy mieć szachistki dziewczyny i szachistki kobiety (i wówczas „dziewczyny-szachistki” to przestawnia). Można jednak dzielić dziewczyny na szachistki, tenisistki, piłkarki itd. (jak kobiety na inżynierów, lekarzy, dyrektorów itd.) – i wtedy przestawni nie ma.
5. ...budziłoby skojarzenia zgoła odmienne do zamierzonych. I z tego względu zdecydowałem się na zmianę frazeologii.:-) Przy okazji, zapewne podobny problem skłania do pisowni „dzieci-żołnierze” (w dopełniaczu, „dzieci żołnierzy”, narzuca się myśl, że chodzi o dzieci, których ojcami są żołnierze).
6. ...uważasz aliterację za błąd stylistyczny. To Twoja subiektywna opinia, czy znasz jakieś źródła twierdzące tak samo? Aliteracja jako środek stylistyczny w zwykłym tekście w encyklopedii? Encyklopedia to zbiór haseł z informacjami, nie tomik wierszy. Poza literaturą artystyczną występuje przede wszystkim jako efekt zamierzony, figura retoryczna. Jaki cel miałaby taka figura retoryczna w artykule encyklopedycznym?
7. Osobiście zawsze sądziłem, że jest to cenny środek przydający zdaniu (nomen omen) potoczystości. Tym stwierdzenie chyba najbardziej mnie zdziwiłeś – aliteracja wyrazem potoczystości? W języku potocznym, niezamierzona, stanowić może jednak błąd stylistyczny, przejaw niedbalstwa językowego.
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 16:10, 15 lut 2019 (CET)

Odp:Dziewczyna(-)szachistka

Ad 3. i 4. Być może nie dostrzegam jakiejś subtelności? Chyba tak, choć nie nazwałbym tego subtelnością, ale podstawowym aspektem odnośnej kwestii – więcej w odpowiedzi na następny cytat, bo faktycznie te dwa punkty mają wspólny rdzeń. Wydaje mi się, że sama możliwość naturalnego przeprowadzenia podziału w obie strony silnie wskazuje na równorzędność znaczeniową. Ja takiego wrażenia nie mam – moim zdaniem możliwość dwojakiego podziału jest tylko akcydensem. W każdym z dwóch przypadków (w ogólności) mamy do czynienia ze zbiorem głównym (nadrzędnym) i podzbiorami. Dla przykładu, jeśli przedmiotem zainteresowania będzie struktura wiekowa partyzantów, to podzielimy ich na partyzantów staruszków, partyzantów w sile wieku i partyzantów dzieci; jeśli zainteresujemy się zajęciami dzieci w jakimś kraju afrykańskim, to będziemy mówić o dzieciach uczniach, dzieciach rolnikach, dzieciach partyzantach itd. W całej populacji można wyodrębnić nieskończenie wiele zbiorów i podzbiorów, które z oczywistych względów będą często na siebie zachodzić (częściowo lub całkowicie) – i zawsze element ze zbioru głównego powinnyśmy zestawiać z elementem z podzbioru bez łącznika (bez względu na, że niekiedy podzbiór może stać się zbiorem głównym i zawierać niektóre elementy z poprzedniego lub innego zbioru głównego – bo kto będzie za każdym razem analizować, czy możliwe jest inne ujęcie?). Skomplikowane, ale chyba zrozumiałe? :-) Wipur (dyskusja) 19:36, 15 lut 2019 (CET)

Odp:Dziewczyna(-)szachistka

2.1. Inaczej argumentuje Agnieszka Wierzbicka... np. fryzjerka-kosmetyczka, wyraz-klucz”. Wrzucenie do jednego worka obu tych wyrażeń podaje w wątpliwość kompetencje językoznawcze autorki tej porady, gdyż pisownia tego drugiego jest ustalona, na podstawie: [5], [6] . Dziwne, że w ostatecznej konkluzji pobłądził też Mirosław Bańko (domyślam się, że w 2007 tego wyrażenia nie było w słowniku; może też Agnieszka Wierzbicka skorzystała z tej porady, co ją do pewnego stopnia usprawiedliwia). Co do Macieja Malinowskiego (jego bardzo dobra analiza za chwilę) i Edwarda Polańskiego, to z kolei dziwi ortograficzne zrównanie wyrażeń „wańka-wstańka” i „pomnik(-)głaz”: wyrazy „wańka” i „wstańka” praktycznie nie funkcjonują samodzielnie (więc „wstańka” nie jest doprecyzowaniem „wańki”, ergo pisownia z łącznikiem jest zrozumiała), natomiast „pomnik” nie musi mieć dookreślenia, a jeśli ma, to dość dowolne: pomnik głaz, pomnik rzeźba, pomnik fontanna, pomnik tablica (znalazłem nawet poprawną pisownię tego ostatniego). A tutaj zapowiadana analiza, z której wynika, że Edward Polański zrobił woltę (od „wyraz-cytat” w 2003 do „słowa klucze” w 2013). Wipur (dyskusja) 21:47, 15 lut 2019 (CET)

Odp:Dziewczyna-szachistka

...sporo skorygowałeś w przypisach do „dziewczyny”. Nie wiedziałem, że to potrzebne... myślałem, że wystarczy użyć „utwórz przypis” i zostawić go w takiej formie, w jakiej się pojawi? Kwestia gustu. Inna rzecz, że w szablonach przypisów jest spory bałagan: jeden („książkowy”) po nazwisku autora wymusza dwukropek, inny („stronowy”) kropkę, a ogólny („cytuj”) przecinek; „książkowy” wymusza tytuł kursywą, „stronowy” nie, ogólny znów wymusza kursywę i tak dalej. Poprawiam więc czasem, aby to estetyczniej wyglądało. Wipur (dyskusja) 23:00, 15 lut 2019 (CET)

Czy Wiesz.edytuj kod

Nie wydawało Ci się. Co więcej od samego pocżatku CzyWiesza przez kilkanascie lat wręcz obowiązywała zasada ze w pytaniach CzyWieszowych link do artykułu przedmiotowego umieszcza się w pogrubieniu, po to aby wyróżniał się od pozostałych linków w pytaniu. I było to wprost zapisane w zasadach CzyWiesza. W tej chwili nie widzę tego zapisu, podobnie jednak jak zapisu ze w pytaniu ma być jedynie jeden link. Usiłuję jednak wyjaśnić całą sprawę z kimś innym, skąd i od kiedy wzięła sie taka ewentualna zmiana. Ciekawy jestem jednak odpowiedzi Zali w tej sprawie na Twoje pytania. Bo sprawa jest całkiem intrygująca. --Matrek (dyskusja) 02:58, 28 lut 2019 (CET)

Odp:„Dlaczego wielu dalej nie wie, że w pytaniu CzyWiesz jedyny link musi być przedmiotowy?”edytuj kod

Nie czując się atakowany i nie mając czasu na poszukiwania tematu w archiwach napiszę tylko, że publikacja w rubryce CW pytania o wielu linkach mijałaby się z celem, którym jest ekspozycja JEDNEGO hasła, na którym ktoś pracował, sprawdził etc. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 06:34, 28 lut 2019 (CET)

Zerknij na odpowiedz Szoltysa w dyskusji Matrka;) Zala (dyskusja) 08:49, 28 lut 2019 (CET)

Uwaga na ścisłośćedytuj kod

Cześć.

W tej edycji IP wprowadził błąd. Nie zatwierdzaj takich, please. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 21:00, 7 mar 2019 (CET)

Za bardzo się nie przejmuj ;) Jednak zmiany merytoryczne w artykułach medalowych i DA zawsze powinny budzić wątpliwość, czy przypadkiem nie wynikają ze szczerych chęci, ale i z braku wiedzy poprawiającego. Wcześniej już inni sprawdzali te artykuły, więc powinno być w nich wyjątkowo mało błędów. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 22:50, 7 mar 2019 (CET)

Podziękowanie - Dziewczynaedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:38, 8 mar 2019 (CET)

Toporowa Cyrhlaedytuj kod

Witaj !!

Nie tylko w TERYT występuje Toporowa Cyrla, ale również w akcie prawnym jakim jest Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części (Dziennik Ustaw|2013|200}). Ja robiąc ujednoznacznienia opieram się na aktach prawnych. Jest to bowiem podstawa. Jeśli jest to błąd w Rozporządzeniu, niech Burmistrz Zakopanego wystąpi z wnioskiem do MSWiA o dokonanie zmian. Jeśli się one dokonają, wtedy będziemy mogli pisać o Toporowej Cyrhli.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 10:52, 09 mary 2019 (CEST)

Dla mnie Twój przykład nie jest za najlepszy. My spieramy się o prawidłowość o nazwy, a nie o to co to jest. Opis nie został zmieniony. Jeszcze raz powtarzam nawet w Wikipedii obowiązują akty prawne, Więc trzymajmy się ich. Może specjaliści mają rację, ale akt prawny mówi co innego. Może jakiś urzędnik popełnił błąd, ale zostało to ogłoszone przez Marszała Sejmu w Dzienniku Ustaw. Już Ci mówiłem Burmistrz Zakopanego może wystąpić o zmianę nazwy.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:2, 09 mary 2019 (CEST)

To według Ciebie po co się Tworzy akty prawne? Nie wydaje Ci się , że nie przestrzeganie ich może doprowadzić do anarchii?

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 12:29, 09 mary 2019 (CEST)

Ja nie mówię o wykazach tylko o aktach prawnych. Dokument na który się powołuję wydał Sejm III RP, najwyższy organ ustawodawczy w Polsce, przyjmij do do wiadomości. Chyba nie rozumiesz pojęcia aktu prawnego. I lepiej skończmy tą jałową dyskusję.

Gobo1954 (Gobo1954 (dyskusja)) 11:00, 10 mary 2019 (CEST)

  • Od dawna w Wikipedii przyjęte jest, że jako podstawowe, w tym hasłowe, podawane są urzędowe nazwy miejscowości, a nie nazwy potoczne, nawet jeśli mają dłuższą tradycję i z językowego punktu widzenia są poprawne. Na kontestowanie braku poprawności takiej nazwy miejscem nie jest nagłówek artykułu, tylko osobna sekcja dotycząca nazwy. A z tymi "niepoprawnymi" nazwami, to jednak często jest tak, że niepoprawne są tylko dla jakiejś części użytkowników – gdyby ta urzędowa nazwa była uznawana za błędną przez lokalną społeczność, czy lokalne władze, to już dawno wystąpiliby o jej formalne zmienienie. Komisja generalnie akceptuje wszystkie wnioski, które są dobrze uzasadnione, a zwłaszcza wskazujące na brak poprawności obecnej nazwy. Jednak, co było już opisywane w kilku artykułach dotyczących standaryzacji nazw w Polsce, czasami okazuje się, że to co lokalna ludność wskazuje jako poprawna nazwa, jest faktycznie nazwą błędną. A dzieje się tak, że lokalna pamięć często odwołuje się do ustnych historii powtarzających lokalne tradycje. Tyle, że takie lokalne tradycje z reguły sięgają kilkadziesiąt-sto kilkadziesiąt lat wstecz. A nazwy mają często po kilkaset lat i mogą mieć zupełnie różną etymologię od tej, którą zna lokalna społeczność (a za etymologią idzie też zapis). Paryscy nie są onomastami, więc ich twierdzenie o błędności lub nie danej nazwy jest tylko twierdzeniem laika, przy ogromnej ich wiedzy tatrzańskiej. Zatem ani poza onomastyczne publikacje, ani "wiedza ludowa" nie są źródłami do określenia, czy nazwa jest poprawna. A dodatkowo, skoro władze lokalne nie wystąpiły o jej zmianę, to uznają ją za poprawną. Akurat nazwy miejscowości w Polsce (w odróżnieniu od obiektów fizjograficznych) są bardzo dobrze opracowane, są udokumentowane w wielu specjalistycznych publikacjach. Jeszcze za PRL-u, jak były robione urzędowe wykazy miejscowości, to nazwy zbierane były lokalnie i przekazywane przez władze lokalne – centralnie były jedynie weryfikowane i w ostateczności poprawiane. Tak to wygląda z grubsza do tej pory. Błędy w wykazach oczywiście są, ale to nie są jakieś formy wymyślone w Warszawie, tylko błędy, które Warszawa nie wychwyciła a przekazały władze lokalne. Aotearoa dyskusja 13:42, 30 mar 2019 (CET) PS. I jeszcze link do przedwojennej mapy topograficznej, by pokazać, że obecna nazwa urzędowa, to nie jakieś współczesne widzi mi się urzędników z Warszawy.
    • Kawiarenka, przy takich dyskusyjnych kwestiach, jest jak najbardziej wskazanym działaniem, gdyż dyskusje na stronach wikipedystów na ogół większości umykają (ja nie miałem pojęcia, że takowa się odbyła, a nazwa ta pojawiała się w dyskusji na „Zgłoś błąd” przy okazji innej nazwy. Odnośnie zaś do poprawności lub jej braku, to można z różnych punktów widzenia za poprawną uznać jedną lub drugą nazwę (tu przypomina mi się kwestia nazwy z zupełnie innego obszaru Polski – Kruhłe zostało zmienione na Krągłe, bo tak jest jednoznacznie poprawnie; ostatnio jednak, na wniosek właśnie mieszkańców, dawny zapis przywrócono uznając, że jako forma gwarowa w lokalnej toponimii także jest poprawna – czyli de facto obie są poprawne, tylko z nieco różnych punktów widzenia). Być może i w tym przypadku tak jest, że jako zestandaryzowana została forma uproszczona, lokalnie zachowana została zaś ta bardziej gwarowa (choć w końcu i tak mówimy tu o nazwie gwarowej, niezależnie w jakim zapisie). Dlatego w przypadku takich nazw, najlepszym rozwiązaniem jest wydzielenie sekcji „Nazewnictwo”, gdzie omówione są różnice w zapisie, przedstawione są źródła (i argumenty) na każdą z form. Przy czym nadal uważam, że nazwą hasłową powinna być nazwa ustalona urzędowo. Aotearoa dyskusja 21:20, 30 mar 2019 (CET)

Podziękowanie - Maryna (poemat)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:22, 26 mar 2019 (CET)

Podziękowanie - Licytacja dóbr zakopiańskich (1889)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 1 kwi 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Marcowy Człowiek" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy