Dyskusja wikipedysty:Eurohunter/Archiwum 7


Dyskusja wikipedysty:Eurohunter/Archiwum 7 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Eurohunter Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania


Spis treści

Happy new Year !edytuj kod

Bonne année Eurohunter ! Tous mes voeux pour cette merveilleuse année qui s'annonce ! :)

Re: Stosunki Ukrainy z Unią Europejskąedytuj kod

Szczerze powiedziawszy, nie rozumiem o co Ci chodzi, tzn. nie rozumiem treści wiadomości jaką mi zostawiłeś. Halavar (dyskusja) 23:20, 1 sty 2016 (CET)

Nieprawda. Źródło - które ma datę 1 stycznia - wyraźnie podaje, że DCFTA wchodzi w życie. Podają to także inne, powszechnie dostępne informacje, które można znaleźć m.in. w internecie. Jak dla mnie tematu do kłótni i dyskusji nie ma i temat uważam za zamknięty. Halavar (dyskusja) 23:32, 1 sty 2016 (CET)

Re: Wikiprojekt:Listy przebojówedytuj kod

Hej. Dzięki za zaproszenie. Chętnie dołączę do projektu Tashi dyskusja 23:54, 2 sty 2016 (CET)

Odp:Wikiprojekt:Listy przebojówedytuj kod

Odp:Wikiprojekt:Listy przebojów

Dziękuję za zaproszenie. Rozważę propozycję ;) SpiderMum (dyskusja) 00:26, 3 sty 2016 (CET)

Odp: Gwiezdne wojny: Przebudzenie Mocyedytuj kod

Witaj. Źródło na końcu odnosiło się do całej sekcji, ale żeby nie było wątpliwości to zmieniłem je na wskazaną przez Ciebie formę. Rainer (dyskusja) 11:28, 3 sty 2016 (CET)

Wikiprojekt:Listy przebojówedytuj kod

Nie, nie widziałam wcześniej. Dziękuję za zaproszenie :) ѕuperÞOWER 14:05, 3 sty 2016 (CET)

wprowadzenie złej atmosfery?edytuj kod

"Ponownie ten sam użytkownik" - wprowadzenie złej atmosfery? Stwierdzam fakty, tylko Ty poruszasz ten temat, jakby nie było ważniejszych spraw na wikipedii. Ja wcale nie pogarszam atmosfery, sam to robisz. Nie potrafisz się pogodzić, że już kilkukrotnie byłeś w tej dyskusji osamotniony w swojej opinii. Mike210381 (dyskusja) 18:50, 5 sty 2016 (CET)

Wikiprojekt:Listy przebojów/Listy przebojówedytuj kod

Cześć! Do nieaktualnych przydałaby się osobna tabela, ewentualnie kolumna w konkretnej tabeli. Chyba, że przy nazwach w tabeli głównej pojawiał by się zapis w nawisie z datami jej obowiązywania, a obowiązujące na przykład możnaby boldować. Robisz tak świetną robotę z tymi listami, że aż nie chcę w tej materii póki co pisać artykułów, żeby czasem nie wprowadzać w błąd, bo posiadasz przeogromną wiedzę i jak zostanie coś przez Ciebie napisane to jest pewność, że ta jest oficjalna lista, ta nie, ta poboczna lista, a ta główna. Zsuetam (dyskusja) 19:57, 8 sty 2016 (CET)

Pewnie, można ją usunąć. Tym bardziej, że większość userów w ogóle ich nie stosuje, w pl.wiki największym problemem był zawsze chalry1300 i acharts. Zsuetam (dyskusja) 08:38, 9 sty 2016 (CET)

Zaproszenie do Wikiprojektu:Listy przebojówedytuj kod

Witaj!

Dziękuję za zaproszenie, ale szczerze mówiąc nie bardzo siebie w tym projekcie widzę, ponieważ nigdy dotąd nie interesowałem się ani nie zajmowałem się listami przebojów. Pozdrawiam serdecznie! Krzysztof 13 (dyskusja) 13:07, 12 sty 2016 (CET)

odp: Wikiprojekt:Listy przebojów + Solveigedytuj kod

Witaj! Dziękuje za zaproszenie do wikiprojektu. W dyskografii Solveiga przesunąłem nazwy singli do lewej, zamieniłem pauzy na półpauzy, nazwę szwajcarskiej listy przebojów (innych błędnych linkowań nie zauważyłem, możliwe że przeoczyłem, jeżeli je znajdziesz to proszę popraw). Po za tym czy wszystko w tym artykule jest dobrze? Mam na myśli szczególnie teledyski i współpracę artystyczną (czy tu też dosunąć utwory do lewej?). --Maattik (dyskusja) 17:13, 12 sty 2016 (CET)

Ok, rozumiem że np. w przypadku remiksów też najpierw utwór (od lewej), potem wykonawca. Nie rozumiem dlaczego wszystkie jego albumy są autoency. Mógłbyś mi to wytłumaczyć, również ency singli i utworów. --Maattik (dyskusja) 19:20, 12 sty 2016 (CET) hm, widziałem już na naszej wiki single (a nawet utwory, które singlami nie są), które nie były w top 10 danego, a może sam nawet taki stworzyłem. Właśnie tworze kilka artykułów o artystach muzyczny w ameryki północnej, w tym o The Chain Gang of 1974 (brudnopis), który wydał trzy albumy studyjne (moim zdaniem dwa pierwsze z nich nie są ency) i kilka singli, a miałem zamiar stworzyć art o singlu „Sleepwalking” i teraz mam poważne wątpliwości, bo nie był notowany w top 10 żadnego kraju, był nominowany do nagrody i na en.wiki jest ency. Możesz mi to wyjaśnić? wgl nie wiem jak będzie w dopełniaczu The Chain Gang of 1974. --Maattik (dyskusja) 21:13, 12 sty 2016 (CET)

RPA/Republika Południowej Afryki => Południowa Afrykaedytuj kod

Czy widziałeś: Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo#RPA/Republika Południowej Afryki => Południowa Afryka? ~malarz pl PISZ 13:23, 14 sty 2016 (CET)

Życiorysedytuj kod

Rzeczywiście, nie zdawałem sobie sprawy z istnienia takiego standardu. Dziękuję i pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 17:25, 14 sty 2016 (CET)

Odp:Wikiprojekt:Listy przebojów/Lista artykułówedytuj kod

Odp:Wikiprojekt:Listy przebojów/Lista artykułów

Postaram się wytłumaczyć w czym jest problem. Jest to rodzaj przeszukiwania w głąb, i niezależnie czy taką listę sporządzi bot, czy CatScan, to trzeba podać (oprócz nazwy kategorii) depth czyli głębokość, tj. jak w głąb trzeba tych artykułów szukać. Ja tego nie wiem, ale może Ty mi pomożesz ustalić jaki ma być depth, sam zobacz podkategorie Kategoria:Listy przebojów. Depth 0 oznacza tylko artykuły z tej głównej kategorii, bez podkategorii. Depth 1 oznacza artykuły z tej głównej kategorii plus artykuły ze wszystkich podkategorii pierwszego poziomu. --The Polish (query) 21:52, 14 sty 2016 (CET)

Możliwości są takie: depth 0 = 10 artykułów, depth 1 = 98 artykułów a depth 2 = 544 artykułów. --The Polish (query) 21:56, 14 sty 2016 (CET) No to ciekawe, sprawdziłem jeszcze raz i błędów z mojej strony nie ma. Spróbowałem także wygenerować listę botem zamiast CatScanem, wynik taki sam. Może Masti Ci pomoże. Ale według mnie, musiało coś się zmienić w kategoriach, ktoś musiał coś ruszać w kategoryzacji. --The Polish (query) 23:22, 14 sty 2016 (CET) Hmmm, chyba coś znalazłem. Co Ty na to? Po tej edycji wszystkie artykuły tej kategorii wpadają do Wikiprojekt:Listy przebojów/Lista artykułów. --The Polish (query) 23:28, 14 sty 2016 (CET) Gotowe. Tak jak mówiłem, listę można sobie wygenerować samemu, link pozostaje ten sam tego linka. A jak nie, to wystarczy przypomnienie na mojej stronie dyskusji albo na WP:ZdB i będzie zrobione. --The Polish (query) 23:38, 14 sty 2016 (CET)

Ad:VG-Listaedytuj kod

Ad:VG-Lista

Nie przesadzasz trochę z tą hiperdokładnością ;)? Czy kategoria Listy przebojów nie straci na tym? SpiderMum (dyskusja) 18:36, 16 sty 2016 (CET)

Single nr 1 w usa, sound of silenceedytuj kod

Witam. Dlaczego wycofałes moją edycję dot. artykułu The Sound of Silence, skoro info dot. notowań na liście hot 100 są umieszczone w artykule Single numer jeden w roku 1966 (USA), jak i setki innych utworów. Zresztą to nie była moja jedyna edycja związana z porządkowaniem kategorii: Kategoria:Single numer jeden w Stanach Zjednoczonych. Wytłumaczysz mi to? Pozdrawiam. Coka7196 (dyskusja) 21:18, 19 sty 2016 (CET)

Charles Martinedytuj kod

Spokojnie, panów Martinów jest na enwiki 29 szt. Na naszej już znalazłem 4 - poza bokserem i kierowcą jest jeszcze zwycięzca Wimbledonu sprzed wieku i twórca zdjęć do filmów Hitchcocka. skotos (dyskusja) 23:18, 19 sty 2016 (CET)

Odp.edytuj kod

Ok. ѕuperÞOWER 17:55, 20 sty 2016 (CET)

Zmiany w infoboksachedytuj kod

Cześć! Wiesz może jak zmienić, by w infoboksach w artykułach Mini World oraz Dernière danse zmienić błędny zapis "Album studyjny Indilii" i "Singel Indilii" na "Album studyjny Indili" i "Singel Indili"? Gdzie dokonuje się takich zmian, żeby infoboks odmieniał automatycznie (i poprawnie) imiona i nazwiska lub pseudonimy? Zsuetam (dyskusja) 16:23, 22 sty 2016 (CET)

Fizyka na YouTubeedytuj kod

Witam. Rzeczywiście niektóre filmy na YouTube dotyczą fizyki, ale żeby aż tak? Pozdrawiam serdecznie ;) --Wiklol (Re:) 00:08, 24 sty 2016 (CET)

Classics Volume Twoedytuj kod

Witaj, zauważyłem że w artykule Classics Volume Two dodałeś informację o potrzebnym źródle dla alternatywnej nazwy albumu. Sęk w tym, że znajduje się już ono w drugim przypisie. Stwierdziłem, że nie będę dawać dwa razy tego samego źródła w dwóch „bliskich” miejscach. Poza tym usunąłeś w infoboxie informacje o dacie nagrywania albumu oraz jakie gatunki w sobie łączy, tj. muzykę filmową, rock symfoniczny (bez muzyki klasycznej, tu akurat mój błąd, nie powinno jej być). Zamiast tego wstawiłeś muzykę poważną, co według mnie jest raczej nieprawdą, gdyż Two Steps From Hell tworzy muzykę filmową. Nawet według definicji na wiki:

Dodać drugi raz to samo źródło, poszukać innego, usunąć szablon fakt, a także „przywrócić” starszą wersję infoboxa, czy co? Pozdrawiam, --Katexor (dyskusja) 20:51, 26 sty 2016 (CET)


Dziękuję za poprawę. Zaś co do gatunków muzycznych, to na iTunes często spotykałem się z określaniem gatunków muzyki filmowej jako klasycznej, co jest w moim odczuciu trochę nadużyciem. Myślę, że wynika to niejako z uproszczenia (jeśli to odpowiednie słowo), gdyż w utworach obu gatunków można usłyszeć podobne instrumenty. Zdaję sobie sprawę z tego, że wykonawcy łączą różne gatunki w różnych albumach, czy nawet utworach. Basshunter - którego podałeś - jest tego dobrym przykładem. Mimo, że ciężko mi w nich odnaleźć typową klasykę, to niech już ona zostanie w infoboxie ze względu na to jak napisano w iTunes. Dodam jeszcze tylko muzykę filmową, gdyż w źródle także o niej wspomniano jako soundtrack. Jak czas pozwoli, to w przyszłości zamierzam napisać oraz rozszerzyć artykuły z dyskografii od Two Steps From Hell oraz Audiomachine. Będę się tego podstawowego wzorca trzymał (klasyczna+filmowa), chyba że dany album odbiega od niego (np.All Drums Go to Hell składający się tylko z perkusji), co poprę odpowiednio źródłami. Najwyżej potem się uzupełni odpowiednie artykuły dodatkowymi gatunkami, o jakie dany album zahacza. --Katexor (dyskusja) 14:32, 27 sty 2016 (CET)


Dokładnie, czyli soundtrack zawiera w sobie prostsze motywy jak i muzykę filmową. Zaś sama muzyka filmowa, jest to muzyka właśnie wykorzystywana w różnych produkcjach, które wcześniej wymieniłeś. Utwór A, z albumu B, wykorzystano w filmie C, do którego potem wydano soundtrack D. Czyli ten utwór A można nazwać, że jest z gatunku muzyki filmowej, bo go wykorzystano w filmie C. A z racji, że wiele utworów z różnych utworów od 2SFH (i nie tylko) występuje w wielu produkcjach (patrz sekcja występowanie) i co trochę znajdują zastosowanie w nowych, to taką muzykę określa się mianem filmowej, zaś producenta (wytwórnię) jako tworzącą ten gatunek. Zauważ, że na iTunes umieszczono gatunek soundtrack do Classics Volume Two , mimo, że ten album nie występuje całościowo w konkretnym filmie typu LOTR), a dlatego, bo jego utwory mogą się znaleźć, lub też już znajdują zastosowanie w filmach, grach, zwiastunach itp. Trochę to zawiłe, jednak mam nadzieję, że rozumiesz do czego dążę. Co do dyskografii, to chciałbym (po sesji) uzupełnić infoboxy, a także stworzyć artykuły o albumach demonstracyjnych i przyszłych, które w przyszłości będą miały swoje premiery. --Katexor (dyskusja) 16:28, 27 sty 2016 (CET)


Chyba ciężko nam dojść do kompromisu, czy też wspólnego zdania, to może spróbuję na przykładach:
  • Według naszej Wiki Two Steps From Hell tworzy muzykę z gatunku muzyka filmowa (jeszcze kilka dodałbym, ale to jest ten główny);
  • utwór najbardziej znamy utwór 2SFH- Heart of Courage według naszej Wiki jest z gatunku muzyki filmowej;
  • przykładowy album od 2SFH na iTunes ma w gatunkach wymienione "Original score", czyli właśnie muzykę filmową, mimo że album to zlepek poprzednich utworów;
  • samo audiomachine określa swoją muzykę mianem filmowej swoim fanpage;
  • na allmusic, do przykładowego albumu audiomachine, także zaznaczono, że to muzyka filmowa;
  • na tej stronie cały drugi akapit - "audiomachine z muzyką filmową wykorzystywaną w radiu, telewizji...".
Takie przypadki można mnożyć, jednakże nie chcę Ci zaśmiecać Twojej strony dyskusji. Po prostu tutaj dochodzę do konkluzji, że przyjęło się nazywać muzykę filmową, jako muzyką pochodzącą bezpośrednio z filmów (czy też gier, zwiastunów itp.), ale także utworów, które dopiero mogą znaleźć swoje zastosowanie (patrz Heart of Courage na ceremonii otwarcia Euro 2012).
Masz rację, że albumy demonstracyjne nie mają rozgłosu, aczkolwiek z tego powodu nie warto ich pomijać. Uważam, że nawet podstawowe informacje, typu data wydania, długość i lista utworów (oraz które utwory znalazły się w studyjnych albumach) są wystarczające. Tym bardziej, że w przypadku 2SFH, demonstracyjne albumy zawierają naprawdę bardzo dobre utwory, które nie miały możliwości (jeszcze?) znaleźć się w studyjnych.
Znaleźć źródła o liczbie sprzedanych sztuk, czy pobrań jest bardzo trudne i chyba wręcz niemożliwe do oszacowania, ze względu na różne czynniki typu brak licznika kupionych utworów na iTunes, sprzedaż pośrednia, odsłuchiwanie z YouTube, czy też piractwo komputerowe. Jedyne co zostaje, to badanie różnych list przebojów.
PS. Bardzo miło mi słyszeć (czytać?), że także uważasz ten gat... :) typ muzyki za wartościowy. --Katexor (dyskusja) 00:39, 30 sty 2016 (CET)


Co masz na myśli mówiąc o zasadach encyklopedyczności? Jeśli o tych, to w moim odczuciu artykuły o albumach demonstracyjnych je spełniają. Pierwsza: data wydania albumu, ilość i nazwy utworów - w tym czy znalazły się w jakichś studyjnych, albo filmach, grach itp. (co można umieścić w ciekawostkach) można łatwo zweryfikować. Druga: artykuł dotyczyłby albumu, który się pojawił i nie jest tymczasowy, a także ma zasięg globalny. Trzecia: to nie są artykuły, które można by wsadzić do wiki-słownika, tym bardziej, że mogłyby być bardziej, niż jeden artykuł z innych kategorii. Czwarta: artykuły mogłyby być przydatne dla każdego w różnych celach, od sprawdzenia z jakiego albumu dany utwór pochodzi co znajdzie w internecie i wpisze np. w Google, czy też np. sprawdzenia "kompletności" albumu jaki pozyskał. Można powiedzieć, że popieram ideę inkluzjonizmu (swoją drogą, ładne słowo).
Przy okazji, czy jest możliwość odsłuchać Twoich utworów w internecie? --Katexor (dyskusja) 00:39, 30 sty 2016 (CET)

Życiorysedytuj kod

Człowieku, ale co to jest za życiorys? Opisujesz tam jego życie, czy karierę wyścigową? Tytuł "Kariera" zdecydowanie bardziej pasuje, tym bardziej w przypadku sportowców (m.in. właśnie kierowców). Nie sięgamy po inne sfery jego życia. Tym bardziej, że praktycznie we wszystkich artykułach pisaliśmy "Kariera".

Bo czepiasz się czegoś, co jest praktykowane od lat. Ale jeżeli podoba Ci się tytuł "Życiorys", to niech i tak będzie. Mnie jest to rybka, bo są większe problemy np. z uaktualnianiem artykułów. Pzdr ;)


Odp. Albumy numer jeden w roku 2016 (Polska)edytuj kod

Szanowny Wikipedysto - uprzejmie informuję, że przy edycjach które wprowadzam dążę do ujednolicenia artykułów o podobnej tematyce, zarówno pod względem tekstowym jak i technicznym. Notorycznie wprowadzane przez Ciebie zmiany przyczyniają się do ustalenie zupełnie odmiennych standardów, którym daleko w tym konkretnym przypadku do artykułu Albumy numer jeden w roku 2015 (Polska). Życzę bardziej przemyślanych edycji w przyszłości, których motywowanie nie będzie polegało na słowach "teraz jest dobrze". Pozdrawiam Jamder (dyskusja) 15:34, 30 sty 2016 (CET)

Odp:Freddy Kalasedytuj kod

Odp:Freddy Kalas

Dzięki za wychwycenie, odznaczyłem omyłkowo checkbox, już poprawiłem. Andrzei111 (dyskusja) 00:57, 31 sty 2016 (CET)

Odp:Big City Lifeedytuj kod

Odp:Big City Life

Cześć. Zmieniłem tak jak sugerowałeś formatowanie tekstu (tytułów) w źródłach-przypisach. Poprawiłem też linkowanie i wyświetlanie list: odp. szwajcarskiej i belgijskiej. Co do flag w hasłach jest już uzus, by rezygnować z oflagowywania stron tego typu; większość (niemal wszyscy lub nawet wszyscy) jednoznacznie określają tego typu zabiegi za zbędne – w archiwach Kawiarenki jest tego całkiem sporo, także nie widzę potrzeby inicjowania nowej dyskusji na ten temat (wyjątkiem są hasła z zakresu sport, gdzie jeszcze umieszcza się te pliki graficzne; choć już nawet w szablonach nawigacyjnych (tenis) wszyscy nie tak dawno zgodziliśmy się by usunąć flagi z tych szablonów). Pierwszym powodem pomijania flag jest brak encyklopedycznego stylu i zbędny wachlarz kolorów na stronach haseł, a dodatkowo wiem (nie tylko ja się już na ten temat wypowiadałem), że już kilkanaście flag obciąża ładowanie się stron, co skutkuje, że hasło nie ładuje się przykładowo w 2–3 s, a w 5–8 s (średnio 2× dłuższy czas oczekiwania, zależnie od jednostki). Co do umieszczania przypisów źródłowych obok miejsca na listach przebojów czy certyfikatów (przykład), to z logicznego punktu widzenia zupełnie niezrozumiałe IMHO jest umieszczanie owych przypisów przy nazwie zestawienia, bo nie uźródławiamy faktu istnienia tej listy, a pozycje na tych listach; podobnie jest z certyfikatami, czy tym bardziej w przypadku zdań umieszczonych w treści głównej hasła – nie lokujemy przecież przypisu w środku zdania by uźródłowić całe zdanie, a na końcu. Inną kwestią jest wygląd/kolorystyka naszych przypisów, być może będzie potrzeba kiedyś ten stan zmienić, ale w mojej ocenie nie ma zupełnie potrzeby ingerować w obecny wygląd przypisów, bo choćby w przypadku tych miejsc na LP nie dostrzegam problemu z czytelnością. Wszyscy mamy przecież kolorowe monitory, także oprócz innej kolorystyki uźródławianej informacji i przypisu, jest on w indeksie górnym, a także oddzielony kwadratowym nawiasem. Można w tej ostatniej kwestii uruchomić dyskusję w Kawiarence, ale inny pogląd niż ten wyżej opisany byłoby dla mnie niezrozumiały. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 20:34, 2 lut 2016 (CET)

PS: Utworzyłem w WikiDacie stronę dla Singles Top 75 (→d:Q22443745); chyba zapomniałeś o tym. --Pit rock (dyskusja) 20:42, 2 lut 2016 (CET) Jeśli w WD nie ma elementu dla konkretnej strony to taki element musimy, a przynajmniej jest powinność utworzenia takiej strony w tym repozytorium. Inaczej takie hasło/kategoria jest zawieszona w powietrzu i użytkownicy innych wersji językowych Wikipedii by połączyć stronę z ich odpowiednikiem muszą utworzyć nowy element. No chyba, że już element w WD istnieje (zbędny dublet), ale w tym przypadku sprawdziłem i nie znalazłem odpowiednika w innych wersjach językowych (w de.wiki nie było, w en. również, także właściwie wykluczone by inne wersje miały taką stronę utworzoną). Ja mam w swoich preferencjach (w zakładce Gadżety) zaznaczoną opcję „Informacja o elemencie Wikidanych wyświetlana na samej górze każdej strony”, wtedy od razu można przejść do utworzenia nowego elementu w WD, co zajmuje od kilku sekund do minuty w większości przypadków, a edycja informacji w karcie elementu WD jest błyskawiczna. --Pit rock (dyskusja) 22:34, 2 lut 2016 (CET) W instrukcji dot. tworzenia nowych elementów na WD napisano, że kiedy nie utworzono uprzednio podobnego elementu można taki utworzyć. W tym przypadku, gdy lista przebojów jest główną w Szwajcarii i wielokrotnie wspominana w hasłach Wikipedii w różnych językach (→jest ency), uważam za jak najbardziej zasadne utworzenie strony. --Pit rock (dyskusja) 14:45, 5 lut 2016 (CET) Wystarczy, że zainteresowany poszuka za pomocą linku Element według tytułu (po lewej stronie ekranu WD) i natychmiast wie czy ten element już w repozytorium się znajduje. Pozdrawiam --Pit rock (dyskusja) 14:52, 5 lut 2016 (CET) Jak wpiszesz w pierwszym oknie (Witryna) „pl” z listy wybierając „polski (plwiki)”, a później w drugim oknie (Strona) przykładowo „Singles Top 75”, od razu pojawia się strona z szukanym elementem w WD. --Pit rock (dyskusja) 15:25, 5 lut 2016 (CET)

Re: 2016edytuj kod

Hej, The French manufacturer is returning to F1 as a works entrant for the first time since 2011 after completing protracted negotiations to take over Lotus. Na silniki Force India rzeczywiście nie ma potwierdzenia. A, dziś Renault zaprezentowało tylko barwy, nie bolid. Stąd wywaliłem info o prezentacji. Yurek88 (vitalap) 19:58, 3 lut 2016 (CET)

Odp:Axel Fedytuj kod

Odp:Axel F

Przyznam, że wpisywanie do tabel zawierających pozycje w zestawieniach list przebojów państw/regionów/itp. jest nieco problematyczne. Jak już chyba pisałem co do flag (szablony: {{flaga}} / {{państwo}}) to już pojawił się uzus by w miarę możliwości z tego „dobrodziejstwa” nie korzystać. Z kolei wpisywanie pełnej nazwy państwa jak np. „Nowa Zelandia” czy „Stany Zjednoczone” rozjeżdża sztucznie tabelkę (np. już nie wstawimy na jednej wysokości dwóch tabel, bo się po prostu nie zmieszczą – no chyba, że ktoś dysponuje panoramicznym ekranem o wysokiej rozdzielczości). Owszem wpisuję skrócone nazwy państw, ale nie z różnorodnych standardów, a z jednego ISO 3166-1 alfa-3 (trzyliterowe kody państw, które są wizualnie łatwiejsze w rozpoznawaniu krajów) przy jednoczesnym wykorzystaniu powszechnego w internecie narzędzia tooltip. Co do dopisywania/pozostawiania w tabelkach wydawcy, czasopisma „Billboard”, to chyba w każdej wersji językowej wpisują nazwę tego pisma (zapewne dla jasności, bo nie ma co ukrywać nie jest to bez znaczenia, że to właśnie Billboard, a są to w końcu najważniejsze listy przebojów na świecie). Rozumiem, że nie wpisujemy w przypadku innych list wydawcy, ale do tej pory nie pomijaliśmy tytułu tego tygodnika. Natomiast kwestia cudzysłowu, to jest porozumienie w tej kwestii, że tytuły pism umieszczamy w cudzysłowie (tak jak tytuły książek piszemy kursywą). --Pit rock (dyskusja) 23:36, 8 lut 2016 (CET)

Co do wpisywania do tabelki wydawcy to rzeczywiście powinniśmy stosować – mimo wcześniejszych zwyczajów/zasad czy też tych stosowanych w innych wiki – jeden wzór, czyli bez wydawcy. Tak będę się zatem tego trzymał. Co do nazw państw, póki standardem jest wpisywanie pełnych nazw, także będę się starał edytować tak jak to wygląda na większości stron. --Pit rock (dyskusja) 00:51, 10 lut 2016 (CET) Druga sprawa: W jakim celu usunąłeś z hasła How Bizarre kilka amerykańskich list przebojów (m.in. Top 40 Mainstream gdzie singiel był #1, notabene wszystkie ze źródłami)? I jeszcze drobna sprawa – poprawiłem początek definicji: „singel napisany” → „piosenka napisana”. Singiel nie może być napisany, może być wydany. To piosenkę, instrumental autor pisze. --Pit rock (dyskusja) 01:56, 10 lut 2016 (CET) Rozumiem kwestię głównych i pobocznych list przebojów, ale do tej pory w hasłach z singlami nie było ograniczeń, a w zasadach już tym bardziej nie ma nic o tym napisane. Główni edytorzy muzyczni chyba nie ograniczają się do list głównych. Owszem prawdą jest, że te podstawowe krajowe listy powinny stanowić trzon sekcji „Listy przebojów”, ale nie spotkałem się z ograniczeniem w podawaniu pozycji na listach przebojów; tym bardziej, że bodaj choćby w Holandii są przynajmniej dwa główne zestawienia (Dutch Top 40, Single Top 100, Mega Top 50). Listy Billboardu w mojej ocenie są tu z pewnością uprzywilejowane, bo amerykański rynek fonograficzny jest potężny i tak naprawdę jest porównywalny z pozostałą częścią świata. Jeśli masz wątpliwości to najlepiej rozpocznij dyskusję w tej kwestii, ale uważam, że ograniczenie amerykańskich list tylko i wyłącznie do Hot 100 byłoby niejako strzałem w stopę. Co innego listy choćby we Francji czy Włoszech, ale USA – chcemy tego czy nie – to absolutnie największy rynek muzyczny, a pomijanie tych kilku drugorzędnych list przebojów dla mnie jest trochę niezrozumiałe. Co do definicji w How Bizarre, to Ty zmieniłeś treść definicji (piosenka→singel). --Pit rock (dyskusja) 23:09, 10 lut 2016 (CET) Zgadzam się co do tych pobocznych list. Może warto ustalić jakiś wzór sekcji (i podsekcji) dla głównych LP i tych mniej istotnych. --Pit rock (dyskusja) 23:07, 11 lut 2016 (CET)

Tajwański a tajskiedytuj kod

Coś mi się pomieszało i przeczytałem lewą edycję jako edycję finalną, dlatego anulowałem. Dzięki za poprawienie ;-)
pozdrawiam Kasabian (dyskusja) 10:13, 11 lut 2016 (CET)

Eesteban Oconedytuj kod

Cześć. Teoretycznie tak, ale praktykujemy to od dawna. Poza tym w razie, gdyby ktoś szukał tych informacji, ta tabelka ułatwi zadanie. Myślę więc, że lepiej zostawić. Ale jeżeli chcesz to pozmieniać, to nie ma przeciwskazań. Tylko w tym wypadku trzeba by było konsekwentnie zmienić to w każdym. Pozdrawiam serdecznie. :)

Odp:Albumy numer jeden w roku 2016 (Polska)edytuj kod

Odp:Albumy numer jeden w roku 2016 (Polska)

Tylko ujednoliciłem na szybko, bo głównie zajmowałem się przypisami, ale oczywiście spacji tam być nie powinno, z tego co wiem. \Emptywords (dyskusja) 17:13, 13 lut 2016 (CET)

American Truck Simulator edytuj kod

Hej, dlaczego anulowałeś moją edycję? Strazak sam (dyskusja) 13:46, 14 lut 2016 (CET)

Ponieważ ten sam link zewnętrzny jest zamieszczony w infoboxie i nie widzę najmniejszego powodu, żeby dublować akurat tą informację. Przy okazji proszę o zamieszczanie w opisie zmian powodu anulowania edycji. Strazak sam (dyskusja) 16:50, 14 lut 2016 (CET) To Twój opis: (Anulowanie wersji 45047555 autora Strazak sam (dyskusja) sekcje końcowe) znajdź tu proszę powód anulowania edycji, bo ja nie widzę. Jak jest rola infoboxu wiemy, ale dublowanie linku zewnętrznego jest zbędne. Strazak sam (dyskusja) 17:18, 14 lut 2016 (CET) Hej, tak miałem pisać, dopytałem Beno i przemyślałem sprawę jeszcze raz i faktycznie usuwanie tych LZ nie ma sensu, pzdr. Strazak sam (dyskusja) 13:47, 16 lut 2016 (CET)

Przebudzenie Mocyedytuj kod

Pytanie - jakie jest podstawowe źródło dotyczące tytułu filmu? Materiały promocyjne, informacje ze stron internetowych czy napisy początkowe danego filmu? Jeśli to pierwsze, to numery powinny też zniknąć z nazw części IV-VI, jeśli drugie, ty wszystkie powinny mieć numer (za http://www.starwars.com/films/star-wars-episode-vii-the-force-awakens ), jeśli trzecie, to tak jak w przypadku drugiego.--109.196.34.248 (dyskusja) 13:11, 16 lut 2016 (CET)

Prośba o wsparcieedytuj kod

@Agakikama zapytuje mnie Jeszcze raz w sprawie artykułu o Ninjago, wiem że są możliwe oddzielne artykuły, jak np. "Opisy postaci" czy "Pełny spis odcinków", czy byłaby taka możliwość żeby było coś takiego, żeby był taki łącznik z tym obecnym artykułem o Ninjago???. Czy mógłbyś coś jej odpowiedzieć ponad żądanie źródeł? Gdzieś widziałem zalecenia, kiedy tworzyć listy, a kiedy nie, ale nie mam pojęcia, gdzie tego szukać. Ciacho5 (dyskusja) 16:52, 16 lut 2016 (CET)

Odp:Sebastian Vetteledytuj kod

Odp:Sebastian Vettel

Źródeł nie poprawiamy, ale przypisy – jak najbardziej. Nie ma żadnej zasady mówiącej, że treść przypisu musi być koniecznie identyczna z tytułem strony, do której prowadzi link ani żadnego uzasadnienia takiej konieczności. Poza tym "przy okazji" usunąłeś przydatny szablon. PG (dyskusja) 08:52, 18 lut 2016 (CET)

Dlaczego? PG (dyskusja) 09:07, 18 lut 2016 (CET)

Dyskografia Basshunteraedytuj kod

Po tej edycji chyba coś się posypało w sekcji Przypisy. --WTM (dyskusja) 12:36, 21 lut 2016 (CET)

Re:edytuj kod

Napiszę na razie Red Bulla, ok? Yurek88 (vitalap) 10:25, 22 lut 2016 (CET)

Niechaj tak będzie. Yurek88 (vitalap) 10:31, 22 lut 2016 (CET) Kiedyś prowadziliśmy podobną dyskusję, wtedy napisałem, że najlepiej jest po prostu działać wg zdrowego rozsądku. Ustaliliśmy wtedy, z tego co pamiętam, żeby np. Ferrari czy Matrę zostawić tak, jak są. Artykuł o nazwie Mercedes (Formuła 1) raz byłby (wg mnie) nieintuicyjny, dwa musiałby zawierać też opis dostawy silników, a to spora działka od 1994 roku + sukcesy z McLarenem. Rozbudowy artykułów się nie podejmę (brak czasu), i tak niesamowite, że wczoraj zdołałem naklepać artykuł 100k kB. Ale to raczej był wyjątek. Yurek88 (vitalap) 21:07, 22 lut 2016 (CET)

Tydzień bułgarski IIedytuj kod

Drzewianin (dyskusja) 08:50, 28 lut 2016 (CET)

Dyskografia Sii Furleredytuj kod

Ja nie pisałam tego artykułu, przynajmniej nie tworzyłam tabel. Wiem, że wymagają poprawy. Paoola56 (dyskusja) 16:50, 29 lut 2016 (CET)

Re: All I Ever Wanted (album Kelly Clarkson)edytuj kod

Witaj. „Nie dodawaj cudzysłowu do nazw list Billboardu - czasopismo a listy to dwie różne sprawy” - nie rozumiem o co Ci tutaj chodzi. Co do nazw list - część jest ok, części nie mogę znaleźć w wiki, a nie chcę żeby były czerwone linki. Paoola56 (dyskusja) 14:22, 3 mar 2016 (CET)

  • Ok, rozumiem. Tylko, że ja nie podawałam żadnej nazwy listy w cudzysłowie... Paoola56 (dyskusja) 14:40, 3 mar 2016 (CET)
    • To chyba kursywa. P.S. Myślałam, że po moim nicku widać, że jestem dziewczyną ;) Paoola56 (dyskusja) 14:47, 3 mar 2016 (CET)

F1 Challengeedytuj kod

Haha, zrozumieliśmy się, nie powiem :) Yurek88 (vitalap) 15:33, 5 mar 2016 (CET)

Kalendarium filmowe - zaproszenie do dyskusji nad standardemedytuj kod

Cześć,

piszę do Ciebie ponieważ jesteś aktywnym uczestnikiem Wikiprojektu: Filmy. Chciałabym Cię zaprosić do dyskusji na tema wypracowania standardu artykułów kalendarium filmowego. Zachęcam do odwiedzenia strony Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Standard.
Pozdrawiam Ania294 (dyskusja) 16:49, 5 mar 2016 (CET)

Proponuję na stronie Dyskusja wikiprojektu:Filmy/Standard pod ramką z propozycją, tam gdzie są wypunktowane sekcje. Ania294 (dyskusja) 17:25, 5 mar 2016 (CET) Dzięki za uwagi. Zakładając ten wątek miałam nadzieję, że na koniec dnia powstanie porządna strona standardu, z jednolitymi przykładowymi tabelami, układem, itd. więc jeśli chcesz i możesz wrzuć swoje propozycje tabel, tak, żeby można było zobaczyć różnicę i wybrać lepszą wersję. Dopóki nie powstanie jednolity zaakceptowany standard nie wypracuje się porządnej strony kalendarium. Ania294 (dyskusja) 17:38, 5 mar 2016 (CET) Przepraszam, ale nie edytuj nic w tabeli z propozycją, wstaw swoje propozycje pod spodem, bo ta dyskusja nie ma toczyć się między nami tylko na forum, jeśli będziesz poprawiał propozycje z tabeli nikt nie będzie w stanie zobaczyć różnicy, dlatego proszę wycofaj swoje edycje i wstaw analogiczne propozycje w sekcji Dyskusja - nie w tabeli z propozycją. Mam nadzieję, że rozumiesz o co mi chodzi :) Z góry dziękuje. Ania294 (dyskusja) 17:57, 5 mar 2016 (CET) Pozwoliłam sobie poprzestawiać trochę Twoje posty i podsumować Twoje propozycje, aby były one bardziej czytelne dla innych użytkowników. Mam nadzieję, że nie masz mi tego za złe. Jeśli chcesz dodać więcej uwag spróbuj je przyporządkować do danej sekcji artykułu, aby łatwiej było później podsumować propozycje i dyskutować nad nimi. Pozdrawiam Ania294 (dyskusja) 19:24, 5 mar 2016 (CET) Po prostu napisz swoje uwagi w odpowiedniej sekcji. Nie chcę na razie nic usuwać, a przedyskutować różne opinie. Jeśli przejrzysz sobie różne strony kalendarium to zobaczysz jeszcze gorsze rozwiązania, np. tylko premiery kinowe w Polsce (bez uwzględniania światowych). Dyskusja dopiero się zaczęła, dajmy sobie parę dni, żeby także inni użytkownicy wyrazili swoje opinie. Ten model, jak napisałam we wstępie, został wypracowany 6 lat temu, nie twierdzę, że jest super, dlatego zapoczątkowałam dyskusję. Ważne, żeby zgromadzić jak najwięcej nowych pomysłów i wybrać najlepsze. :) Ania294 (dyskusja) 19:52, 5 mar 2016 (CET)

Ruch lewostronnyedytuj kod

Witam!
Po wprowadzeniu zmian do zdania dobrze jest przeczytać je całe:
W jednym z tuneli (...) w Katowicach: obowiązuje w nim ruch...
1. Wyrażenie zaimkowe w nim jest zbędne po zmianie konstrukcji zdania.
2. Dwukropek przy obecnej konstrukcji zdania powoduje powstanie dziwacznej wyliczanki jednoelementowej.
Poza tym nagłówek jest o wiele zbyt ogólny jak na informację o charakterze ciekawostki, w dodatku dotyczącej wyłącznie Polski (po zapowiedzi Inne występowania czytelnik będzie zapewne spodziewać się wielu przykładów ruchu lewostronnego poza krajami wymienionymi wcześniej).
Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 15:01, 6 mar 2016 (CET)

StarCraft II: Wings of Libertyedytuj kod

Data dostępu na samym końcu jest obecnie w najlepszym położeniu (ostatnia), bo ona najczęściej może ulec w przyszłości zmianie. Co do kolejności innych parametrów to pewnie każdy ma osobne zdanie, choć w większości parametrów ich pozycja jest akceptowalna. Większym problemem jest niekonsekwencja pomiędzy szablonami cytowania, np. położenie url. Ja "znęcam" się nad tym artykułem z innego powodu - testuję mój skrypt (odmianę wp_sk), bo ten artykuł jest niesamowicie rozbudowany. Wprowadzam zmiany ręcznie kolejno, by porównać potem z moim automatem. W sumie to nie jest mój artykuł, więc jeśli bardzo "boli", to mogę potem wycofać wszystko. Albo OK! Już wiem co zrobię - właśnie wpadłem na to - wsadzę sobie do brudnopisu. Niestety inne artykuły mój skrypt poprawia tak, jak zauważyłeś - ale to jest prośba paru wikipedystów, których drażni niejednolitość kolejności parametrów w różnych artykułach, więc przyjąłem tę kolejność z opisu szablonu. Na to rady nie ma, inne artykułu będą tak poprawiane, mogę tylko ten art. zostawić w spokoju. Tylko szaleniec mógłby go kliknąć z automatu pzdr. Beno @ 09:39, 9 mar 2016 (CET)

Zgłoś do Kawiarenki. Ja stosuję aktualną oficjalną wersję. Jak się coś zmieni, to się dopasuję. To jest tak, jak z ustaleniami Komisji Standaryzacji Nazw Geograficznych poza Granicami Rzeczypospolitej Polskiej - szlag mnie trafia na ich ustalenia (i jeszcze kilku Wikipedystów też tak uważa), ale je stosujemy z braku innego ciała normatywizującego. Musi być jakaś podstawa do podporządkowania się wszystkich edytujących. Jedno Tobie nie pasuje, inna rzecz nie pasuje komu innemu, ale globalnie jest najlepiej jak poświęcamy indywidualność dla dobra wspólnego. Beno @ 09:59, 9 mar 2016 (CET)

Cofnąłem swoje + przywróciłem tych po mnie. pzdr. Beno @ 14:16, 9 mar 2016 (CET)

Re: Listy przebojówedytuj kod

Witam! Szkoda, że np. angielska Wikipedia podaje Polskę w listach przebojów, a Ty zmieniasz, bądź usuwasz na polskiej Wikipedii. Dzony336 (dyskusja) 18:13, 9 mar 2016 (CET)

Re: GP Koreiedytuj kod

Znalazłem tyle, Seb wspomina o tym też w wypowiedzi po wyścigu, ale to był taki zwariowany sezon, że w każdym wyścigu kogoś spowalniali. Sam nie wiem. Yurek88 (vitalap) 16:34, 11 mar 2016 (CET)

W sumie racja, sam jak pisałem o Heikkim czy Frentzenie to starałem się wycisnąć z opisów wyścigów jak najwięcej. O tak, zgadzam się, jeszcze znakomicie wspominam sezony 1999 i 2003, ale 2012 chyba był najlepszy. A w tym roku - umarł król, niech żyje król, nie ma Lotusa, ale jest Haas, więc będzie komu kibicować. Czy jest coś o Vettelu? W co drugim numerze jest coś o Vettelu! Więc w weekend poszukam i zeskanuję każdy artykuł, w którym o Sebie jest więcej niż dwa zdania, tak że spodziewaj się wieeeele czytania :) Yurek88 (vitalap) 20:45, 11 mar 2016 (CET) Spod adresu http://wyslijto.pl/plik/zoyzfc8hwz możesz ściągnąć zeskanowane artykuły o Vettelu. Gdzieś zawieruszyłem gros numerów z lat 2011-2013, jeżeli je znajdę, to przy okazji poskanuję, ale nie mam pojęcia, gdzie mogą być. Jeśli jest tak, że artykuł znajduje się na stronach np. 70-80, a brak stron 72 i 77, to znaczy, że całe te strony zajmowały wyłącznie zdjęcia, więc nie ma się co przejmować. Miłej lektury, Yurek88 (vitalap) 16:25, 13 mar 2016 (CET) No jasne że można dodać. W którymś F1 Racing z 2009 czy 2010 roku Vettel został skrytykowany za błędy z sezonu 2009 i oberwało się też Red Bullowi, że zawsze za nim stali. W F1R był wywiad z Liuzzim gdy jeździł w HRT, może coś wtedy mówił o Sebie (ale tak jak mówię, sporo numerów '11 mi wcięło). A tu ciekawy artykuł. Yurek88 (vitalap) 20:57, 13 mar 2016 (CET) Motocyklami nie interesuję się już jakieś 15 lat, poza tym uważam, że art należałoby rozbić i dodać więcej słownego opisu. Ale dzięki za linka. Yurek88 (vitalap) 21:59, 14 mar 2016 (CET) Na pewno nie pożyczałem. Aż poszukam jeszcze raz (ale jutro pewnie nie, będę dość zajęty), nurtuje mnie to. Pamiętam, że w jednym z tych zaginionych numerów był pean na cześć Lotusa E20, a najciekawsze, że numery F1R (te, które znalazłem) miałem rozsiane w trzech różnych miejscach. Więc gdzieś na pewno jest czwarte, bo tych brakujących numerów jest sporo. Yurek88 (vitalap) 22:56, 14 mar 2016 (CET) Nie ma dokładnej daty wydania numeru sensu stricte, bo F1R to miesięcznik, więc jest tylko np. grudzień 2012. Przypisy pouzupełniam, cieszę się, że skany do czegoś się przydały. F1R był wydawany w cztery strony świata, długi czas w ostatni piątek miesiąca, później przesunęli na połowę miesiąca poprzedzającego (za styczeń w okolicach 15 grudnia), a teraz mieli duże opóźnienie, bo za marzec dopiero 11 marca. Ale to nie ma znaczenia w uźródławianiu informacji. Yurek88 (vitalap) 00:53, 16 mar 2016 (CET) Znalazłem brakujące numery, skany są tutaj. Wisisz mi duże piwo :) Jeden z artykułów to felieton nt. stylu jazdy i można dodać te informacje do sekcji - tzn. wg Symondsa (czy kogo tam) Vettel stosuje styl jazdy V, polegający na... itd. Yurek88 (vitalap) 18:14, 17 mar 2016 (CET) Raikkonena? Nie kończysz Vettela? Myślałem, że zgłosisz do wyróżnienia? Ja może dokończę art o Capellim, sympatyczny Włoch zasługuje na porządny artykuł. O ile starczy czasu i chęci... Yurek88 (vitalap) 20:21, 17 mar 2016 (CET) Jasne, najwyżej cofnę. Na razie tam jest chaos, więc nie przejmuj się. Yurek88 (vitalap) 21:41, 17 mar 2016 (CET) Dzięki, oczywiście nie oponuję. Nb. to, że Frentzen prowadzi przedsiębiorstwo pogrzebowe, to wiedziałem, ale dowiedziałem się właśnie, że jest m.in. kierowcą karawanu. Gdzie to czasami nie wywieje ludzi... Yurek88 (vitalap) 21:50, 17 mar 2016 (CET) No nijak, po prostu życie pisze ciekawe scenariusze. Jak skończysz pisać o Vettelu to daj znać, wtedy poprawę przypisy. Yurek88 (vitalap) 22:27, 17 mar 2016 (CET) Gdzie tak napisałem? Teraz rozbudowuję art o VF-16 (pod koniec sezonu zgłoszę) i tam stosuję Ferrari 059/5 1,6 V6T, chyba zawsze tak pisałem (być może jakiś czas z kropką na zasadzie Cosworth DFV 3.0 V8, ale to błąd). Yurek88 (vitalap) 13:13, 20 mar 2016 (CET) Nie wiem jak jest z tymi rekordami, nie będę się wymądrzać. Całkiem możliwe, że FIA może uznać inny rekord niż np. właściciel toru. Co do turbo - jeżeli tak napisałem, to raczej przez pomyłkę, w zasadzie konsekwentnie staram się trzymać wersji V6T (chociaż na statsf1 stosują V6 t h - od turbo hybrid, co też mi się podoba). O, gdybyś dzisiaj mnie widział w momencie, jak Grosjean przekraczał metę! Yurek88 (vitalap) 13:49, 20 mar 2016 (CET) Szkoda mi Seba, Ferrari schrzaniło sprawę. Mam nadzieję, że będzie taki, jest dużo analiz technicznych VF-16, więc sekcja techniczna już, mówiąc nieskromnie, wygląda nieźle. Odszedł Lotus, ale jest Haas, nadal mam komu kibicować - umarł król, niech żyje król. Yurek88 (vitalap) 14:29, 20 mar 2016 (CET)

Re: Przypisyedytuj kod

Przepraszam, ale nawyk zabiera myślenie. Mam nadzieję, że to nie poważny wandalizm jest. Pysiekm (dyskusja) 21:45, 16 mar 2016 (CET)

Po prostu zawsze wychodzę z hasłem: rób tak aby nie szkodzić. Może niezbyt poważne jednak staram się pracować aby innym roboty nie musieć dokładać, a nie wychodzi mi to jeszcze dostatecznie dobrze, a po takim czasie już powinno. Pysiekm (dyskusja) 22:56, 16 mar 2016 (CET)

Re: Rekord okrążeniaedytuj kod

Chyba nie jest prowadzona oficjalna lista rekordów. Ja stosowałbym się do tego, co jest zapisane na oficjalnych stronach torów. Sądzę, że stosują one najszybsze udokumentowane czasy kiedykolwiek uzyskane. Na f1wm jest też prowadzona jest klasyfikacja odrębna dla wyścigów i kwalifikacji, dla torów f1 sensowne jest podawanie obu czasów.Kps2493 (dyskusja) 16:14, 20 mar 2016 (CET)

Re: Rekordy Vettelaedytuj kod

Najwięcej startów z pierwszego rzędu (miejsc 1-2) pod rząd. Przy okazji, powstawiaj w arcie o HRT F110 {{fakt}} tam, gdzie nie ma źródeł, będzie łatwiej poprawić. Yurek88 (vitalap) 17:09, 23 mar 2016 (CET)

W przypadku HHF ma to sens, bo jest schemat qual → wyścig → kolejny qual → kolejny wyścig. W przypadku Schumiego pół sezonu potrafi być streszczone w dwóch zdaniach, a bardziej szczegółowe opisy wyścigów zawsze mają jakąś podstawę. W tej sytuacji wtrącenie uwagi o kwalifikacjach do Europy '97 zakłóciłoby moim zdaniem tok "narracji", jeśli tak mogę powiedzieć. Teoretycznie można wpleść po przystępował z przewagą jednego punktu wzmiankę "W kwalifikacjach do tego wyścigu Schumacher uzyskał identyczny czas co JV i HHF", tylko Jerez jest ważne z innego powodu. Yurek88 (vitalap) 17:51, 23 mar 2016 (CET) To są parametry dezaktualizujące się co rok. Żeby infoboksy piłkarzy były aktualne, trzeba je uzupełniać po każdym meczu ligowym. Więc nie jest źle. Yurek88 (vitalap) 14:53, 24 mar 2016 (CET) Dzięki serdeczne, miło, że o mnie pamiętałeś. Zaglądam czasem na stronę Haasa, ale nie zauważyłem tej zakładki (może jej nie było jeszcze przy mojej ostatniej wizycie, a może Mission Accomplished: Points in Australia zawróciło mi w głowie). Yurek88 (vitalap) 00:47, 26 mar 2016 (CET)

Nieoznaczoneedytuj kod

Witaj

Wśród Twoich edycji jest 14 ostatnich edycji w artykułach, które są nieoznaczone. Mógłbyś spojrzeć i zdecydować, czy usunąć, czy też zatwierdzić te edycje?

StoK (dyskusja) 22:22, 27 mar 2016 (CEST)

Odp. 4. ceremonia wręczenia nagród British Academy Games Awardsedytuj kod

Witaj. Problem w tym, że te żółte pola zostały dodane za pomocą div, a nie wykrzyknika. Domyślny kolor byłby przezroczysty. A gdybym zastąpił je wykrzyknikiem niemógłbym dodać poniżej angielskiej nazwy pochyłą czcionką. Myślę, że tak jest najbardziej przejrzyście (ale jestem otwarty na inne rozwiązania). Może to oczywiste, ale dodam, że zainspirowała mnie anglojęzyczna wersja artykułu. Wiem, że tam panują inne zasady, choć nie wiem co o żółtych polach mówią reguły polskiej Wikipedii. --Czarnybog (dyskusja) 18:08, 4 kwi 2016 (CEST)

Habsburgedytuj kod

Widać przecież po historii edycji, że przeniosłem, by od razu poprawić u ojca. To chyba dość oczywiste, że ogarnięcie syna chwilę później musiało nastąpić? Elfhelm (dyskusja) 22:39, 4 kwi 2016 (CEST)

Ad:UNDOFedytuj kod

Ad:UNDOF

Witam. Zauważyłem, że dokonałeś kilka korekt w artykule UNDOF, w tym poprawiałeś kilka nazwisk, pisząc je zgodnie z zasadami języka polskiego. Zrobiłeś to jednak zaledwie z kilkoma wybranymi nazwiskami. Teraz większość jest napisana dużymi literami i kilka (przez Ciebie skorygowanych) - małymi literami. Pozwolę sobie zadać Ci pytanie, czy zastanawiałeś się dlaczego (wszystkie wprowadzone przeze mnie) nazwiska były napisane dużymi literami? W wojsku powszechnie przyjęte jest, by nazwiska pisać dużymi literami. Po pierwsze z tego powodu - by uniknąć błędów, po drugie - by w spotkaniach międzynarodowych zawsze wiadomo, co jest nazwiskiem, a co imieniem. Po trzecie w ramach ciekawostki powiem Ci, że w niektórych armiach - gdyby oficer zobaczyłby, iż jego nazwisko jest pisane małymi literami to podoficer, który to napisał zostałby ukarany. Zastanów się ile poprawnych odpowiedzi byś uzyskał od czytelników na pytanie: Ecarma to imię czy nazwisko? Jeżeli uważasz, że postąpiłeś prawidłowo i powiedziałeś A, to powiedz B i popraw pisownię wszystkich pozostałych nazwisk, lub przywróć ich pierwotny zapis, jeżeli stwierdzisz, że postąpiłeś niewłaściwie. Kopii nie będę kruszył. Czekam na odpowiedź.

Ad:UNDOF

Tak stanowi to problem, bo wprowadzasz bałagan swoją (jak to ująłeś) demonstracją. Powtórzę się. Jeżeli uważasz, że postąpiłeś prawidłowo i powiedziałeś A, to powiedz B i popraw pisownię wszystkich pozostałych nazwisk, skoro jak twierdzisz, że "najlepszym rozwianiem było by poprawienie pisowni wszystkich", lub przywróć ich pierwotny zapis, jeżeli stwierdzisz, że postąpiłeś niewłaściwie. BTW. Nie odpowiedziałeś mi na pytanie. Ile poprawnych odpowiedzi byś uzyskał od czytelnika czasopisma na pytanie: Ecarma to imię czy nazwisko? Dodam tylko, że na własne oczy widziałem, gdy Filipiński pdf. dostał szpicrutą w twarz, gdy zapisał nazwisko jednego z oficerów HQ z dużej litery.

Ad:UNDOF

Widzę, że jednak postanowił Pan poprawić wielkość liter w nazwiskach (choć jeszcze nie wszystkie), jakby to było istotniejsze od treści merytorycznej. 1. Aktualny FC to Major General Jai Shanker Menon (India) 2. Struktura nie aktualna – patrz Country contributors of military personel http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/undof/facts.shtml 3. Strona oficjalna UNDOF - 404 Page Not Found - patrz http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/undof/ Proponuję zapoznać się bliżej z "GOLAN The UNDOF Journal" oraz "40 Years of UNDOF 1974 - 2014" i wtedy brać się za korektę tego typu artykułów - http://www.un.org/en/peacekeeping/missions/undof/resources.shtml

Królestwo Prusedytuj kod

Państwa które zawiązały Cesarstwo Niemieckie zachowały suwerenność (w niektórych przypadkach - Królestwo Bawarii, Królestwo Saksonii z własną armią i dyplomacją włącznie). I wewnętrzne ustawodawstwo. Cesarstwo Niemieckie było związkiem państw niemieckich, z pewnymi organami wspólnymi. Andros64 (dyskusja) 13:32, 21 kwi 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Preu%C3%9Fen Zakładam, ze Niemcy, który podają daty graniczne 1701-1918 wiedzą co robią :) Andros64 (dyskusja) 15:04, 21 kwi 2016 (CEST) https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nigreich_Preu%C3%9Fen

Sytuacja prawnie jest czysta. Andros64 (dyskusja) 22:04, 21 kwi 2016 (CEST)

  • Królestwo Prus istniało w latach 1701-1918. Nie przestało istnieć jako państwo w 1871, podobnie jak Bawaria, Saksonia, Wirtembergia, czy inne państwa Cesarstwa Niemieckiego. I następcą prawnym Królestwa Prus nie bylo Cesarstwo Niemieckie, tylko Prusy jako kraj związkowy Republiki Weimarskiej, której konstytucja ograniczyła suwerenność państw związkowych Cesarstwa Niemieckiego po abdykacji monarchów. Suwerenność ta została zniesiona dopiero w 1933, pod dojściu NSDAP do władzy. Andros64 (dyskusja) 08:40, 22 kwi 2016 (CEST)

Only Teardrops (album)edytuj kod

Nie mogło być 50, bowiem album był notowany na 140. miejscu ([1]) i 160. ([2]). Nie wymyśliłam sobie tych pozycji. ѕuperÞOWER 16:24, 21 kwi 2016 (CEST)

Dyskografia Margaret‎edytuj kod

Też teraz tak myślę, aby usunąć te radiowe listy przebojów z dyskografii Margaret. Tym bardziej, że teraz artystka podpisała kontrakt z międzynarodowym koncernem Warner Music Group, który będzie teraz promować jej muzykę na całym świecie, zaczynając już od jutra [3]. No i jak teraz potencjalnie dojdzie dużo oficjalnych list z nowych krajów to te polskie listy radiowe no kompletnie nie będą mieć sensu w jej dyskografii. Tylko dlaczego usunąłeś airplay Rosji i Ukrainy skoro jest oficjalny? Nie rozumiem, więc proszę o zaprzestanie. I proszę nie zmieniaj skrótu Niemiec z "GER" na "DEU". Skoro wszystkie skróty są od nazwy angielskiej państwa jak AUT - Austria (a nie z niemieckiego Österreich), ITA - Italy itp., także w przepadku Niemiec będzie GER - Germany (a nie DEU z niemieckiego Deutschland), nie wiem dlaczego miałby być jeden wyjątek. Proszę Ciebie, aby pozostał w tabeli jednolity zapis dla wszystkich, tj. z angielskiego. Przynajmniej w tym haśle chciałabym zachować pewne standardy. ѕuperÞOWER 16:40, 21 kwi 2016 (CEST)

Co do airplay Rosji i Ukrainy to również przecież nie ma tej "porównywalnej listy". ѕuperÞOWER 17:44, 21 kwi 2016 (CEST) W Rosji Tophit to oficjalne notowanie tak jak u nas ZPAV, i podawany jest w dyskografiach wszystkich rosyjskich artystów, więc to bym jednak zostawił, ale skasowałbym Nowości i zostawiał jedynie główne notowanie. ArturSik (dyskusja) 15:33, 23 kwi 2016 (CEST) nie sądzę, żeby był to dobry pomysł, Nowości jak już pisałem wywaliłbym, ale główne notowania airplay - polskie i rosyjskie - jednak bym zostawił. ArturSik (dyskusja) 15:38, 23 kwi 2016 (CEST) nie uważasz, że wyglądałoby to słabo, gdyby były notowania z niemiec, austrii itp i nic z kraju w którym odnosi największe sukcesy i te pozycje pokazują poziom popularności piosenki? to że jeden utwór był popularny poza Polską, może drugi też będzie ale tak na prawdę to nie wiadomo, nie powinno oznaczać że od razu wywala się wszystkie notowania. rozumiem o czym mówisz i jak to wygląda u zagranicznych wykonawców kiedy mają hity światowe, ale w Polsce działa to inaczej. Sam osobiście często wchodzę w dyskografię artysty o którym gdzieś słyszałem ale nie mam pojęcia kim jest i z czego jest znany i patrzę który utwór jakie miał pozycje na notowaniach i słuchałam go, a być może znam piosenkę i nigdy nie wiedziałem kto to śpiewa i nigdy nie wchodzę w osobne hasło o piosence tylko właśnie w dyskografie gdzie jest lista wszystkich singli i pozycje i założę się że robi tak większość. Gdy skasujemy airplaye, tak naprawdę zostaną notowania tylko do Thank You i nic więcej, a tak naprawdę od tamtej pory nagrała hity które dorównują tej piosence popularności ale w Polsce a nie na świecie. ArturSik (dyskusja) 16:00, 23 kwi 2016 (CEST) problem w tym że Polsce jest tylko airplay. jest to uważane za główne notowanie w kraju i najbardziej wiarygodne, tworzone przez ZPAV. uważam że jeżeli w danym kraju nie ma listy sprzedaży to wtedy powinien być dozwolony airplay i powinniście to zapisać w tych swoich regulaminach. ArturSik (dyskusja) 16:17, 23 kwi 2016 (CEST) dokładnie, chociażby Rumunia, wszędzie jest używane to notowanie, nie ma z tym problemu, tylko oczywiście zawsze są wszystkie wikipedie i jest polska wikipedia i zawsze musi się wszystkiemu sprzeciwiać. jesteś na nie jeżeli chodzi o airplay, to w takim razie ze wszystkich haseł pokasuj notowania radiowych list przebojów. ArturSik (dyskusja) 16:46, 23 kwi 2016 (CEST) @Eurohunter, nie wiem dlaczego stosujesz taką zasadę, że jeśli chociaż jedna piosenka artysty była notowana na międzynarodowych listach sprzedaży to nie ma prawa w dyskografii pojawić żaden inny kraj, który nie ma oficjalnej listy sprzedaży chociaż miałby oficjalną listę airplay, a nawet samo digital. Dla mnie nie jest to do końca dobra zasada. Co innego, jeśli artysta osiąga światowy sukces i jego single/albumy są notowane na tych oficjalnych sprzedaży i jest tak dużo, że powodują ścisk tabeli, to wtedy jeszcze rozumiem. Ale jeśli notowania wydawnictw na listach sprzedaży są dość sporadyczne albo są to jednorazowe akcje lub jest ich po prostu mało to jest to bez sensu usuwać oficjale zestawienia airplay w krajach, gdzie utwór zdobył popularność, tylko dlatego, że to nie "lista sprzedaży". Jest to dla mnie tylko umniejszanie sukcesu czy popularności na rynkach zagranicznych, mimo braku u nich "oficjalnej listy sprzedaży", ale posiadające oficjalne zestawienia. Kilka piosenek Edyty Górniak było notowanych na zagranicznych listach sprzedaży, a mimo to w jej wyróżnionej dyskografii możemy znaleźć nawet polskie radiowe listy przebojów. Tutaj w dyskografii Margaret zagraniczny oficjalny airplay stanowi problem, bo jej jeden singel notowany był na 3 oficjalnych listach sprzedaży, więc innego rodzaju oficjalne listy z pozostałych rynków nie mają prawa obrazować popularności jej piosenek w dyskografii. Nie wiem komu to przeszkadzać będzie poza tobą, a lista na medal nie jest ani nie ubiega się o takowy status. Nie rozumiem dlaczego jeśli dany kraj nie ma oficjalnej listy sprzedaży, a ma inne oficjalne zestawienie (airplay, digilal) to nie mogą obrazować jego popularności w danym kraju. Dlaczego jakiś rynek tylko dlatego, że jest mniejszy, to odniesiony na nim sukces/popularność ma być pomijany. Wyobraź sobie, że nie wszyscy artyści mają kontrakty ze światowymi koncernami, które są w stanie wypromować artystę na rynki międzynarodowe, czasem jest to, więc pojedynczy sukces bądź sukces na mniejszym rynku. Ale jeśli kogoś muzyka nie jest notowana w kraju z oficjalną listą sprzedaży nie oznacza, że ta muzyka jest gorsza, często powodami od których to zależy są to czynniki promocyjne, nie każdy ma dostęp do równej promocji o tym samym zasięgu. Może być taki artysta w Bułgarii, który jest świetny i tworzy wspaniałą muzykę, ale my nigdy się o tym nie dowiemy, bo urodził się tam na takim rynku a nie innym i nie ma możliwości pokazać tej wspaniałej muzyki gdzieś dalej. Tylko jest notowany na bułgarskim airplay no i w okolicznych krajach. Ale czy to oznacza, że jego muzyka jest gorsza, bo nie ma możliwości być notowaną na oficjalnych listach sprzedaży? Dlatego, że nigdy nie będzie mieć szansy zaistnieć na na dużych europejskich rynkach muzycznych? Dla mnie jest to zastanawiające, jak ludzie kategoryzacją artystów na tych, którzy osiągają międzynarodowy komercyjny sukces (często głównie tylko dlatego, że stoi za nimi duża wytwórnia), a tych, którzy odnoszą sukces lokalny, bądź na "mniej ważnych" rynkach. ѕuperÞOWER 17:06, 23 kwi 2016 (CEST)

Re:Wikipedia w języku urduedytuj kod

Nie uważałbym tego za duży błąd, ale nadal jest to błąd, który niechcący popełniłem. Dzięki za uwagę. Runab (dyskusja) 20:07, 21 kwi 2016 (CEST)

Re: Certyfikaty na Węgrzechedytuj kod

Hej, jeśli chodzi Ci o złote/platynowe płyty, to tutaj. Keresés előadó szerint = wyszukiwanie wg wykonawcy, niżej - wg tytułu albumu, jeszcze niżej typ wyróżnienia oraz rok. Przycisk Keresés to oczywiście wyszukaj. Kółko oznacza złoto, trójkąt platynę. Można zajrzeć jeszcze na tę stronę, jest to cała baza danych z poszczególnych lat. Całość od roku 2000. Yurek88 (vitalap) 15:07, 22 kwi 2016 (CEST)

Franciszek Mycielskiedytuj kod

To nie ma aż takiego znaczenia, póki nie istnieje jeszcze artykuł o nim, nieprawdaż? Zrobilem jedynie pierwotne ujednoznacznienie gdyż jest w wiki trzech F. Mycielskich, a jednego z nich robię właśnie biogram. Jeśli np. wykonasz biogram tego "kierowcy" to możesz to sobie doprecyzować. Póki co zrobiłem jedynie takie odlinkowanie odróżniające. Lowdown (dyskusja) 20:15, 24 kwi 2016 (CEST)

konflikt edycyjnyedytuj kod

Usuwasz informacje, które są w każdym artykule nt. każdego serialu czy filmu (tu mam na mysli linki do filmwebu czy imdb). Usuwasz też informacje w zgodzie z opisami szablonów, które wskazują jakie informacje należy w nich uzupełniać (np. stacja telewizyjna emitująca daną pozycję w Polsce). To są standardowe dane, które ustalono do wpisywania w drodze konsensusu kilka lat temu, aby uniknąć przeładowania innymi informacjami. Rozpoczęcie emisji w Polsce produkcji jest również czymś podstawowym, w dodatku są podane źródła. Usuwasz informacje, które i tak potem byłyby stale uzupełniane przez innych, widzących oczywiste braki, bo są obecne w tysiącach bliźniaczych artykułów o innych produkcjach. Wiem czym Wikipedia nie jest, nie jest programem telewizyjnym, dlatego też monitoruję, by nie pojawiała się futurologia, informacje niesprawdzone, informacje o emisjach powtórkowych, zmiany godzin emisji. Ale podstawowe informacje (liczna odcinków, rozpoczęcie i zakończenie pierwszej emisji w naszym kraju) są zawsze, w amerykańskich serialach nawet bardziej rozbudowane, i pierwszy raz spotykam się z takim cięciem wszystkiego co dotyczy faktu zaistnienia serialu zagranicznego u polskiego nadawcy. A usunąłem Twoje sprzątanie technikaliów, bo sam robisz wszystkie swoje działania jedną edycją. Michal-kce (dyskusja) 23:28, 28 kwi 2016 (CEST)

Nie wiem co mam odpowiedzieć. Mamy odmienne zdanie. Polska Wikipedię czytają przede wszystkim Polacy i pozbawianie jej wszystkich informacji, związanych z ich krajem, to moim zdaniem działanie destrukcyjne.Michal-kce (dyskusja) 16:03, 30 kwi 2016 (CEST)

Odp:Brudnopisedytuj kod

Odp:Brudnopis

Nie do końca rozumiem, jakim sposobem znalazł się w kategorii Kategoria:Ekspresowe kasowanie, ale w każdym razie już odtworzyłem :-). PG (dyskusja) 12:20, 3 maj 2016 (CEST)

  • Wygląda na to, że jak wstawisz ek do dowolnej podstrony w przestrzeni Wikipedysta, to w kategorii ek ląduje również twoja strona wikipedysty i brudnopis. Po usunięciu "tego właściwego" eka te strony znikają z kategorii, ale nie od razu. Ot, kolejna luka w oprogramowaniu MediaWiki. PG (dyskusja) 12:26, 3 maj 2016 (CEST)

Rosomakedytuj kod

Coś przekłamanego z tym usunięciem kategorii polskie transportery opancerzone. Kiedyś faktycznie był fiński, ale i tak w Wojsku Polskim. Obecne wersje, choć za fińską akceptacją, są już bardzo mocno odmienne od pierwszych wzorów, a kolejne przygotowywane wersje to jeszcze zupełnie nowa sprawa. Oraz jest Made in Poland. Analogia z samochodem osobowym "Warszawa", polskim, choć niegdyś radzieckim... Popraw raczej, a może mieć także obie kategorie naraz. Pozdrawiam --Grb16 (dyskusja) 23:12, 5 maj 2016 (CEST)

Nie zgadzam się z Twoim ujęciem, skoro produkcja jest to polska oraz Wojsko Polskie. Ale odpowiadając na konkretne pytanie: Jak najbardziej są tam polscy konstruktorzy. Po pierwsze "transporter" - sam nośnik, to jedno, a wyrób finalny, to drugie. Systemy walki i łączności są polskie, armata prod. na licencji państw trzecich w Polsce, przez Polaków adoptowane do tego transportera, cała polska wieża, kilka wersji, w tym nawet dość futurystyczne technicznie, polska elektronika. "Rosomak" to wyrób finalny, zresztą oceniany dziś, już po eksploatacji, jako dość udany, a nie sam nośnik, nie sam pojazd. --Grb16 (dyskusja) 23:30, 5 maj 2016 (CEST) Produkt finalny jest bez wątpienia polski i nie produkuje tego modelu żaden inny kraj --Grb16 (dyskusja) 23:50, 5 maj 2016 (CEST) A tu jest producent:[4] Już Ci wyjaśniałem, że fiński jest jedynie układ mechaniczny. Reszty Szewc nie doprojektuje i nie zgra ze sobą - potrzebni są po temu bardzo doświadczeni konstruktorzy. Przy czym ta "reszta" jest około dwakroć większej wartości - w wypadku pełnej wersji bojowej - niż sam układ mechaniczny. Teraz na zamówienie rządowe czekają jeszcze następne wersje, z bezzałogowymi wieżami, amunicją inteligentną, dodanymi (w tym samym wozie) wyrzutniami rakiet przeciwczołgowych, a wszystko to ma swą elektronikę - polską. Pozdrawiam, dobranoc --Grb16 (dyskusja) 00:19, 6 maj 2016 (CEST) Zachodzi analogia do wozu strażackiego: pojazd jest Iveco czy Mercedes, a nikt nie powie, że to wóz niepolski, tak że dopisz spowrotem tę kategorię spokojnie, fiński też pozostawiając :)

Jeszcze uwaga ogólniejsza: W przypadku sprzętu bojowego, zawierającego elektronikę (może poza samolotem F-16), bądź pewien, że niemal zawsze, niemal wszystko w sprawie elektroniki będzie w nim polskie. Nawet gdyby miało to dwakroć drożej kosztować, niż nabycie wyrobu gotowego i często faktycznie tak się dzieje. Chodzi o pewność, że obcy producent nie wyjawi potencjalnemu agresorowi tzw. kodów źródłowych. Mówiąc obrazowo, by agresor, atakujący Polskę, nie mógł polskiej broni po prostu powyłączać. --Grb16 (dyskusja) 00:27, 6 maj 2016 (CEST) Obawiam się, że to Ty nie rozumiesz. Co to jest nośnik, a co to wóz bojowy. Obojętnie straży pożarnej czy sił zbrojnych. KTO "Rosomak", to bezsprzecznie polski transporter bojowy, na licencjonowanym z Finlandii i częściowo także fińskiej produkcji nośniku. Podobnie jak kilka innych wozów bojowych (nie bojowych transporterów piechoty), też polskich, polsko-słowackich, polsko-izraelskich itd. aż na tymże nośniku. Poza tym ten artykuł o Rosomaku jest bardzo stary - gdy go napisano były to dopiero początki.--Grb16 (dyskusja) 08:37, 6 maj 2016 (CEST)

Właśnie to jest, to JEST istotą sprawy, czy chodzi o wóz bojowy, czy o zwykły pojazd terenowy oraz jaka jest różnica wartości między nimi. Słuchaj, może zajmij się tematyką, w której czytujesz jakąś fachową literaturę ? Hasła powinni pisać ludzie z pewną znajomością tematyki, inaczej jest to tylko denerwująca szarpania, gdy ktoś kto ma jakieś pojęcie (nie mówię, ze specjalista, niemniej jakieś pojęcie) denerwuje się, żeby nie było kompromitacji Wiki, po interwencji redaktorskiej kogoś zupełnie niezorientowanego, za to upartego. I tak się z nas nieraz śmieją. --Grb16 (dyskusja) 09:38, 6 maj 2016 (CEST)

Twierdzisz, że czytujesz tematykę ? To sprawdź sobie ile kosztuje sam nośnik "Rosomaka", ale ile kosztuje cały "Rosomak", zwłaszcza z pełnym i nowoczesnym wyposażeniem bojowym ? A dopóki nie sprawdzisz, nie powinieneś był usuwać kategorii "polskie produkty", powinieneś był zacząć ingerencję w hasło, od takiego sprawdzenia. Dziś nie ma chyba wyrobów na świecie, bez obcych licencji wewnątrz, czy praw autorskich już przeterminowanych. Przykładowo wszystkie, nowe amerykańskie wozy bojowe, podobnie jak kilkunastu innych państw, mieć będą na polskiej licencji, ale w USA wykonywany system łączności wewnętrznej [5]. To jest już nudne. Dopisz tę kategorię, nie usuwając fińskiej i po sprawie. Lub idziemy do rozjemstwa. Oczywistość ! --Grb16 (dyskusja) 10:27, 6 maj 2016 (CEST) Zapytałem Cię o wartość dodaną ? Umiesz odpowiedzieć ? Nie ? To nie wtrącaj się dopóki nie poznasz odpowiedzi, czyli w sprawy których nie znasz ! To jest najbardziej denerwujące w Wiki, że co któryś dyletant uważa że "wolno każdemu edytować" i spiesznie czyni to, a nie odstrzega, nawet z pomocą innych, swej ignorancji w temacie, ani nie uzna swego błędu, w dyskusji. I w ten sposób tworzy hasła - potworki merytoryczne --Grb16 (dyskusja) 10:51, 6 maj 2016 (CEST)

Przepraszam, poniosło mnie za daleko w słowach, wobec Ciebie. Otóż sprawdziłem w międzyczasie, że do roku 2013 polscy konstruktorzy opracowali i wdrożyli już ponad 600 zmian w konstrukcji Rosomaka. Nie zostało to jednak poprzedzone wcześniejszą umową międzyrządową, wobec czego zmiany te, prawnie, należały się "Patrii", nie producentowi polskiemu. Umowa licencyjna mijała w roku 2013... Z drugiej strony, strona fińska nie wywiązała się z offsetu, za co winna była płacić kary. Sprawę Finowie rozwiązali ładnym gestem - przekazując Polsce nieodpłatnie dalsze prawa licencyjne, w tym do dalszych zmian konstrukcyjnych i eksportu. Ze swej strony, Polacy w dalszym ciągu część komponentów pojazdu (nośnika) nabywają w Finlandii, także na eksport. Czyli jest to już z całą pewnością transporter fińsko-polski czy polsko-fiński, konstrukcyjnie i prawnie. Nie znalazłem tych danych w jednym artykule, a w wielu notatkach. Najwięcej, ale nie o wadliwie skonstruowanej pierwszej umowie, jest tu [6]. Zauważ też, że na tym samym nośniku, powstał i został już zamówiony przez WP, z dużym zainteresowaniem także obcych armii, bardzo nowoczesny, jeśli nie nowatorski, kołowy moździeż "Rak" i ten już zupełnie nie będzie kojarzony jako "Patria". A nośnik, to nośnik. --Grb16 (dyskusja) 11:08, 6 maj 2016 (CEST)

A jakże, zapoznałem się. (air)Wolf {D} 11:34, 6 maj 2016 (CEST)

"Rak", dokładnie tak samo jak "Rosomak", montowany jest na pojeździe "Patria". "Rosomak" ma wieżyczkę z działkiem i odpowiednią do tego konstrukcję i elektronikę wnętrzna (dawniej było to z km i wtedy faktycznie trudno to było nazwać nowym wyrobem). A "Rak" z moździerzem. Zarówno jedna jak i wieża znana z Rosomaka montowane być mogą (i są) także na innych podwoziach, czyli podobnie jak i inne wieże z przeciwpancernymi i przeciwlotniczymi pociskami kierowanymi czy kombinowane. A nośnik... to tylko nośnik. Przy czym aranżacje wnętrza i cała prawie elektronika plus mechanika wnętrza, poza napędem, zmieniają się za każdym razem i nie są fińskie. Tu możesz sobie obejrzeć "Rak", przecież na dokładnie tym samym nośniku "Patria", co "Rosomak" [7] --Grb16 (dyskusja) 11:40, 6 maj 2016 (CEST) "Ale Rak jest polski, a Rosomak nie." - czemuż to Rak jest, a Rosomak nie jest ? Jakie to ukryte przed zwykłym śmiertelnikiem kryteria decydują ?--Grb16 (dyskusja) 12:25, 6 maj 2016 (CEST) Rosomak był skonstruowany przez Patria Oyj, a Rak Hutę Stalowej Woli. - Twoja wiedza o tym temacie jest dramatycznie zbyt nikła kolego. Oba te wozy mają nośnik, pojazd z Patria Oyj, a resztę z polskich biur konstrukcyjnych, zakładów produkcyjnych i innych importów, ale nie fińskich. Po prostu psujesz hasła, nie znając tematu. Swe wątpliwości merytoryczne winieneś przedstawiać najpierw w dyskusji haseł. Kończę korespondencję w tym momencie bezsensowną, póki nie poznasz tematu lepiej --Grb16 (dyskusja) 12:51, 6 maj 2016 (CEST) „Skonstruowane w Stalowej Woli [Rak]... podstawa [tu link]" - no tak ! a ten drugi, na identycznym, fińskim pojeździe bazowym, ale bodaj w Siemianowicach ? A Siemianowice Śl. to już pewnie Finlandia ? --Grb16 (dyskusja) 14:31, 6 maj 2016 (CEST)

Krótka piłka: proszę obu Kolegów o przeniesienie dyskusji do stosownego wikiprojektu. (air)Wolf {D} 17:42, 6 maj 2016 (CEST)

Zatem przedstawiłem w wikiprojekcie: Dyskusja: Rosomak ?--Grb16 (dyskusja) 12:49, 7 maj 2016 (CEST)

Dunfermline Athletic F.C. i inneedytuj kod

Cześć. Tak z ciekawości, dlaczego brytyjski? :-) Cynko (dyskusja) 10:08, 8 maj 2016 (CEST)

No to skoro tak, to należałoby też wprowadzić takie zmiany przykładowo w artykułach Manchester City F.C., Leicester City F.C., Glentoran F.C. czy Wrexham F.C., bo to przecież też brytyjskie kluby. Cynko (dyskusja) 10:14, 8 maj 2016 (CEST) Mimo wszystko przed wprowadzaniem tego typu edycji proponowałbym założyć odpowiedni temat w kawiarence. Obawiam się, że nie wszystkim takie zmiany mogą odpowiadać. Cynko (dyskusja) 10:20, 8 maj 2016 (CEST)

Odp:Złota gwiazdaOdp:Złota gwiazdaedytuj kod

Odp:Złota gwiazda

Dzięki za uznanie :) Stanko (dyskusja) 10:28, 8 maj 2016 (CEST)

Able Archer 83edytuj kod

Społeczność w swej nieskończonej wikimądrości postanowiła wprowadzić takie szablony i takie procedury. Nie istnieje szablon {{odbieranie wyróżnienia}}. Hasło zaś nie zasługuje na medal, nie ma czego weryfikować, bo to nie jest przypadek ani graniczny, ani dyskusyjny. (air)Wolf {D} 15:56, 16 maj 2016 (CEST) PS Że tak spytam: kogo mam witać?

Referendum w Wielkiej Brytanii w 2016 rokuedytuj kod

Hej, dziękuję za uwagi. Ad. 1 - Jako administrator powinieneś wiedzieć, że linki do dat są zbędne - jako administrator od nikogo nie wymagam ich stosowania i nie zamierzam tego nikomu narzucać. Ad. 2 - Powinieneś także znać format zapisu daty w przypisach - do tej porty stosowałem taki format i nigdy nie pojawił mi się komunikat o błędzie. Stosowałem go także w wyróżnionych artykułach i nikt nie zwrócił mi na to uwagi. Dziękuję zatem za informację. Pozdrawiam. TR (dyskusja) 20:22, 16 maj 2016 (CEST)

Może warto w takim razie wprowadzić taką zmianę w szablonie, by stosowanie innego formatu powodowało wyświetlenie się błędu? O ile oczywiście ten inny format jest tak istotny. TR (dyskusja) 20:30, 16 maj 2016 (CEST)
  • "Czy nazwą artykułu nie powinna być nazwa artykułu?" Pisz proszę zrozumiale. Wstawiasz dziwaczny szablon i zadajesz niezrozumiałe pytania. Dodatkowo uwagi do @TR w zasadzie są niepoprawne. Link do roku w tym wypadku był dopuszczalny (choć też bym go nie użył). Co do formatu daty dostępu format RRRR-MM-DD jest preferowany, natomiast nie jest żadnym obowiązującym zaleceniem. Elfhelm (dyskusja) 18:49, 18 maj 2016 (CEST)
  • Referendum to referendum. Przedmiot referendum jest lub powinien być opisany w haśle. Elfhelm (dyskusja) 20:16, 18 maj 2016 (CEST)

Re: Formuła 1 Sezon 2017edytuj kod

Hej, jasne, ale nie teraz. Jak masz ochotę go napisać - śmiało, a jak nie, to ja to zrobię, ale Bóg wie kiedy. Może dopiero w październiku. Yurek88 (vitalap) 09:58, 21 maj 2016 (CEST)

Kosemedytuj kod

Proszę, nie usuwaj informacji, które dotyczą serialu w aspekcie emisji w Polsce. Omawialiśmy już wcześniej tę sprawę. Widzę, że nadal obstajesz przy swoim i chyba chcesz zaostrzyć konflikt. Skoro nadal się ze mną nie zgadzasz, to proszę o założenie tematu i przedyskutowanie sprawy w kawiarence z administratorami, bo tak nie dojdziemy do porozumienia i będziemy się tylko revertować. Gwarantuję, że sam się nie będę w tę dyskusję wtrącać. W każdej narodowej Wikipedii jest informacja od kiedy i w jakiej stacji w tym kraju emitowany jest zagraniczny serial. Tak jest i było też w polskiej i nie widzę powodu, by nie miałoby tak już być od teraz. Skoro chcesz zmienić zasadę, która była tu przyjęta i od lat obowiązywała, a samo usuwanie wszelkich informacji o polskim kontekście sprawia Ci osobistą przyjemność (tak to odbieram), to proszę to przeforsować za ogólnym porozumieniem administracji.

Poza tym cytat z bryków, które mi wcześniej podsyłałeś:

"Co nie jest polonocentryzmem?

Pisząc artykuły należy pamiętać, że choć Polska nie może być na Wikipedii wyróżniana czy faworyzowana, to jednak język polski jest uprzywilejowany, podobnie jak języki ojczyste na innych Wikipediach. Dlatego informacje o polskich wydaniach książek czy filmów bądź ciekawostki tłumaczeniowe nie stanowią już polonocentryzmów. Należy też informować o datach premiery w Polsce danego tytułu, gdyż zwykle jest to jego pierwsze wydanie w języku polskim."

W przypadku serialu jego wydaniem w naszym kraju jest pierwsza emisja w polskiej stacji telewizyjnej.Michal-kce (dyskusja) 00:50, 25 maj 2016 (CEST)

Nie, wystarczy zdrowy rozsądek. I wyczucie co zainteresuje polskiego czytelnika, bo to polski czytelnik będzie czytał hasła w języku polskim. Na tej zasadzie w artykułach np. o ptakach powinno się wycinać informacje, że ptak chroniony w Polsce czy gdzie konkretnie występuje na terenie naszego kraju.Michal-kce (dyskusja) 13:41, 25 maj 2016 (CEST)

Odp:Skyfalledytuj kod

Odp:Skyfall

Hej. Oczywiście powinny być tam i cudzysłowy i italiki, ale przyznam, że ponieważ traktuje disambigi jako strony techniczne, to nie jest to dla mnie najbardziej priorytetowa poprawka. Andrzei111 (dyskusja) 11:08, 25 maj 2016 (CEST)

Notowania na listach!edytuj kod

Co ci przeszkadzały te listy w tym artykule! dlaczego uważasz je za zbędne!? --Maattik (dyskusja) 18:51, 28 maj 2016 (CEST)

Takie szczegółowe listy są zbędne w dyskografiach, ale nie wiem czemu sądzisz w artykule ( o singlu, albumie) są zbędne. Ja uważam że po to robi się osobne artykułu dla singli i albumów, żeby m.in. własnie zaszaleć z tymi listami i je powypisywać.

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Tajwanedytuj kod

Bardzo proszę przestać wyzewnętrzniać się ze swoimi poglądami politycznymi i "znawstwem" na temat Dalekiego Wschodu, robiłeś to już wystarczająco wiele razy w innych miejscach. Infobox i treść hasła ma prezentować stan faktyczny, a nie Twoje widzimisię. Nie, Republika Chińska nie obejmuje swoją administracją Chin kontynentalnych (od 1949 roku, gdybyś nie wiedział), tak samo Mongolii. Wstawianie do infoboxu takiej mapki to zwykły wandalizm. Podobnie jak wpisywanie do infoboxu jako stolicy Nankinu, podczas gdy siedzibą władz jest Tajpej (polecam na przykład tę lekturę - obecnie jest to wpisane właściwie, podobnie jak np. w haśle Palestyna (państwo). Analogia z Izraelem jak najbardziej nietrafiona - Izrael kontroluje Jerozolimę i tam rezydują jego władze. Pierwsze słyszę, by podobna sytuacja miała miejsce z Tajwanem i Nankinem. Hoa binh (dyskusja) 14:40, 4 cze 2016 (CEST)

  • Już wielokrotnie dawałeś w Wikipedii upust swoim poglądom, pisząc tu i ówdzie elaboraty na temat tego, które Chiny są "prawdziwe", a które nie. Te Twoje edycje w haśle o RCh wpisują się w to - skrzywianie rzeczywistości pod swoją romantyczną wizję świata. Przed niedawnym Tygodniem Chińskim też miałeś najwięcej do powiedzenia, tylko że znowu nie na temat (najlepiej, jakby ten TT odwołali). Aż dziwne, że gdy wcześniej był TT obejmujący swoim zakresem owe "prawdziwe Chiny" tak wybitny znawca problematyki chińskiej nie przyłożył do niego ręki. Hoa binh (dyskusja) 15:05, 4 cze 2016 (CEST)
    • To nie ja operowałem terminami typu prawdziwe Chiny (nota bene jakby Chin było wiele, żadna ze stron sporu nie twierdzi jakoby było więcej niż jedne Chiny). Próbujesz być trochę świętszy od papieża - kto dziś na Tajwanie twierdzi, że RCh obejmuje swoją jurysdykcją Mongolię, a Tajpej nie jest stolicą. KMT nie głosi takich haseł od lat 80. To może obecne władze z DPP, które w ogóle odżegnują się od związku z pojęciem Chiny? Hoa binh (dyskusja) 15:24, 4 cze 2016 (CEST)

Odpowiedźedytuj kod

Witaj. Hasło było o Misiu Colargolu, a usunąłeś fragment o jego przygodach na Dzikim Zachodzie ;)

A wracając do czołgu – co złego jest w sekcji Eksploatacja w Polsce? Zgadzam się, zbyt wiele szczegółowych informacji, ale to nie znaczy, aby usunąć całą sekcję jak leci. Może kiedyś ktoś dopisze sekcję Eksploatacja w Hiszpanii, Kanadzie… itd.? Zwróć uwagę na wyróżnione hasło w języku niemieckim de:Leopard 2#Der Leopard 2 in anderen Streitkräften. Pozdrawiam (bez urazy ;) Zurbanski (dyskusja) 23:10, 5 cze 2016 (CEST)

No właśnie. Zurbanski (dyskusja) 23:15, 5 cze 2016 (CEST)

Wody śródlądowe Białorusiedytuj kod

Hej,

Widziałem, że jako ostatni edytowałeś wiki o Białorusi. Zauważyłem, że wody śródlądowe dla Białorusi są błędnie podane na 0% zgodnie z https://en.wikipedia.org/wiki/Belarus powinny być na poziomie 1.4%.

Pozdrawiam, Michał

Brazyliaedytuj kod

Zwykle staram się wyrażać dość delikatnie, ale w kwestiach praw autorskich trzeba być stanowczym, szczególnie, jeśli to jest recydywa. Delikatnie już mu zwracano uwagę (przejrzyj dyskusję). To nie jest łamanie jakichś tam zasad na plwiki, ale naruszanie prawa. Junx dokonał plagiatu, co oprócz odpowiedzialności cywilnej, jest zagrożone odpowiedzialnością karną do lat 3. To nie jest błaha sprawa. Usuwanie takich naruszeń i ostrzeganie łamiących PA jest jednym z podstawowych obowiązków jakie polskie prawo nakłada na administrację serwisów internetowych (jeśli chcesz, mogę ci podać przykłady orzeczeń). Robiąc porządek sami, tak naprawdę chronimy (od strony prawnej) tyłek. Tomasz Raburski (dyskusja) 22:31, 10 cze 2016 (CEST)

  • Masz rację, że mogłyby być. Jak jednak pokazuje jego dyskusja delikatne uwagi o naruszeniach praw autorskich były nieskuteczne. To nie był pierwszy przypadek, błąd czy niewiedza. Nie była to pojedyncza błędna edycja, ale wydaje się, że kopiowanie nawet błahych zdań stało się normalną formą edytowania. Gdyby nie Delta, całe hasło o Brazylii zostałoby zepsute przez NPA. Edycje kolejnych edytorów nawarstwiałyby się na wersjach skażonych i hasło byłoby bardzo trudne do naprawy. Wybacz, ale do tak szerokich i świadomych przypadków łamania praw autorskich nie mam tolerancji. Tomasz Raburski (dyskusja) 23:45, 10 cze 2016 (CEST)

Linki zewnętrzneedytuj kod

Cześć. Zauważyłem że ostatnio kasujesz hurtowo linki zewnętrzne w hasłach różnych krajów. Dlaczego to robisz? --Jacek Halicki (dyskusja) 18:26, 14 cze 2016 (CEST)

Ok ale patrz dokładniej co usuwasz. Z hasła Kostaryka wyrzuciłeś link do bardzo obszernej strony z informacjami o tym kraju. --Jacek Halicki (dyskusja) 18:53, 14 cze 2016 (CEST) Faktycznie strona wygląda trochę dziwnie, ale w tym wypadku od formy istotniejsza jest treść. Autor to absolwent geografii dwóch uniwersytetów i pasjonat zagadnienia, więc pod względem merytorycznym strona jest bez zarzutu. Nie usuwaj proszę tej strony z sekcji Linki zewnętrzne. --Jacek Halicki (dyskusja) 13:47, 16 cze 2016 (CEST)

O co chodzi z tą listą na medal?edytuj kod

Jestem tu od niedawna. O co chodzi z tą Listą Na Medal? Jest jakieś głosowanie?


Dzięki.

Eminem434 (dyskusja) 20:13, 16 cze 2016 (CEST)

Mam problemedytuj kod

Tworzę właśnie Dyskografię Stones'ów. I mam pewien problem. Kiedy chcę napisać o certyfikacie w Kanadzie tworzy mi się zupełnie co innego. Proszę Cię abyś na to looknął.

Eminem434 (dyskusja) 12:38, 18 cze 2016 (CEST)

Dyskografia Prince'a. Zacząłem nową dyskografię. Eminem434 (dyskusja) 14:36, 18 cze 2016 (CEST)

Teraz piszę dyskografię Prince'a. Stones'ów napiszę kiedy indziej. Już wiem w czym popełniłem błąd.

Eminem434 (dyskusja) 18:18, 18 cze 2016 (CEST)

DTedytuj kod

Nie ma takich zasad. Elfhelm (dyskusja) 18:11, 19 cze 2016 (CEST)

Odp.: Poprawki wynikówedytuj kod

Drobne korekty są wprowadzane na podstawie informacji z f1wm.pl, na których zamieszczane są m. in. wypowiedzi samych zawodników po GP na temat ewentualnych usterek. Pozdrawiam serdecznie. --Hesdey

Wycofanie polskigo wątku z Historii Uniiedytuj kod

Cześć kolego. Nie mogłeś o tym wiedzieć - ale urwał mi się internet w czasie przenoszenia właśnie źródeł - m.in z MSZ które w zeszłym tygodniu przeprowadziło promocję książki TKS o Europie pisanej w 1885 r. Na kolokwium w Natolinie było trzech profesorów Historii z tej dziedziny. Jeżeli uważasz że to nie ważne, to zostawmy. Co Ty na to? Pozdrawiam --Po Kadzieli (dyskusja) 20:51, 19 cze 2016 (CEST) Witaj. Bardzo proszę popraw encyklopedyczność jeżeli łaska. Oczywiście przyznaję że mam luki w stylu. Pozdrawiam, --Po Kadzieli (dyskusja) 22:51, 21 cze 2016 (CEST)

Poczekalniaedytuj kod

A co jest napisane na stronie poczekalnia/naprawa? "Tu wstawiamy tylko szczególnie ważne artykuły, które spełniają wymogi encyklopedyczności, lecz ich forma wymaga natychmiastowej poprawy". Czy forma tych artykułów "wymaga natychmiastowej poprawy"? To jest miejsce na zgłaszania fatalnie napisanych artykułów, a nie AnM/DA z minimalnymi bądź wyimaginowanymi (za dużo grafik w haśle o malarzu?) niedoróbkami. Ponadto radziłabym przystopować ze zgłaszaniem do odbierania wyróżnień, nawet gdyby ktoś chciał się za renowację tych haseł zabrać, to przy takim tempie zgłaszania zrezygnuje. Pozdrawiam. Gytha (dyskusja) 20:42, 22 cze 2016 (CEST)

A skąd przekonanie, że są niedopuszczalne? Jeśli Cię tak rażą, to przeredaguj na tekst akapitowy. I autorzy którego z artykułów, które zgłosiłeś do poczekalni, nie edytują? Tremendo czy Farary? (A odpowiadając na pytanie - nie, nie zgłaszałabym. Nie ma w nim takich mankamentów, które by czyniły go niewystarczająco dobrym). Gytha (dyskusja) 20:56, 22 cze 2016 (CEST)

AW i inneedytuj kod

Co najmniej część linków, zwłaszcza jak nie są użyte w przypisach, lub gdy są zagubione w przypisach nie jest "zbędna". Przynajmniej do FilmuPolskiego, IMDB, Eteatru. Podobnie jak @Gytha zerknąłem na Twój ostatni wkład i zaczyna mnie coraz bardziej zastanawiać. Usuwanie prawidłowych LZ, przywracanie dziwacznych szablonów [8], błędne zgłoszenia do DNU. Proponowałbym zajęcie się jednak czymś bardziej twórczym. Elfhelm (dyskusja) 20:54, 22 cze 2016 (CEST)

Z punktu widzenia nocnego portieraedytuj kod

Witaj – mogę wiedzieć dlaczego anulowałeś moją edycję? – przypis nr 3 potwierdza „Złotego Lajkonika” dla Z punktu widzenia nocnego portiera, a przypis nr 12 dowodzi otrzymanie tej nagrody w tym samym roku za filmu Siedem kobiet w różnym wieku i dlatego był w nawiasie. Dodajesz ten sam przypis do nagród – w kolejności – drugiej, trzeciej i czwartej, a dlaczego nie do pierwszej? Najpierw zgłaszasz hasło do naprawy, Twoim argumentem jest brak źródeł w sekcji „Nagrody”, a teraz uźródłowienie usuwasz. Marekm246 (dyskusja) 19:15, 23 cze 2016 (CEST) Przy okazji – jeżeli przenosisz hasło o filmpolski.pl pod nową nazwę, to powinieneś wprowadzić korektę w szablonie filmpolski [9] – jest używany w wielu hasłach, w których „zielenił się” po zmianie – Marekm246 (dyskusja) 19:21, 23 cze 2016 (CEST)

Gdzie PuchaczTrado to stwierdził i które interpretacje są nieuźródłowione? Farary (dyskusja) 21:00, 23 cze 2016 (CEST)

Francisco Goyaedytuj kod

Cześć, dzięki za uwagi do artykułu. Listy "Myśli Goi o sztuce" oraz "Goya w oczach potomnych" były już w artykule zanim się za niego zabrałam, ktoś się napracował nad tym i nad źródłami dlatego szkoda mi było to wyrzucać. Jeśli chodzi o zobacz też nie wiedziałam, że taki ma charakter, postaram się przeredagować Tremendo (dyskusja) 14:09, 24 cze 2016 (CEST)

Sergio Marchionneedytuj kod

Obie kreseczki zostały przeze mnie użyte w funkcji łącznika. Nie ma innej możliwości. Półpauza jest od zakresów od-do. Omawiana postać jest wyłącznie dwóch narodowości, a FIAT-owi przydano zwykłą końcówkę fleksyjną. Beno @ 15:23, 24 cze 2016 (CEST)

Kiedy powstała Unia Europejskaedytuj kod

Cześć, trzeba by znać cała treść traktatu z Maastricht aby stwierdzić czy rzeczywiście wtedy powstała, za to jasno jest stwierdzone w traktacie Lizbońskim że otrzymuje osobowość prawną. Inaczej będziemy się spierać jakby o trybunał konstytucyjny a tego chyba nikt nie chce ;) Matt Cross'e (dyskusja) 14:07, 25 cze 2016 (CEST)

Re:edytuj kod

Mercedes GP można przenieść pod coś innego, może pod Mercedes F1, bo jako "GP" występowali tylko 2 sezony. To nie jest łatwa sprawa, bo co zrobić z Mercedesem, Lotusem, Renault itd. Pod nazwą Team Lotus mamy też opisany okres Lotus F1 itp. Nigdy nie będzie idealnie. Haas (Formuła 1) byłoby nieadekwatne, bo można, wprawdzie w dość naciągany sposób, podciągnąć pod to Haasa Lolę. Na tytuły typu Haas F1 Team też bym uważał, bo one są niestałe. Jak mówię, nie jest to łatwe. Yurek88 (vitalap) 15:14, 26 cze 2016 (CEST)

Jak masz jakieś ciekawe informacje, to śmiało edytuj :) Yurek88 (vitalap) 15:46, 27 cze 2016 (CEST)

Moje błędy w artykułachedytuj kod

Przejrzałeś Dyskografię Prince'a czy artkuły o albumach? Czy i to i to?

Eminem434 (dyskusja) 18:39, 26 cze 2016 (CEST)

Wzorowałem się na kilku artykułach. W tym na tej dyskografii.

Eminem434 (dyskusja) 19:43, 26 cze 2016 (CEST)

Zamierzam jeszcze zrobić dyskografię The Rolling Stones. Eminem434 (dyskusja) 09:17, 27 cze 2016 (CEST)

Czerwone linki (zalecenie)edytuj kod

Tak się tu tylko wciskam, że gdyby ktoś chciał podjąć wątek, to tu wczoraj naskrobałem parę słów. Sławek Borewicz, → odbiór 14:48, 29 cze 2016 (CEST)

Kategorieedytuj kod

Kategorie Rok w X mogą istnieć nawet z 1 elementem, bo stanowią ważny element kategoryzujący historię danego państwa. Odtworzyłem 2 takie. Mam nadzieję, że więcej tego nie ma. Usuwanie kategorii rozwojowych (zwłaszcza z bieżącego roku) jest po prostu niepoważne. Elfhelm (dyskusja) 10:53, 1 lip 2016 (CEST)

  • Po to, bo to istotne dla historii danego państwa, a przez te edycje, które zrobiłeś, wydarzenia związane z danym państwem nie są kategoryzowane jako element jego historii (w drzewku chronologicznym). Proponuję przejrzenie wkładu i sprzątnięcie tych "porządków". Elfhelm (dyskusja) 11:03, 1 lip 2016 (CEST)

Konsoleedytuj kod

Witam. Miałem sprawdzić poprawki, które wprowadzone zostały przez Ciebie w moich artykułach, niestety nie podałeś o które konkretnie artykuły chodzi. Pozdrawiam

--Kamil5322 Wiadomość 09:41, 4 lip 2016 (CEST)

Deceptionedytuj kod

Witaj, nie bardzo rozumiem jak mam stron nie przenosić. Co konkretnie w tym przypadku zostało źle zrobione i jak to powinno być robione? Kondziu15 (dyskusja) 20:03, 4 lip 2016 (CEST)

To dobrze. Co do ujednoznacznienia to masz rację moje niedopatrzenie. Kondziu15 (dyskusja) 20:32, 4 lip 2016 (CEST)

Odp:Kategoria:Single numer jeden na AirPlay – Topedytuj kod

Odp:Kategoria:Single numer jeden na AirPlay – Top

Nie było żadnych, właśnie dlatego usunąłem. --The Polish (query) 22:20, 5 lip 2016 (CEST)

Tego nie można sprawdzić. --The Polish (query) 22:38, 5 lip 2016 (CEST)

Odp:Zwierzęta (serial animowany)edytuj kod

Odp:Zwierzęta (serial animowany)

Serial jest IMHO ency, ale problem w tym że nie wynika to z artykułu. Co zrobić z tymi artykułami? Może do brudnopisu zamiast do Poczekalni, tym bardziej że stolik z naprawą chyba nie działa tak jak powinien. --The Polish (query) 22:48, 6 lip 2016 (CEST)

Kariera → Życiorysedytuj kod

Witam. Zauważyłem, że notorycznie zmieniasz nazwy sekcji Kariera na Życiorys. Oczywiście dobrze wiem, dlaczego, z tym, że w przypadku artykułów o piłkarzach to nie zawsze ma sens. Życiorys byłby wtedy, gdyby treść była mniej więcej taka: "X urodził się w 1980 jako syn Y, w wieku 12 lat trafił do juniorów Górnika, w klubie tym grał całą karierę, debiutując w 1998 i rozgrywając 400 meczów. Po zakończeniu kariery założył szkółkę piłkarską, ponadto został komentatorem sportowym. Od 2010 roku jest żonaty z Z". Tu jest mniej więcej życiorys - kiedy się urodził, co robił po zakończeniu kariery. Natomiast w przypadku ostatnich biogramów mojego autorstwa jest opisana tylko kariera zawodnicza, więc zmiana tytułu sekcji moim zdaniem nie jest do końca uzasadniona. Z pozdrowieniami, Yurek88 (vitalap) 14:36, 12 lip 2016 (CEST)

Re:edytuj kod

? Przecież jest chronologicznie. W przypadku GP jest odwrócona chronologia, zob. Węgry albo Holandię. Można to poprzestawiać, ale nie mam na to ochoty, no i trzeba by było tak zrobić we wszystkich hasłach. Yurek88 (vitalap) 14:16, 14 lip 2016 (CEST)

Moim zdaniem bardzo prawidłowo. Kłuło mnie to w oczy, bo przecież - poza teamem F1 - nie ma innego bytu o nazwie Force India. Podobnie uczyniłbym z Super Aguri F1 - wtedy większe uzasadnienie miałoby opisanie również ich przygody w Formule E. Yurek88 (vitalap) 13:21, 27 lip 2016 (CEST) Mają mają. Założyciel, licencja, nazwa (prawie). Yurek88 (vitalap) 13:37, 27 lip 2016 (CEST) Japońska, chociaż jestem świadom, że to akurat nie jest mocny argument. Yurek88 (vitalap) 13:41, 27 lip 2016 (CEST)

Re: Prezydencja Rady Unii Europejskiejedytuj kod

Coś mi nie wychodzi. Czy potrafisz to naprawić? --WTM (dyskusja) 01:01, 16 lip 2016 (CEST)

Zamach stanu w Turcji (2016)edytuj kod

Witam. Niestety nie rozumiem o co Ci chodzi we wpisie na mojej stronie dyskusji. Ytabak (dyskusja) 18:57, 20 lip 2016 (CEST)

  • Będę wdzięczny za wskazanie, z czego wynika, że ta edycja nie była odpowiednia. Ytabak (dyskusja) 14:47, 21 lip 2016 (CEST)
    • Gdzie jest określona taka zasada? Ytabak (dyskusja) 14:54, 21 lip 2016 (CEST)

Userboxedytuj kod

Witam Widzę, że stworzyłeś Userbox Globalizacja. Ja też jeden stworzyłem ale nie wiem jak zrobić żeby był taki jak Twój czyli dwukropek/mój login/userbox/nazwa. Możesz wyjaśnić krok po kroku. Coś czytałem o przestrzeniach nazw ale nie wiem gdzie to jest. I jak zrobić żeby się inni dowiedzieli o tym userboxie? Autori76 (dyskusja) 12:32, 21 lip 2016 (CEST)

Transformers: Dark of the Moonedytuj kod

Usunąłem. Tar Lócesilion (queta) 20:52, 25 lip 2016 (CEST)

Stolice państw.edytuj kod

Witam, mam sprawę dotyczącą artykułu Stolice państw świata... Chodzi o to, że Tajpej jest oficjalną stolicą Tajwanu, bo tam znajduje się siedziba tajwańskiego parlamentu. Ponadto w Konstytucji Tajwanu NIE MA artykułu opisującego, jakie miasto jest stolicą państwa. Bardzo proszę o szybką odpowiedź i uzasadnienie zmian w tym artykule. Pozdrawiam, --Pachidensha (dyskusja) 18:46, 26 lip 2016 (CEST)

HRT F110edytuj kod

Nie miałam zamiaru psuć, jeśli widzisz pomyłkę, popraw, zamiast zgłaszać, bo nie wiem, o który link ci chodzi. Farary (dyskusja) 19:19, 26 lip 2016 (CEST)

Wskażesz odpowiednią zasadę? Podlinkowanie roku wygląda na podlinkowaną datę. Farary (dyskusja) 19:27, 26 lip 2016 (CEST)

Kategorieedytuj kod

Czy ty sobie ze mnie żartujesz? Usunąłeś wszystkie kategorie, które stworzyłem. Jak mam usystematyzować filmy, skoro nie mam infrastruktury do tego. Może nie zauważyłeś, ale zapełniam te kategorie, tak szybko jak to tylko możliwe. Twój argument, że te kategorie często będą miały jeden artykuł jest wręcz ułomny. Nie stworzyłeś ze mną dyskusji, tylko mnie podstawiłeś przed faktem dokonanym. To czysty skandal. Ja nie rozumiem, jak można mieć tak płytkie myślenie, bez podstawowych kategorii, już utworzonych, nie będą się one zapełniały, bo nie wszyscy użytkownicy dodający treści mogą to ogarniać, po to są redaktorzy aby treści poprawiać, ale ich nie usuwać. Nie ma kategorii, bo jej nikt nie stworzył, więc naturalnie nic w niej nie przybędzie, bo jej nie ma. Proszę natychmiast cofnąć swoje decyzje i przywrócić status quo.

ron_whisky (dyskusja) 09:22, 27 lip 2016 (CEST)

Porządek? Mówisz mi o porządku, na wikipedii drugiej na świecie. Porządek był wtedy, gdy go chciałem wprowadzić, a nie wtedy gdy jestem sabotowany, przez kogoś, kto uważa że robi dobrze. Usunąłeś kategorie z roku 2016, roku który trwa. Który się nie skończył. I jako argument (jak i pewnie dla lat poprzednich), jest to że wiszą puste. Dla mnie to niepojęte. Niepojęte. Marnujesz mój czas i zaangażowanie, dla własnego widzimisię.

ron_whisky (dyskusja) 09:33, 27 lip 2016 (CEST)

Christina Grimmieedytuj kod

Poproszę o link do zaleceń. Miesiąc (dyskusja) 17:07, 2 sie 2016 (CEST)

Odp:O-Zoneedytuj kod

A kto nie może zaakceptować? Ty? Czy uzgadniałeś z kimś ( może z z odpowiednim projektem, może w kawiarence) jak ma wyglądać tabela w takich artykułach? Jeżeli nie należy znaleźć kompromis. Siłowe działania nie pomagają Miesiąc ma duże doświadczenie w tematyce może warto się dogadać. --Adamt rzeknij słowo 23:57, 3 sie 2016 (CEST)

  • Rozumie że te wskazówki o kształcie tabel pochodzą z różnych dyskusji nad przyznawaniem medalu dyskografiom. W Wikipedii można edytować dowolnie pod warunkiem przestrzegania podstawowych zasad i filarów. Miesiąc nie robi źle, nie łamie zasad; może odmienne edytuje ale nie są to wandalizmy. Nie tworzy też jak zauważyłeś artykułu na medal. To że nie uczestniczy w Wikiprojekcie nie oznacza że się nie zna na temacie (wcześniej wystepował pod innym nickiem). Porozmawiajcie, ustalcie wspólną wersję. --Adamt rzeknij słowo 00:12, 4 sie 2016 (CEST)
    • Jako laik powiem Tobie że wersja tabeli Miesiąca jest bardziej czytelna :) Tytuł jest wydzielony i wygląda to lepiej. Ale to faktycznie kwestia gustu. Ilość przypisów nigdy nie jest szkodliwe choć ich nadmiar ( do jednego zdania 4 przypisy lub do kazdego zdania ten sam przypis) może być męczący. Według mnie nie masz racji cofając te edycje bo nie są to wandalizmy. Ponad ustaleniami Wikiprojektów stoją zasady Wikipedii. MOże inny administrator się wypowie w temacie. --Adamt rzeknij słowo 00:32, 4 sie 2016 (CEST)

Shinjuku incidentedytuj kod

Swobodne (tzn. bardziej starałem się oddać sens, niż przetłumaczyć słowo w słowo) brzmi to mniej więcej tak: "Kręcenie filmu było dla Jackie Chana i Daniela Wu prawdziwym testem siły i wytrzymałości. Podczas zdjęć w Japonii, jedna ze scen rozgrywała się na wielkim wysypisku śmieci. Daniel Wu uznał, że zmusiło go to, by naprawdę poczuł, co to znaczy pracować jak kulis. Ekipa filmowa stworzyła to wysypisko w odległym miejscu w górach przywożąc pięcioma wielkimi ciężarówkami 2000 worków ze śmieciami. Daniel Wu musiał obwiązywać sobie ręcznik jako maskę na twarzy, żeby w ogóle móc wsiąść do samochodu. Żartował sobie później, że “reżyser jest dopiero wtedy szczęśliwy, jak mnie zupełnie zeszmaci”. Mam nadzieję, że pomogło :) --Felis domestica (dyskusja) 08:12, 4 sie 2016 (CEST)

Heroedytuj kod

Witam. Bardzo proste. Film ten był prezentowany w Polsce pod "polskim" tytułem "Hero". Kinoman będzie więc szukał pod "Hero", a nie pod "Yingxiong". Powinno być w ogóle odwrotnie wpierw "Hero", a w nawiasie (Yingxiong). http://www.film.org.pl/prace/hero.html; http://www.filmpolski.pl/rec/index.php/rec/53969_9296 --Accomer (dyskusja) 09:29, 4 sie 2016 (CEST)

  • Accomer pisze dobrze. Film był w Polsce rozpowszechniany w kinach, w tv i na DVD wyłącznie pod tytułem Hero i to jest wyłączny tytuł, jaki powinien nosić ten artykuł. Druga sprawa - w tytułach haseł zapisy w transkrypcji pinyin zgodnie z Wikipedia:Pisownia nazw własnych podajemy w formie uproszczonej, bez tonów, więc proszę nie zmieniać w ten sposób nazewnictwa haseł dotyczących filmów. Hoa binh (dyskusja) 12:11, 4 sie 2016 (CEST)
  • Naszym obowiązkiem jest tworzenie haseł i ich tytułów przede wszystkim pod kątem ich zrozumiałości dla czytelnika, w tym wypadku kinomana, a właśnie on będzie szukał pod "Hero", ponieważ pod takim tytułem film był dystrybuowany w Polsce. Ponadto, język chiński nie jest zbyt popularny w Polsce. Naszym obowiązkiem jest zatem wytłumaczyć, co yingxiong znaczy po polsku. Fatalne jest również zestawianie chińskiego słowa wuxia (武侠) z japońskim słowem karate (空手). Mają one zupełnie inne znaczenie zarówno w sensie ogólnym, jak i filmowym. Inna sprawa, że tytuły filmów z Dalekiego Wschodu są tłumaczone w sposób karkołomny i często niewiele mający związek z intencjami twórców, ale to już inny temat. Pozdrawiam, kończąc dyskusję.--Accomer (dyskusja) 13:35, 4 sie 2016 (CEST)

Filmyedytuj kod

Owszem, to MA znaczenie, jakkolwiek absurdalną praktyką by to nie było. Obowiązuje nas oficjalny tytuł, pod jakim dystrybutor rozpowszechniał ten film na ekranach i pod jakim został on następnie wydany na DVD i wszedł do TV. Proszę sobie nie wymyślać w kolejnym miejscu własnych zasad wedle swojego widzimisię. Co będzie następne? Wszystkim niemieckim filmom wyświetlanym w Polsce zmienisz tytuły na oryginalne niemieckie? Zmienisz nazwę filmu Szklana pułapka, bo tłumaczenie nie ma nic wspólnego z oryginałem i Ty "wiesz", jak to lepiej przetłumaczyć? Hoa binh (dyskusja) 13:03, 4 sie 2016 (CEST)

  • Jeszcze raz Ci tłumaczę: skoro oficjalny dystrybutor filmu w Polsce (SPI, Gutek Film etc.) wprowadza ten film do dystrybucji w Polsce i pod takim następnie rozpowszechnia go na nośnikach, to ten tytuł nas obowiązuje. Nie będziemy go zmieniać dlatego, że panu Eurohunterowi się on nie podoba. Hoa binh (dyskusja) 13:09, 4 sie 2016 (CEST)
    • Po raz kolejny tłumaczę - skoro dystrybutor wprowadził film do dystrybucji na rynek polski, to ten tytuł funkcjonuje (polecam zakupienie filmu o tytule Yīngxióng w sklepie z filmami, możesz go nie znaleźć. Swoją drogą Yīngxióng to rzeczywiście świetny - jak to twierdzisz - „polskojęzyczny” tytuł). W związku z tym obowiązuje nas taki a nie inny tytuł, a nie wymyślanie sobie. Co będzie następne? Będziesz poprawiał tytuły książek, bo wiesz lepiej od wydawcy? Hoa binh (dyskusja) 13:14, 4 sie 2016 (CEST)
      • Dlaczego, bo Ty tak sobie twierdzisz? Bo znowu wymyśliłeś sobie własne zasady? Wikipedia odzwierciedla rzeczywistość i podaje fakty. Faktem jest, że film Zhanga Yimou wszedł w Polsce na ekrany i do dystrybucji na nośnikach pod nadanym przez oficjalnego dystrybutora tytułem Hero, a nie pod tytułem chińskojęzycznym. Skoro tak Cię ciągnie do oryginalnego tytułu, to może od razu nadaj temu hasłu tytuł 英雄, co się będziesz w jakieś transkrypcje bawił. Hoa binh (dyskusja) 13:28, 4 sie 2016 (CEST)

Tak, i Yīngxióng to jest polski czy tam polskojęzyczny nawet tytuł tego filmu. No super doprawdy. Hoa binh (dyskusja) 13:32, 4 sie 2016 (CEST)

  • Tytuł oryginalny filmu, który w Polsce był rozpowszechniany przez dystrybutora pod tytułem Hero. Tak samo jak książka Wuthering Heights była w Polsce rozpowszechniana przez wydawcę pod tytułem Wichrowe Wzgórza. Wuthering Heights to tytuł oryginalny, więc co, zmieniamy? Co tam wydawca wie, może się nawet pomylił. To nie jest polska Wikipedia, więc nas to nie obchodzi, co on sobie wymyślił. Hoa binh (dyskusja) 13:37, 4 sie 2016 (CEST)
    • Acha, zaś Yīngxióng jest „tytułem w języku polskim”? Czekam na odpowiedź na moje pytanie - skoro dajesz prymat nazwie oryginalnej, dlaczego nie zapiszesz tytułu hasła krzakami, tylko bawisz się w transkrypcje? Po raz kolejny pokazując znowu brak swojej wiedzy w tematyce, o której się wypowiadasz - dlaczego przeniosłeś hasło pod zapis transkrypcyjny rozstrzelony spacją? To nie jest zapis poprawny, skopiowałeś go sobie po prostu z portalu filmowego, na który tak psioczysz. Kolejność imion i nazwisk Chińczyków też nieustannie przekręcasz i jak wyszło z Twoich ostatnich edycji przy sortowaniu nie masz w ogóle pojęcia, co jest u Chińczyka imieniem, a co nazwiskiem. Więc daj już tym biednym Chińczykom spokój. Hoa binh (dyskusja) 13:45, 4 sie 2016 (CEST)
    • Inna sprawa - gdyby ten film miał jakikolwiek tytuł polskojęzyczny, to byłby to również tytuł wprowadzony przez dystrybutora. To dystrybutor ustalił sobie tytuł Hero, mógł równie dobrze ustalić jakikolwiek inny - gdyby wprowadził film na ekrany jako Bohater to już by było ok, czy też byś bronił Yingxionga? Czyli to Ty sobie ustalasz, która decyzja dystrybutora jest słuszna i należy się jej trzymać, bo Ci się podoba, a którą odrzucamy? Łamiesz zasadę WP:OR i dobrze o tym wiesz. Hoa binh (dyskusja) 13:51, 4 sie 2016 (CEST)
      • Tak więc sam w tej przyznałeś się do łamania zasady WP:OR. Mamy pisać zgodnie z Twoim widzimisię. Na szczęście na Wikipedii obowiązują pewne zasady i ich konsekwentne stosowanie. Mam dla Ciebie parę innych zagadek - co zrobić z oscarowym filmem, który ma łamany polsko-angielski tytuł. Toż to zbrodnia niesłychana! Napraw to czym prędzej, wymyśl mu sam jakiś lepszy tytuł. Hoa binh (dyskusja) 13:57, 4 sie 2016 (CEST)

Załóż sobie o tym wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. Chociaż OR-u nie przeforsujesz raczej. Hoa binh (dyskusja) 13:58, 4 sie 2016 (CEST)

Jeśli masz jakieś wątpliwości, to załóż proszę wątek Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo i powstrzymaj się proszę ze zmienianiem tytułów filmów, które mają w tej chwili swoje polskie tytuły ustalone przez dystrybutora (nawet jeśli są one dziwne). Już i tak mamy za dużo bałaganu w filmach azjatyckich, na czele z formalnie błędnym sylabizowaniem zapisów w hanyu pinyin (Jian guo da ye itp). Hoa binh (dyskusja) 14:09, 4 sie 2016 (CEST)

  • Tytułu brakowałoby, gdyby ten film nie trafił do dystrybucji w Polsce - np. wspomniane wyżej Jian guo da ye nie było w Polsce dystrybuowane, w związku z czym obowiązuje nas oryginalny tytuł. W sytuacji Hero nic nie brakuje. Hero miało swojego oficjalnego polskiego dystrybutora, trafiło do kin, zostało wydane z lektorem na nośnikach DVD, VCD i pewnie jeszcze VHS, było wyświetlane w TV, pewnie w formie dodatków do gazet także się pojawiło. Polskim tytułem jest tu Hero, bo taki tytuł nadał mu polski dystrybutor. Hoa binh (dyskusja) 14:28, 4 sie 2016 (CEST)
    • PS rekord ze zbiorów audiowizualnych BN. Hoa binh (dyskusja) 14:30, 4 sie 2016 (CEST)
      • Widzę, że po raz kolejny próbujesz wprowadzić własne zasady. Skoro rzekomo nic nas nie interesuje, to po co o czymkolwiek pisać? I proponuję, byś jednak po tych filmach zaczął zmieniać również tytuły książek, potem np. nazewnictwo obiektów geograficznych. Skoro wedle zaprezentowanej przez Ciebie przed chwilą hardkorowej wizji "nie interesuje nas", pod jakim tytułem coś zostało wydane w Polsce, pod jakim tytułem jest w Polsce znana, jaka polska nazwa została ustalona, to jaka jest konkluzja? Mamy wszystkie hasła usunąć? Czy przejść na pisanie w suahili? Hoa binh (dyskusja) 14:39, 4 sie 2016 (CEST)
        • Dalsze ciągnięcie tego nie ma sensu, a Twoje propozycje i wywody robią się już jak dla mnie zbyt absurdalne i coraz bardziej łamiące WP:OR. Jak pisałem - masz wątpliwości co do tego, załóż proszę wątek w Wikipedia:Kawiarenka/Nazewnictwo. Hoa binh (dyskusja) 15:01, 4 sie 2016 (CEST)

Dziwny spór prowadzisz. Nawet WP:WER wyraźnie mów Gdy istnieją porównywalnej jakości źródła w wielu językach, to preferowane są te, których dostępność nie jest ograniczona ze względu na język, miejsce albo zasięg publikacji. Jeżeli wśród tych źródeł jest źródło w języku polskim, to ono powinno być wykorzystane w pierwszym rzędzie. Nie ma chyba wątpliwość, że źródła w języku polskim podają tytuł „Hero”. Doctore→∞ 14:50, 4 sie 2016 (CEST)

My przytaczamy źródła a w źródłach jest Hero. Full Metal Jacket też miał spolszczone tłumaczenia ale (na szczęście) większość źródeł ich nie stosuje. Doctore→∞ 15:10, 4 sie 2016 (CEST) Informacja o tytule (nazewnictwie) w polskojęzycznym źródle determinuje tytuł w polskojęzycznej Wikipedii. Stąd Hero, zdarzenie trójdżetowe (bo dżet to baaardzo polskie słowo :) oraz Orbitowanie bez cukru (które mimo polskich słów sensu raczej w j. polskim nie ma). Doctore→∞ 15:23, 4 sie 2016 (CEST)

Tonyedytuj kod

Tony w treści mają uzasadnienie podane obok oryginalnego zapisu chińskiego. W pozostałych sytuacjach - nie (nie napiszemy przecież, że 10 maja 2016 roku Andrzej Duda spotkał się z Xí Jìnpíngiem). Hoa binh (dyskusja) 22:23, 4 sie 2016 (CEST)

Weekend z Kinematografiąedytuj kod

Mam pytanie. Czemu w Weekendzie z Kinematografią nie piszesz ilości bajtów oraz swojego nicku? ℒℯvℯℓ91 słucham 13:23, 5 sie 2016 (CEST)

"jako"edytuj kod

Odnośnie tej edycji. W filmowej liście płac ich nazwiska mogły zostać zapisane niepoprawnie czy w odwróconej kolejności imienia i nazwiska - powszechna przypadłość z nazwiskami chińskimi na tego typu zestawieniach. Sekcja w haśle natomiast ma jedynie funkcję informacyjną - podaje KTO brał udział w tworzeniu filmu. Wpisywanie tam jakiegoś jakoś sugeruje, że pracował nad tym filmem pod pseudonimem lub pod inną tożsamością. Hoa binh (dyskusja) 13:50, 5 sie 2016 (CEST)

  • No ale nie ma po co pogłębiać bałaganu, wstawmy po prostu normalny odnośnik do hasła. Nie będziemy przecież pisać, że Morgan Freeman wystąpił w filmie jako Morgan P. Freeman - podpisali go tak tylko na liście płac, a zdanie sugeruje że grał taką rolę. Hoa binh (dyskusja) 14:00, 5 sie 2016 (CEST)
    • Tzn. w sensie nazwa postaci? No to trzeba przetłumaczyć przecież na kuzyn... Hoa binh (dyskusja) 14:15, 5 sie 2016 (CEST)

I naprawdę chcesz napisać, że zamiast Alberta Kai-kwonga wystąpił Cousin Mak, albo że Albert Kai-kwong wystąpił w filmie jako Cousin Mak? Jakiś absurdalny bezsens. Jak reżyser w napisach umieścił wzmiankę Dziękuję mojej żonie za pomoc w pracy nad filmem, to napiszesz w haśle o filmie, że wystąpiła w nim Moja żona? Hoa binh (dyskusja) 14:47, 5 sie 2016 (CEST)

  • Mhm, czyli Albert Kai-kwong przechrzcił się na Cousin Mak, wymienił sobie papiery na kilka miesięcy, przebrał się i pod takim nazwiskiem zatrudnił się nierozpoznany do pracy nad filmem? W haśle podajemy prostą informację - KTO wystąpił w filmie, a nie zagrał Jan Kowalski, w napisach końcowych wymieniony jako Kowalski Jan, a w bazie IMDB zapisany jako Ski Jan-Kowal. Na IMDB podają też błędne zapisy nazwisk i dziwaczne zapisy tytułów filmów, które potem kopiujesz... Hoa binh (dyskusja) 14:53, 5 sie 2016 (CEST)

Weekend z Kinematografiąedytuj kod

[10] Zapomniałeś się popodpisywać przy swoich artach ;) Kamil-b DYSKUSJA 13:55, 5 sie 2016 (CEST)

Edit: I przy każdym arcie w nawias wpisujesz jego wagę (w bajtach) Kamil-b DYSKUSJA 13:57, 5 sie 2016 (CEST)

Bruno Langley, Hamish Wilsonedytuj kod

Ehh, nominacje, nagrody. Cóż, bądźmy szczerzy - nie są to aktorzy z pierwszych okładek. Mimo to, przynajmniej po Langleyu uważam że to postać zdecydowanie encyklopedyczna, chociażby po ilości różnego rodzaju artykułów na jego temat jakie zgromadziła angielska wikipedia. W wielu tytułach zwraca się do niego tylko po nazwisku, co może świadczyć że jest to postać rozpoznawalna. Poza tym patrząc na jego karierę, ok, nie jest ona tak rozbudowana jak u Leonardo DiCaprio, ale jednak mimo wszystko główna rola w co najmniej dwóch rozpoznawalnych na całym świecie serialach (w jednym z nich wystąpił w ponad 200 odcinkach!).

Z Hamishem Wilsonem będzie o niebo ciężej bo mimo wszystko jego kariera była o wiele mniej rozbudowana. Najważniejszą jego rolą była ta w Doktorze Who no i wystąpił tylko jako pewnego typu zamiennik, ale w sumie, patrząc z drugiej strony był wyjątkiem jaki nie trafił się przez ponad 50-letnią historię serialu.

Oba te artykuły stworzyłem, ponieważ w moim celu było utworzenie artykułów wszystkich aktorów, grających główne role w Doktorze Who (ok. 100 biografii), a biografie Langleya i Wilsona to już ostatnie biografie z tej listy. IMO samo wystąpienie w roli głównej w tak ważnym serialu (najdłużej emitowany serial sci-fi na świecie) powinno być przepustką do encyklopedyczności, tym bardziej że tych głównych postaci nie jest aż tak bardzo dużo jak na 50 lat historii.

Pozdrawiam najserdeczniej - ℒℯvℯℓ91 słucham 01:36, 6 sie 2016 (CEST)

Mickey Smithedytuj kod

Proszę cię, przestań usuwać szerokość tabelki. W każdym artykule z postaciami z DW oznaczałem szerokość (w tym także w odznaczonym jako DA artykule Jedenasty Doktor) tak więc przestań. To że ty uważasz to za zbędne to nie znaczy że nie może tego być. Ma to służyć przejrzystości tabelki oraz ujednolicenia tabelek w wszystkich artykułach o postaciach z DW. Pozdrawiam ℒℯvℯℓ91 słucham 16:33, 6 sie 2016 (CEST)

Hmm, czy ja wiem czy to jest aż tak pilna i bardzo ważna sprawa żeby aż szukać rozwiązania w Kawiarence :/ Proponuje już tutaj pomiędzy nami ustalić jakiś kompromis ℒℯvℯℓ91 słucham 16:38, 6 sie 2016 (CEST)

Re: Hip hopedytuj kod

Powiem szczerze, że nie kojarzę po tytule żadnego z tych utworów. Linkin Park i Basshuntera znam, ale nie mam pojęcia co to za zespół 24Herbs. Eminem434 (dyskusja) 09:04, 8 sie 2016 (CEST)

Dobrze, mogę przesłuchać. Eminem434 (dyskusja) 12:29, 8 sie 2016 (CEST)

Przesłuchałem wszytkie cztery. Podobne do tych są utwory „Rock Bottom” i „Criminal” Eminema, czy „Slow and Low” Beastie Boysów. Eminem434 (dyskusja) 09:06, 9 sie 2016 (CEST)

Sądzę, że styl rapowania w „No Brothers” i „Slow and Low” jest całkiem podobny. Eminem434 (dyskusja) 10:23, 9 sie 2016 (CEST)

Podsumowanie Weekendu z Kinematografiąedytuj kod

I miejsce w kat. pow. 2kb (Weekend z Kinematografią)

Cześć! Dzięki za udział w akcji. Oto Twoja gwiazdka za I miejsce w kat. pow. 2 kb. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 12:42, 8 sie 2016 (CEST)

Ad [11]edytuj kod

Fakt, pomyłka - miało być oczywiście 6 lat ;). Sir Lothar (dyskusja) 17:41, 9 sie 2016 (CEST)

Nagrodyedytuj kod

Inna działka i nieco inny problem, ale może coś znajdziesz przy okazji: Wikipedysta:Sławek_Borewicz/Nauka/rekategoryzacja#Implikacje. Wyszukaj ctrl+f "Problemy z kategoriami tematycznymi". Dawno tam nie zaglądałem, więc jest sporo czerwonych linków (które były niebieskimi, część sam dałem jako propozycje). Sławek Borewicz, → odbiór 00:28, 13 sie 2016 (CEST)

Tam akurat pisałem o niekonsekwentnym kategoryzowaniu. Ale jak wspomniałem wyżej, sporo pewnie się zmieniło od czasu, jak próbowałem się tym zajmować. Sławek Borewicz, → odbiór 00:41, 13 sie 2016 (CEST)

Ad:Szablon:Recenzje filmówedytuj kod

Ad:Szablon:Recenzje filmów

Sypie się chyba dlatego, że w szablonie recenzji gier jest więcej podszablonów - stąd te wyrzucone zamknięcia nawiasów. To by trzeba chyba spojrzeć dokładnie na całość i porozgryzać, albo budować element po elemencie. Może starsza wersja szablonu recenzji gier ma mniej elementów i będzie widać, jak dokładane są kolejne, co się w tedy zmienia. Niestety na razie nie wiem jak pomóc :( Hedger z Castleton (dyskusja) 08:33, 14 sie 2016 (CEST)

To chyba najlepiej napisać do autora, bo nie wiadomo, czy w kawiarence ktoś odpowie (eh, niepotrzebnie się tam wtryniłem :/). Hedger z Castleton (dyskusja) 11:10, 15 sie 2016 (CEST)

Podziękowanie - Incydent (film 2009)edytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:08, 23 sie 2016 (CEST)

Złota płytaedytuj kod

Usunąłeś uźródłowione informacje. Zostawiłeś za to informacje bez źródeł z punktu widzenia USA, po czym zasłaniasz się poloncentryzmem. Chcę zauważyć że w artykule nawet w tabeli nie wymieniono wszystkich krajów. To też usuniesz ? Poza tym skoro jak byk widać zainteresowane strony to może wypadałoby wpisać się w dyskusji, a dopiero potem cokolwiek zmieniać. Bo to co robisz poprawianiem artykułu nie da się nazwać. Miesiąc (dyskusja) 19:27, 23 sie 2016 (CEST)

j/w Miesiąc (dyskusja) 19:30, 23 sie 2016 (CEST)

Odp:Łamaniec językowyedytuj kod

Odp:Łamaniec językowy

Wygląda różnie na różnych ekranach i w różnych programach. Standardem jest że linki do siostrzanych dajemy na końcu, po treści artykułu. Logiczne to jest bo chodzi chyba o to że czytelnik najpierw ma zapoznać się z treścią na Wikipedii a jeśli to mu nie wystarczy ma do dyspozycji linki do siostrzanych. Mamy konsensus? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:13, 25 sie 2016 (CEST)

Odp:Łamaniec językowyedytuj kod

Odp:Łamaniec językowy

W obu przypadkach (tzn w mojej i Twojej propozycji) odnośniki do projektów siostrzanych są z prawej strony. Jak rozumiem różnica zdań dotyczy tego czy mają być zakotwiczone na początku czy na końcu artykułu. Zgadza się? Estetyka jest z natury rzeczy subiektywna więc nie powinna być wyznacznikiem formatowania encyklopedii. Chodzi Ci tylko o ten jeden artykuł czy generalnie uważasz że ramki linkujące do siostrzanych powinny być na początku? Przed czy za zdjęciami? Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:29, 26 sie 2016 (CEST)

płytyedytuj kod

Hej Zostaw proszę na razie te przekierowania płyt. Jednozdaniowe artykuły nie miały większego sensu a lepiej by było to opisane w jednym miejscu. Dajmy szanse na stworzenie takich informacje zbiorczych. Przypomnę Miesiącowi Dziekuję--Adamt rzeknij słowo 09:28, 28 sie 2016 (CEST)

  • W artykule o złotej płycie znajduje się ciekawa tabela ujmujace tę i dwie kolejne płyty. Może wspólnie udało by się w pierwszej kolejności zmienić tytuł tego artykułu na bardziej ogolny? Jak nazywa się takie stopniowanie poziomu wydawnictw płytowych? Ty bedziesz wiedział. Konstruktywnie było by stworzyć coś niż przepychać się z w gruncie rzeczy mało istotnymi przekierowaniami. Pomożesz? --Adamt rzeknij słowo 09:43, 28 sie 2016 (CEST)
    • Na stronie projektu lub na stronie dyskusyjnej strony. W moim odczuciu dla lepszej transparentności dyskutować powinniśmy na tej drugiej stronie; do projektu nie każdy zagląda a ślad zmian artykułu zawsze pozostanie łatwo dostepny w historii edycji. W projekcie warto powiadomić jego uczestników o dyskusji. Ja merytorycznie nie pomogę ale mogę czuwac nad technicznymi "sprawami"--Adamt rzeknij słowo 11:05, 28 sie 2016 (CEST)
  • Dlaczego nie potrafisz wspólnie rozwijać artykułu? O jakich cofniętych edycjach wspominasz? O zwijaniu tabel? Kruszysz kopie o taką bzdurę? Masz jakieś zasady zabraniające tego ? Jeżeli tabela bez rozwinięcia zajamuje 3/4 artykułu, to jaki jest problem by ja zwinąć? Nie bardzo widze merytoryczne uzasadnienie. W czym jest problem? --Adamt rzeknij słowo 19:13, 28 sie 2016 (CEST)

Edycjeedytuj kod

Przestań usuwać z artykułów to co ci się zwyczajnie nie podoba. To nie jest twój prywatny folwark. Miesiąc (dyskusja) 18:10, 28 sie 2016 (CEST)

Ale ja nie potrzebuje twoich wyjaśnień, tylko zaleceń edycyjnych. Miesiąc (dyskusja) 18:19, 28 sie 2016 (CEST) PS. Jeśli takowe istnieją sam usunę parametr zwijania. Miesiąc (dyskusja) 18:20, 28 sie 2016 (CEST) Tzn. o co mam zapytać, czy mogę edytować jak chcę, czy zgodnie z zalecaniami i zasadami ? Miesiąc (dyskusja) 18:24, 28 sie 2016 (CEST) Swoją drogą, do "zbudowania" tabeli użyłem Wikitable, skoro w kodzie Wikipedii istnieje taki parametr, a nie istnieją zasady zabraniające jego używania to nie mam powodu żeby go nie stosować. Miesiąc (dyskusja) 18:25, 28 sie 2016 (CEST) Letnie Igrzyska Olimpijskie 2016#Przebieg zawodów Miesiąc (dyskusja) 18:33, 28 sie 2016 (CEST) Naprawdę nie potrafisz inaczej tylko przez awanturę ? Skąd autor ma wiedzieć o ci chodzi, będziesz mu wstawiać szablony po każdej edycji bo coś ci się nie podoba ? Miesiąc (dyskusja) 23:54, 28 sie 2016 (CEST)

Podsumowanie Tygodnia informatyki i gier komputerowych IVedytuj kod

III miejsce w kat. pow. 2kb (Tydzień informatyki i gier komputerowych IV)

Cześć! Gratuluję III miejsca w kategorii powyżej 2kb. Oto Twoja gwiazdka. Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 11:21, 29 sie 2016 (CEST)

mam pytanieedytuj kod

Czy ktoś dla mnie stworzy Podstronę o tygodniu tematycznym? I dlaczego nie mogę? --Olaf222222244 (dyskusja) 01:04, 1 wrz 2016 (CEST) Tworzenie artykułu o tej nazwie zostało zablokowane przez wikipedystę Openbk. Powód blokady: częste błędne tworzenie strony.--Olaf222222244 (dyskusja) 14:44, 1 wrz 2016 (CEST) wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje A oto co dokładnie napisali

Nie masz uprawnień do edytowania tej strony z następujących powodów: 

Wyłączono możliwość edycji tej strony. Rodzaj blokady i jej krótkie uzasadnienie znajduje się tutaj. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie niskim, mogą ją edytować osoby zalogowane z minimalnym stażem. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie średnim, mogą ją edytować tylko redaktorzy. Jeśli strona jest zabezpieczona na poziomie wysokim, mogą ją edytować tylko administratorzy. Swoje uwagi możesz wpisać na stronie dyskusji. Jeżeli uważasz, że blokada jest niesłuszna, możesz poprosić o jej zdjęcie na odpowiedniej stronie. Najczęstszymi powodami zabezpieczania stron w Wikipedii są powtarzające się wandalizmy lub wojny edycyjne. Więcej szczegółów o zabezpieczaniu stron znajdziesz na stronie: Wikipedia:Strona zabezpieczona. Tworzenie artykułu o tej nazwie zostało zablokowane przez wikipedystę Openbk. Powód blokady: częste błędne tworzenie strony. --Olaf222222244 (dyskusja) 15:33, 1 wrz 2016 (CEST) Dzięki udało się--Olaf222222244 (dyskusja) 16:31, 1 wrz 2016 (CEST)

David Bowieedytuj kod

Cześć...mam takie pytanie...czy według Ciebie art. o David Bowie zasługuje na miano DA ? TharonXX [pogadajmy] 20:20, 1 wrz 2016 (CEST).

Więcej przypisówedytuj kod

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Pracowałem na tej liście: Wikipedysta:Sławek Borewicz/hasła z przypisami i szablonem źródła. Nie we wszystkich hasłach dokonywałem poprawek w szablonie. Jeżeli potrzebujesz, mogę ją wygenerować na nowo. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 18:50, 6 wrz 2016 (CEST)

Prośba o ocenę poprawności artykułuedytuj kod

Witam! Z racji tego, że często komentujesz moje poczynania w artykułach muzycznych, chciałbym abyś przejrzał mój ostatni artykuł z tej tematyki - Astrid S. pozdrawiam. --Maattik (dyskusja) 00:45, 11 wrz 2016 (CEST)

Dataedytuj kod

Mój skrypt poprawia kolejność elementów szablonów cytuj... w kodzie strony na zgodną z opisem szablonu, czyli przywraca obowiązującą składnię. Co do kolejności, czy to w szablonie, czy to w wyświetlaniu, to już nie do mnie. Szczerze mówiąc nie mam tu nic do powiedzenia przede wszystkim dlatego, że każda zmiana składni oznaczałaby przeoranie setek tysięcy artykułów, co wydaje się niemożliwe do zrealizowania. Co do samych dat, to data dostępu jest jednym z najczęściej poprawianych parametrów, nawet wielokrotnie, nieustannie, więc dobrze, że jest blisko końca. Tak samo w składni Plik ostatnim parametrem jest rozmiar w pikselach (bo też jest najczęściej zmienianym parametrem). Zaczynamy w składni od parametrów najmniej wzruszalnych, kończymy tymi stale zmienianymi, co ma swój sens. Natomiast data wydania jest niezmienna, więc może być wcześniej. Wyświetlanie elementów (w tym ich kolejność) można poprawiać, ale składni raczej już nie da się zmienić. Za dużo artykułów mamy. Beno @ 22:56, 17 wrz 2016 (CEST)

Kategoria:Broń jądrowaedytuj kod

Mógłbyś mi wyjaśnić, czym różni się broń jądrowa od broni atomowej? A jak już spróbujesz wyjaśnić, możesz od razu zintegrować te kategorie? Wostr (dyskusja) 23:45, 26 wrz 2016 (CEST)

Tak, rzeczywiście można wyróżnić kilka rodzajów bomb jądrowych i to według kilku klasyfikacji, ale wszystkie one podpadają pod jeden rodzaj broni masowego rażenia – broń jądrową (atomową, nuklearną). Stąd broń jądrowa = broń atomowa = broń nuklearna, ale bomba jądrowa może oznaczać i typową bombę atomową, i bombę termojądrową. Różnica jest więc w użyciu słowa broń bądź bomba. W dodatku ostatnio coraz popularniejszy jest akronim CBRN, przez co broń radiologiczną (brudną bombę) wymienia się jako czwarty rodzaj BMR, a nie podgrupę broni jądrowej. Pozwolę sobie zintegrować te kategorie. Wostr (dyskusja) 00:18, 27 wrz 2016 (CEST) W tym momencie podział jest zupełnie sztuczny, bo część artykułów dotyczących broni jądrowych jest w jednej kategorii, część w drugiej. Można oczywiście tworzyć kategorie dot. bomb atomowych, bomb termojądrowych itd., o ile jest wystarczająca liczba artykułów, które pasowałyby do tych kategorii. Można też wydzielić broń radiologiczną do osobnej kategorii. Ale nie widzę tutaj wiele możliwości podziału kategorii, bo temat jest jeden: Broń jądrowa. Wostr (dyskusja) 00:27, 27 wrz 2016 (CEST)

DICEedytuj kod

Ad:DICE

Przenosiłeś to wcześniej ale może trzeba to przenieść raz jeszcze? Powinniśmy trzymać się zapisów oficjalnych, łącznie z tym EA z przodu, zajrzyj też do interwiki. Stanko (dyskusja) 12:54, 2 paź 2016 (CEST)

Odp:Pafawag 5Bt/6Btedytuj kod

Odp:Pafawag 5Bt/6Bt

Zrobione. Therud (dyskusja) 20:21, 23 paź 2016 (CEST)

Wikipedia:BATUTA 2016edytuj kod

Witaj, zapraszam Cię do wzięcia udziału w tegorocznej akcji BATUTA. Zapoznaj się z projektem i jeśli chcesz do nas dołączyć, wpisz się do tabelki na tej stronie, a tutaj zamieszczaj to, co udało Ci się zrobić. Pozdrawiam, X-domin (dyskusja) 14:16, 27 paź 2016 (CEST)

Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgosedytuj kod

Hej. Obawiam się, że nie uda mi się pomóc, bo kraje bałtyckie to nie moja specjalność. Pozdrawiam, Delta 51 (dyskusja) 01:14, 5 lis 2016 (CET)

Snowden (film)edytuj kod

Dzień dobry mógłby pan zerknąć na artykuł o tym filmie? 88.156.133.3 (dyskusja) 06:04, 19 lis 2016 (CET)

So Fineedytuj kod

Nie wiem co to jest tracklista. Dwa, nie mam zamiaru się z tobą szarpać, adnotacja na okładce jest w nawiasie. To nie jest tytuł, takie to proste. Miesiąc (dyskusja) 10:46, 19 lis 2016 (CET)

szablonedytuj kod

Dalsze wstawienie takich szablonów potraktuję jako wandalizm. Szablon "więcej przypisów" w artykule, który ma 200 przypisów? To jakaś akcja odwetowa? Bardzo proszę o zaprzestanie takich edycji. Bukaj (dyskusja) 00:15, 20 lis 2016 (CET)

  • Chyba sobie żartujesz? W ten sposób możesz sobie upstrokacić całą Wikipedię według własnego widzimisię. Stosujesz go hurtowo i bez żadnego zastanowienia, całkowicie dowolnie. W ciągu 10 minut wlepiłeś go do 17 dużych i ważnych artykułów, z których każdy jest w dużej części uźródłowiony. Z pewnością w ciągu tych 10 minut nie dokonałeś żadnej analizy tych artykułów, nie miałeś szansy nawet pobieżnie ich przeczytać. Wklejasz szablon gdzie popadnie. To w żaden sposób nie służy poprawie Wikipedii. A we wskazanym wyżej artykule szablon o tej treści wyglądał po prostu kuriozalnie. Bukaj (dyskusja) 00:25, 20 lis 2016 (CET)
    • Oczywiście że twoje edycje wycofałem natychmiast, bo były kuriozalne. 40 sekund – zaiste dogłębna "analiza". Jak rozumiem ta liczba przypisów, która powinna być w danym artykule, też została przez ciebie ustalona autorytarnie dla każdego z tych artykułów w ramach tej 40-sekundowej analizy? Gratuluję. I czemu akurat 400, skoro można i 1000? Wstaw ten szablon do każdego artykułu, nawet w medalowych też można jeszcze z kilka przypisów dołożyć. Z tego co piszesz wynika, że absolutnie nie rozumiesz sensu istnienia takich szablonów i zakresu ich zastosowania. Proponuję zostawić szablony i zająć się pisaniem. Bukaj (dyskusja) 00:41, 20 lis 2016 (CET)
      • Z pewnością szablony nie istnieją po to, aby je bezmyślnie seryjnie wklejać do każdego artykułu. I to w takim tempie. Jestem oburzony, bo szkodzisz zamiast pomagać. To nie ja sprowadzam do absurdu, to twoje edycje są absurdalne. Nie twierdzę, że nie wiesz jaką funkcję mają przypisy. Twierdzę, że nie wiesz jaką funkcję mają szablony. Ostatnie zdanie twojej wypowiedzi tylko to potwierdza. Bukaj (dyskusja) 00:56, 20 lis 2016 (CET)
        • Nie. Sugeruję, żebyś nie dodawał żadnego szablonu z przyczyn które wskazałem w poprzedniej wypowiedzi. Bukaj (dyskusja) 01:00, 20 lis 2016 (CET)
          • Artykuły nie potrzebują dodawania szablonów, ale ewentualnie dodania źródeł. Naprawdę uważasz, że nikt nie zauważy braku źródeł bez twojej pomocy wyrażonej w pstrokatym szablonie? I że szablon o braku źródeł powinien być wstawiony do każdego artykułu który uznasz na niewystarczająco uźródłowiony? I to w tempie 17 artykułów na 10 minut? Z pewnością wstawienie szablonu to niesamowita pomoc dla wszystkich wikipedystów i kamień milowy w poprawie tych artykułów. Braki widać na pierwszy rzut oka. Szablon w założeniu miał pomagać kategoryzować artykuły, gdzie rzeczywiście potrzebna jest natychmiastowa weryfikacja wątpliwych treści. Dzięki edycjom takich szablonowych wstawiaczy jak ty do każdego możliwego artykułu bez jakiejkolwiek głębszej analizy kategoria jest obecnie zawalona i nie nadaje się do sensownego korzystania. EOT. Bukaj (dyskusja) 01:29, 20 lis 2016 (CET)

Jacques Henryedytuj kod

Powitanie Eurohunter.
Możesz zarejestrować się jako read back ? Dziękuję! A.BourgeoisP (dyskusja) 13:14, 22 lis 2016 (CET)

Dlaczego zdjąć Kategoria:Zmarli w 2016 ? A.BourgeoisP (dyskusja) 14:32, 22 lis 2016 (CET)

Listyedytuj kod

Jak już znajdziesz link do tych zaleceń to daj mi znać. Miesiąc (dyskusja) 22:53, 25 lis 2016 (CET)

Wikipedia:Poczekalnia/kwestie techniczne/2015:01:17:Kategoria:Artyści według wytwórni muzycznejedytuj kod

twoja działalność na Wiki jest wyjątkowa dziwna, tworzysz kategorię, która został usunięta w poczekalni, nawet brałeś udział w tej dyskusji Miesiąc (dyskusja) 12:10, 27 lis 2016 (CET)

pomijając wszystko inne, zdaje się że nie rozumiesz do końca jak to działa, jeśli ktoś podpisze kontrakt z wytwórnią x, a dystrybucją w innym kraju zajmuje się firma y, to nie znaczy że wykonawca związany jest z wytwórnią y, twoje wpisy są błędne Miesiąc (dyskusja) 13:22, 27 lis 2016 (CET) j/w Miesiąc (dyskusja) 13:24, 27 lis 2016 (CET) Chcesz wdawać się w szczegóły ze źródłami w których tych szczegółów nie ma ? Miesiąc (dyskusja) 13:37, 27 lis 2016 (CET) zrobiłeś zamieszanie z powyższą kategorią, którego nie raczysz posprzątać, teraz robisz bałagan w innym miejscu i jesteś zdziwiony ? Miesiąc (dyskusja) 22:29, 28 lis 2016 (CET)

Dyskusja z Rumunemedytuj kod

Proponowałbym przenieść ją na ro-Wiki, do tamtejszej kawiarenki. Będą mogli się zapoznać inni admini tamtejsi. Po drugie, staraj się obniżać napięcie. Grożenie konsekwencjami po kilku godzinach i kilku wymienionych zdaniach jest podsycaniem konfliktu. Ciacho5 (dyskusja) 22:41, 15 gru 2016 (CET)

Ad. Tłumaczenieedytuj kod

Witaj. O jaki tekst chodzi? Pozdrawiam świątecznie Zurbanski (dyskusja) 12:02, 24 gru 2016 (CET)

W zasadzie na podstawie obu recenzji nic więcej nie można tutaj dodać (chociaż dostęp do pełnego tekstu w SvD jest ograniczony - prenumerata). Przetłumaczyłeś i napisałeś zupełnie poprawnie. Autor recenzji w SvD porównuje utwory na płycie do letnich hitów zespołu Gyllene Tider (nb. te same okolice i klimaty: Halmstad – Tylösand – Harplinge). Za Stefanem Thungrenem „Lato jest gorące, Sara też, no to idziemy popływać...”. Tutaj klasyk Gyllene Tider ;) Pozdrawiam Zurbanski (dyskusja) 13:50, 24 gru 2016 (CET) Tak, wymienia konkretnie „Strand Tylösand”. Ogólnie recenzja w SvD jest nieprzychylna (np. trance’ową przeróbkę szwedzkiego hymnu,„Sverige”,określa jako „okropną”). Bardziej pozytywnie ocenia instrumentalną wersję „Boten Anna”. Nieprzychylny jest też recenzent z Aftonh.. (Aftonbladet) „Możliwe jest, że muzyka Basshuntera ma swoją jakość, której 35-letni krytyk muzyki pop nie słyszy. Albo chodzi jedynie o to, aby kilku cyników z wytwórni muzycznej zarobiło trochę łatwej kasy na nieprawdopodobnym letnim hicie. Najlepszy utwór: w tych okolicznościach chyba „Festfolk”.” Zurbanski (dyskusja) 20:40, 24 gru 2016 (CET)

Mark Smithedytuj kod

Jckowal piszże 01:27, 27 gru 2016 (CET)

Dyskografia Månsa Zelmerlöwaedytuj kod

Witaj, Eurohunter! Nie usunąłem żadnych linków, no chyba, że Ci chodzi o edycję z sierpnia (20:22, 20 sie 2016), a potem uzytkownik Patrys1912 (dyskusja) prowadził wandalizmy i psuł hasło. Pozdrawiam. Dzony336 (dyskusja) 08:29, 30 gru 2016 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Eurohunter/Archiwum 7" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy