Dyskusja wikipedysty:Czytelnik Janek/archiwum1


Dyskusja wikipedysty:Czytelnik Janek/archiwum1 w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii < Dyskusja wikipedysty:Czytelnik Janek Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Witaj. Próbne edycje najlepiej robić w brudnopisie (link u góry strony). W dyskusji Twojej pisać będą osoby mające sprawy do Ciebie. Zobacz Pomoc:Strona dyskusji#Strony dyskusyjne wikipedystów.

Dla jasności: W Wikipedii nie dyskutujemy na tematy naukowe ani inne, lecz wyłącznie na temat ulepszenia Wikipedii i poszczególnych artykułów. Róznica polega na tym, że nie dyskutujemy czy Zderzak Łągiewki jest genialny czy szarlatański (chociaż niektórym dyskutantom opinie się wypsną), lecz czy jest poprawnie opisany w Wikipedii i czy źródła, na podstawie których opisujemy, są wiarygodne.

Poniżej więcej informacji i rad dla początkujących. Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 30 gru 2015 (CET)

Spis treści

Dla początkujących


  • Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej…
  • Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej…
  • Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej…
  • Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.
Ciacho5 (dyskusja) 17:53, 30 gru 2015 (CET) 

Podpisuj

Wstawianie podpisu

Witaj. Poniżej zamieszczam kilka informacji o podpisywaniu się i prowadzeniu dyskusji:

  • Na stronach dyskusji, w głosowaniach podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok, po prawej). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą. Podpis może zostać zmieniony w preferencjach, ale powinien zawierać Twój nick.
  • Nie podpisujemy się w artykułach – Twój wkład pozostanie widoczny w jego historii (kliknij zakładkę historia i autorzy).
Tak będzie wyglądał pasek „Masz nowe wiadomości”, który pojawi się z prawej strony Twojej nazwy użytkownika
  • Na czyjeś wiadomości odpowiadaj na stronie dyskusji adresata, a nie na swojej. Wtedy on zobaczy pomarańczowy pasek z napisem „Masz nowe wiadomości”, tak jak Ty przed chwilą. W przeciwnym razie Twoja odpowiedź może pozostać niezauważona.--Milagros aal (dyskusja) 17:45, 1 sty 2016 (CET)

Ad:Mutacja

Ad:Mutacja

Cześć, świetnie, właśnie o to chodzi, aby edytować i podawać źródła! Przydałyby się jednak drobne poprawki.

  1. Jeśli cytujesz książkę, to trzeba podać zakres stron, skąd zaczerpnąłeś informacje (może to też być tytuł rozdziału lub sekcji). Konsekwencją tego jest konieczność podania roku i numeru wydania, bo te rzeczy mogą różnie wyglądać w różnych wydaniach. Dobrze jest też podać numer ISBN.
  2. Raczej nie korzystaj z podręczników szkolnych - często przedstawiają bardzo uproszczony a nawet błędny obraz rzeczywistości. Zwłaszcza, że dysponujesz solidnymi, renomowanymi podręcznikami.
  3. W Wikipedii w sekcji "Bibliografia" powinny być pozycje, w których znajdują się wszystkie informacje przedstawione w artykule (no może poza tymi opatrzonymi przypisami). Czy tak jest w tym przypadku? Tj. czy sprawdziłeś dokładnie cały artykuł, i możesz zapewnić, że czytelnik znajdzie wszystko, co w nim jest w książkach, które wskazałeś? Jeśli tak, to OK, jeśli jednak dotyczą one tylko części hasła, to powinny być podane jako przypisy . Tak w ogóle przypisy są dużo lepsze niż bibliografia, bo wskazują, skąd pochodzi dana informacja. Są one zalecanym sposobem podawania źródeł. Zob. Pomoc:Przypisy, tam np. w sekcji "Automatyczne formatowanie treści przypisu" są wskazówki jak włączyć sobie wygodny gadżet bardzo ułatwiający tworzenie przypisów.

Niezależnie od wszystkiego, bardzo się cieszę, że edytujesz. Trochę tych zaleceń i technikaliów jest, ale szybko można je opanować na poziomie pozwalającym na spokojne edytowanie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:09, 1 sty 2016 (CET)

Mysi zapach

No i tak chciałem odpowiedzieć komuś, kto pytał co to znaczy. Jakoś nie podejrzewam Cię o wymyślanie informacji. Ciacho5 (dyskusja) 21:22, 2 sty 2016 (CET)

Choroby genetyczne

Jeżeli dodajesz źródła i jedno i to samo źródło odnosi się do kilku informacji, to wystarczy, że za pierwszym razem wpiszesz <ref name="Choroby genetyczne">{{cytuj stronę |url = http://www.wp.pl|tytuł = "Choroby genetyczne"|nazwisko = |imię = |opublikowany = wp.pl|data = |data dostępu = 2015-01-31|język = pl}}</ref>. Oczywiście najważniejsze pola wypełniasz, nie musisz wszystkie. Za drugim razem, zamiast tego samego linku wstawiasz <ref name="Choroby genetyczne"/>, naciskając przed zapisaniem edycji „Pokaż podgląd”. W przypisach jest to wtedy a,b c itd. Ważną rolę odgrywa tutaj na początku szablon z "Choroby genetyczne". Innym razem, jak masz to samo źródło, robisz to samo, ale wpisujesz jakieś inne słowo i też masz w przypisach a, b, c itd. To zajmuje mniej miejsca. --Milagros aal (dyskusja) 16:10, 3 sty 2016 (CET)

  • W Pomoc:Przypisy zobacz sekcję Wielokrotne użycie danego przypisu (jeśli edytujesz kod) lub Użycie istniejącego przypisu (Dla Visual Editora). Zainteresuj się też Szablon:Odn, jest chyba „jeszcze bardziej profesjonalny”. Ciacho5 (dyskusja) 16:50, 3 sty 2016 (CET)

Strona Wikipedysty

Nowych Wikipedystów na Wikipedii zachęcam zawsze do założenia wieży Babel, to ułatwia korespondencję.

. Naciskając „Edytuj kod” przy tej informacji, będziesz wiedział, jak to zrobić. To są te podstawowe szablony. Domyślam się, że zostaniesz z nami na dłużej?! :) Z pozdrowieniami, Milagros aal (dyskusja) 16:47, 3 sty 2016 (CET)

  • O status redaktora można się starać, mając 150 edycji w przestrzeni głównej. Od 500 edycji włącza się automatycznie. Pamiętaj też, żeby nie edytować własnej strony dyskusji, obojętnie, jak by ona nie wyglądała, bo zostaniesz zablokowany. W przyszłości możesz swoje strony przenosić do archiwum, jeżeli będą zapełnione. Wtedy musisz wyczerpująco wypełnić opis zmian. Edytuj też różne strony na Wikipedii, nie tylko kilka. --Milagros aal (dyskusja) 21:21, 3 sty 2016 (CET)

Hemofila

Takich spraw na Zgłoś błąd raczej się nie zgłasza, chyba, że widzisz, że coś jest nieprawdziwe lub nieprawdopodobne i nie wiesz, jak to naprawić. Możesz nieuźródłowione kawałki oznaczyć za pomocą Szablon:Fakt. Możesz poszukać (w historii) kto to napisał (bywa trudno) i poprosić o doprecyzowanie (jeżeli jeszcze edytuje). Ciacho5 (dyskusja) 20:08, 3 sty 2016 (CET)

Współpraca z wikipedystami

Tak jak mówiłeś na str dyskusji Milagros aal nie jesteś tu sam. Napewno nie tylko ona ale i ja i inni tobie na początek pomożemy. Pozdrawiam i życzę udanych edycji w nowym 2016 roku jak i prywatnie również. Np. w szkole i życiu osobistym --J.Dygas (dyskusja) 12:43, 4 sty 2016 (CET)

Wikiprzyjaciel

Dziękuję. Pozdrawiam nowego wikiprzyjaciela i życzę wspaniałej współpracy.--J.Dygas (dyskusja) 09:54, 6 sty 2016 (CET)

Re: Zespół Crouzona

Re: Dyskusja wikipedysty:PL Przemek#Zespół Crouzona

Witaj. Faktycznie nie były to duże zmiany merytoryczne, bo takich nie było potrzeby dokonywać, ale były to pewne zmiany o charakterze technicznym, jak np. zamiana błędne skopiowanego z artykułu tekstu przypisu:

FIBROBLAST GROWTH FACTOR RECEPTOR 2; FGFR2 w bazie Online Mendelian Inheritance in Man (ang.)
na odpowiedni szablon, co dało w rezultacie:
FIBROBLAST GROWTH FACTOR RECEPTOR 2; FGFR2 w bazie Online Mendelian Inheritance in Man (ang.)

Poprawiłem także zwrot „Choroba Crouzona” na „Zespół Crouzona”, zwikizowałem odniesienie do książki „Zarys genetyki medycznej: podręcznik dla studentów medycyny” i wprowadziłem kilka zmian redakcyjnych (polski cudzysłów apostrofowy, literówka, i in.). Może i nie było to wiele, ale najważniejsze że pozwoliło dostosować wprowadzone zmiany do poziomu technicznego Wikipedii. W każdym razie, mam nadzieję na jeszcze więcej edycji z Twojej strony :). Pozdrawiam --PL PrzemekDYSKUSJA 21:24, 7 sty 2016 (CET).

Hej raz jeszcze. Błąd na pewno to nie jest, ale artykuł występuje pod nazwą „Zespół Crouzona” i pod tą nazwą znajdują się na ten temat różne wpisy w internecie (po wyszukaniu w Google „Choroba Crouzona” nawet podpowiedzi zaczynają się od „Zespół Crouzona”, co znaczy że określenie „zespół” jest zdecydowanie dominujące nad „choroba”). Ale to, że zawsze dodajesz do swoich edycji stosowny przypis, się chwali i oby tak dalej :)! Pozdrawiam --PL PrzemekDYSKUSJA 23:12, 8 sty 2016 (CET).

Odpowiedź

Tylko artykuły na Wikipedii. Twoja strona i prośby o przejrzenie edycji nie. --Milagros aal (dyskusja) 22:04, 7 sty 2016 (CET)

  • Masz 43 edycje w przestrzeni głównej, od 150 możesz się starać o wcześniejsze uprawnienia, czasami się wstawiam u administratorów za nowymi Wikipedystami, ale u Ciebie jest za wcześnie. Musisz edytować różne strony, żeby mieć doświadczenie. --Milagros aal (dyskusja) 20:38, 8 sty 2016 (CET)

Bakterie

Dodając jedno i to samo źródło do kilku informacji, zaznaczasz tak kliknij tutaj! Zajmuje mniej miejsca. Za pierwszym razem dodajesz źródło, za drugim i kolejnym razem, tylko szablony z napisem „bakterie”. Jak masz inne informacje i to samo źródło, to tak samo, ale wpisujesz inne słowo, np. biologia itd. Oczywiście poprawiłam za Ciebie. --Milagros aal (dyskusja) 21:38, 8 sty 2016 (CET)

Odp.

Ogółem jest taka możliwość, ale na razie nie ma takiej potrzeby, bo Twoją stronę Wikipedysty edytujesz tylko Ty. Zazwyczaj jest to edycja zauważalna, tzn. administratorzy wkraczają do akcji i takich użytkowników blokują. Nie martw się, tutaj jeden drugiego pilnuje. :) --Milagros aal (dyskusja) 20:48, 9 sty 2016 (CET)

Przypisy

Tak patrzę na Twój wkłąd (np. [1]) i widzę, że po takich edycjach nie do końca wynika, co uźródławia dany przypis. Zdaje się, że uźródławia on tylko dodane nowe informacje, a wygląda, jakby uźródławiał całość. Mpn (dyskusja) 19:08, 11 sty 2016 (CET)

Można by jakoś inaczej to rozplanować. Np. od nowej linijki... Coś nerwowo reagujesz z nieznanych mi względów. Co do przejrzeń, po 150 edycjach w przestrzeni głównej mógłbyś się ubiegać o redaktora. Tylko postarałbym się na Twoim miejscu bardziej jednoznacznie uźródławiać. Co do akrydyny, mam wrażenie, że to był wypadek przy pracy. Swoją drogą edytujesz w bardzo trudnej tematyce jak na młody wiek :-) Mpn (dyskusja) 17:02, 12 sty 2016 (CET) Generanie przestrzeń główna (main) to artykuły (zob. [2]). Myślę, że teraz najważniejsze to poprawcować nad tymi przypisami. Gdybyś miał jakieś wątpliwości odnośnie edytowania, śmiało pytaj. Kolejna rzecz: nie musisz za każdym rozpoczynać nowej sekcji przy odpowiadaniu, możesz edytować sekcję z poprzednią wypowiedzią (aha, i swoją stronę dyskusji też możesz edytować, nie usuwamy tylko z niej wypowiedzi, archiwizować czy modyfikować tło itp. można), a do sprawy redaktora możemy w niedalekiej przyszłości wrócić :-) Mpn (dyskusja) 20:16, 12 sty 2016 (CET) Na Twoim miejscu odpuścił bym sobie te prośby o przeglądanie edycji. Poza tym i tak najważniejsze jest chyba w baszej działlności, żeby edytować dobrze, a nie na ilość :-) Dobre edycje pewnie i tak zostaną przejrzane, nawet bez próśb. Mpn (dyskusja) 22:25, 12 sty 2016 (CET)
  • Jak ktoś odrzuci, zawsze można będzie wtedy do niego napisać. Mpn (dyskusja) 17:28, 14 sty 2016 (CET)
  • Wtrącę się. Trudno od ludzi na POPE oczekiwać szerokiej wiedzy z genetyki czy innej specjalistycznej dziedziny. Jeśli edycja jest duża, to mogą być problemy z oznaczeniem przez osoby nie orientujące się w danej tematyce. Wyjaśnienie merytoryczne danej edycji najlepiej zamieścić na stronie dyskusji hasła i napisać o tym w opisie edycji. Warto też powiadomić odpowiedni wikiprojekt, np. z chorobami genetycznymi powiązane są Wikiprojekt:Genetyka i biologia molekularna lub Wikiprojekt:Nauki medyczne, i tam możesz znaleźć kompetentne osoby do oceny poprawności edycji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:25, 14 sty 2016 (CET)

Ad:Anabolizm

Ad:Anabolizm

Cześć. Dodałeś "Bibliografię", ale nie usunąłeś szablonu twierdzącego, że nie ma źródeł. To jest sprzeczność, bo pozycje w sekcji "Bibliografia" powinny potwierdzać cały artykuł (poza informacjami uźródłowionymi przypisami i fragmentami oznaczonymi szablonem {{fakt}}. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:52, 12 sty 2016 (CET)

Psychoza

Cześć. Zaznaczyłbym jednak w arcie, że różne wymieniane znaczenia psychozy nie są zazwyczaj przyjmowanymi przez psychiatrów znaczeniami tego słowa. "Psychoza" prawie zawsze oznacza zaburzenie z objawami wytwórczymi (urojenia, omamy itp.). Podział na nerwice i psychozy to zamierzchła historia. Co do ciężkich zaburzeń: ciężki epizod depresyjny dzieli się na c.ep. depr. bez objawów psychitycznych i objawami psychotycznymi. Mpn (dyskusja) 18:30, 15 sty 2016 (CET)

Nie podoba mi się ten art, ma mało źródeł. Właściwie do napisania od nowa :-( Dużo jest takich artów, duż owięcej, niż starcza czasu i sił poprawiać. Mpn (dyskusja) 18:51, 15 sty 2016 (CET) GAD to konkretne zaburzenie, zdefiniowane w ICD10. Ale też wymaga podręczników, publikacji... Mpn (dyskusja) 19:11, 15 sty 2016 (CET)

Odp:Witaj!

Odp:Witaj!

Ogólnie bardzo fajnie. Zastrzeżenia budzi jednak sposób, w jaki uźródławiasz hasła. Preferowaną formą są przypisy. Bibliografia w teorii też jest uźródłowieniem, ale sprawdza się dla króciutkich haseł, takich na kilka-kilkanaście linii, i gdy zawiera 1-2, góra 3 pozycje. Dla dłuższych haseł i bogatszej bibliografii czytelnik nie wie, w którym źródle ma szukać informacji adekwatnej do danego miejsca w haśle. W takiej sytuacji bibliografia jest do niczego. Ty pomieszałeś przypisy i bibliografię, w dodatku te same pozycje powtarzają się w obu sekcjach. Wprowadza to bałagan, którego należy unikać. Hasło aż prosi się o przypisy. Wyrzuć więc tę bibliografię i dodaj przypisy gdzie trzeba. Zrób to proszę na świeżo, póki dobrze pamiętasz, które źródło potwierdza którą informację. W publikacjach naukowych standardem jest dodawanie przypisu na końcu uźródławianego fragmentu - może to być część zdania, całe zdanie, kilka zdań lub cały akapit (ale nie więcej). Zobacz jak to zrobiłem w haśle Astatowodór.

Przy okazji, zachęcam do stosowania szablonów cytowania. Mogą one być dość rozbudowane, ale podstawowe pola można bardzo wygodnie wypełnić guzikiem refToolbar, który uaktywnia się przez zaptaszkowanie opcji refTool w Preferencjach -> Gadżety -> Edycja stron. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:05, 15 sty 2016 (CET)

PS Zamiast [[Specjalna:Książki/9788373502437|ISBN 978-83-7350-243-7]] wystarczy napisać gołe ISBN 978-83-7350-243-7, efekt jest ten sam: ​ISBN 978-83-7350-243-7​. :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:11, 15 sty 2016 (CET)

Myślę, że teraz jest dobrze, przywróciłem tylko szablon Dopracować. Dobrze, że w tej sytuacji usunąłeś bibliografię, ale bądź proszę na przyszłość bardziej rozważny przy usuwaniu szablonów wołających o źródła i dodawaniu bibliografii. Dodawanie źródeł, które tylko mniej więcej pasują do treści to najcięższe wykroczenie przeciwko WER|zasadzie weryfikowalności, bo czytelnik spodziewa się, że wszystko w haśle pochodzi z podanych źródeł, a wcale tak nie jest. Takie działania są zwalczane bardzo zdecydowanie. Rozumiem, że to był wypadek przy pracy, który mógł się zdarzyć początkującemu wikipedyście, ale więcej tego nie rób. Zastanów się też proszę, czy w jakimś innym haśle nie zdarzyło Ci się coś podobnego. Dodawanie źródeł do starych haseł to niełatwa i żmudna praca, zwykle łatwiej wziąć parę książek i napisać całość od nowa. Może właśnie warto napisać parę nowych haseł, zob. ile jest propozycji: Wikipedia:Propozycje tematów/Genetyka i biologia molekularna. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:52, 15 sty 2016 (CET) PS zobacz też najkrótsze hasła w dziedzinie biologii molekularnej (strona czasem ładuje się dość wolno) - wiele z nich wymaga uźródłowienia i poszerzenia lub napisania od nowa. Moim zdaniem to dobre pole do nabrania wprawy w edytowaniu, a taka działalność przyniosłaby dużo korzyści. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:47, 15 sty 2016 (CET)

Inhibitor replikacji DNA

I co z tym zrobisz?--J.Dygas (dyskusja) 18:41, 16 sty 2016 (CET)

Po pierwsze, oczywiście że tak. Przecież jesteś moim wikiprzyjacielem. Po drugie jak już widziałem na POPE to już T Załatwione dzięki. Pozdrawiam serdecznie i życzę dobrych artów i wszystkiego dobrego z okazji 15 lecia wikipedii.--J.Dygas (dyskusja) 19:08, 16 sty 2016 (CET)

Wikiprzyjaciel

Ja staram się by moi wikiprzyjaciele byli szybko conajmniej redaktorami pl. Wiki. Dlatego będę się starać o to dla ciebie. Muszę tylko przeglądnąć to co dotychczas napisałeś;-). Zobaczymy.--J.Dygas (dyskusja) 19:21, 16 sty 2016 (CET)

  • Na twojej str. poprawiłem link wewn. Chyba nie masz mitego za złe. Jeśli tak to po prostu cofnij i daj mi znać. Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 19:32, 16 sty 2016 (CET)

Zaufaj mi. Jeśli nie wandalizujesz i starasz się to możesz być szybciej redaktorem.Zobaczymy.--J.Dygas (dyskusja) 19:38, 16 sty 2016 (CET)

  • No oczywiście że są. Sam przez pół roku starałem się z kolegą na zmianę redagować wsie od płn. zachodu do pd. wsch. Hehe. Dodawałem koordynaty i dr. techn. ludność (jak szło) itd. A więc chyba wszystkie wsie są na pl. wiki. Hehe. --J.Dygas (dyskusja) 19:49, 16 sty 2016 (CET)

Inna sprawa

A czy ty wiesz z kim masz do czynienia? Twój wikiprzyjaciel (ja) zrobił przed 34 laty to . Co ty na to? --J.Dygas (dyskusja) 20:30, 16 sty 2016 (CET)

Dito!;) --J.Dygas (dyskusja) 21:00, 16 sty 2016 (CET)

Dito znaczy: to samo , jak wyżej, tak samo. No mniej więcej tak. --J.Dygas (dyskusja) 21:20, 16 sty 2016 (CET)

Wtrącę się, bo to jest błąd ort., pisze się "ditto" (zob. ditto a jeszcze lepiej http://sjp.pwn.pl/szukaj/ditto.html). Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:41, 17 sty 2016 (CET)

Odp.linki wewn.

No właśnie, popatrz częściej na " szukaj" na górze to ci pomoże zobaczyć co jest a czego nie ma. Logiczne, nie? --J.Dygas (dyskusja) 21:35, 16 sty 2016 (CET)

re: Inhibitor replikacji DNA

Cześć. Dwie sprawy: 1. Najlepiej podawać oryginalne tytuły stron, lub jak najlepiej oddające treść w języku oryginału. Tłumaczenie na j. polski nie jest dobre, bo w przypadku zniknięcia strony WWW, odszukanie aktualnego adresu jest bardzo utrudnione. 2. Należy podawać jak najbardziej precyzyjne linki do konkretnych stron WWW. Adres "http://www.bazalekow.mp.pl/leki/substs" nie nadaje się na bibliografię do tego hasła, bo nie ma tam żadnych adekwatnych informacji. Jeśli nie da się podać stabilnego adresu, to trzeba opisać, jak dotrzeć do potrzebnych informacji, np. "Wynik wyszukiwania frazy >>Inhibitor replikacji DNA<< w serwisie http://www.bazalekow.mp.pl" czy coś w tym rodzaju. Pozycję aidsmeds.com poprawiłem, a bazaleków.mp.pl wyrzuciłem. Przywróć ją proszę w poprawnej, dokładnej formie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:01, 17 sty 2016 (CET)

Re: RNA starterowy

Cześć. Bardzo dobrze. Drobna rzecz: nie podajemy nazw angielskich, jeśli znane są terminy polski. Coś jeszcze widziałęm... A już wiem: w hasłach nie pisz w I os. l.mn. ale bezosobowo. Czyli np. nie "Wyróżniamy" tylko "Wyróżnia się". Tym różni się styl encyklopedyczny od podręcznikowego. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:34, 17 sty 2016 (CET)

Źródła w artykułach medycznych

Część! Podręczniki szkolne nie są wystarczającym źródłem dla informacji w artykułach o tematyce medycznej - zerknij na WP:WER-M. Medycyna jest gałęzią wiedzy, gdzie kładzie się nacisk nie tylko na jakość informacji, ale także na jakość źródła ją podającego. Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 14:52, 17 sty 2016 (CET)

Zalecenia dotyczące jakości źródeł obowiązują niezależnie od samej istoty dodawanych informacji. Co jest podstawową informacją, a co nie, jest rzeczą bardzo względną, dlatego zasady obwiązują zawsze. W naukach medycznych są szczególne wymogi jakościowe określone w zasadach WP:WER-M. Przyjęto, że podręczniki szkolne nie stanowią wiarygodnego źródła w jakimkolwiek artykule, a szczególnie w artykułach medycznych. Fajnie, że chcesz poświęcić swój czas i dobrze radzisz sobie z technikaliami, więc warto by to co robisz mogło zostać na lata w Wiki:) Dobrym i łatwo dostępnym źródłem do genetyki jest podręcznik Drewy oraz Krótkie wykłady genetyka molekularna. Zawsze służę pomocą, także merytoryczną:) Pozdrawiam, miłego edytowania. Rybulo7 (dyskusja) 21:11, 17 sty 2016 (CET) Nasunęła mi się taka mała techniczna podpowiedź: jeśli jakaś pozycja figuruje w bibliografii to nie trzeba kolejny raz tworzyć pełen szablon przypisem do niej: dla podręcznika Boczkowskiego dzięki szablonowi odn po dodaniu wartości do szablonu książki w bibliografii: odn = tak przypis dla strony 234 będzie tak wyglądać: {{odn|Boczkowski|1990|s=234}}. tutaj przykład: [3] Pozdrawiam, Rybulo7 (dyskusja) 20:13, 18 sty 2016 (CET)

Dyskusja:Genetyka molekularna

Nie musisz informować na stronie dyskusji, że się czymś zajmiesz. Możesz wstawić szablon, informacje znajdziesz na tej stronie na dole „Unikanie konfliktów edycji”. --Milagros aal (dyskusja) 19:52, 17 sty 2016 (CET)

Genetyka molekularna
  • Zwracaj proszę uwagę na błędy techniczne na stronach na Wikipedii, możesz ich uniknąć, naciskając sobie guzik „pokaż podgląd”. --Milagros aal (dyskusja) 21:56, 17 sty 2016 (CET)
  • Na Wikipedii unikamy powtórzeń. U Ciebie były i powtórzenia („''”) i nowinki. Do tego na czysto wyglądało to tak, „jakieś słowo. Było też kilka innych błędów technicznych. Naciskając „pokaż podgląd” przy tej wiadomości, będziesz widział te niedoskonałości. --Milagros aal (dyskusja) 21:26, 18 sty 2016 (CET)

Genetyka molekularna

Super tę sprawę rozwiązałeś. Zwłaszcza tę Genetyka. Fajnie działasz, żeby tak z każdym było to byśmy mieli mniej pracy przy przeglądaniu.;-) Pozdrawiam serdecznie przyjacielu.--J.Dygas (dyskusja) 20:07, 17 sty 2016 (CET)

Redaktor

Wstawiłem się za tobą. Zobaczymy czy dostaniesz jeszcze dzisiaj.--J.Dygas (dyskusja) 20:48, 17 sty 2016 (CET)

  • Jeszcze jednak za wcześnie. Zgłoś się na początku lutego. Troszkę mi smutno z tego względu ale nic nie poradzę.--J.Dygas (dyskusja) 21:35, 17 sty 2016 (CET)

Daktyloskopia

Hej, fajnie że dodałeś nową sekcję w haśle, jednak jest to treść dość ogólna i musiałam trochę się zastanowić o co chodzi, bo chyba raczej nie jest to metoda stricte wykorzystywana w kryminalistyce, tylko naukowo-badawcza (badanie pokrewieństwa ewolucyjnego organizmów żywych). Rozumiem, że nie chodziło o profilowanie genetyczne śladów daktyloskopijnych?. Czy mógłbyś coś bardziej szczegółowego i konkretnego napisać o tym? pozdrawiam Pleple2000 (dyskusja) 08:08, 18 sty 2016 (CET)

Napisałam do ciebie, bo trochę to pojęcie można rozumieć dwuznacznie:
  1. "daktyloskopia genetyczna" rozumiana jako niepowtarzalność i dziedziczność DNA, czyli materiału biologicznego, który każdy ma, a który można wykorzystać tak jak napisałeś np. do ustalania ojcostwa lub do innych badań, ale nie związanych z kryminalistyką.
  2. "daktyloskopia genetyczna" tak jak ja to rozumiem i autorzy tego artykułu jaki przytoczyłam, czyli:"w odcisku linii papilarnych znajdują się również komórki nabłonka, a tym samym DNA (ryc. 1). Z uwagi na to odciski linii papilarnych jako ślady kryminalistyczne mają szczególną wagę, ponieważ umożliwiają zarówno identyfikację daktyloskopijną, jak i biologiczną."

Spoko pracuj spokojnie, mam to hasło w obserwowanych, najwyżej później coś skompilujemy. Pleple2000 (dyskusja) 13:29, 18 sty 2016 (CET)

Znowu się wtrącę. :-) Hasła w Wikipedii powinny być monotematyczne. Jeśli pod taką samą lub analogiczną nazwą kryją się różne pojęcia, każde z nich powinno mieć osobne hasło i nie należy dodawać notek czy sekcji w rodzaju (przykład wymyślony) "Daktyloskopia może też oznaczać genetyczną metodę identyfikacji...". Prawidłowe działanie, to utworzenie nowego hasła Daktyloskopia genetyczna, a wówczas można dać link w haśle Daktyloskopia w sekcji "Zobacz też". Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 14:23, 18 sty 2016 (CET)

Krzepnięcie krwi

Hmmm. Co to było? Bo ja się nie znam, ale wiem że Michał się na tym zna. Jak masz coś co ci nie pasuje to zgłoś się do niego.--J.Dygas (dyskusja) 13:44, 19 sty 2016 (CET)

  • Spojrzałbyś teraz? Ja pomyliłem imiona. Ale Michał zna się na tym. Sorki że po prostu imiona pomyliłem. Zdarza się. Teraz jest ok. Spójrz na stronę powyżej bo ci wycofał (musiałeś zauważyć). --J.Dygas (dyskusja) 14:13, 19 sty 2016 (CET)

Ad:Trombina

Ad:Trombina

Cześć. Napisałeś, że to "proteaza seryny". Sugeruje to, że jest to proteaza trawiąca serynę. Co oczywiście nie ma sensu, bo proteazy trawią białka, a nie aminokwasy. W rzeczywistości jest to "proteaza serynowa", a to już zupełnie coś innego. Poprawiłem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:55, 19 sty 2016 (CET)

Aha, jeśli chodzi o książki, to nie podajemy tytułu oryginału, tłumaczy, drukarni, stopni i tytułów naukowych autorów i ich miejsc pracy. Ponownie zachęcam do korzystania z szablonu cytowania i guzika refToolbar. Zobacz też wątek "Choroby genetyczne" na górze tej strony, gdzie Ciacho opisał Ci wielokrotne użycie tego samego przypisu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:07, 19 sty 2016 (CET)

Akurat edytujesz hasła, które mam w swoich obserwowanych (zazwyczaj każde z nich już kiedyś też edytowałem, a edytowane strony automatycznie dodają mi się do obserwowanych), a że po zalogowaniu wyświetla mi się strona z obserwowanymi, to widzę Twoje edycje świecące na żółto jako nieprzejrzane. Co kilka dni sprawdzam też Twój wkład, czy nie ma edycji do oznaczenia, bo łatwiej to zrobić mi niż np. humaniście. Wiele Twoich edycji po prostu oznaczam, ale niektóre wymagają poprawek. Edytujesz od niedawna i jest zupełnie normalne, że popełniasz błędy. Nie wytykam Ci ich, aby Cię dołować, tylko żebyś wiedział, co zrobiłeś źle, i jak tego unikać w przyszłości. Poświęcam sporo czasu starając się Ci doradzić i pomóc w poprawnym i sprawniejszym edytowaniu, więc Twoja uwaga jest nieco nie na miejscu. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:25, 19 sty 2016 (CET) A co do "proteazy seryny", to wygląda na to, że jest to dobry przykład pokazujący, że nawet w bardzo dobrych źródłach zdarzają się błędy. Warto zawsze mieć spojrzenie lekko krytyczne, żeby to wychwycić i nie powielić w swoim tekście czy w swojej pamięci. Zwłaszcza, że w tym wypadku także Tobie wydało się to dziwne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:34, 19 sty 2016 (CET)

Re

No dobra, widzę dobre edycje w trudnych tematach, których większość redaktorów nie przejrzy (tak jak ja nie przejrzę większości edycji o przestrzeni Hilberta czy chromodynamice kwantowej, bo się na tym nie znam i nawet nie rozumiem tekstu :-)). Myślęm że można by dać spokój z przeglądaniem po Tobie edycji. Uważaj, by było jasne, co uźródławiasz, redaktorze (pisz od nowego akapitu, nie stron w razie czego od szablonów {{fakt}}). Powodzenia Mpn (dyskusja) 18:16, 19 sty 2016 (CET)

Witaj w gronie wikipedystów z uprawnieniami redaktora!

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Przycisk oznaczania

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Brak wandalizmu – oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 18:30, 19 sty 2016 (CET)

Twoja strona redaktor

No to serdecznie gratuluję i dam tobie parę wskazówek: przeglądaj rozsądnie. Naprawdę to nie taka prosta sprawa jak tobie się wydaje. Typ ode mnie nie zabieraj się do tego na czym się absolutnie nie znasz (jest nas więcej) zostaw po prostu. I chyba mamy nowego przeglądacza na POPE Działaj!!! --J.Dygas (dyskusja) 19:54, 19 sty 2016 (CET)

  • No oczywiście, pracy jest od groma. Teoretycznie z przeglądaniem masz na najbliższe 10 lat do roboty (żartuję) ale też serio. Tyle jest do przejrzenia. Są dni extra do przeglądania artów. Ale nie dużo redaktorów to robi. Niestety.--J.Dygas (dyskusja) 20:14, 19 sty 2016 (CET)

Odp:Uzyskanie statusu redaktora

Odp:Uzyskanie statusu redaktora

Tak, widziałem - uzyskałeś te uprawnienia wyjątkowo szybko, ale i Twoje edycje są imponujące merytorycznie, zwłaszcza biorąc pod uwagę Twój młody wiek! :-) Jestem przekonany, że Wikipedia może zyskać w Twojej osobie znakomitego redaktora. Uważaj tylko proszę, żebyś nie zaniedbał nauki i ogólnie świata realnego! Pamiętaj, że obecnie Twoje edycje nie będą już kontrolowane, więc musisz zwracać jeszcze większą uwagę na ich poprawność, bo będą się wyświetlać całemu światu tak, jak je pozostawisz. Życzę Ci wielu sukcesów! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 20:17, 19 sty 2016 (CET)

I jak ci leci w przeglądaniu?--J.Dygas (dyskusja) 19:15, 20 sty 2016 (CET)

  • Myślę że będzie ciebie często widać na POPE, działaj i pomagaj nam. Trochę dziwnie dla ciebie z drugiej strony poprawiać. Hehe.--J.Dygas (dyskusja) 20:56, 20 sty 2016 (CET)

Twoja strona

Popraw, bo już nieaktualny tekst. Widzisz jak to się szybko zmienia? Lol. Pozdro z zaśnieżonego Berlina. A propos byleś już tu --J.Dygas (dyskusja) 20:59, 19 sty 2016 (CET)

No super. --J.Dygas (dyskusja) 21:15, 19 sty 2016 (CET)

  • A mogę się spytać czy nie macie w szkole niemieckiego?--J.Dygas (dyskusja) 20:59, 20 sty 2016 (CET)

No to wstaw.--J.Dygas (dyskusja) 21:10, 20 sty 2016 (CET)

Czy wiesz – Protrombinaza

Dziękujemy i prosimy o więcej, Jckowal piszże 21:11, 19 sty 2016 (CET)

  • W tym też jesteś. Gratulacje.Ja czasami sprawdzam. --J.Dygas (dyskusja) 21:18, 19 sty 2016 (CET)

Przeglądanie

No widzisz. Z tobą nie mieliśmy problemów. A teraz widzisz to z drugiej strony. Jak nie wiesz to lepiej zostawić. Literówkę możesz zatwierdzić ale jak już mówiłem nie musisz.--J.Dygas (dyskusja) 21:06, 20 sty 2016 (CET)

Tak też myślałem, podam tobie typ, na POPE prosiłbym zamiast na górze T Załatwione wystarczy (+) jako przejrzane albo (-) jako odrzucone wpisać. To jest dlatego by bot wiedział o co chodzi. To tylko techn. typ dla ciebie. Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 18:48, 21 sty 2016 (CET)

Dziękuję za przejrzenie

W końcu Bracie, gdzie jesteś przejrzane! Tak jak prosiłeś następnym razem postaram się dać źródło. Jest to mój pierwszy artykuł w wikipedii, więc jestem tu jeszcze nowy :).

Maszt radiowy w Bartnikach

Ja (chyba) to przejrzałem. Nie jestem pewny, poprawiłem ort. Ale muszę ci szczerze powiedzieć. Nie tak ostro do rozpoczynających. Troszkę spokojniej. Nie "kurcze blade" itd. Przemyśl też że on nie jest "wszyscy" sorki że tobie taką rózgę dałem ale nie chcę by moi przyjaciele byli blokowani. Pozdro ptzyjacielskie. --J.Dygas (dyskusja) 21:42, 21 sty 2016 (CET)

  • Ej, nie martw się, wszystko w porządku. Poza tą wpadką było wszystko w porządku na POPE czasami mógłbyś nam pomóc tam;-) nie musisz ciągle. Pozdro z Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 16:29, 22 sty 2016 (CET)

Moja edycja w artykule o Fordonie

Napisałeś: Przejrzane, @Norweski Druid choć Twoje zmiany są dość kontrowersyjne (po co usuwałeś pętle autobusowe, skoro cały czas tam się znajdują?). Otóż dlatego, że część z tych pętli nie jest już używana po "rewolucji" w bydgoskiej komunikacji miejskiej, a poza tym wszystkie używane są wypisane przy liniach autobusowych kursujących w Fordonie. Łatwiej było mi po prostu usunąć listę pętli, niż sprawdzać, które z nich zostały fizycznie usunięte, a które po prostu nie są używane, np. nie wiem co z pętlą Mariampol. Tak czy owak wszystkie używane obecnie pętle autobusowe są w artykule wypisane.

Podpisywanie

Wystarczy, że na końcu wiadomości podpiszesz się za pomocą czterech tyld. To wystarczy. U Ciebie jest zawsze za pomocą czterech tyld i na klawiaturze. --Milagros aal (dyskusja) 22:09, 22 sty 2016 (CET)

  • Bądź proszę tak miły i nie rób ze mnie idiotki. Oczywiście, że skierowałam wiadomość do Ciebie. O to mi chodzi: --Czytelnik Janek (dyskusja) 15:17, 23 sty 2016 (CET)Czytelnik Janek Dwa razy nie jest potrzebne podpisywanie się. A swoją drogą przez ten status redaktora, zrobiłeś się strasznie zarozumiały. --Milagros aal (dyskusja) 16:54, 23 sty 2016 (CET)

"Niestety, dowód przeznaczony dla osób znających topologię, dla innych czytanie niewskazane"

Jeżeli chodzi o tą opinię to dyskwalifikuje ona Pana jako wikipedystę. Celem portalu jest możliwie jak najszersza poczytność. Tworzenie dowodów, które są przejrzyste dla jak najszerszej grupy osób i mają walory dydaktyczne to zaprzeczenie tego co Pan tu reprezentuje. Proszę następnym razem głębiej przemyśleć swoje wypowiedzi. Szkoła oparta na nieczytelnym,mało klarownym dowodzeniu twierdzeń jest typowa dla PRL i prowadzi niejednokrotnie do niedobrego samouctwa. Samouk może często rozwiązywać problemy metodami mało optymalnymi i nabierać niedobrych nawyków. Czy należy zatem podawać "wiedzę jak na srebrnej tacy"? Ależ oczywiście , gdyż zwiększa to zazwyczaj nakład publikacji, jak i niejednokrotnie przyczynia się do eliminacji nadkładania drogi w myśleniu. Wracając do problemu dowodu topologicznego Twierdzenia Darboux, to zapomina Pan ,że jeśli dany zbiór tworzy przestrzeń topologiczną i składa się z sumy dwóch rozłącznych zbiorów to nie mogą być one obydwa tylko otwarte. Tak na koniec to powiem śmiało ,że jeśli ktoś nie umie czegoś wyjaśnić zrozumiale szerokiej grupie osób to może tak naprawdę ma blade pojęcie o danej materii i udaje kogoś kim nie jest co można uznać za cechę typową dla tzw.: "docentów marcowych" tudzież "wykształciuchów".

Wpis do niewłaściwego adresata wykreślił Michał Sobkowski dyskusja 13:14, 23 sty 2016 (CET)

Odp:Odp.Podpisywanie

Odp:Odp.Podpisywanie

Cześć. Użyłeś w tej odpowiedzi wielu dość hmm... niemiłych zwrotów. Nie przeczę, że Milagros aal nie była zbyt uprzejma, ale Ty stanowczo przesadziłeś. Bardzo proszę, abyś bardziej wyważał swoje wypowiedzi. Z nakręcania emocji nic dobrego nie wyjdzie. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:57, 23 sty 2016 (CET)

Dziękuję za dalszy ciąg tej sprawy. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 00:33, 24 sty 2016 (CET)

Odp.

To, że chodzisz do gimnazjum, to nie problem. To, że jesteś redaktorem, to też nie problem. Po 150 – ciu edycjach sama chciałam się za Tobą wstawić. Jeżeli Ci coś radzę, nie musisz z moich rad korzystać, ale od otrzymania statusu redaktora jesteś „inny” i na dłuższą metę trudno się z taką osobą „koresponduje”. Jeżeli chodzi o poprzednią edycję, nie jestem zła, chciałam Ci tylko pomóc. To Ty decydujesz czy z niej skorzystasz czy nie. Z tym podpisem chciałam Ci tylko doradzić, że nie musisz się dwa razy podpisywać (za pomocą czterech tyld i jeszcze raz ręcznie Czytelnik Janek, tak wygląda to przy Twoich wiadomościach). Naprawdę nie musisz tak robić, jeżeli jesteś innego zdania, ale ja chciałam Ci tylko pomóc. Wiadomości Twoich ostatnio nie widziałam, czasami jest tak, że mam ich kilka na raz i jakąś przeoczę, nawet ze trzy. Uwierz mi, że nie mam zamiaru się z nikim kłócić, chciałam tylko pomóc, ale to Ty decydujesz czy ta pomoc jest Ci potrzebna, jeżeli nie, to też ok. Pozdrawiam. Natalia. Ps. Naprawdę życzę Ci szczęścia na Wikipedii i może w przyszłości statusu administratora, jeżeli ten status będzie miał dla Ciebie znaczenie. --Milagros aal (dyskusja) 20:04, 23 sty 2016 (CET)

Widzę, że Cię trochę nerwy biorą. Spokojnie. Wszyscy tutaj, i IP, i redaktorzy, i admini – popełniają błędy. Wszyscy jesteśmy omylni i musimy to zaakceptować. Nie ma się co na to denerwować. Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 20:19, 23 sty 2016 (CET)

  • Teraz widać jeden podpis. :) Ja naprawdę źle Ci nie życzę. Uwierz mi. --Milagros aal (dyskusja) 20:22, 23 sty 2016 (CET)
  • Nie musisz kasować, jeżeli Ci się bardziej podoba. To jest Twój wybór, naprawdę. --Milagros aal (dyskusja) 20:37, 23 sty 2016 (CET)
Odpowiedź

Na pewno się zawsze jakoś dogadamy, nie martw się! Nie mam zamiaru się z nikim tutaj kłócić, ale mimo wszystko zostawię już ten temat. Jest ok. Jakby co, to zawsze możesz napisać, a ja w miarę możliwości odpiszę. Natalia. --Milagros aal (dyskusja) 21:09, 25 sty 2016 (CET)

Ryszard Majdzik

Dziękuję!!! Downloader2013 (dyskusja) 14:46, 24 sty 2016 (CET)

Standard cytowania ksiązki

Cześć. Przy cytowaniu książki należy podawać następujące dane, kolejno:

  • Autorzy (jeśli są)
  • Tytuł
  • Redaktorzy (jeśli są)
  • Miasto wydania (jeśli jest podane)
  • Wydawnictwo
  • Data
  • Strony
  • ISBN (jeśli jest)

+ ewentualnie identyfikatory elektroniczne, np. DOI, wydanie, tytuł rozdziału.

Różne dodatkowe informacje, jakich potrafi być dużo na stronie redakcyjnej są zbędne i stanowią szum informacyjny utrudniający odczytanie rzeczy istotnych.

I jeszcze uwaga techniczna: nie podawaj numeru ISBN w formie

[[International Standard Book Number|ISBN: 978-83-267-1805-2]],

tylko

ISBN 978-83-267-1805-2.

Ten drugi, prosty format generuje poprawny link tego numeru do katalogów bibliotek, o taki: ​ISBN 978-83-267-1805-2​.

Wiem, że sporo tych reguł do przestrzegania i pamiętania, dlatego najlepiej i najprościej włączyć gadżet cytowań i generować nim szablon {{Cytuj książkę}}. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:05, 26 sty 2016 (CET)

Cześć. Podziękowałeś za wskazówki, ale dalej dodajesz zbędne pola (rok "dopuszczenia" zamiast daty wydania czy numer ewidencyjny MEN). Między słowem "ISBN" a numerem nie wstawiaj dwukropka. Tylko spacja, tak jak pokazałem wyżej. Z dwukropkiem link się nie generuje. Przy okazji, podręcznik szkolny to bardzo słabe źródło, którego zasadniczo nie powinno się wykorzystywać. Co do tego w naszej Wikipedii mamy praktycznie konsensus. Postaraj się proszę korzystać z bardziej wiarygodnych źródeł. Zob. wytyczne dla chemii: Wikipedia:Standardy artykułów/związek chemiczny#Przypisy – zalecenia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 11:15, 28 sty 2016 (CET) Janek, robisz znakomitą robotę, i cały czas widać postęp. Myślę, że wszyscy to widzą i podzielają tę opinię. No niestety tak już jest, że na stronach dyskusji wikipedystów zazwyczaj pojawiają się uwagi o pomyłkach i błędach w edycjach. Jest to może deprymujące, ale zupełnie normalne - poprawna praca jest uznawana za normę, której się nie komentuje, a zwraca się uwagę na błędy. Zapewniam Cię jednak, że wiele osób widzi, jak wiele dobrego robisz dla Wikipedii! Nie ulega wątpliwości, że podręcznik do liceum, i to w wersji rozszerz. jest znacznie lepszy od gimnazjalnego. Ale masz przecież dostęp do książek na wyższym poziomie! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 21:19, 28 sty 2016 (CET)

Heksametylenotriperoksydiamina

Hej, uzupełniłem bibliografię oraz na jej podstawie uzupełniłem infobox. Proszę o przejrzenie.
Pozdrawiam AleksSobolewski (dyskusja) 18:57, 27 sty 2016 (CET)

Ksylitol

Cześć :) Zamiast wstawiać kilka pustych wierszy, można w takim przypadku zastosować szablon {{clear}} z parametrem left w taki sposób (Specjalna:Diff/44817810). Jest to lepsze rozwiązanie, bo w zależności od rozdzielczości puste wiersze będą różnie wyglądać, niekoniecznie dając pożądany efekt. Pozdrawiam i powodzenia w dalszym edytowaniu ;) Wostr (dyskusja) 15:03, 29 sty 2016 (CET)

Ad:Pentryt

Ad:Pentryt

Cześć Janek! No nie będzie pochwały za tę edycję. Źródło jest nie do zaakceptowania. Przecież dopiero co o tym rozmawialiśmy. Ponownie proszę, nie edytuj Wikipedii na podstawie materiałów szkolnych.

Co do treści, to zdanie "Wybuchowi 1 mola pentrytu towarzyszy wydzielenie 1,8 MJ energii" jest poprawne, ale dlaczego pod energię podlinkwałeś Energia rozpadu??? Natomiast informacja "Zdolność krusząca dla pentrytu wynosi 520 cm³" jest całkowicie bezużyteczna. Skąd czytelnik ma wiedzieć, co to za tajemnicze 520 cm³? Bez określenia co to za objętość, nie ma sensu podawać takiej informacji. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:18, 29 sty 2016 (CET)

zaklików

Witaj. Wydawało mi się, że tylko dodałem informację nic nie usuwając... Jeśli tak zrobiłem to przepraszam. Spróbuję ponownej edycji tym razem ostrożniej. Pozdrawiamkemot69 (dyskusja) 19:56, 30 sty 2016 (CET)

Odp:Tritlenek diglinu

Odp:Tritlenek diglinu

Stopień utlenienia trzeba podać, bo są znane inne tlenki glinu (jest o tym informacja w haśle). Stopnie utlenienia można pominąć, jeśli nazwa jest jednoznaczna. Tu nie jest (choć w ogromnej większości przypadków chodzi o Al2O3). pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:58, 1 lut 2016 (CET)

Wierciński h. Rawicz i Ślepowron

Witaj, dziekuję za zainteresowanie artykułem. Wyjaśnienie; nawet do jednej osoby dałem kilka przypisów bowiem czytelnik musi wyrobić sobie pogląd. przykład: osoba X występuję w publikacjach raz jako Wierciński a drugi raz jako Wiercieński. Doszło do tego, że na poważnych stronach zajmujących się genealogią ojcowie są u rodziny Wierciński a dzieci u rodziny Wiercieński i tak w kółko. W wielu przypadkach, autorzy publikacji również się mylą i dopiero zapoznanie się z kilkoma źródłami wyjaśnia sprawę. Generalnie, zmian nie jest wcale tak dużo ; ) Właściwie tylko usunąłem linki zewnętrzne z tekstu i przeniosłem je do przypisów w miarę możliwości je standaryzując. Na początku spotkałem się z zarzutem że to moje badania po archiwach, zatem dałem po kilka przypisów na jedno słowo, Następnie był zarzut, że jest owych przypisów nadmiar i żeby kilka pozycji bibliograficznych skumulować w jednym przypisie.... no i tak zrobiłem. A Ty mi piszesz że ma być jedno źródło w jednym przypisie........ale to już było : ) Jak zauważyłeś, w znakomitej większości, osoby wymienione w tekście to powstańcy listopadowi i styczniowi dla których w polskiej historii zabrakło miejsca, oraz jeden poseł na Sejm Wielki, patrz: Konstytucja 3 Maja. Dam sobie rękę uciąć, że o każdej z tych osób usłyszałeś pierwszy raz. Nawet na Wikipedi jest lista posłów Sejmu Czteroletniego, ale czy widziałeś tam jakiegoś Wiercińskiego ? z wyrazami szacunku, wiercinski 1

Wiercinski1 (dyskusja)

Lenin

proszę nie dokonywać aktów wandalizmu poprzez usuwanie uźródłowionych materiałówkemot69 (dyskusja) 20:10, 6 lut 2016 (CET)

ależ drogi Janku:) nie rozumiem o co chodzi bo dodałem cały nowy rozdział o polityce narodowościowej Lenina z podaniem tylko jednego prostego źródła! Ależ proszę się nie denerwować! jestem niedoświadczonym wikipedystą więc nie do końca rozumiem pewne wymogi. Przypis do zdania o katolikach w ZSRR był sprzed kilku dni i został zaakceptowany przez kogoś innego. Ja dziś tam niczego nie zmieniałem. Dodawałem dziś tylko rozdział dot. polityki narodowościowej i tam chyba dałem dobry przypis...kemot69 (dyskusja) 20:29, 6 lut 2016 (CET)

Rozmiar skoczni

Znasz się na skakaniu i rozumiesz angielski? To zechciej spojrzeć na źródło, które podawał JHNO, bo zdaje mi się, że miał rację (tylko źródła nie umiał wstawić). Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 8 lut 2016 (CET)

  • A jak nie ogarniasz tego pdf-a, to daj znać, proszę w Wikipojekcie. Ciacho5 (dyskusja) 22:12, 8 lut 2016 (CET)
  • Przy okazji: trzeba podawać powody anulowania edycji (chyba, że to wandalizm, ale tu nie miało to miejsca). Jeśli z jakiegoś powodu nie zrobiłeś tego w opisie edycji, wyjaśnij na stronie dyskusji użytkownika. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 22:40, 8 lut 2016 (CET)
  • Absolutnie nie mam zamiaru napadać. Całkiem prawdopodobne, że cofnąłbym taką edycję (bo bez źródeł). Przypadkiem zobaczyłem błędnie podane źródło, zajrzałem i stwierdziłem, że nie bardzo ogarniam, więc do Ciebie. JHNO pewnikiem nie napisał do Ciebie, bo nie wiedział o takiej możliwości. Grajmy dalej. Ciacho5 (dyskusja) 18:03, 9 lut 2016 (CET)

zieloni rzeznicy

nie wiem dlaczego wycofales moja edycje w filmie zieloni rzeznicy (de grønne slagtere) bjarne pali 15-20 jointow dziennie, a nie jest uzalezniony od papierosow film jest zle tlumaczony z dunskiego na polski, bjarne wyraznie mowi *Jeg ryger mellem 15 og 20 joints om dagen, jeg ville ikke kunne lugte hvis der var ild i mit hår*

Re:MŚ

tu nie chodziło o Bali (bo w to nie wątpię:)) - jednak anulowałeś tylko tą informację - diff. Był przypis, była wywołana flaga Indonezji więc nie należało tego anulować. Nic to, to tylko drobnostka, którą nie warto się przejmować ;) Trzymaj fason, tufor (dyskusja) 21:29, 10 lut 2016 (CET)

Borwicz

Dzien dobry, dlaczego wyrzuciłeś moje zmiany dotyczące paryskiego okresu Borwicza? zob tutaj http://www.kulturaparyska.com/pl/find/borwicz/1 pzdr

Lekarz rezydent

Dziękuję za akceptację edycji Lekarz rezydent - czekaliśmy na to parę dni i w końcu jest! Czy zamiast ogólnych próśb o przejrzenie edycji jest miejsce, może w Portalu Nauki Medyczne, gdzie warto umieścić prośbę o akceptację ważnej edycji? wikipedysta:Kwis 13.02 9:00

Ad:Eksperyment_Griffitha

Ad:Eksperyment_Griffitha

Cześć. Nie sądzę, aby wstawienie tego szablonu przyniosło jakąkolwiek korzyść. Brak źródeł widać i bez niego. Czy są tam jakieś treści wątpliwe, przed którymi trzeba ostrzec czytelnika szablonem? Ja nie widzę. Zbyt szerokie wstawianie tego szablonu prowadzi jedynie do rozmycia jego znaczenia. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:56, 13 lut 2016 (CET)

Cześć. Ja uważam, że jeśli na wstępie hasła dodaje się ramkę z ostrzeżeniem "Możliwe, że ten artykuł w całości albo w części zawiera informacje nieprawdziwe" (a właśnie taki tekst dodałeś za pomocą szablonu), to w treści powinny rzeczywiście znajdować się rzeczy budzące poważne wątpliwości. Zwróć uwagę, że artykuł z przypisami także może " w całości albo w części zawierać informacje nieprawdziwe" - pomijając złą wolę, ktoś mógł coś przekręcić, źle zrozumieć tekst źródłowy, dopisać nowy fragment lub zmienić tekst na niezgodny z przypisem. Takie rzeczy zdarzają się ciągle. Tak więc przy hasłach ze źródłami czytelnicy tak samo (rzekłbym nawet, że jeszcze bardziej) mogliby mieć pretensje o niezgodności z faktami. Piszę to jednak w trybie przypuszczającym, bo każde hasło w Wikipedii opatrzone jest notką Wikipedia:Korzystasz z Wikipedii tylko na własną odpowiedzialność, gdzie problemy te są objaśnione. Nie ma więc potrzeby dodatkowego ostrzegania o możliwych błędach, o ile rzeczywiście nie widać czegoś niepokojącego. Mnie także, choć rzadko, zdarzało się wstawić ten szablon, ale tylko w sytuacjach, gdzie rzeczywiście tekst zawierał wątpliwe stwierdzenia - nie zawsze jestem w stanie poprawić błędy, nie znam się na wszystkim i nie mam źródeł na wszystko. Jeśli jednak hasło wygląda na poprawne, to okraszenie go tym szablonem uważam za szkodliwe, a nie korzystne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 18:35, 13 lut 2016 (CET)

Podziękowanie - Protrombinaza

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:44, 14 lut 2016 (CET)

Dwie kolumny w przypisach

Witaj! Chciałem spytać dlaczego w artykułach ustawiasz dwie kolumny w przypisach nawet, gdy wydaje się to niekonieczne? Grzegorz Browarski (dyskusja) 12:07, 14 lut 2016 (CET)

  • Dawno nie spotkałem się z tak przykładną odpowiedzią wikipedysty ;) (swoją drogą, na Wiki raczej nie zwracamy się do siebie per Pan a po imieniu/nicku) Przejrzałem Twój wkład z lutego i rzeczywiście w większości przypadków zastosowanie dwóch kolumn skraca o linijkę lub dwie długość artykułu, jednakże w niektórych przypadkach dziwnie przenosi część granicznego przypisu do drugiej kolumny, co utrudnia czytanie (moim zdaniem). Ponadto w 3 artykułach (Amoebozoa, Rośliny i Rośliny haploidalne) zastosowanie dwóch rubryk wydłuża tekst o 1 wiersz (przynajmniej u mnie). Korzystam z rozdzielczości 1366×768 i jeśli korzystasz z innej to być może dlatego u Ciebie łamanie tekstu przebiega inaczej. Wniosek z tego jest jeden – powinniśmy bardziej kierować się wyczuciem i zdrowym rozsądkiem, niż wizualem (gdyż na różnych ekranach efekt może być odmienny od zamierzonego). Życzę sukcesów i miłego edytowania! Pozdrawiam, Grzegorz Browarski (dyskusja) 14:39, 14 lut 2016 (CET)

Protrombinaza

Hej. Artykuł ten został zgłoszony do umieszczenia na stronie głównej w rubryce „Czy wiesz”. Pomóż nam go sprawdzić." Na SG powinien trafić już sprawdzony i bez tego szablonu ;). Pozdrawiam Duży Bartek / Hmmm? 20:12, 14 lut 2016 (CET)

Ty jesteś redaktorem?

Zanim kolejny raz coś bezmyślnie cofniesz, to sprawdź wpierw co piszą na hiszpańskiej Wiki albo choćby na angielskiej. Kadyks został zdobyty w 1262 przez Alfonsa X.5.172.252.21 (dyskusja) 22:40, 15 lut 2016 (CET)

No faktycznie zabrakło Ci chwili refleksji, a użycie przycisku "Cofnij" wobec poprawnej edycji z wyjaśnieniem powodu dokonanej zmiany, to rzecz nie do zaakceptowania. Jakaś "Księga imion" jako źródło informacji historycznych to porażka. Michał Sobkowski dyskusja 23:28, 15 lut 2016 (CET) Janek, nie daj się ponosić emocjom. Niesłusznie wycofałeś komuś edycję, i on miał prawo się wkurzyć. Wystarczy przeprosić w kilku słowach, a nie trzeba pisać obszernych wyjaśnień, które z jednej strony są pełne pokory, a z drugiej zawierają liczne uwagi krytyczne, pouczenia, a miejscami są wręcz aroganckie. Takimi tekstami tylko dolewasz oliwy do ognia. Twoje domaganie się przypisu do usuwanej informacji jest niezbyt przemyślane - jak można dodać przypis do błędnego tekstu, który się usuwa i już go nie ma? :-) I jeszcze raz, nie daj się ponosić emocjom, nie traktuj każdego krytycznego komentarza tak poważnie, więcej dystansu i spokoju! :-) Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 23:00, 16 lut 2016 (CET) Oczywiście, teraz jest bardzo grzecznie. Tylko że jest to dynamiczny adres IP, który w krótkim czasie po edycji należał już do kogoś innego, więc adresat najpewniej nie przeczyta tej odpowiedzi. Dynamicznym IP jest jakiś sens odpowiadać na ich stronach bezpośrednio po edycji, potem można co najwyżej u siebie. Warto sobie włączyć gadżet "Dynamiczne adresy IP" - nie jest doskonały, ale często się sprawdza w rozpoznawaniu dynamicznych. Tę sprawę proponuję już zakończyć i tylko pamiętać w przyszłości, żeby nie popełniać podobnych błędów. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 08:04, 17 lut 2016 (CET)

Ja dodam do tego, w preferencjach jest coś takiego że możesz zobaczyć (zawsze) że np. IP- ek jest dynamiczny Michał już ci to podpowiedział.Nie ma problemu. Zrób to.--J.Dygas (dyskusja) 18:26, 12 mar 2016 (CET)

Spoko, przyjacielu. Spójrz w preferencjach na górze.--J.Dygas (dyskusja) 19:06, 12 mar 2016 (CET)

  • Nie Janku, nie zrobiłeś żadnego błędu. Tylko nie znasz wszystkich przycisków na wiki. Chcę tobie po przyjacielsku po prostu pomóc. Byś także miał dostęp do rzeczy które tobie mogą się przydać. Na przykład wiesz że możesz adminów extra mieć pokazanych? Albo ile masz wpisów na wiki? Czy właśnie "dynamicznych IP-ków pokazanych. Tylko taka informacja która może tobie się przydać.--J.Dygas (dyskusja) 00:34, 13 mar 2016 (CET)

Odp:Proces Zieglera–Natty

Odp:Proces Zieglera–Natty

OK, spojrzę, ale nie obiecuję kiedy się tym zajmę. Wyświetlało się na czerwono z powodu innej kreski: w haśle dałeś półpauzę, u mnie w dyskusji łącznik. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 16:41, 20 lut 2016 (CET)

Ogólnie fajne hasło, zrobiłem jednak parę korekt. Zaraz wyjaśnię. Michał Sobkowski dyskusja 17:33, 20 lut 2016 (CET) 1. Usunąłem fragment "PP izotaktyczny jest sztywniejszy i bardziej odporny na zginanie i rozrywanie i jednocześnie nieco łatwiej się go przetwarza. Jest on jednak też nieco droższy w produkcji." Z jakim polimerem porównujesz? Z PP ataktycznym? To by było dziwne, bo przed chwilą podałeś, że aPP jest lepki i prawie bezużyteczny. 2. "Jego wadą, w stosunku do polietylenu, jest mniejsza odporność chemiczna. Polietylen jest niemal całkowicie nierozpuszczalny". Nie rozumiem, skąd tu się wziął polietylen. Takie porównanie może być w haśle o PP. Usunąłem. 3. Po info o masie cz. podałeś "Na właściwości polimeru decydujący wpływ ma taktyczność" - bez związku z masą cz. O dramatycznej różnicy między aPP a iPP jest napisane przecież wcześniej. Usunąłem. 4. "Posiadają dzięki niemu długi łańcuch atomów węgla o hybrydyzacji sp2 – kombinacja liniowa Ψl=0 z dwiema funkcjami Ψl=1r". Znowu zupełnie nie rozumiem. Dzięki czemu posiadają? Skąd to sp2, skoro w PP jest wyłącznie sp3? Jaki związek mają te funkcje falowe z procesem Z-N? Usunąłem. 5. Prosiłem już chyba 2 razy, żebyś nie podawał tłumaczy książek. Ponawiam tę prośbę. 6. Zwracaj uwagę, żeby nie dawać linków do ujednoznacznień. Tu było jedno, reakcja. Zachęcam ponownie do zainstalowania gadżetu, który to wykrywa. 7. Uzupełnij proszę strony w książce Stevensa. Trochę się uzbierało - nie traktuj tego jako krytykę, ale jako rady jak edytować lepiej. Niezależnie od ww. uwag uważam, że Wikipedia bardzo zyskuje dzięki Tobie! Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 17:54, 20 lut 2016 (CET)
  • OK, rozumiem. Jeżeli będę miał czas to przejrzę u siebie, co na ten temat mam, i dorzucę coś do artykułu, ew. jeśli będę miał więcej czasu ;) to spróbuję połączyć oba artykuły. Pozdrawiam, Wostr (dyskusja) 21:10, 21 lut 2016 (CET)

Oznaczanie wersji

Hej. Z oznaczaniem wersji jago przejrzanych trzeba być ostrożniejszym. Przejrzałeś tą edycję, w której to ktoś m.in. zmienił "rezerwat przyrody Torfowisko pod Zieleńcem" na "rezerwat pola skrzek i Torfowisko pod Zieleńcem" :P W opisy edycji dawane przez IPki lepiej nie ufać ;) Carabus (dyskusja) 08:17, 27 lut 2016 (CET)

Takich edycji nie trzeba cofać, bo można je anulować. Jak przeglądasz wersje to masz do wyboru dwie opcje: "cofnij edycję" (obok nazwy edytora) i "anuluj edycję" (wytłuszczone, linijkę wyżej). Zasadniczo należy używać tej wytłuszczonej opcji, tj. "anuluj edycję". Po jej kliknięciu otwiera się okno edycji artykułu, dzięki czemu jest możliwość uzupełnienia opisu zmian (możesz wyjaśnić powód anulowania). Podejrzewam, że jeśli już dostałeś ochrzan, to za użycie przycisku "cofnij" zamiast "anuluj". Tego cofnij zasadniczo używa się tylko przy ewidentnych wandalizmach i jak wandalizm nie był oczywisty to jakiś purysta może zwrócić uwagę. Natomiast za anulowanie błędnej edycji nikt się nie powinien przyczepić. Jeżeli błędność edycji nie jest ewidentna to warto uzupełnić powód anulowania w opisie zmian właśnie. W tym przypadku to były jednak oczywiste bzdety i można było imo śmiało anulować bez dodatkowych wyjaśnień :) Carabus (dyskusja) 18:43, 27 lut 2016 (CET)

Ad:Cyklon_B

Ad:Cyklon_B

Cześć. "Proszę państwa do gazu" to opowiadanie i nie może służyć jako źródło. Wiemy, że oparte o przeżycia obozowe TB, ale tylko opowiadanie i nie wiemy co jest tam prawdą, a co beletrystyką. Jako źródła można wykorzystać dopiero profesjonalne opracowania historyczne twórczości TB. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 19:34, 27 lut 2016 (CET)

Kuźnica zatwierdzenie zmian

Cześć. Niestety musiałem wycofać tę edycję w artykule o Kuźnicy, którą zatwierdziłeś. Po sprawdzeniu przypisu, który stanowiło Rozporządzenie Ministra Administracji i Cyfryzacji z dnia 13 grudnia 2012 r. w sprawie wykazu urzędowych nazw miejscowości i ich części jest jasne, że Kuźnica jest częścią miasta Jastarnia. Jacek555 22:47, 2 mar 2016 (CET)

Dywizjon 317

witam. w tekscie jest informacja o konkretnie tym samolocie,dlatego nie dodalem opisu.

Dyskografia Sii Furler

I Ty to oznaczyłeś jako przejrzane? Paoola56 (dyskusja) 15:49, 8 mar 2016 (CET)

Lindos

Dzięki za pomoc. Coś mi się pokręciło z wyświetlaniem strony i najwyraźniej pogubiłem się. Lindos ma jeszcze sporo do wpisania, niemniej ja nie mam już materiału. Będąc tam na miejscu, zamiast nabywać nędzne broszurki po 6 Euro, pomyślałem, że uzupełnię hasło linkami internetu. Teraz nie znajduję w internecie, o owych ikonach, niemal ani słowa ! A jest tam w polichromiach i sąd ostateczny nie mniej ciekawy, niż u Memlinga, i św.Krzysztof z głową psa, i jeszcze także inne rarytaski --Grb16 (dyskusja) 20:50, 11 mar 2016 (CET)

A czy możesz zerknąć tu: Rodos (miasto) ? Wczytałem galerię wnętrz pałacu, jednak nieładnie formatuje się teraz całe hasło, gdyż galeria miesza się z poprzednio istniejącymi zdjęciami. Nie wiem jak zaradzić --Grb16 (dyskusja) 06:26, 12 mar 2016 (CET)

Jednak w kategoriach Commons jest niezły bałagan, czego Rodos jest znakomitym przykładem - trudno ogarnąć co jest gdzie, czego brak. W odniesieniu do miejsc geograficznych jestem za starannie dobranymi, niedużymi galeriami, trafnie oddającymi charakter miejsca. --Grb16 (dyskusja) 13:43, 12 mar 2016 (CET)

Nie rozumiem co masz na myśli "zrobić małą galerię" ? - w Commons obowiązują kategorie, nie galerie. Każdy wkłada do nich co chce i opisuje to jak chce, często z błędami merytorycznymi, lub w ogóle. Commons to jedynie zasoby, magazyn fotografii, z którego dopiero potrzeba budować coś sensownego, czyli oceniać, dany temat już uprzednio nieźle znając. Commons to w żadnym wypadku nie jest zasób dla poznawania tematu przez czytelnika encyklopedii, dopiero badającego znaczenie hasła. --Grb16 (dyskusja) 19:33, 12 mar 2016 (CET)

Odp:Gatunek filmowy

Odp:Gatunek filmowy

Ale po co, skoro po jednaj edycji zakończył zabawę? Michał Sobkowski dyskusja 21:09, 11 mar 2016 (CET)

Dziękuję za pomoc

Dziękuję za pomoc w przeglądaniu artykułów. To mój pierwszy dzień jako redaktor, nie jestem jeszcze doświadczony. Marcowy Człowiek (dyskusja) 21:27, 17 mar 2016 (CET)

Również pozdrawiam. Marcowy Człowiek (dyskusja) 18:04, 18 mar 2016 (CET)

Poprawki na stronie o szachach

Cześć.

Wiadomość odebrałem (całkowicie przypadkowo). Konta w wiki założyć nie mogę, wyjaśnię to, ale już na priw. Wyszukaj "5818919" + "komornik", tam jest mój adres - prześlij pustą wiadomość (chodzi mi o to, żeby automaty nie łyknęły mi adresu, bo ja mam alergię na spamerków). Jeśli masz taką możliwość, to tę wiadomość też wykasuj.

PZDR

Ja :)

Dominika Zamara

Witam serdecznie, to miłe, że nie usunąłeś edycji. Szczerze mówiąc, to rzadko tworzę coś na Wikipedii stąd brak mojego obeznania ze wszystkimi zasadami. A jeśli chodzi o stronę Dominiki Zamary, to nawet nie pomyślałem, że może to być potraktowane jako reklama. Obecnie widoczną jej stronę tworzyłem kilka lat temu, teraz Dominika poprosiła mnie bym ją zmienił. Wszystko przygotowałem w brudnopisie i przekopiowałem. W jaki więc sposób mogę potwierdzić, że wszystko jest w porządku i zgodne z prawdą?

Odp:Polimeryzacja addycyjna

Odp:Polimeryzacja addycyjna

Nie wiem o co Ci chodzi. W haśle jest cała historia przeniesiona z nim z brudnopisu, gdzie pozostał jedynie link. Historia brudnopisu to tylko ślad po przenosinach. Gdzie więc jest reszta historii, którą chciałbyś dołączyć do hasła?

Pozdrawiam PawełMM (dyskusja) 15:13, 25 mar 2016 (CET)

Odp:Polimeryzacja addycyjna

Odp:Polimeryzacja addycyjna

Cześć. Jeśli jesteś jedynym autorem brudnopisu, to właściwą metodą jest kopiuj (brudnopis)&wklej (artykuł), aby nie bałaganić historii hasła swoimi wersjami brudnopisowymi. Artykuły przenosi się z historią, jeśli trzeba ją pozostawić ze względu na prawa autorskie innych twórców hasła. Posprzątałem. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:17, 25 mar 2016 (CET)

Cześć. Jest w porządku. Drobne uwagi: nie pisz w pierwszej osobie ("zaliczamy"), tylko bezosobowo ("zalicza się"). Zamiast myślników klawiaturowych (dywizów), we wzorach chemicznych lepiej stosować znaki minus ("−"), które są dostępne w szerokim zestawie znaków i symboli pod oknem edycji. Linki do innych haseł w pl:wiki to linki wewnętrzne (guzik "wikizacja"), a nie zewnętrzne. Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 13:24, 26 mar 2016 (CET)
  • Witaj, przejrzałem twój artykuł. Był w nim jeden zasadniczy problem - "polimeryzacja addycyjna" to używany w przeszłości termin, który obejmował poliaddycję oraz tą część polimeryzacji łańcuchowej, która nie dotyczyła polikondensacji (IUPAC GoldBook). Przez to w różnych okresach było różne podejście autorów do jej definiowania i spowodowało to sprzeczności w twoim artykule (np. w jednym miejscu było napisane, że zachodzi poprzez rozerwanie wiązań podwójnych, a w innym, że zachodzi bez ich wysycania, lecz poprzez otwarcie pierścienia. Postarałem się to poprawić najlepiej jak umiałem, ale nie mam teraz dostępu do książek Floriańczyka, Atkinsa i Chodkowskiego. Poprawiając artykuł założyłem, że wszyscy pisali o polimeryzacji addycyjnej, a nie o poliaddycji, ale bardzo proszę, abyś zerknął na jego obecną wersję i sprawdził, czy to się zgadza z podanymi źródłami, ponieważ nie mam pewności, czy czytając je, sam nie założyłeś równoznaczności terminów "polimeryzacja addycyjna" i "poliaddycja". KamilK7 (dyskusja) 12:11, 29 mar 2016 (CEST)
Nie przejmuj się. Ja także, choć studiowałem Technologię Tworzyw Sztucznych, nie od razu wiedziałem, gdzie jest problem, bo studiowałem ją już dość dawno temu i wtedy tej nowej definicji IUPAC albo jeszcze nie było, albo nasza kadra nie zdążyła się z nią zapoznać. Ale ponieważ miałem przeczucie, że coś nie gra, to zacząłem przeglądać artykuły na wikipediach w innych językach. Problem z terminologią zauważyli Niemcy i to dopiero na podstawie lektury ich artykułów (i odnośników) doszedłem, o co w tym chodzi. W każdym razie, jeśli będziesz czytał angielską literaturę, to zwracaj uwagę na to, że obecnie "polyaddition" i "addition polymerization" mają dwa różne znaczenia. :-) KamilK7 (dyskusja) 14:16, 29 mar 2016 (CEST)

uwagi

Jesli to uwagi to wstaw je w szablon uwagi, a przynajmniej spróbuj nawiązać kontakt z IP. Czy jego edycje są wandalizmem? Czy od razu nalezy je cofać?--Kerim44 (dyskusja) 15:58, 25 mar 2016 (CET)

Wszystko mogę - mogę też anulować twoje anulowanie. Jeśli IP napisał prawdę (ja tego nie wiem), pozbawiłeś artykuł wartości merytorycznych. Tego typu działania zniechęcają też nowych wikipedystów do tworzenia(oni nie potrafią się bronić), a to już jest problem...--Kerim44 (dyskusja) 20:23, 25 mar 2016 (CET) nie pisz tyle, a przemyśl to co napisałem. Na twoje stwierdzenie (sugestię) - Ty też mozesz.. - odpisałem - wszystko mogę... widzisz tu gdzieś straszenie? Wystarczy...--Kerim44 (dyskusja) 20:36, 25 mar 2016 (CET) )--Kerim44 (dyskusja) 20:45, 25 mar 2016 (CET) skończyło się jednak na kasowaniu, ale przynajmniej próbowaliśmy...--Kerim44 (dyskusja) 12:42, 1 kwi 2016 (CEST) nie jest to w tym przypadku takie istotne - stwierdzam tylko tyle, że miałeś "dobre wyczucie odnośnie oceny IP-ka", a ja nie:)--Kerim44 (dyskusja) 20:18, 1 kwi 2016 (CEST)

Nieminen

Cześć. Odnośnie tej edycji – poprawka IP-ka była prawidłowa. Zgodnie z tym ustaleniem sprzed blisko 6 lat nie wstawiamy flag w infoboxach. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 18:46, 27 mar 2016 (CEST)

Michał Drzymała

Cześć, wiem, że treść Twojej edycji jest dla wielu oczywista, ale mimo wszystko pisząc kilka zdań zawsze dodajemy źródło informacji, to nie mogą być zdania od Ciebie tzw. twórczość własna. Konrad Czub (dyskusja) 23:30, 28 mar 2016 (CEST)

Przypisy w kolumnach

Hej, nie ma co robić tego z automatu, bo tak to można by botem zrobić wszędzie. Każdy wykaz kilkuelementowy jest bardziej czytelny jeśli ułożony jest w jednej kolumnie. Dopiero gdy przypisów jest ponad 10–15 wówczas lepiej wyglądają i łatwiej z nich korzystać w dwóch kolumnach. Kenraiz (dyskusja) 22:35, 1 kwi 2016 (CEST)

  • Chciałem napisać to samo co @Kenraiz. Pozdrawiam! Filip em 12:56, 2 kwi 2016 (CEST)

Świadomie śnienie

Dzień dobry. IPek akurat dobrze zrobił. Zerknij w źródło, jedyne dodane w przypisie. Bo te informacje encyklopedyczne, o świadomym śnie w buddyzmie, są pozbawione źródła. Ktoś powklejał bzdury pokroju Świadomie śnienie -----> ćpanie, problemy z hormonami i wyskakiwanie z okna uźródłowione tekstem mówiącym o tym, że człowiek znający prawdziwe nauki Chrystusa świadomie śnić nie powinien, gdyż jest to zakamuflowane działanie Szatana pragnącego zakraść duszę i prowadzi do potępienia, a osoby śniące świadomie to sekta. Przecież to się na źródło w ogóle nie nadaje... Soldier of Wasteland (dyskusja) 18:29, 2 kwi 2016 (CEST)

Zbędne edycje

Witam!
Jeśli chodzi o tę edycję, to w opisie narzędzia jest napisane: Nie powinno się wykonywać edycji, które polegają wyłącznie na użyciu tego gadżetu. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:09, 2 kwi 2016 (CEST) Dodam, że nie powinno się robić tego zwłaszcza wtedy, gdy efektem jest usunięcie jednej nieistotnej (bo niewidocznej) spacji. Wipur (dyskusja) 21:15, 2 kwi 2016 (CEST)

Ad:Modlin

Ad:Modlin

Mam jedno pytanie. Czy w ogóle przeczytałeś to co oznaczyłeś tutaj? IPek pozmieniał sobie coś na chybił trafił, usunął trochę treści i szablon Przypisy, a Ty oznaczyłeś dwie jego edycje. Wycofałem te wandalizmy a do Ciebie mam prośbę o trochę uważniejsze sprawdzanie co oznaczasz. Pozdrawiam frees (dyskusja) 13:10, 4 kwi 2016 (CEST)

Re:Kościeszki (województwo kujawsko-pomorskie)

Użytkownik ma dostęp do swojego tekstu w historii edyci, jeśli będzie chciał poprawiać. A jego wersja nie była najlepsza. Miejmy nadzieję, że się nie zrazi. Mpn (dyskusja) 21:40, 6 kwi 2016 (CEST)

Kuba Rozpruwacz

Witam ponownie! Moim zdaniem ta edycja nie powinna zostać zatwierdzona – autor rzekomego błędu ortograficznego podał wyjaśnienie, dlaczego w tym szczególnym przypadku zastosował taki zapis. Wipur (dyskusja) 00:50, 7 kwi 2016 (CEST)

Zawsze autor poprzedniej wersji może edycję IP-ka anulować... Tak, jeśli jest aktywny. Horyzont czasowy Wikipedii jest chyba jednak dłuższy niż kilkanaście lat, więc kiedyś wszystkie artykuły zostaną „osierocone” (przez głównego autora).
Zatwierdziłem, bo wandalizmu nie było, IP-ek też mógł nie wiedzieć. Owszem, IP-ek mógł nie wiedzieć (jednak według mnie był to podstępny wandalizm – siódmy punktor tutaj: Wikipedia:Wandalizm), ale redaktor powinien zadać sobie pytanie: Czy jest możliwe, aby autor porządnego artykułu mógł popełnić tak nieprawdopodobny błąd ortograficzny, w dodatku dwukrotnie? A przede wszystkim redaktor powinien przed zatwierdzeniem zmiany przeczytać chociaż fragment tekstu wokół tej zmiany, a nie oznaczać „z automatu”. Pozdrowienia, Wipur (dyskusja) 19:06, 7 kwi 2016 (CEST)

Kościeszki (województwo kujawsko-pomorskie)

No cóż, wygląda na żywcem przepisane z jakiejś książki, bo raczej nie wklejone z sieci. W takim kształcie zostać nie powinno, ale myślę, że można by na tym popracować i doprowadzić do stanu akceptowalnego. Tylko najlepiej byłoby mieć źródło pod ręką, a jeżeli ma je tylko tamten autor, to niestety on sam musi coś z tym zrobić... Może się jeszcze nie zniechęcił :) Pozdrawiam --Anniolek dyskusja 07:01, 7 kwi 2016 (CEST)

Dyskusja

Witam. Odnośnie pańskich uwag dopracowałem oraz wstawiłem przypisy i źródła artykułu "Wólka Pełkińska", szablon o potrzebie dopracowania pozostawiony. Proszę o przejrzenie czy teraz się nadaje. Pozdrawiam. Interros dyskusjaInterros (dyskusja) 14:53, 8 kwi 2016 (CEST)

Witam. Uprzejmie wyjaśniam że w artykule Wólka Pełkińska - "refy" są: w sekcji Geografia jest ich dwa (są to refy do strony internetowej urzędu gminy - to są wiarygodne źródła). Staram się wstawiać "refy niebieskie", na których czytelnik morze natychmiast weryfikować; dopisane rodziny szlacheckie w sekcji historia mają "niebieskie odnośniki" do innych artykułów (które mają swoje źródła). Ja piszę po dokładnym sprawdzeniu w kilku innych pokrewnych artykułach lub źródłach z Bibliotek Cyfrowych. Publikacje archiwalne w formacie "djvu" są wiarygodnym źródłem do weryfikacji dla czytelnika i wstawiam linki do nich, a czytelnik morze natychmiast sprawdzać dokładnie, (w refach z podanym tylko tytułem publikacji niema takiej pewności bo jak można sprawdzić skoro czytelnik niema dostępu do książki papierowej będącej gdzieś w bibliotekach). Poprawiłem na ile było możliwe i to już wszystko; można sprawdzić czy się nadaje.

Odnośnie artykułu "Szematyzm Królestwa Galicji i Lodomerii z Wielkim Księstwem Krakowskim" - obecne linki do wyszukiwania "Źródeł Cyfrowych" sprawiają ogromne trudności w szukaniu (wszystko jest pomieszane albo w kilku stronach internetowych, tylko doświadczeni potrafią szukać ale to długo trwa); pewnie Janek nie zrozumiałeś moich intencji i anulowałeś, a mnie chodziło o stworzenie linków do łatwego i szybkiego wyszukiwania w układzie chronologicznym gdzie szybko trafia się w potrzebny rocznik - osobny link na każdy rok. Pochwalę się że ostatnio utworzyłem dwa nowe artykuły z linkami do ekspresowego wyszukiwania szematyzmów diecezjalnych i zaraz inni redaktorzy to przyjęli (inni wikipedyści będą mieli wielkie ułatwienie w szukaniu). Pozdrawiam. Dyskusja wikipedysty:InterrosInterros (dyskusja) 15:48, 12 kwi 2016 (CEST)

Odp.: Nieprzejrzana wątpliwa zmiana

Mój wkład w ten artykuł był bardzo skromny – tylko jedna edycja z drobnymi poprawkami redakcyjnymi, tak więc niewiele mogę pomóc (nie posiadam tej pozycji wskazanej w bibliografii). Zmian dokonano bez wskazania źródeł, więc albo trzeba je znaleźć, albo tę edycję anulować jako wprowadzającą zmiany nieweryfikowalne. Demkoff dyskusja 02:00, 9 kwi 2016 (CEST)

Ogółem, dziękuję bardzo za pomoc i zarazem czytając Twoje wpisy o enzymach; nie powiem, masz do tego głowę! Pozdrawiam,--Inwencja Encyklopedii (dyskusja) 23:05, 9 kwi 2016 (CEST)

Cześć, bardzo dziękuję za informacje o mnie, które w formie tych pasków mi przysłałeś. Ponoć takich wikipedystów jak ty zawsze się przydaje. Pozdrawiam, --Inwencja Encyklopedii (dyskusja) 18:07, 11 kwi 2016 (CEST)

Ad:Wikipedysta:Apple406/Szafran_okazały

Ad:Wikipedysta:Apple406/Szafran_okazały

Przecież to całkiem przyzwoity artykuł, ze źródłem nawet. Wystarczy lekko poprawić formatowanie, podać przypisy, uporządkować. Niech sobie spokojnie pracuje w brudnopisie, po co od razu kasować. PG (dyskusja) 17:24, 16 kwi 2016 (CEST)

Odp. Wincenty Lutosławski

Dziękuję za radę. Postaram się sukcesywnie uzupełnić przypisy i przy okazji przeredagować (w mojej ocenie niezbyt poprawnie opracowane) wybrane części artykułu. W pierwszej kolejności (aby pozostać w zgodzie z zasadami Wikipedii) usunę jednak z bibliografii tytuły pozycji niewykorzystane bezpośrednio w przypisach. --800ma5 (dyskusja) 21:37, 16 kwi 2016 (CEST)

Podziękowanie - Polimeryzacja Zieglera-Natty

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:21, 18 kwi 2016 (CEST)

--Megan Lauer (dyskusja) 19:13, 19 kwi 2016 (CEST) Zapominam o tyldach, przepraszam.. == Ale szybko! :D ==

Dziękuję, Czytelnik Janek. ;)

-Megan Lauer

Labiryncik :)

Tu jest tyle wszystkiego, że..dla mnie to prawdę mówiąc labirynt. :D Na szczęście spotykam tu samych fajnych i pomocnych ludzi. ;) Dzięki Czytelnik Janek raz jeszcze. :) --Megan Lauer (dyskusja) 19:23, 19 kwi 2016 (CEST)

Cofnięte zmiany

Witam, jestem pracownikiem gminy Wąbrzeźno i dostałem za zadanie zaktualizowanie hasła Urząd Gminy Wąbrzeźno. Założyłem konto, sporo danych zaktualizowałem, sporo niepotrzebnych usunąłem, no i wszystkie moje zmiany zostały przez Ciebie cofnięte. Czy przyczyną tego jest po prostu to, że tych zmian jest tak dużo? Będę bardzo wdzięczny za pomoc przy udoskonaleniu tego hasła. https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:W%C4%85brze%C5%BAno_%28gmina_wiejska%29

Podziękowanie - Polimeryzacja addycyjna

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:47, 20 kwi 2016 (CEST)

prośba o pomoc

Czytelniku Janku, czy mógłbyś mi pomóc? Nie kumam tej całej edycji w wikipedii i szczerze nie mam czasu na uczenie się jej. Czy mógłbyś mi pomóc wyedytować informacje o mojej stronie? Za nickiem October22101978 kryje się sam artysta Marcin Styczeń :)))

Sędzia sportowy w pływaniu

Zgodnie z zaleceniem dodałem źródło: przepisy Polskiego Związku Pływackiego Jakub.krzywda (dyskusja) 14:39, 21 kwi 2016 (CEST)

My Secret Garden

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

A jeśli nie chcesz w swoim brudnopisie takich kwiatków, to nie edytuj artykułów, które nie zawierają źródeł i są prawdopodobnie nieency :-).

Pozdrawiam, PG (dyskusja) 18:33, 21 kwi 2016 (CEST)

Re:Pomyłka

Przecież nic złego nie zrobiłeś. Przywróciłeś do ostatniej wersji przejrzanej, podczas gdy ja wycofałem tylko jedną edycję. Nie musisz przepraszać bo Twoje działanie było ok. Pzdr, tufor (dyskusja) 18:58, 21 kwi 2016 (CEST)

Odp:Odnośnie tego...

Odp:Odnośnie tego...

Ależ żaden problem, pozdrawiam:) Rybulo7 (dyskusja) 19:35, 21 kwi 2016 (CEST)

3 miesiące?

Cześć.

Dziękuję za odznakę na mojej stronie dyskusji. Zauważyłem tylko mały błąd, bo jest napisane, że jestem od 3 miesięcy na Wikipedii, a tak naprawdę ja jestem na Wikipedii od 2011 r. Da się to poprawić?

Kacper3100 (dyskusja) 21:54, 23 kwi 2016 (CEST)Kacper3100

kaci z Biecza

legendę zostawić, uzupełnić historię faktycznego cechu który istniał, ps. w trym przypadku stan wiedzy zastąpiono na długie lata legendą, tak się też często zdarza 2016-04-23 ,

Ja edytowałem chorążego wielkiego koronnego i usunięto to, więc dlaczego w artykule Jan III Sobieski pisze że on nim był?

Zintegrowane. W niektórych źródłach wspomina się o tym, że istniał bądź mógł istnieć cech, ponieważ kat jako rzemieślnik, nie pracował sam. Nie ma jednak sensu tworzyć z tego oddzielnej sekcji (przesunąłem legendę na pierwszą pozycję, jako najbardziej znaną). W niedługim czasie prawdopodobnie dodam jedno zdanie na ten temat w sekcji głównej. Dzięki za czujność, ja już odszedłem na wikiemeryturę ;) Micgryga Dyskusja 20:00, 24 kwi 2016 (CEST)

Hruba Kopa

No właśnie nie jestem pewien. Projekt wiki-Tatry ma swoich opiekunków, np. w osobach Selso, ToStera czy Rafika K. Nadgorliwi etatowi "czuwacze" nie powinni się wtrącać. Poprzednia edycja nie zwierała źródła i nikt nikogo o nie nie męczył. Dlaczego zatem ja mam tracić czas, tym bardziej, że to nie ja zamieściłem błędną informację? Czy ja jestem, że tak powiem, z gorszej gliny? Jestem pewien, że gdyby hasło przeglądał ktoś z w/w użytkowników, edycja zostałaby natychmiast zatwierdzona, bo to, że stoki Hrubej Kopy opadają do Doliny Spalonej a nie Smutnej, to sprawana tyle ewidentna i oczywista w naszym środowisku, że nikt by się nie bawił w takie ceregiele. Informacje o wyleżyskach czy innych piargach są uźródłowione? Jakoś nie widzę. Proszę trzymać się haseł, w których jesteście kompetentni, a inne pozostawić ich opiekunom. Żeby jeszcze bardziej ułatwić sprawę nadgorliwym tatrzańskim dyletantom, dowód czarno-biały: http://mapytatr.net/PRODUKTY/MAPY_TAT/ZACHODNI/SLICES/tpn_64.jpg --46.171.197.14 (dyskusja) 15:16, 24 kwi 2016 (CEST)

Dziękuję za współpracę.--46.171.197.14 (dyskusja) 15:18, 24 kwi 2016 (CEST)

wpisy na flyboard

Cześć - zeszłym razem pomogłeś mi w edycji strony o flyboardzie. Udało mi się rozbudowac ją nieco bardziej. Czy sądzisz, że uda ci się rzucić na nią okiem? Zmian jest więcej niż bym chciał ale wynika to z moich eksperymentów edycyjnych w zakresie wstawiania małych thumbnaili (ostatecznie nie udało mi się tego zrobić).

Dzięki!

Odp:Palestyna

Odp:Palestyna

Trochę uważniej przeglądaj - znaczy czytaj co jest po lewej i co po prawej. Tu użytkownik nie dodał żadnych treści, a więc nie zmienił niczego, co wymagałoby źródeł :) Hedger z Castleton (dyskusja) 13:34, 27 kwi 2016 (CEST)

Nic nie dodał :) Też się kiedyś dałem na to nabrać. Po lewej pusto, po prawej kilka zdań. Dlatego przy oznaczaniu najlepiej przewinąć do samego dołu, aby dokładnie sprawdzić różnice ;) Hedger z Castleton (dyskusja) 07:46, 29 kwi 2016 (CEST)

Wykreślenie nazwisk

Panie Janku, nazywam się Anna Popławska, reprezentuję panią Martę Obuch; jestem jej menadżerem literackim. Piszę w sprawie nanoszenia przez Pana prywatnego nazwiska i nazwiska rodowego autorki, która nie podaje tych informacji z racji chronienia swojej prywatności. Stąd moja prośba, aby tych informacji nie dodawać - pisaliśmy w tej sprawie z Wydawnictwa Replika do pana Andrzeja Krzysztofowicza. Jeśli chciałby Pan przedyskutować temat, proszę o jakiś kontakt (np. numer telefonu). Ufam, że uda nam się porozumieć, nie chodzi przecież o przekłamanie faktów, ale o czyjś komfort i bezpieczeństwo. Z uszanowaniem, Anna Popławska

Rokrocznie

Nie sprawdzę w słowniku, ale wydaje mi się, że było poprawniej. Rokrocznie wydaje mi się znaczyć co roku. Ciacho5 (dyskusja) 18:12, 27 kwi 2016 (CEST)

Małgorzata Gersdorf

Cześć. Na takie edycje IP uważamy. Bardzo łatwo zauważyć, że stanowią one wklejki z innych stron (tu nawet podane), czyli naruszenie praw autorskich (tu po charakterystycznych rzeczach typu niesformatowanie tekstu, "vice-dyrektor"). W Twoich edycjach zbędne było zupełnie linkowanie dat (od tego odeszło się już wieku temu ;)). Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 22:43, 27 kwi 2016 (CEST)

  • Hej, tak się już przyjęło. Linkujemy z umiarem (Pomoc:Linkowanie). Dat - co najwyżej datę urodzenia/śmierci (chociaż to też dyskusyjne, ale raczej dopuszczalne). Ewentualnie np. w filmografiach i dyskografiach w stylu 2000 lub coś w stylu "W 2015 ponownie uzyskał mandat poselski". Elfhelm (dyskusja) 13:22, 28 kwi 2016 (CEST)

Co straszni admini

[4] Naprawdę za to blokują? Brrr! Tak mrocznych faktów o adminach sam nie wiedziałem :-) Chyba lepiej nie wchodzić im w drogę :-) Mpn (dyskusja) 22:53, 28 kwi 2016 (CEST)

Podejrzewałem to, zbieżność miejsc zamieszkania itp :-) Aczkolwiek znajomy czy nie, nie zaczynałbym zaznajamiania go z Wikipedią od straszenia adminami :-) Pozdrawiam, Mpn (dyskusja) 21:46, 29 kwi 2016 (CEST)

Ad:Starogard_Gdański

Ad:Starogard_Gdański

Cześć! Miasta nawet jeśli byłyby najpiękniejsze, to w encyklopediach tak są (?) określane naprawdę bardzo rzadko. Zatem słowo "piękne" powinieneś usunąć przed zatwierdzeniem takiej edycji anonimowego użytkownika. Pozdrawiam i następnym razem zwróć, proszę, na takie rzeczy uwagę. --Mozarteus (dyskusja) 00:51, 4 maj 2016 (CEST)

Podziękowanie - Spinning

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 08:54, 9 maj 2016 (CEST)

Prośba o przeniesienie artykułu

Cześć.

Proszę o przeniesienie mojego usuniętego artykułu TVN International Extra do mojego Brudnopisu.

  • Ja zawsze proszę pierwszych lepszych, byli różni redaktorzy, którzy na moją prośbę przenosili moje usunięte artykuły, tym razem wybór trafił na Ciebie, ale to nie stanowi żadnego problemu?

Kacper3100 (dyskusja) 17:45, 11 maj 2016 (CEST)Kacper3100

Neymar

Odp:Neymar

Hej, Faktycznie, wynikło to z mojego niedoinformowania nt. ról na wikipedii. Chodziło mi oczywiście o osboę funkcyjną mającą takowe uprawnienia, a zgłoszenie pisałem na szybko bez sprawdzania uprawnień poszczególnych funkcyjnych, bo najazd wandali dział się akurat w tej chwili. Teraz doczytam i będę mądrzejszym i bardziej świadomym użytkownikiem Wiki ;-)
Pozdrawiam, Kasabian (dyskusja) 13:49, 13 maj 2016 (CEST)

Odp:Ad.Neymar

Odp:Ad.Neymar

Hej. Umknęło mi, że na POPE w odpowiedzi Kasabianowi dałeś już link do PdA. Dzięki :) Pzdr. Ented (dyskusja) 20:52, 13 maj 2016 (CEST)

Re:

To w sumie pięć szyszek. Dwie szyszki (dyskusja) 20:22, 18 maj 2016 (CEST)

Czuję się agresywnie emablowany. Dwie szyszki (dyskusja) 02:23, 19 maj 2016 (CEST) Chyba niesłusznie zakładasz, że emablowanie nie wywołuje u mnie uśmiechu. Dzięki za link do szablonów, ale chyba żaden nie współgra z moją emocjonalnością. Pozdrawiam, Dwie szyszki (dyskusja) 00:41, 21 maj 2016 (CEST)

Formuła 1 Sezon 2016 - wycofane dobre zmiany...

Formuła 1 Sezon 2016

Dzień dobry,

zaktualizowałem dziś tabele (21-05-2016) anonimowo. Pierwszy raz coś robiłem na Wikipedii, jednak zrobiłem to dobrze i wyglądały wszystkie tabele poprawnie. Jednak po parogodzinnej pracy wycofałeś te zmiany... Z jakiego powodu?

Pozdrawiam.

Rekin łososiowy

Janku, pewnie nie zauważyłeś szablonu {{w edycji}} na stronie Rekin łososiowy. Tak na przyszłość - dobrze jest zwrócić na niego uwagę, bo pracujemy z @Agnieszka Gasiewska nad tym hasłem i naprawdę, naprawdę niepotrzebne nam w tej chwili konflikty edycji. Wiem że miałeś dobre intencje, ale odrobina cierpliwości by nie zaszkodziła. //Halibutt 15:48, 21 maj 2016 (CEST)

Luz, doskonale wiem, że ozetowcy zawsze są przepracowani. Mnie ozety tak wysysają, że staram się od nich trzymać z daleka ;) //Halibutt 23:29, 21 maj 2016 (CEST)

usunięcie informacji

Witam,

dodałem 3 wystawy Andrzeja Szewczyka, a Pan je usunął, że brakuje źródła. Proszę zatem wejść na stronę Galerii Muzalewska i sprawdzić historię wystaw: www.galeriamuzalewska.pl Mam nadzieję, że teraz wprowadzi Pan moją aktualizację? :) Pozdrawiam,

do usuniętych wystaw

witam, ta strona galerii dziwnie działa. może proszę spróbować: http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:W2PWph6BPm0J:www.galeriamuzalewska.pl/page.php%3Fpage%3D6+&cd=4&hl=pl&ct=clnk&gl=pl&client=safari lun proszę wejść na stonę www.galeriamuzalewska.pl i na dole strony jest wejście, a później historia wystaw. dzięki

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundation

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Art bez źrodeł (Wikipedysta:Sebastiangproonetpl/Agata Pawłowicz)

Uważam, że nowy art bez źródeł powinien być natychmiast przenoszony do brudnopisu autora. Zwłaszcza w takich wypadkach, gdy komuś zależy na promocji gwiazdy lub gwiazdki, to dobra "zachęta" do napisania poprawnie. W innym przypadku autor może "mieć w nosie". Art jest, duma zaspokojona lub pieniądze otrzymane, po co męczyć się czytaniem jakichś bzdurnych zasad tej głupiej Wikipedii i szukaniem/podawaniem źródeł. Ciacho5 (dyskusja) 21:16, 2 cze 2016 (CEST)

Podziękowanie

Witam. Jestem na Wikipedii dopiero 5 miesięcy, a teraz jest niespodzianka bo awansowano mnie na redaktora. Dzięki za wstawiennictwo.

Utworzyłem nowy artykuł Ryszard Jędruch i starałem się go dodać do kategorii [Kategoria:Polscy wójtowie], kategoria się zapisała, ale tego nazwiska nadal niema na stronie kategorii, dlatego mam pytanie czy można to sprawdzić aby działało. Pozdrawiam.Interros (dyskusja) 07:40, 10 cze 2016 (CEST)

Mężczyzna

Nie 'mężczyzna' a <<ino osobnik płci męskiej>>.

Wał Pomorski

Dziękuję, poprawione. Liczę na akceptacje.

Ad:Dyskusja wikipedysty:Herofilus

Ad:Dyskusja wikipedysty:Herofilus

Ogólne, to bardzo mi miło, ale nie jestem i nie zamierzam być Administratorem ;) Pozdrawiam, DrPZDYSKUSJA 19:04, 1 paź 2016 (CEST)

Elektromagnes i zatwierdzanie zmian wysokiego ryzyka

Ad:Elektromagnes

Zbudowany jest z cewki nawiniętej zazwyczaj na rdzeniu ferromagnetycznym w otwartym obwodzie magnetycznym...

W związku z zatwierdzeniem powyższego zdania będę wdzięczny za wyjaśnienie, czy chodzi w nim o to, że rdzeń ferromagnetyczny jest w otwartym obwodzie magnetycznym, czy że cewkę nawija się w otwartym obwodzie magnetycznym, czy może jeszcze o coś innego. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 23:28, 4 paź 2016 (CEST)

Odp:Odp.

Zwracam honor i biorę całą winę na siebie.:-) I to podwójnie, bo nie dość, że sam popsułem to zdanie w tej edycji (chciałem zmienić „o otwartym obwodzie magnetycznym” na „z otwartym obwodem magnetycznym”, ale – nie wiem dlaczego – zmieniłem tylko przyimek), to jeszcze nie zauważyłem, że zatwierdzona zmiana miała na celu poprawę tego błędu gramatycznego. Pozdrawiam, Wipur (dyskusja) 21:38, 5 paź 2016 (CEST)

Odp:Odp.

Odp:Odp.

Przykro mi, ale dam rady. Poprzeglądałam materiały na ten temat dostępne w sieci po angielsku i zauważyłam nieścisłość, której nie jestem w stanie rozwikłać, bo nie znam tego badania z doświadczenia. To jest nowa technika, bardziej obiecująca niż te stare, ale droższa i bardziej obciążająca dla pacjenta. Może Rybulo7 zechce dopracować to hasło? Serdecznie pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 19:30, 7 paź 2016 (CEST)

Odp:Odnośnie tych zmian

Odp:Odnośnie tych zmian
w pierwszej chwili spojrzałem na rozwalony szablon i też odruchowo cofnąłem. A potem zerknąłem, że IPek po prostu próbuje dodać ifoboks. Więc cofnąłem, żeby mógł się pouczyć. Jak za trochę dalej będzie tak wisieć to poprawię. Nie każdy od razu robi superdobrze. A jak nie ma wandalizmu to niech się uczą :) masti <dyskusja> 21:41, 7 paź 2016 (CEST)

Ad:Andrzej Duda

Ad:Andrzej Duda
  • Cześć :) Bardzo dobrze, że zrewertowałeś wandalizm, jednak takie wpisy, oprócz wycofania, winny podlegać ukryciu (zob. UW2), gdyż wypełniają znamiona edycji, które mogą naruszać prawo, wyjątkowo wulgarnych lub mogących obrażać bądź upokarzać instytucję, osobę lub grupę ludzi. Dlatego proszę dodatkowo zgłaszaj takie przypadki na WP:PdA. Pozdrawiam :) Ented (dyskusja) 14:35, 9 paź 2016 (CEST)

Witaj Janek, przepraszam ze przeszkadzam, czy zgodzilbys sie przejrzec artykul mojego autorstwa, prosze, tak jak ostatnio? Artykul: Piotr Nerlewski. Zaktualizowalam, bo aktor pojawil sie w kolejnej produkcji TV. --Megan Lauer (dyskusja) 23:32, 18 paź 2016 (CEST)

WP:POPE#Funkcja B

Przecież były edycje w przekierowaniu.
95.49.118.248 (dyskusja) 20:48, 19 paź 2016 (CEST)

Ale super!

Bardzo serdecznie Ci dziękuję, Czytelnik Janek. Pozdrawiam Cię. --Megan Lauer (dyskusja) 20:52, 19 paź 2016 (CEST) PS. Janek, jeśli Ty lub ktoś z Twoich bliskich lubicie serial MjM i graną tam przez PN postać, to gorąco zapraszam Was na FB, na stronę: Franek z M jak Miłość. Strona raczej się podoba, już nas jest ponad 20 tysięcy. Do zobaczenia.--Megan Lauer (dyskusja) 22:54, 19 paź 2016 (CEST)

Janek, to znowu ja.. Dzień dobry. Czy i tym razem mógłbyś, z łaski swojej, zerknąć na mój artykuł? Bardzo Cię proszę. Tu jest źródło, z jakiego skorzystałam: http://filmpolski.pl/fp/index.php?film=1241467 Pozdrawiam Cię z południowych, deszczowych Włoch. --Megan Lauer (dyskusja) 16:36, 27 paź 2016 (CEST)

Janek, przepraszam Cię, myślałam że tam Ci się pojawia automatycznie. Jeszcze wiele muszę się tu nauczyć. Chodzi mi o artykuł "Piotr Nerlewski". Niedawno mi tam zatwierdziłeś serial "Na noże", a tu już się pojawiło w sieci nowe info dotyczące aktora (tytuł filmu, że tak powiem, odważny, no ale nie ja nadaję filmom tytuły).--Megan Lauer (dyskusja) 21:54, 27 paź 2016 (CEST)

Janek, brak mi słów! Dziękuję Ci bardzo serdecznie. W dodatku, jak widzę, dorzuciłeś tam taki odnośnik, super po prostu! Jeszcze raz Ci dziękuję.--Megan Lauer (dyskusja) 22:06, 27 paź 2016 (CEST)

Jesteś SUPER, Janek, i tylko nie myśl, że się podlizuję! :D ;)--Megan Lauer (dyskusja) 22:24, 27 paź 2016 (CEST)

Zdzisław Otello Horodecki

Szanowny Panie. Doceniam Pana geniusz ale bardzo proszę o PRZYWRÓCENIE i zatwierdzenie moich poprawek usuniętych przez Pana. Co do tekstu ukraińskiego to nie mija sprawa. Zdjęcia prac autorstwa p. Horodeckiego zostały przygotowane do GALERII do której każdy ma prawo ją utworzyć i podłączyć do hasła.Jest w tym, czego nie był Pan skory dostrzec, pewna idea, której nie można utrzymać w WikiCommons. To samo dotyczy zdjęcia rodziców. Z niepokojem obserwuję coraz większe zubożanie naszej Wiki w informacje i ilustracje. Czyżby nie należało chwalić się swoimi osiągnięciami w przeciwieństwem do wielu innych wersji językowych?

Co do galerii to polecam hasło Jan Matejko (nieco inna forma ale.... - czy zostanie usunięta?). A co ze zdjęciem rodziców? A co do "tykania". Jako człowiek , który mógłby być Pana dziadkiem, jestem przyzwyczajony do nieco inne formy grzecznościowej. Zresztą wiek nie jest tu najważniejszy. Amerykański styl bycia nie jest dla mnie wzorcem. Ot, jestem Europejczykiem i nie mam ochoty tego stanu zmieniać. I tak mi już zostanie.

Dyskusja

Witam. Odnośnie twojej uwagi o statusie redaktora, to staram się przeglądać artykuły dokładnie. Sprawdzam pod kątem zgodności z prawdą źródłową: porównuję czy opis zgadza się z treścią przypisu, jak coś jest dodane, a niema przypisu to szukam w sieci konkretnych źródeł i sam dodaję przypis i wtedy dopiero zatwierdzam. Również pouczam nowicjuszy. Z pozdrowieniami redaktor Interros (dyskusja) 20:55, 2 lis 2016 (CET)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Czytelnik Janek/archiwum1" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy