Dyskusja wikipedysty:Chrumps


Dyskusja wikipedysty:Chrumps w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

Stężenie liczboweedytuj kod

Hmm, na to wychodzi. Muszę w takim razie przejrzeć jakieś książki od fizyki w poszukiwaniu przykładów użycia tego terminu i połączyć obydwa arty. Dzięki, dobrej nocy, Wostr (dyskusja) 03:23, 27 lut 2016 (CET)

Trojańczycyedytuj kod

Cześć, stworzyłem artykuł (5025) 1986 TS6. Przypisałem mu kategorie "Trojańczycy", powinien mieć jedną z bardziej szczegółowych "Trojańczycy (obóz grecki)" lub "Trojańczycy (obóz trojański)". W internecie znalazłem listę 'jupiter trojans - greek camp‎', w której znajduje się ta planetoida, ale to na jakimś blogu, więc nie można uznać tego za wiarygodne źródło. Czy można na podstawie parametrów orbity jakoś ocenić, w którym powinna ona być obozie? Albo znasz może jakieś źródło, które to podaje? Z góry dzięki za pomoc, pozdrawiam, Pan Camel (dyskusja) 21:48, 4 maj 2016 (CEST)

Lista terminów i skrótów w armii Austro-Węgieredytuj kod

eh, faktycznie, zabrakło mi czasu, w dodatku zostawiłem w fatalnym stanie. dziękuję za przypomnienie.Pan Samochodzik (dyskusja) 10:01, 24 maj 2016 (CEST)

Kwestionariusz profilu Dyrektora Wykonawczego 2016 dla Wikimedia Foundationedytuj kod

Rada Powiernicza Wikimedia Foundation wyznaczyła komitet, którego zadaniem jest wyszukanie następnego Dyrektora Wykonawczego. Jednym z pierwszych jego zadań jest opracowanie opisu dla tego stanowiska. Dlatego zwracamy się do społeczności Wikimedia z prośbą o udział w tym procesie. Prosimy o poświęcenie kilku minut i wypełnienie ankiety, byśmy lepiej zrozumieli oczekiwania społeczności i pracowników dotyczące dyrektora wykonawczego Fundacji.

Dziękujemy, Komitet Sterujący ds. Wyszukiwania Dyrektora Wykonawczego Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (dyskusja) 00:30, 2 cze 2016 (CEST)

Pasmo 4 medytuj kod

Mało czasu, mało czasu.
Witaj, może zrobisz trochę porządków? Są zmiany: [1] --Lubicz talk 20:48, 11 lip 2016 (CEST)

Odp:Danuta Siedzikównaedytuj kod

Danuta Siedzikówna: Różnice pomiędzy wersjami

Nie zauważyłem tej edycji....miałem jeszcze dodać źródło potwierdzającą informację o nazwanie jej imienia ronda w Malborku..ale już dodałem TharonXX [pogadajmy] 21:14, 28 sie 2016 (CEST).

Odp:Grzybczyk różowyedytuj kod

Odp:Grzybczyk różowy

Nazwy pochodzą z cytowanego źródła w jęz. ang.: baeomycic acid, squamatic acid, and unidentified substance. Nie wiem, jak powinny brzmieć po polsku - może lepiej byłoby skopiować w jęz. ang.~? Selso (dyskusja) 22:40, 28 sie 2016 (CEST)

Żokorku Liga w sekcji "Mistrzowie i pozosystali finaliściedytuj kod

Zobacz gdzie to jest tam na początku tej sekcji. Coś nie mogę tego znaleźć. Może ty znajdziesz? To chyba jakaś drobna sprawa.--J.Dygas (dyskusja) 20:58, 17 wrz 2016 (CEST)

Podziękowanie - Ruiny kościoła św. Stanisława w Żarkachedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 17:04, 18 wrz 2016 (CEST)

Re: Internet na Kubieedytuj kod

Z przypisu nr 8, aczkolwiek masz rację, mechanicznie przepisałem błędne sformułowanie. Dzięki za zwrócenie uwagi :) --Wojsław Brożyna (dyskusja) 00:01, 23 wrz 2016 (CEST)

Re: planetoida infoboxedytuj kod

Jak grafika jest z WD to podpis jest wyświetlany heżeli jest dodany na WD. Lokalny podpis jest wyświetlany tylko z lokalną grafiką. Jest tak aby zabezpieczyć przed wyświetlaniem podpisu do niewłaściwej ilustracji (w artykule jest wstawiona inna grafika niż WD i zostaje usunięta; opis zostaje w kodzie artykułu; w międzyczasie na WD jest podana inna grafika. Wtedy połączenie grafiki z WD i pospisu lokalnego jest błęde,. ~malarz pl PISZ 22:20, 29 wrz 2016 (CEST)

PostgreSQLedytuj kod

Piszę w sprawie edycji hasła PostgreSQL, a mianowicie "(pobieranie numerów wersji z Wikidanych)" - chyba coś nie zadziałało? Od kilku dni jest nowa wersja, w wikidanych została uwzględniona a w haśle wciąż widnieje stary numer.

boria (dyskusja) 00:18, 4 paź 2016 (CEST)

Re: Gaz wysypiskowyedytuj kod

Blisko 10 lat, nie pamiętam. Najpewniej tak jak napisane jest: przeniesione z czyjegoś brudnopisu, za zgodą. Chyba nie było wtedy sprawdzane pod katem plagiatu czy nieuzgodnionego zapożyczenia. Jeśli dotarłeś do źródeł oryginalnych to masz większa wiedzę ode mnie. Czyń co uznasz za stosowne. W tym momencie nie dysponuję czasem, aby poszukać w źródłach, zebrać materiały i sensownie poprawić hasło.--czachorek (dyskusja) 18:30, 4 paź 2016 (CEST)

Odp. Andrzej Bober (patrolog)edytuj kod

No tak, faktycznie. Dzięki za zwrócenie uwagi. Jckowal piszże 09:54, 10 paź 2016 (CEST)

Nulledytuj kod

Cześć, mam nadzieję, że nie odebrałeś wymienienia Ciebie w kawiarence jako złośliwość ani nic z okolic ;) Oczywiście nie rozumiem decyzji wwycofania EK, ale może wolisz działać z góry bardziej ostroznie... KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:06, 7 lis 2016 (CET) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:06, 7 lis 2016 (CET)

Ale zdecydowanie nie rozumiem zamiany szablonów. Problem jest nie ze źródłami, a z doborem tematu w ogóle. Zaraz strzelić artykuł o "int", "double", "char", "string" itd. A, i nie należy zapomnieć o innych popularnych językach, więc i dorzuci się artykuły takie jak "array", "function" - bo wszystkie z nich (całkiem poważnie) są równoprawne! Więc naprawdę, skoro to nie wydaje Ci się oczywiste, warto się zastanowić, czy ma to sens. KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:12, 7 lis 2016 (CET) KABEXXXIOR | DYSKUSJA | 03:12, 7 lis 2016 (CET)

Czy wiesz – Karfentanyledytuj kod

Dziękujemy i prosimy o więcej, D kuba (dyskusja) 22:00, 21 lis 2016 (CET)

Podziękowanie - Karfentanyledytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Torrosbak (dyskusja) 10:15, 17 gru 2016 (CET)

źródłoedytuj kod

Czy w haśle Policja (Polska) sekcja Statystyki demograficzne link do strony [2] jest encyklopedycznym źródłem? Pilot Pirx (dyskusja) 20:04, 25 lut 2017 (CET)

Tydzień Fizyki i Astronomiiedytuj kod

--Wiklol (Re:) 23:31, 8 maj 2017 (CEST)

’’’Zagłosuj dziś’’’ w wyborach do Rady Powierniczej WMF!edytuj kod

Twoje konto spełnia kryteria udziału w głosowaniu w wyborach do Rady Powierniczej Fundacji Wikimedia - oznacza to, że możesz mieć na nie wpływ.


Tegoroczne wybory to jedne z najważniejszych w historii naszego ruchu. Najbliższe lata (a kadencja Rady trwa trzy) to czas, kiedy będą miały miejsce kluczowe zmiany technologiczne (VR, AR, AI…) i społeczne (dominacja urządzeń mobilnych, gwałtowny wzrost czytelnictwa w Azji i Afryce, znacznie większe zapotrzebowanie na multimedia…). To ważne, aby osoby wybrane do Rady miały silny mandat społeczności - jednocześnie dotychczasowa historyczna frekwencja jest bardzo niska.


Dlatego Fundacja Wikimedia podejmuje duże wysiłki, aby zwiększyć​ udział społeczności w głosowaniu. Nie powinno zabraknąć w tym głosowaniu także osób z polskich projektów - tylko w ten sposób możemy mieć realny wpływ na decyzje, które będą silnie kształtowały rozwój ruchu Wikimedia.


Twój głos jest bardzo ważny - w poprzednich wyborach raptem kilka tysięcy głosów wystarczało do wyboru. Algorytm głosowania powoduje, że każdy głos “za” liczy się normalnie na plus, natomiast każdy głos na “nie” ma wagę kilkukrotnie większą na minus. Głosy neutralne pozostają bez wpływu na wynik. Posługuj się zatem tym mechanizmem rozważnie. Zostało niewiele czasu!


‘’’Zagłosuj w wyborach!’’’

-- mastibot <dyskusja> 00:08, 10 maj 2017 (CEST)

Zagłosuj w wyborach do Funds Dissemination Committeeedytuj kod

Został już tylko jeden dzień, aby zagłosować w wyborach na członków finansowego komitetu doradczego przy Wikimedia Foundation - Fund Dessimination Committee. Ten organ wspiera fundację przy decydowaniu o tym, jak dystrybuować jej zasoby finansowe pomiędzy organizacje partnerskie. To ważny organ, którego skład będzie w znaczący sposób decydował o polityce finansowe WMF.

A decyzja o tym, kto wejdzie w jego skład zależeć będzie od takich osób jak Ty. Dlatego nie rezygnuj ze swojego prawa do oddania głosu w wyborach. Zagłosuj na wybranych członków FDC.

--mastibot <dyskusja> 22:15, 10 cze 2017 (CEST) 

Odp:Jerzy Trojanowski (biochemik)edytuj kod

Odp:Jerzy Trojanowski (biochemik)

Mamy pełne dane biograficzne (ur/śm), mamy stanowiska jakie pełnił, wiemy kiedy zdobył stopnie naukowe, gdzie pracował. To więcej niż w OPI (bo tam w ogóle nie ma dat ur/śm, a o JT jest bardzo mało). Ot rozbudowany stub. W pełni poprawny jeśli chodzi o nasze zasady. Jeżeli uważasz, że tego typu biogramy nie są ency, to podejmij wątek w Kawiarence. Andrzei111 (dyskusja) 12:13, 17 paź 2017 (CEST)

Odp:John Molloedytuj kod

Odp:John Mollo

Okej, przepraszam za niedopatrzenie. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 00:57, 1 lis 2017 (CET)

Odp:Kościół św. Jakuba Apostoła w Bronikowieedytuj kod

Odp:Kościół św. Jakuba Apostoła w Bronikowie

Na wstępię bardzo Cię proszę o nie imputowanie mi intencji. Zdjęcie wstawiłem nie dlatego, że jest moje (moich zdjęć są w Commons tysiące), ale z przyczyn wskazanych w opisie zmiany. Nie jest to zdjęcie technicznie perfekcyjne, ale też nie jest na poziomie, którego należałoby się wstydzić. Dlatego proszę o troszeczke chłodniejszą narrację i nieco lżejsze oceny. Dotknąłeś natomiast w swym poście dość istotnej kwestii prymatu: czy w przypadku budynków ważniejsza jest aktualność fotogramu, czy też jego techniczna doskonałość. Uważam, że jako encyklopedia, Wikipedia winna raczej uwzględniać prymat aktualności (chyba, że artykuł jest bardzo obszerny i zmieści wiele zdjęć obrazujących przemiany obiektu w czasie). Gdybyśmy byli galerią fotograficzną, to oczywiście naczelny byłby prymat perfekcyjności technicznej. Jednak galerią nie jesteśmy. W związku z tym podtrzymuję stanowisko jak wcześniej, w opisie zmiany. Argumentowałem umieszczenie zdjęcia nieco mniej doskonałego technicznie, ale obrazującego najświeższy wygląd kościoła, po renowacji i zmianie jego otoczenia. Mam nadzieję, że powyższa argumentacja będzie dla Ciebie zadowalająca i wyczerpująca merytorycznie. W uzupełnieniu mogę jeszcze dodać, że nie zgłoszę żadnych obiekcji w przypadku zmiany tego zdjęcia na inne, nowsze i nie moje, uwzględniające stan aktualny. Pzdr. MOs810 (dyskusja) 09:46, 24 lis 2017 (CET)

  • Dziękuję za kolejną porcję ironii oraz zbędnych ocen. Niestety - nie wnosi to nic merytorycznego do tej dyskusji. MOs810 (dyskusja) 22:42, 25 lis 2017 (CET)

Odp:Pedometredytuj kod

Odp:Pedometr

Dziękuję za uwagę. Zatwierdziłem edycję czekając na podanie źródeł, co było sygnalizowane w treści. PawełMM (dyskusja) 10:47, 12 sty 2018 (CET)

Zawsze można pożartować. "Zakładaj dobrą wolę" PawełMM (dyskusja) 11:08, 12 sty 2018 (CET)

Atak gazowy w Halabdżyedytuj kod

Ja to tylko przeniosłem z 17 na 16 marca, kiedy jest rocznica. Świętami się nie zajmuje, chyba że babole usuwam. Kocurwaclaw (dyskusja) 14:08, 6 mar 2018 (CET)

re: SKedytuj kod

To jest ten sam problem co w [3] i [4]. Nie ma możliwości naprawienia tego problemu bez utraty sporej części funkcjonalności WP:SK.

IMO stosowanie takiej konstrukcji jest błędem. Nazwa artykułu w linku, nazwa pliku w bezpośrednim wstawianiu grafiki czy nazwa kategorii nie powinny być generowane przez szablon, moduł czy inne magiczne słowo. Jeżeli taki element ma być generowany przez moduł/szablon to powinien być generowany tam w całości (łącznie z opisem i samym odwołaniem nawiasami kwadratowymi). Jakiś rok temu przeskanowałem główną przestrzeń i chyba poprawiłem wszystkie potencjalne miejsca, w których występowała taka konstrukcja. Jak widzę, trzeba też przejrzeć inne przestrzenie. ~malarz pl PISZ 23:14, 10 mar 2018 (CET)

Michał Druriedytuj kod

Witam, właśnie trwa dyskusja nad usunięciem biogramu Michał Druri, łódzkiego działacza PTTK, przewodnika, społecznika, uhonorowanego wieloma odznaczeniami i wyróżnieniami. Szczególnie rażące jest dla mnie, że nie ma dla zgłaszającego wikipedysty (zresztą innych też) znaczenia to, że był powstańcem warszawskim. Czy mógłby Pan zabrać głos w dyskusji? Pozdrawiam MZW 08 04 2018

Radio Bieszczadyedytuj kod

Ok, dzięki za info. Wycofałem tę edycję jako bezźródłową. Lowdown (dyskusja) 09:16, 11 cze 2018 (CEST)

Odp:Przeglądanie edycjiedytuj kod

Odp:Przeglądanie edycji

Faktycznie, moja nieuwaga, nie była to specjalnie merytoryczna edycja ale chyba nie sprawdzaniu poprawności merytorycznej służy przeglądanie? IOIOI2 20:05, 11 cze 2018 (CEST)

Masowe edycjeedytuj kod

Po pierwsze, nie wiem, czy nie lepiej to botowi zlecić. Po drugie, sugerowałbym wzięcie na ten czas (Wojski;)) flagi ukrytego użytkownika. Ciacho5 (dyskusja) 20:59, 17 cze 2018 (CEST)

  • No chyba boty mogą rozpoznać, czy w artykule jest infoboks. A jeżeli jest na przykład kategoria Urodzeni w roku to znaczy biogram. Albo jeżeli należy do którejś z podkategorii naukowców, to naukowiec infoboks czy sportowiec/żołnierz itd. Co do ilości edycji, to pewnie trafiłem na szczyt aktywności i widziałem, że zajmujesz prawie połowę OZ. Ciacho5 (dyskusja) 22:39, 17 cze 2018 (CEST)

Re:ekedytuj kod

Przyjąłem. I pozdrawiam. KoverasLupus (dyskusja) 22:03, 18 cze 2018 (CEST)

Ulatnianieedytuj kod

Proszę o przywrócenie strony Ulatnianie do brudnopisu. Pawel0x81 (dyskusja) 11:03, 7 lip 2018 (CEST)

Odp:HMS Annan (1943)edytuj kod

Hej;) Przerabiałem kiedyś dyskusje na ten temat i rzeczywiście brak tu konsensusu. I właśnie w związku z tym zdziwiła mnie Twoja edycja. Piszesz, że dodawanie "roku" nic nie wnosi. Możliwe, ale jak dla mnie i nie tylko jest właściwsze pod względem językowym i stylistycznym. Wybacz, ale Twoja edycja polegająca na usunięciu nie wnosi niczego. Spójrz na moje setki artykułów - wszystkie mają owe "roku". I pozwolisz, że póki nie będzie konkretnych wytycznych - będę się w swojej twórczości okrętowej tego trzymał. Pozdrawiam Zala (dyskusja) 20:02, 13 lip 2018 (CEST)

Podziękowanie - Stonington Islandedytuj kod

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:13, 21 lip 2018 (CEST)

Kategorieedytuj kod

Witaj

Zmieniasz kategorie w różnych zjawiskach zachodzących w oceanie i atmosferze ziemskiej na kategoria:Fale wodne. Niestety zmiany te są niefortunne, przeczytaj początek Antarktyczna fala okołobiegunowa. Fale te odgrywają równie ważną, a może i ważniejszą rolę w atmosferze niż w oceanie. Drugim problemem jest to, że fale te nie występują w misce, basenie, jeziorze. Cofnij te zmiany.

I taka rada, jak zmieniasz kategorie, zobacz jakie kategorie mają odpowiedniki tych artykułów w innych edycjach Wikipedii.

StoK (dyskusja) 08:29, 29 lip 2018 (CEST)

Re: wikidata-linkedytuj kod

To musiałoby być coś w rodzaju gadżetu. Wrzuć do kawiarenki technicznej to może się ktoś chętny znajdzie. ~malarz pl PISZ 11:19, 7 sie 2018 (CEST)

Ad:Akrylamidedytuj kod

Ad:Akrylamid

Cześć. Bartekbosowiec usunął przed chwilą fragment "...jak też że zawartość akrylamidu w pożywieniu przygotowywanym w domu jest minimalna w porównaniu do produkcji przemysłowej lub prowadzonej w restauracjach" z opisem "Usunąłem twierdzenie nie mające oparcia w źródle". Faktycznie, również nie dostrzegłem takiego wniosku w raporcie. Mógłbyś uzupełnić numery stron, gdzie o tym piszą? Pozdrawiam, Michał Sobkowski dyskusja 15:05, 8 sie 2018 (CEST)

Re:Błąd w QRCedytuj kod

Hej. Dzięki za zgłoszenie błędu. Nie pamiętasz może jaki to był błąd, tzn. co się wyświetliło? Byłoby to bardzo przydatne. Kiedyś była podobna sytuacja, bodajże Adamtowi również przeniosło kategorię, ale nie poprawiło w artykułach. Później sam spróbowałem przenieść tą samą kategorię - i poszło bez problemu. Wtedy nie potrafiłem znaleźć problemu. Teraz przyjrzę się ponownie i mam nadzieję, że uda mi się naprawić ten błąd. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 19:32, 13 sie 2018 (CEST)

Przy okazji, prośba: jeśli możesz, nie przenoś teraz tej kategorii innym sposobem. Jak poprawię skrypt, to dam Ci znać i spróbujesz jeszcze raz - zobaczymy czy wtedy pójdzie, ok? ;) Tylko może mi zejść na tym kilka dni – obecnie mam nieco mniej czasu, a jeszcze muszę/chcę zrobić podsumowanie dyskusji w sprawie administratorów interfejsu i ogarnąć wdrożenie. Pozdrawiam, tufor (dyskusja) 20:01, 13 sie 2018 (CEST) Obejrzany, można go usunąć (sam nie mam uprawnień). Dzięki! tufor (dyskusja) 23:29, 13 sie 2018 (CEST)

Zasysanie kategorii z Commonsedytuj kod

Sławek Borewicz, zgłaszam się. Po przejrzeniu kilkuset kategorii wsi z kilku województw, widzę, że w Commons ktoś botem załadował tysiące zdjęć (czasami przedstawiających jakiś kawałek płotu, drogi lub impresję z kopytem w tle) z serwisu o nazwie panoramio i kolejnym botem ktoś inny kategoryzował to chyba na bazie współrzędnych i tagów. Ale chyba raczej na podstawie tagów, bo często geokody się nie pokrywały z kategorią. Czasami była przypięta kategoria do gminy z innego województwa, bo gminy mają taką samą nazwę. W moim wkładzie w Wikimedia Commons możesz zobaczyć sporo "przenoszenia geograficznego". Lepiej byłoby, aby Commons zasysał kategorie stąd, poprzez Wikidane, niż odwrotnie. Po zassaniu oczywiście można zmienić dodany ręcznie link w infoboksie na wywołanie automatyczne. Jak mnie zrozumiałeś? → Odbiór 15:19, 16 sie 2018 (CEST)

No, to prościej. Najpierw poprawić zawartość kategorii w Wikimedia Commons, a potem powiązać w Wikidanych, a następnie dopiero zasysać do infoboksów. Sławek Borewicz, → odbiór 16:03, 16 sie 2018 (CEST) Odnośnik do Commons wstawiam ręcznie, ale najpierw sprawdzam zawartość. W przypadku haseł popularnych pewnie jest to sprawdzane w wielu projektach. W przypadku lokalnego tematu raczej tylko użytkownicy danej wersji językowej, o ile sprawdzają. Być może dotyczy to tylko miejscowości (obiektów geograficznych), ale to chyba spory odsetek całości. Problem może by wówczas, gdy zastąpi się ręczne dodawanie automatycznym wywołaniem. Wtedy, rozumiem, zostaną usunięte linki wstawione ręcznie. Jeśli ktoś poprawi ręcznie lokalnie, to co dalej? Czy za jakiś czas będzie ta procedura usuwania powtarzana? Teraz, co zauważyłem, to zdjęcia z wersji językowych Wikipedii są zasysane do infoboksu w Commons. I lepiej, żeby dalej to zasysanie szło w ten sposób (w tym kierunku) - będzie mniej kwiatków. Sławek Borewicz, → odbiór 18:15, 16 sie 2018 (CEST) W takim razie nie mam pytań. Sławek Borewicz, → odbiór 18:42, 16 sie 2018 (CEST)

działyedytuj kod

Zanim utworzę kategorię, najpierw patrzę w definicje - tu uznałem, że dział i dziedzina są tożsame. Dwóch odrębnych nauk będących w kategorii toksykologia tam nie dodawałem. Na podkategorie toksykometria itd. nie znalazłem zbyt dużo haseł. Zawsze można odkręcić - nie wyrzucałem tego z obecnego drzewa w inne miejsce. Rozumiem, że w tym obszarze mogę się zwracać do ciebie z pytaniem o właściwe kategoryzowanie. Sławek Borewicz, → odbiór 22:46, 2 wrz 2018 (CEST)

A, jeszcze jedno. Czasami może mi się zdarzyć, że zapomnę, że w danej kategorii nie należy nic zmieniać. Ale niektóre już się nauczyłem omijać. Prawdopodobnie o tej kiedyś z kimś rozmawiałem i pewnie dostałem informację, żeby nic nie ruszać. Niestety, zapomniałem. Sławek Borewicz, → odbiór 22:53, 2 wrz 2018 (CEST) Błąd odkręcony. Sławek Borewicz, → odbiór 22:58, 2 wrz 2018 (CEST) Czasami patrzę, ale często jest spora niekompatybilność - np. wynikająca z ogólnie innego podziału nauki w Polsce w stosunku do standardów międzynarodowych. W angielskiej wersji np. filozofia jest wyłączona poza drzewo science (w wersji polskiej do zeszłego roku była w drzewie nauki), u nas w naukach humanistycznych jest teologia i sztuka, nie licząc parunastu innych, które tam są w społecznych. Niekiedy tworzy się kilka kategorii dotyczących prawie tego samego, bo w różnych dziedzinach używa się innej terminologii: urządzenia, sprzęt, narzędzia, przyrządy, instrumenty... W ten sposób w kategorii sprzęt są stroje kąpielowe, a nie ma Instrumenty i sprzęt geodezyjny, która jest pod narzędziami fizyki. Sławek Borewicz, → odbiór 23:51, 2 wrz 2018 (CEST)

Straight from the Vaultedytuj kod

W ten sposób zapisujemy przyimki w anglojęzycznych tytułach. Eurohunter (dyskusja) 17:14, 9 wrz 2018 (CEST)

Tak zapisywane są w języku angielskim, a gdyby było thE to takie coś dodajemy jako zapis stylizowany we wstępie, w tytule bez. Eurohunter (dyskusja) 17:36, 9 wrz 2018 (CEST) Pisownia wielkimi literami też jest w porządku i różne wytwórnie wydają różne wersje, ale w Wikipedii (też w en.wiki i innych) trzymamy się małych liter. Eurohunter (dyskusja) 23:00, 9 wrz 2018 (CEST)

Zagrożenie biologiczneedytuj kod

Zobacz, czy można dodać do kategorii toksykologii. W definicji jest mowa o toksynach. Sławek Borewicz, → odbiór 18:44, 14 wrz 2018 (CEST)

Choroba itai-itaiedytuj kod

To według opisu pasuje do podkategorii zatruć, ale w nazwie jest choroba. Kategorię zatruć owszem tworzyłem, ale teraz już grzecznie konsultuję, bo nie wiem, czy zatrucia to także podkategoria chorób. Sławek Borewicz, → odbiór 15:14, 15 wrz 2018 (CEST)

Żeby nie było, że się czepiam. Tu jest choroba jako skutek zatrucia: Późna neuropatia indukowana związkami fosforanoorganicznymi, a powyższa to nie do końca wiem, czy zatrucie, jak w definicji, czy jednak efekt zatrucia. Pewnie granica między jednym i drugim nie jest ostra. Ale wygląda na to, że te skutki, to po prosu objawy danego rodzaju zatrucia. Sławek Borewicz, → odbiór 15:57, 15 wrz 2018 (CEST) I jeszcze jedno, które chyba powinno też wisieć od chorobami/zespołami chorób Ostry zespół odstawienia opioidów. Sławek Borewicz, → odbiór 16:02, 15 wrz 2018 (CEST)

Wikispecies:Lokalizacjaedytuj kod

Cześć, znajdziesz chwilę, żeby poprawić/uzupełnić tłumaczenie? Wygląda na to, że nie mam wystarczających uprawnień, żeby to zrobić samemu, a mamy teraz takie kwiatki jak "imię:Pseudopimelodidae" (błąd w MediaWiki:Name/pl; ponadto MediaWiki:Name powiązane jest z nazwiskiem autora taksonu - nie wiem, jak to rozdzielić, u nas są to różne znaczenia: Nazwa i Nazwisko). Pzdr. Ark (dyskusja) 21:24, 4 paź 2018 (CEST)

Spójrz, proszę, na Wikispecies:Localization/pl. Najważniejsze to poprawić "imię"→"Nazwa" w MediaWiki:Name/pl, w wykazie języków "Polszczyzna (pl)"→"polski (pl)" i MediaWiki:Botanist name abbreviation/pl "skrót nazwiska botanika"→"Skrót nazwiska botanika". W poszczególnych tabelach znajdziesz sporo terminów do przetłumaczenia :) Sprawdzałem, nie mam uprawnień do tworzenia nowych stron w tym projekcie. Jak pisałem wyżej, jest problem z MediaWiki:Name, które w pl: ma różne znaczenia; teraz jest "imię", ale jak wpiszesz "Nazwa", to na stronach taksonów będzie poprawnie, natomiast na stronach autorów może pojawić się np. "Nazwa:Charles Robert Darwin" (jeśli ktoś użyje {{int:Name}}). Należałoby zgłosić potrzebę rozdzielenia en:Name (dla taksonu; pl:Nazwa) od en:Name (dla osoby; pl:Nazwisko); może wiesz gdzie to zgłosić, skoro jesteś w tym projekcie. Ark (dyskusja) 09:54, 5 paź 2018 (CEST) Z częściej pojawiających się opisów, wartych tłumaczenia w pierwszej kolejności: "Vernacular names"→"Nazwy zwyczajowe"; "Synonyms" i "Synonymy" →"Synonimy"; komunikaty w bocznym menu w ostatniej sekcji "Lokalizacja interfejsu strony (własne komunikaty)". Ark (dyskusja)

Pralidoksymedytuj kod

To chyba można przenieść z kat. toksykologia do odtrutek i usunąć z broni chemicznej, bo taką bronią nie jest. Sławek Borewicz, → odbiór 08:44, 7 paź 2018 (CEST)

Re: Parametredytuj kod

Ja zostawiłbym te parametry głównie dlatego, iż sama ich obecność nie psuje pobierania danych z Wikidata, a istnieje taka możliwość, że gdzieś w przyszłości dane dotyczące wersji przestaną być aktualizowane w Wikidata, gdyż użytkownicy dbający o ich aktualność postanowią zrobić sobie dłuższą przerwę lub odejdą całkowicie. Wtedy może zdarzyć się tak, że jakiś początkujący wikipedysta będzie chciał zaktualizować w jakimś artykule dane dotyczące np. wersji stabilnej, a tu klops, bo nie ma takiego parametru. My wiemy, iż jest coś takiego, jak „Szablon:Oprogramowanie infobox” i tam znajduje się dokumentacja, ale on/ona pewnie nie będzie tego wiedzieć, więc może pomyśleć, że przestarzała wersja musi pozostać i już. Dodatkowo, moim zdaniem, usuwanie właśnie tych dwóch parametrów jest trochę niespójne, gdyż innych się przecież nie usuwa. W szablonie „Oprogramowanie infobox” są one akurat oznaczone jako opcjonalne, ale w niektórych innych szablonach parametrów opcjonalnych jest znacznie więcej i się ich nie usuwa. GregX21 (dyskusja) 12:05, 5 sty 2019 (CET)

Co do stwierdzenia, że jeśli dane w Wikidata przestaną być aktualizowane, to te w infoboksie tym bardziej, możesz faktycznie mieć rację. Z drugiej jednak strony Wikipedia jest znacznie bardziej znana niż Wikidata i inne projekty siostrzane, więc scenariusz, w którym użytkownicy dbający o aktualność danych w Wikidata postanowią zrobić sobie dłuższą przerwę lub odejdą całkowicie, a ci edytujący infoboksy – nie, jest całkiem prawdopodobny. Sam, gdy edytowałem jeszcze jako tzw. „ipek”, aktualizowałem dane o wersjach stabilnych i testowych w infoboksach, a nie w Wikidata, bo po prostu nie miałem pojęcia, że coś takiego istnieje (a skoro już o tym mowa, to nadal preferuję tę formę, gdyż wciąż nie do końca wiem, w jaki sposób i gdzie wprowadzać odpowiednie dane oraz jak to wszystko działa). Myślę, iż wiele osób może pójść tą samą drogą. Nie wydaje mi się też, by ktoś, widząc aktualne dane w infoboksie, chciał na siłę uzupełniać puste parametry „wersja stabilna” i „wersja testowa”. Nie pamiętam, bym spotkał się z takim przypadkiem, aczkolwiek jestem jednym z Wikipedystów od stosunkowo niedawna. W każdym razie myślę, że w celu zapobiegnięcia takim sytuacjom można by zmodyfikować kod szablonu „Oprogramowanie infobox” w taki sposób, by nie aktywował szablonu „Wersja oprogramowania” wtedy, gdy pole „wersja stabilna” lub „wersja testowa” jest puste, a wtedy, gdy wprowadzi się odpowiedni ciąg znaków. Dzięki temu nie pozostawałoby ono puste i nikogo by nie kusiło. Niemniej jednak ta strona dyskusji to zdecydowanie nie jest miejsce na takie propozycje. GregX21 (dyskusja) 20:35, 12 sty 2019 (CET) W sumie jak tak czytam teraz Twoją ostatnią wypowiedź na ten temat, to faktycznie możesz mieć rację, że jeśli ktoś nie będzie umiał uaktualnić danych w Wikidata, to najpewniej zrobi to za niego ktoś inny. Myślę, że zaktualizowanie wzorca szablonu „Oprogramowanie infobox” i usunięcie z niego wpisów dotyczących parametru „wersja stabilna” i „wersja testowa”, a następnie uruchomienie bota, który usunie je ze wszystkich artykułów korzystających z tego szablonu, byłoby całkiem dobrym pomysłem na przyszłość. Trzeba by jednak wziąć też pod uwagę fakt istnienia w Wikidata takich wpisów jak np. „Avira Antivirus” (Q791115), gdzie dane dotyczące wersji z jakiegoś powodu nie są już aktualizowane od dłuższego czasu, w przeciwieństwie do infoboksów w artykułach w różnych wersjach językowych Wikipedii, gdzie dane te są mniej zdezaktualizowane. GregX21 (dyskusja) 22:00, 29 sty 2019 (CET)

Kategoria:Kobieta w nauceedytuj kod

Witam. Utworzyłeś swego czasu tę kategorię. Czy mają do niej trafić wszystkie kobiety-naukowcy, czy jakoś inaczej? Pytam, bo ostatnio ktoś wstawił do tej kategorii np. artykuły Maria Olech i Antonia Maury. Nie wiem, czy to ktoś powstrzyma, bo ja nie wiem, jak. Może jakiś opis na stronie kategorii, po co ona jest? Wiklol (Re:) 22:13, 8 sty 2019 (CET)

  • Dzięki za odpowiedź :) No faktycznie, jest wiele kategorii kobiet, które utworzono w wielu językach, a nie ma polskiej. Tylko się zastanawiam, czy dla równowagi nie powinno być kategorii Mężczyzna w nauce i konsekwentnie Mężczyźni wg profesji itd. Wielkość zadań związanych z ich tworzeniem, a zwłaszcza uzupełnieniem, przerasta jednak moje wyobrażenia, więc przyjmuję do wiadomości, że jest nieźle, dziękuję za wyjaśnienie i współczuję każdemu, kto by chciał je uzupełnić. Pozdrawiam Wiklol (Re:) 15:10, 9 sty 2019 (CET)
Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Chrumps" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy