Dyskusja wikipedysty:Adamt


Dyskusja wikipedysty:Adamt w encyklopedii

Z Wikipedii, wolnej encyklopedii Przejdź do nawigacji Przejdź do wyszukiwania

https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zbiggy/brudnopis

Uzupełniłem fragmenty życiorysu które wymagały przypisów, zrobiłem ISBNy i przypisy do Biblioteki Narodowej. Bardzo proszę o sprawdzenie czy ta forma nie budzi Pana zastrzeżeń. Jeżeli tekst uzyskał Pana akceptację to czy w związku z tym mogę go upublicznić. https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Zbiggy/brudnopis

Źródło w postaci linku musi być dostępne - strona przypisu pierwszego nie otwiera się. Definitywnie masz jakiś problem u siebie z otwieraniem odnośników do dokumentów pdf. Już poprzednio zgłaszałeś linki 2 i 3 jako nie otwierające się. Wtedy i teraz sprawdzałem, że linki 1,2,3 otwierają się bo za każdym razem przy takim stwierdzeniu staram się sprawdzić wszystkie linki. W tej sytuacji poproszę cię obecnie i przy każdym kolejnym podejrzeniu o nieotwieranie się linków o sprawdzenie także na innym komputerze i test przeprowadzony przez innego wikipedystę. Co do linków pdf to przeważnie są one obrazkowymi skanami papierowych wydań co oznacza ich duży rozmiar i pewną zwłokę w otwieraniu w porównaniu do np. html. Szczególnie na słabych łączach typu komórki lub WiFi. Testy każdego zgłoszenia o niedziałający link są dla mnie pracochłonne ponieważ wszystkie linki przeklikuję w 2 miejscowościach, na 3 komputerach w pracy i w domu na 3 różnych systemach operacyjnych: 2x Linux i 1xWindows bo chcę wykluczyć sytuację, że tylko u mnie działa.

Przejrzałem kilka przypadkowych artykułów na wiki, jest wiele takich co wcale nie mają źródeł i są opublikowane i nikt ich nie usuwa, więc jak widać tylko ja i Pan Kotowski musimy spełniać wyśrubowane kryteria co do których wszyscy pozostali są zwolnieni. - Andrzej Bizoń – bardzo encyklopedyczne osiągnięcia!, polecam uwadze życiorys, a zwłaszcza przypisy do niego – wszystkie prowadzą do błędu brak strony błąd 404 - Rafał Kotomski – polecam życiorys, a zwłaszcza bibliografię do niego, szczególnie stronę wydawnictwa Replika – pusta strona - Janusz Kotowski – również polecam życiorys, ale to wiadomo partyjny z PiS, może mieć cokolwiek, aby być. Na wiki był też komentarz, że nie ma udokumentowania do każdej książki. Zrobiłem przypisy, jest po kilka, bo niektóre książki mają dwa ISBN, albo są różne wydania. Napisałem wszystko, żeby nie było uwag, że coś się nie zgadza.

Widzę że anulowałes moje starania o poprawę artykułu tym samym rozumie że nie chcesz mojej pomocy. Ok nie będę nic już poprawiał Przypominam że przypis nr 1 nie działa i uźródłowienie treści tym przypisem jest nieweryfikowalna.

Anulowałem 2 twoje zmiany które w oczywisty i obiektywny sposób przyczyniły się do zepsucia artykułu. Nie ma co się obrażać. Przyjmę każdą pomoc byle była merytoryczna i przyczyniała się do rzeczywistej i obiektywnej poprawy artykułu, a nie do jego psucia. Po wprowadzeniu zmian powinieneś pod koniec pracy spojrzeć na całokształt czy twoja zmiana czegoś nie zepsuła. W tym przypadku na samym dole strony na czerwono świecił się przypis nr 50. Możesz to nadal zobaczyć w 'Zobacz w zakładce "Historia i autorzy strony „Wikipedysta:Zbiggy/brudnopis”", że zepsuła go twoja zmiana: Wersja z 21:03, 2 sty 2019 bo poprzednia wersja jeszcze była dobra, a od tej twojej już przez kolejne zmiany ten czerwony błąd w przypisie nr 50 na samym dole strony był utrzymany do czasu aż anulowałem tę zmianę. Tę zmianą która zepsuła przypis nr 50 było usunięcie odnośnika do przypisu przy tytule czasopisma Problemy Praworządności. Napisałeś, że go usuwasz ponieważ: "brak żródeł na te informację - przypis nie informuje o tym". Nie zauważyłeś, że przypis nie stoi przy słowach sekretarz redakcji tylko przy tytule "Problemy Praworządności" bo tylko tego tytułu dotyczy i prowadzi do katalogu tych gazet na stronie Sejmu jako dowód, że takie czasopisma istniały. Teraz dodałem kolejny przypis gdzie istnienie tych czasopism jest udokumentowane jeszcze w innym źródle. Co do obecności p. Kotowskiego w tym czasopiśmie to dowód na to pojawi się wkrótce bo jestem w drodze do źródła to wskazującego. W Internecie nie ma takiego źródła. Wiem gdzie jest - trzeba tylko iść i zeskanować stronę ze stopką redakcyjną z gazety.

Drugą zmianą którą zrobiłeś (Wersja z 21:03, 2 sty 2019) było to, że dodałeś "i redaktora" w zdaniu "Pełnił funkcję sekretarza redakcji Prokuratura i Prawo". Nie podałeś źródła na to że był także redaktorem więc to wycofałem bo ja takiej informacji nie posiadam. Jeśli gdzieś znajdę źródło które przyzna ci rację i da się je umieścić w przypisach to twoja zmiana wróci.

Przypis nr 1 jak zwykle działa. Napisałem obszerną informację dla ciebie jak linki do przypisów sprawdzam i jak ty też powinieneś sprawdzać. Twój powyższy komentarz świadczy, że kompletnie się tym nie przejąłeś. Problem w tym, że możesz w ten sposób stwarzać nieuzasadnione problemy innym Wikipedystom którzy podają źródło w postaci linku do pliku pdf z których otwieraniem jak widać masz problem. Może ci je komputer tylko pobiera na dysk zamiast od razu otworzyć co może powodować, że masz wrażenie, że nie działa? Nawet nie podałeś informacji jaki masz objaw nieotwierania się więc nawet nie mamy szansy ci pomóc z tymi pdf. Po kliknięciu w otwartym pdf możesz wyszukiwać Ctrl+F słowo Kotowski i komputer ci odnajdzie stosowny fragment tekstu w źródle. 16:15, 5 sty 2019 (CET)Zbiggy

Odpowiedź na komentarz AdamT z 21:48, 5 sty 2019

Chciałem przede wszystkim podkreślić, że obrabiany tekst nie jest mojego autorstwa. Ja tylko próbuję uchronić przed unicestwieniem te informacje znajdując dla nich przypisy w Internecie, bo szkoda takiego zwykłego – niezwykłego człowieka. A oto mój komentarz do Twoich uwag:

Od 1970 r. zajmuje się prawnymi i kryminalistycznymi problemami ruchu drogowego. W 1978 r. zawodowo związał się z organami Prokuratury - ta treść została opatrzona przypisem nr 5 znajdującym się na końcu drugiego zdania. Niestety przypis ten prowadzi do strony już usuniętej i nie można tego zweryfikować . Strona jak zwykle istnieje, przed chwilą to sprawdzałem. Tekst jest pod sylwetką Adwokata i trzeba przewinąć ekran myszą odrobinę w dół, aby go zobaczyć.

Pełnił wówczas funkcję sekretarza redakcji Problemów Praworządności - [6][7] Niestety źródło [2] które jest jakimś spisem czterech pozycji bezpośrednio nie potwierdza informacji ani nawet nie wspomina słowem o bohaterze biogramu. Takie źródło w ogóle nie może zostać użyte do artykułu. Podobna sytuacja ma miejsce z przypisem nr 7 [3] który jest stroną katalogową biblioteki sądowej w bezpośredni sposób nie uźródławia treści. Źródła w tym przypadku są nieprawdziwe. Cały czas chcecie, aby wszystko było dokumentowane. Uważaliście, że trzeba dokumentować książki, więc idąc tym tokiem myślenia dokumentowaliśmy, że była taka gazeta jak Problemy Praworządności (przypis nie był przy Panu Kotowskim, ale przy tytule gazety) oraz to, że Prokuratura i Prawo to jest jej kontynuacją,co pośrednio może być dowodem na to, że Pan Kotowski, który jest sekretarzem redakcji Prokuratury i Prawa (co jest udokumentowane) był wcześniej sekretarzem redakcji Problemów Praworządności. Gdybyś przeczytał te kilka zdań dotyczących pozycji pierwszej w źródle 6, a więc Prokuratury i Prawa, to byś się o tym dowiedział, cyt.: Prokuratura i Prawo – miesięcznik wydawany przez Prokuraturę Krajową, z dodatkiem „Orzecznictwo Sądu Najwyższego, Sądów Apelacyjnych, Naczelnego Sądu Administracyjnego i Trybunału Konstytucyjnego”. Czasopismo poświęcone jest teorii i praktyce nauk penalnych, publikuje artykuły związane prawem, szczególnie prawem karnym, aktualności, glosy, recenzje opracowań naukowych oraz materiały edukacyjne. Do roku 1994 wydawany był pod tytułem Problemy Praworządności, pod nowym tytułem ukazuje się w cyklu miesięcznym od stycznia 1995 r. Informację ww. potwierdza Wikipedia w haśle Prokuratura i Prawo (jest to link wewnętrzny), cyt. Prokuratura i Prawo – miesięcznik wydawany przez Prokuraturę Generalną, (…) Do roku 1994 wydawany był pod tytułem Problemy Praworządności.

miesięcznika wydawanego przez Prokuraturę Generalną aż do roku 1994, kiedy gazetę zlikwidowano ta część zdania nie ma przypisu ale patrząc na poprzednie źródło można zauważyć że czasopismo było wydawane na pewno do 1991. Brakuje więc trzech lat Czasopismo to od stycznia 1995 r. ukazuje się pod nową nazwą Prokuratura i Prawo [4][5][6]. Mamy tu aż trzy przypisy ale niestety żadne z nich nie potwierdza informacji że czasopismo Prokuratura i Prawo ukazuje się od 1995 roku i jest kontynuacją miesięcznika Problemy Praworządności na co wskazuje fraza pod nową nazwą. Uźródłowienie jest błędne wręcz fałszywe. Informację powyższą zawiera jedynie przypis 6 oraz link wewnętrzny Prokuratura i Prawo. Masz rację, że przypis 1 i 5 jest tu zbędny, bo przypis 5 powinien być dodany do słów „ pełni w nim funkcję sekretarza redakcji i redaktora odpowiedzialnego” i umieszczony po przypisie 4.

W 1990 r. w ramach Instytutu Wymiaru Sprawiedliwości pracował w Wydziale Szkolenia i Egzaminowania Aplikantów Prokuratorskich, gdzie prowadził szkolenia; będąc opiekunem średnio 50-osobowych grup aplikantów uczestniczył w 10 sesjach wyjazdowych do ośrodków w Okunince, Ustce i Popowie, gdzie jego podopieczni zdawali egzaminy prokuratorskie.[8] zdanie z przypisem do strony [4] Źródło jest osobista relacją bohatera i jako takie nie może być uznane za wiarygodne. Widze jednak że ostatecznie przywróciłeś moją wersję pomimo że uprzednio dokonałeś wycofania mojej edycji [5]. Problemem pozostaje źródło Jak na pewno zauważyłeś ta relacja autorstwa Pana Kotowskiego jest opublikowana na blogu Pana Jana Wojtasika – emerytowanego prokuratora Prokuratory Wojewódzkiej w Zielonej Górze, który (wynika to z omawianej relacji) zarządzeniem Prokuratora Generalnego z 7 lipca 1990 r. w sprawie powołania stałych członków Centralnej Komisji Egzaminacyjnej dla aplikantów prokuratorskich, podpisanym przez I zastępcę Prokuratora Generalnego Aleksandra Herzoga, został powołany w skład takiej Centralnej Komisji Egzaminacyjnej i jako członek takiej Komisji w 1990 roku we wszystkich takich sesjach wyjazdowych w czasie egzaminów musiał uczestniczyć. Myślę, że jest to człowiek poważny i przed opublikowaniem tekstu na swoim blogu zapoznał się z nim i jeżeli nie napisał żadnych uwag, nie poprzedził negatywnym komentarzem we wstępie do artykułu, to oznacza to tylko jedno, że jest tam napisana prawda. W mojej ocenie Osoba Pana Prokuratora Wojtasika potwierdza wiarygodność tego artykułu i to, że jest tam napisana prawda. Natomiast idąc tropem Twojego myślenia należałoby w tej sytuacji usunąć wszystkie autobiografie i przekierowania do osobistych blogów jako źródła informacji i przypisy w całej Wikipedii, a tego jest mnóstwo.

Jednocześnie Wojciech Kotowski był społecznym obrońcą w kolegiach ds. wykroczeń. Efektem powyższej działalności, w okresie od 1993 r., aż do likwidacji tej instytucji w 2001 r., było sporządzenie szeregu opinii prawnych, których wartość merytoryczna doprowadziła do przeprowadzenia postępowania ze skutkiem uniewinniającym 119 osób, którym pierwotnie zarzucono popełnienie wykroczenia drogowego (w szczególności z art. 86 k.w., art. 97 k.w. i art. 98 k.w.).[7] Długie zdanie opatrzone jednym przypisem [6] do strony gazety prawnej, z której mozna dowiedzieć się jedynie czym jest kolegium do spraw wykroczeń. Niestety nic z tego źródła nie dowiemy sie o działalności Pana Kotowskiego Nie sądzę, aby Pan Kotowski czy kto inny kto uczestniczył w pracach Kolegiów ds wykroczeń relacjonował swoją działalność i jej szczegóły w tym zakresie. Kolegium ds wykroczeń to jak Sąd i nikt raczej publicznie nie wypowiada się na temat tego co dzieje się w Sądzie podczas rozprawy, chyba że szczególna sytuacja tego wymaga. A sprawy, którymi zajmował się Pan Kotowski wyglądają raczej na rutynowe. Policja też raczej nie ma się czym chwalić w tych kolegiach, skoro oskarżała ludzi niesłusznie. Dlatego daliśmy tylko odesłanie do GP, gdzie można znaleźć potwierdzenie, że kolegia faktycznie zostały zlikwidowane w 2001r. Wydawało się nam, że jest to ciekawy fragment życia Pana Kotowskiego potwierdzający jego społeczną działalność dla dobra ludzi.

Wojciech Kotowski jest współtwórcą i redaktorem naczelnym (od 1999 r.) czasopisma Paragraf na Drodze. Prawne i kryminalistyczne problemy ruchu drogowego[1][4][5][8], wydawanego przez Wydawnictwo Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehna w Krakowie. Zdanie opatrzone czterema przypisami: pierwsze źródło choć dla mnie wątpliwe, nie jest to opracowanie, artykuł, recenzja ale jakieś oświadczenie senatora do ministra, potwierdza informacje w zakresie "jest współtwórcą i redaktorem naczelnym" (Tu miałeś race: źle odczytałem pierwotnie źródło PDF). Drugi przypis równiez potwierdza informacje, trzeci prowadzi do nikąt[7], czwarte jest zupełnie zbędne. Żadne źródło nie informuje od którego roku Kotowski jest redaktorem i ta informacja jest już OR-em. To nie jest jakieś oświadczenie senatora do ministra, tylko jest to fragment dokumentu Senat Rzeczypospolitej Polskiej IX kadencja, pt. Odpowiedzi na oświadczenia złożone przez senatorów na 40. posiedzeniu senatu - str. 59. Aby łatwiej było odczytać treść tego oświadczenia w przypisach podano bezpośredni link do niego, natomiast jest to fragment większej powyższej całości, oto url: https://www.senat.gov.pl/gfx/senat/userfiles/_public/k9/dokumenty/stenogram/37.pdf Rozumiem, że oświadczenia wygłaszane przez Senatorów RP podczas posiedzeń Senatu RP i ogłoszone drukiem w stosownych dokumentach nie są źródłem wiarygodnym, lepszy i bardziej wiarygodny jest profil osoby na Facebooku, patrz Piotr Adamski (model). Życiorys włącznie ze studiami jest z przypisem 1 do ww. profilu (gdy klikam w profil otrzymuje komunikat, cyt. strona jest niedostępna). Zadziwiające jest to, że jakoś nikt nie wycina i nie usuwa tego życiorysu. Kolejny przykład Martyna Wojciechowska: przypis 1: Martyna Wojciechowska: Auto Maniaczka – Autobiografia na wysokich obrotach. Warszawa: G+J, 2011, gdy klikniesz na niego to jest komunikat, cyt. Podany numer ISBN został rozpoznany jako nieprawidłowy. Sprawdź, czy zgadza się z numerem zaczerpniętym ze źródła, ww. źródło to autobiografia, więc zakwestionowałbyś ją, jako że ktoś pisze o sobie; przypis 2: Martyna Wojciechowska. Dziewczyna, która igrała z ogniem, Gdy klikam to mam komunikat, cyt. Zawartość tej strony nie jest już dostępna! To wszystko to są pierwsze z brzega przykładowe Biogramy. Szkoda mi czasu na szukanie więcej przykładów. Ale tak wygląda cała Wikipedia!

Natomiast w 2008 r. Naczelna Rada Adwokacka powierzyła Wojciechowi Kotowskiemu stałą rubrykę pt. Problematyka wypadków drogowych[5] w wydawanym czasopiśmie Palestra[5][10]. Zdanie z dwoma przypisami pierwsze[8] prowadzi do strony nieistniejącej, drugie [9] Strona przypis [5] istnieje i ten przypis jest właściwy, natomiast masz rację co do przypisu [10] jest zły, gdy nie było zmian tekstu, to wtedy był przypis [10] a teraz to jest przypis [12]

W 2017 r. dzięki rozległej wiedzy, doświadczeniu zawodowemu i zaangażowaniu, Wojciech Kotowski został ekspertem... no tu mamy do czynienia z OR-em który nie może być stosowany w Wikipedii. Żródło nic nie mówi dzięki czemu Pan Kotowski został zatrudniony w kancelarii a jedynie przedstawia spisaną z innej strony notatkę na temat Pana Kotowskiego. Myśmy nie spisywali z innej strony notatki. Tak jak pisałem wcześniej przeniosłem tekst w całości z poprzedniej strony i wzbogacam go w przypisy, aby uratować go przed usunięciem lub powycinaniem treści. Natomiast prawda jest taka, że gdyby Pan Kotowski nie był znakomity w tym co robi, to na pewno nie byłby tam zatrudniony. Ponieważ nie życzysz sobie, aby cofać Twoje zmiany, bardzo proszę o poprawienie treści zaznaczonego tekstem pochyłym zdania, bo jest bez sensu. Moim zdaniem powinno ono brzmieć, cyt: Jako redaktor naczelny ww. periodyku był jednym z inicjatorów akcji Kto wpada w oczy, nie wpada pod koła mającej na celu zwiększenie bezpieczeństwa uczniów poruszających się po zmroku na niedostatecznie oświetlonych ulicach. Jest także współtwórcą miesięcznika Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych[1] w Radzie Naukowej którego obecnie zasiada Wojciech Kotowski jest współtwórcą i redaktorem naczelnym czasopisma Paragraf na Drodze. Prawne i kryminalistyczne problemy ruchu drogowego[3] wydawanego przez Wydawnictwo Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. Jana Sehna w Krakowie. Jako redaktor naczelny ww. periodyku był jednym z inicjatorów akcji Kto wpada w oczy, nie wpada pod koła mającej na celu zwiększenie bezpieczeństwa uczniów poruszających się po zmroku na niedostatecznie oświetlonych ulicach w Radzie Naukowej którego obecnie zasiada[5]Jest także współtwórcą miesięcznika Orzecznictwo Sądów Apelacyjnych[1][3]

Cały biogram ogranicza się do 11 przypisów. Pozostałe 74 w sztuczny sposób pompują artykuł. W wiekszości są zbędne. Wstawianie przypisów musi mieć sens - za nimi musi iść treść zgodna z treścią z artykułu W przeciwnym razie to tylko pozorne uźródławianie. Wszystkie informacje bez źródeł i z fałszywymi przypisami usunąłem. Proszę cię byś raczej nie wycofywał mojej edycji (artykuł pozostawiam w przestrzeni głównej) a skupił się na dodaniu informacji z rzetelnym przypisem. Pierwszy raz zetknąłem się z sytuacją tak nierównego traktowania różnych biogramów. Model męski Andrzej Bizoń, w mojej ocenie Osoba nieencyklopedyczna, bo Jego osiągnięcia są żadne z biogramem z dwoma przypisami, które jak się przyciśnie to wyskakuje błąd. I jakoś w Wikipedii istnieje, nikt go do poczekalni nie przesyła i nie usuwa z biogramu fragmentów jego życiorysu, bo nie są udokumentowane. I człowiek z udokumentowanym dorobkiem ewidentnie naukowym, chociaż tylko magister i podważane jest wszystko, każde słowo. Nawet jeden z Wikipedystów zarzucił brak udokumentowania publikacji, że nie są wszystkie z przypisami. Żądanie to w mojej ocenie jest absurdalne, ale dla przysłowiowego świętego spokoju, aby spełnić Wasze oczekiwania znaleźliśmy ISBN oraz te książki w Bibliotece Narodowej, (księgozbiór BN wybrany był też świadomie, żeby nie było do czego się przyczepić), aby Wikipedystów zadowolić. Aby jeszcze bardziej uwiarygodnić realność tych książek i zadowolić człowieka Boston9 (z dyskusji Wikipedii) znaleźliśmy dostępne recenzje. Jeśli je przeanalizujesz, to zobaczysz, że nie ma tam żadnej z recenzji publikowanych w „Paragraf na drodze”, aby nie było komentarzy, że to kumoterstwo. Teraz piszesz, że cyt, Pozostałe 74 w sztuczny sposób pompują artykuł. W większości są zbędne. To może jakoś umówicie się, co ma być, bo Boston9 pisał, cyt. Przypisy są w większości do publikacji. Do niektórych po trzy, ale do większości także nie ma żadnego. Boston9 (dyskusja) 00:08, 12 gru 2018 (CET) Odczytaliśmy to zdanie jako oczekiwanie przypisów do każdej książki. Zbiggy 22:30, 7 sty 2019 (CET)

Komentarz do zmian AdamT 10:03-10:15, 3 lut 2019:

• Kotowski był prowadzącym, nie ma nic o jego głównej roli w organizacji tego spotkania, a w treści jest info, że spotkanie przygotowała redakcja czasopisma. Całe wydarzenie nie jest niczym niezwykłym.

Jak zapewne zauważyłeś ten dodatek do Nr 6 „PP” ma szczególny charakter i jest formą pożegnania się z czytelnikami. Dlatego pod tekstem jest podpis REDAKCJA. Dyskusja redakcyjna jak sama nazwa wskazuje ma charakter grupowy, natomiast zawsze tak jest, że jest jedna osoba, która to wszystko organizuje, a więc układa plan spotkania, w tym zagadnienia, jakie będą omawiane i decyduje, kogo zaprosić do dyskusji i zaprasza takie osoby, które są kompetentne do udziału w konkretnej dyskusji. I zwykle taka osoba jest prowadzącą dyskusję, bo do tego trzeba mieć określony poziom wiedzy fachowej. Dziennikarze zwykle specjalizują się w pewnych określonych tematach, a tematyka dyskusji idealnie pasuje do zainteresowań Pana Kotowskiego i fakt, że on prowadził to spotkanie moim zdaniem potwierdza, że on je także zorganizował. Twoja ocena, że to wydarzenie nie jest niczym niezwykłym, jest subiektywna. Czasopismo „PP” wydawane było 42 lata i w tym czasie odbyły się łącznie 4 takie dyskusje, a więc średnio 1 dyskusja na 10 lat. Ponadto czytając prasę fachową jakoś nie spotykam dyskusji redakcyjnych na istotne tematy, więc moim zdaniem jest to wydarzenie zasługujące na uwagę i myślę także, że byłoby miło, aby jakieś czasopismo fachowe podchwyciło ten zwyczaj i go kontynuowało. Ważne jest to szczególnie w sytuacji, gdy system prawny w Polsce wali się, akty prawne są pisane przez debili, którzy nawet nie próbują zapewnić spójności nowych aktów z dotychczas obowiązującymi, albo publikują ustawy nie tworząc do nich aktów wykonawczych. Ja myślę, że Wikipedia powinna mieć większe ambicje niż odtwarzanie udokumentowanych szczegółów z życia. Pięknie byłoby, aby Wikipedia miała ambicje popularyzowania ciekawych inicjatyw i mądrego stylu życia, w tym pracy dla społeczeństwa. Uważam, że dla autora tekstu było oczywiste, że Pan Kotowski jest organizatorem, bo gdyby było inaczej to w powitaniu Pan Kotowski na pewno podziękowałby organizatorowi za przygotowanie tego spotkania. Niezwykłość i wagę tego spotkania moim zdaniem potwierdzają Osoby gości zaproszonych do dyskusji. Tacy ludzie są zwykle bardzo zajęci i jeżeli uświetnili swoją obecnością tę dyskusję, to na pewno widzieli głęboki sens jej przeprowadzenia, inaczej odmówili by w niej udziału.

• cóż, źródło nie potwierdza, że jest jego synem, ale trzeba wierzyć na słowo

Źródło było umieszczone za słowem profesor i miało dokumentować, że Witold Kotowski miał tytuł profesora, co było napisane na pierwszej stronie otwartego tekstu. - Jestem oburzony faktem, że ciągle niszczysz bardzo dobrze przygotowany, przemyślany w każdym szczególe i starannie udokumentowany tekst. O co Ci chodzi ze zdaniami, które arogancko i bezpodstawnie w całości lub częściowo usunąłeś, cyt.: W połowie 1979r. powierzono Wojciechowi Kotowskiemu funkcję sekretarza redakcji Problemów Praworządności [ 4], którą pełnił do połowy 1991r. Ostatnim Jego przedsięwzięciem, przed likwidacją miesięcznika, było zorganizowanie i przeprowadzenie w dniu 27 maja 1991 r. dyskusji redakcyjnej nad projektami nowelizacji Kodeksów wykroczeń i postępowania w sprawach o wykroczenia. Autoryzowany tekst tej panelowej dyskusji w całości opublikowano w specjalnym dodatku do nr 6 Problemów Praworządności.[ 1] 1 Dyskusja redakcyjna nad projektami Kodeksów wykroczeń i postępowania w sprawach o wykroczenia (str. 1) w: Dodatek do Nr 6 Problemów Praworządności, Dyskusja redakcyjna nad projektem zmian w prawie o wykroczeniach, 1991, 6, 1-32 w przypisie 4 znajdziesz na stronie 41 informację (dla ułatwienia zaznaczoną na zielono), że w połowie 1979 roku powierzono Wojciechowi Kotowskiemu funkcję Sekretarza redakcji. W przypisie powyżej, który usunąłeś, znajdują się informacje, że ta dyskusja to było ostatnie przedsięwzięcie Pana Kotowskiego i Redakcji PP, więc podane daty i funkcje są udokumentowane. Więc dlaczego te fragmenty tekstu bezpodstawnie usuwasz? Zbiggy 20:41, 3 lut 2019 (CET)

do AdamT 10.02.2019r.

Jak już wcześniej pisałem nie jestem autorem tej biografii. Skopiowałem tekst z Brudnopisu i mogę odpowiadać jedynie za jakość tego co zrobiłem od tego czasu. Próbuję przywrócić to co wyrzuciliście. Jestem głęboko przekonany, że tekst artykułu został napisany przez osoby znające życie Pana Kotowskiego, osoby uczciwe i poważne. Cały czas żądasz potwierdzenia każdego napisanego słowa. Jaki cel miałby ktokolwiek w pisaniu nieprawdy? Artykuł dostępny jest publicznie, uważam, że gdyby coś było napisane niezgodnie z prawdą. to na pewno ktoś by to zasygnalizował. Wracając do usuniętego przez Ciebie fragmentu to wydaje mi się, że oddaje on dokładniej stan faktyczny niż Twoja korekta, która brzmi, cyt,: W 1978 zawodowo związał się z organami Prokuratury[1]. Pełnił funkcję sekretarza redakcji Problemów Praworządności[4]. Tak zredagowane zdanie sugeruje, że funkcję sekretarza redakcji PP pełnił od 1978r. (co, jak wiemy, nie jest prawdą) do teraz. Definicja połowy wg Słownika Języka Polskiego PWN https://sjp.pwn.pl/slowniki/po%C5%82owa.html brzmi, cyt.: 1. «jedna z dwu równych części jakiejś całości» 2.«chwila, punkt, miejsce równo oddalone (w czasie lub przestrzeni) od obu krańców czegoś». Rok ma 12 miesięcy, więc połowa to czas między 30 czerwca i 1 lipca. Napisanie, ze pełnił funkcję sekretarza od połowy 1979 roku oznacza, że pełnił ją od 1 lipca 1979r. do 30 czerwca 1991r. Jeżeli twierdzisz, moim zdaniem, zupełnie bezpodstawnie, że Pan Kotowski nie był organizatorem tej dyskusji (bo wszystko wskazuje na to, że był), to na pewno był Osobą prowadzącą tą dyskusję, co jest napisane i nie możesz się do tego przyczepić. Więc usuń słowo „organizator”, jeżeli to spełni Twoje oczekiwania, a resztę opublikuj. Twierdzisz także, że dyskusja redakcyjna to zwykła prelekcja i jest to codzienność redakcyjna. Podaj mi więc przykład takich trzech dyskusji przeprowadzonych w minionym roku. Skoro Twoim zdaniem jest to zjawisko powszechne to raczej nie powinieneś mieć z tym problemu. Słownik wyrazów obcych PWN podaje definicje: dyskusja – wymiana zdań na jakiś temat, wspólne rozpatrywanie jakiegoś zagadnienia; prelekcja – wykład, zazwyczaj o treści popularnonaukowej, publiczny odczyt. Jak wynika z powyższego nawet nie widzisz różnicy pomiędzy znaczeniami ww. pojęć., choć są one diametralnie różne. Dalej piszesz, że cyt.: owo spotkanie nie było niczym szczególnym. Wydaje mi się, że biografia to nie jest miejsce na sensację, do tego celu służy Wikinews. Jedną z zasad Wikipedii jest jej encyklopedyczność, która przejawia się m.in. w tym, że cyt..: Temat artykułu powinien (...) dotyczyć znaczących wytworów lub przejawów ludzkiej kultury materialnej lub duchowej, w tym wiedzy specjalistycznej(…). Jestem przekonany, że dyskusja redakcyjna o której mowa i temat podczas niej omawiany spełnia te kryteria. I jeszcze jedno. Bez przerwy zachęcacie, aby tworzyć nowe hasła w Wikipedii. Nie ukrywam, że rozważałem utworzenie hasła Witold Kotowski, ale jak patrzę, co wyrabiacie z tekstem dotyczącym Pana Wojciecha Kotowskiego, to już dawno przeszła mi na to ochota. Gdyby nie to, że zawsze prowadzę zaczętą robotę do końca, to również dawno temu powinienem porzucić tworzenie przedmiotowego biogramu tak jak zrobił to autor pierwotnego tekstu. Jakoś nie dało Ci nic do myślenia to, że po przekazaniu tekstu do brulionu jego autor poddał się i nie podjął już żadnych aktywności przerażony widocznie waszymi absurdalnymi żądaniami. Hasło Encyklopedia ludzi wolnych odnosi się jedynie do Wikipedystów, którzy w mojej ocenie mylą wolność z anarchią. Bo wolność to przede wszystkim odpowiedzialność oraz szacunek i zaufanie do wiedzy i mądrości drugiego człowieka. U was o wszystkim decydują pojedyncze Osoby, uzurpatorzy patentu na nieomylność. Dziękuję Ci za bardzo cenną lekcję na temat Wikipedii. Zapewniam Cię, że po tym co tu zobaczyłem, będę wyłącznie korzystał z wersji anglojęzycznej Wikipedii pozbawionej polskiego piekiełka i na pewno szukając haseł biograficznych pominę Wikipedię. Bo w niej brakuje ciekawych informacji z życia mądrych osób, o których akurat nikt nie napisał w ważnych, Waszym zdaniem, gazetach. Hasło Witold Kotowski świeci czerwonym kolorem, bo prowadzi do nieistniejącej strony. Jakiś czas temu naprawiłem to. Teraz patrzę, ktoś tą moją pracę zniszczył, odczytuję to jako chuligański akt wandalizmu i złośliwość. Rozumiem, ze Wikipedyści w ten sposób wyrażają zasadę grzeczności i Wikilove wobec nowicjuszy. Gratuluję również poczucia humoru przy konstrukcji tekstu Wikiwampir. Byłoby to bardzo śmieszne, gdyby nie to, że autor tekstu (tchórz, który bał się widocznie, że jak napisze, że to jest prawda, to nie zostanie to opublikowane) opisuje prawdziwe podejście, z jakim spotykają się nowicjusze, a jest to horror. A w tym nie ma nic śmiesznego! Tym bardziej, że przedmiotowy artykuł dotyczy Osoby żyjącej, która nic nie rozumie z tego co się dzieje i na pewno zastanawia się dlaczego jej życiorys jest bez przerwy zmieniany, wycinany i poprawiany. Tym bardziej, że bohater Biografii wie doskonale, że tam była napisana prawda. Reasumując, oczekuję, że zostanie przywrócona wersja tego fragmentu tekstu przeze mnie wprowadzona w niezmienionej wersji. Życzę Ci miłego, udanego weekendu i dużo słońca na nadchodzący tydzień zarówno za oknem, jak i w życiu. Zbiggy 22:52, 10 lut 2019 (CET)

Kompozycja (sztuki wizualne)

Na podstawie tego hasła można by utworzyć kategorię dla kompozycji w sztuce/sztukach wizualnych (nie jestem pewien co do nazwy kategorii), ale brakuje mi tu źródeł. Rzecz jasna, część z tych haseł dotyczy nie tylko sztuki wizualnej, więc miałyby też dodatkowe kategorie. Teraz w kategorii Sztuka wisi tylko połowa z nich. Sławek Borewicz, → odbiór 19:21, 2 sty 2019 (CET)

Poczta

Hej Adamie! Na temat, o którym rozmawialiśmy przed Świętami, napisałem Ci maila. Jest naprawdę bardzo długi, więc pewnie trochę Ci zajmie jego przeczytanie, ale daj proszę znać czy w ogóle dotarł, bo ostatnio moja poczta płata figle. Szczęśliwego Nowego Roku, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 19:59, 2 sty 2019 (CET)

Przekierowanie

Szczęśliwego Nowego Roku :) Czy mógłbyś usunąć tę stronę María del Rosario Fernández, La Tirana (1799), to niepotrzebne przekierowanie bo data była blędna. Tremendo (dyskusja) 11:57, 4 sty 2019 (CET)

Edytowanie biogramu

Witam, jestem zupełną nowicjuszką ,ale chciałabym wyedytować biogram mojego Taty.Bardzo prosze o wskazówki Pozdrawiam (Joanna Mucha (dyskusja) 22:33, 4 sty 2019 (CET))

Witam ponownie ,nie wiem czy o taka poprawę chodziło w przypisach. Moja prośba o pomoc dotyczy sprawdzenia i umieszczenia biogramu na stronach wikipedii. Pozdrawiam Joanna

Bardzo dziękuje za pomoc i wskazówki. I nie wiem co mogę dalej zrobic jestem taka nieporadna w sprawach komputerowych. Czy biogram mojego Taty już jest gotowy do edycji? Pozdrawiam Joanna Mucha

Cud źródła

Czy warto dodawać kat. Malarstwo religijne, skoro wszycy "święci na obrazach" są już w tej kategorii? Tremendo (dyskusja) 11:20, 7 sty 2019 (CET)

Biogram

Dzień dobry, bardzo dziekuję jeszcze raz za pomoc.Co do nadania Tacie Krzyża Oficerskiego Odrodzenia Polski o co pytał Piotr967 jest to opublikowane w Monitorze Polskim symbol M.P.2005.66.920 z dnia 9 czerwca 2005 r.za wybitne zasługi w twórczości artystycznej Pozdrawiam Joanna Mucha

Biogram

Dzień dobry, bardzo dziękuję za wskazówki i udzieloną mi pomoc, to bardzo wiele dla mnie znaczy.Boję się sama coś poprawić ,bo być może zepsuję , ale mam jeszcze prośbę o poprawienie w przypisie jeśli chodzi o nadanie Krzyża Oficerskiego -powinno być za zasługi w twórczości artystycznej ,bo za taką Tatuś otrzymał odznaczenie a nie za działalność społeczną. To chyba dotyczyło następnego odznaczonego .Z góry dziękuje pozdrawiam Joanna

hej, Adamie zanim uwzględnisz prośbę p. Joanny sprawdź w linku. Ja skopiowałem uzasadnienie z Monitora. Być może się faktycznie pomyliłem, ale jednak nie sądzę. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 14:39, 8 sty 2019 (CET) jednak p. Joanna ma rację - przestudiowałem zapis kilku innych osób z tego Monitora i faktycznie ów zapis o dział. społecznej tyczy sąsiada. Po prostu sposób zapisu danych w Monitorze jest maksymalnie nieczytelny, jak zwykle, gdy coś robią prawnicy:) --Piotr967 podyskutujmy 16:33, 8 sty 2019 (CET)

„nie pisz już lepiej nic więcej prosze...”

Przepraszam, ale o co znów chodzi. Co komu przeszkadza ta informacja? Chodzi mi tu o zyski i straty. Zyski są, bo takiego typu artykuły przyciągają wielu czytelników, a to właśnie dla nich piszemy artykuły. A ten, dla kogo to nie jest istotne przecież nie musi czytać, jednak dla wielu to jest istotne. Wspomnę również, że kiedyś próbowałeś z artykułów o ESC od ręki wywalić info, kto komu ile dał punktów. Ostatecznie informacje te zostały przywrócone, a nawet artykuły z tymi informacjami posiadają status DA. Co zatem Wikipedia traci na tych informacjach? Banana22100 (dyskusja) 16:33, 9 sty 2019 (CET)

  • A jak brzmiałoby dobrze, na wyższym poziomie gramatycznym? A co do przyszłości to premierę zapowiedziano chyba dwa lata temu i jak na razie to tylko zmieniono datę o te 5 dni, a jak na tak wysokobudżetową animację rok to, uwierz mi, naprawdę niedużo. Tworzymy artykuły o sondach kosmicznych o wiele, wiele, wiele bardziej narażonych na przesunięcia. A to z tymi piosenkami, to nie jest drobne "pierdnięcie", bo pragnę przypomnieć, że Let It Go to piosenka popularniejsza, niż różne hity wielkich gwiazd i niewykluczone, że z którąś z nich będzie podobnie. Banana22100 (dyskusja) 21:25, 9 sty 2019 (CET)
    • I czemu w ogóle od ręki wywalasz info, które się znajduje w AnM?! Robienie tak można porównać do ekspresowego kasowania artykułów, które nie spełniają kryteriów umożliwiających robienie tak. Wybacz za rewert, ale to ty postąpiłeś teraz niezgodnie z zaleceniami. I następnym razem, gdy będziesz od ręki wywalać informację przypomnij sobie sytuację sprzed lat związaną z artykułami o Eurowizji. Banana22100 (dyskusja) 23:11, 9 sty 2019 (CET)
      • Ale w przypadku tych informacji jest zupełnie przeciwnie do tego, co mówiłeś o poziomie gramatyki. Czytelnicy właśnie krytykują Wikipedię za brak tych zmian. Zwłaszcza, że takie coś to tylko u nas, to ciągle porównują nas do angielskiej, która jak się okazuje nie tylko objętością robi wrażenie, bo jakość także ma dobrą. Porównaj sobie np. artykuł o Wielkim Wybuchu z angielskim. A wracając do istotności: ty się tym nie interesujesz, więc tego nie widzisz, ale bardziej zagłębieni w temat długo będą to pamiętać, jaka dawniej była planowana data, a na jaką potem zmienili. I po raz trzeci mówię: Przypomnij sobie sytuację z Eurowizją. Chciałeś od ręki wywalić tabele, kto komu ile dał punktów, bo uważałeś to za nieistotne. Większość osób jednak uważało to za istotne i zostało to przywrócone. Teraz artykuły z tymi tabelami są Dobrymi Artykułami. Więc następnym razem oceniając istotność informacji popatrz może na to z perspektywy kogoś, kto się tym interesuje, a interesuje się tym raczej większość czytelników artykułu. Banana22100 (dyskusja) 15:00, 10 sty 2019 (CET)

Artykuł o utworze Smells Like Teen Spirit zawiera pełno takich informacji typu "Ten powiedział to i tamto", a ma medal. I nie chcę Cię obrażać, ale trochę widać u ciebie hipokryzję. Przejmujesz się tym, że moja gramatyka jest na tak niskim poziomie, że w oczach czytelników ośmiesza Wiki, a zapominasz, że wywalanie tych informacji, dla tych samych czytelników co śmieją się z poziomu gramatyki, jest chorym dążeniem do bycia kolejną PWN-ką (nie ja wymyśliłem to sformułowanie). Banana22100 (dyskusja) 21:42, 10 sty 2019 (CET)

  • Czyli w takim razie wersja omawianego artykułu na różnych innych Wikipedia przypomina encyklopedię fanowską (bo widzę, że tylko tutaj coś przeszkadza)? Przecież angielska jest tą oryginalną, na której dopiero wzorowały się inne i to tam jest Jimbo Wales, który chyba najlepiej wie, do jakiego projektu się zmierza. Banana22100 (dyskusja) 22:32, 10 sty 2019 (CET)
    • Chodzi mi o coś innego. O to, że dziwię się, że przejmujesz się tym, co zobaczą czytelnicy, gdy zobaczą jakieś powtórzenie w zdaniu, mając jednocześnie wywalone na to, że wszyscy gadają jaka to enwiki jest lepsza, idzie się z niej więcej dowiedzieć. Banana22100 (dyskusja) 22:52, 10 sty 2019 (CET)
      • Nie na jakość. Chodzi o to, że raz się przejmujesz tym, co czytelnicy pomyślą, a raz masz na to kompletnie wywalone, mimo że ja osobiście się po części zgadzam z tymi, co twierdzą, że wersja angielska jest dużo lepsza (nie tylko objętościowo). Banana22100 (dyskusja) 22:59, 10 sty 2019 (CET)
  • Możesz podać konkretny przykład artykułu z zakresu, który Cię interesuje, gdzie u nas idzie się o wiele więcej dowiedzieć? Bo ja podałem odwrotny przykład z Big bang. Banana22100 (dyskusja) 23:04, 10 sty 2019 (CET)
  • Nie, nie wyjaśniliśmy. Co komu (tak na zasadzie zysków i strat) szkodzi informacja, kiedy zaplanowano taką datę premiery?! Bo zyskać na pewno ktoś może, bo go to może interesować. A jak się nie interesuje, to nie musi czytać. Banana22100 (dyskusja) 23:26, 10 sty 2019 (CET)
    • Przeczytałem całe zasady WP:WAGA i może coś przeoczyłeś, ale tam jest napisane ciągle o punktach widzenia i poglądach, które, jak wyżej jest napisane, należy zdecydowanie odróżniać od faktów. Jedynie na dole jest jeszcze wspomniane, że należy jeszcze zachować właściwy stosunek między faktem, a komentarzem na jego temat. Natomiast jeszcze niżej jest napisane, że zasada ta została spisana na podstawie postu Walesa, gdzie jest wspomniane jedynie o punktach widzenia. Banana22100 (dyskusja) 17:02, 11 sty 2019 (CET)
  • Ej, odpowiedz. Widzę potrzebę, by omówić to w większym gronie Wikipedystów, np. w Kawiarence. Banana22100 (dyskusja) 23:34, 11 sty 2019 (CET)
    • No jest napisane, że między faktami, a komentarzami, a nie między dwoma faktami. Banana22100 (dyskusja) 09:03, 12 sty 2019 (CET)
      • Tak na marginesie: Całkowicie się zgadzam z tym, co powiedział kiedyś @MOs810, że "Dzień, w którym jakaś samozwańcza grupa wysoko rozwiniętych Wikipedystów zacznie kasować wielkie obszary treści, bo są niepoważne, nieprzydatne, czy gupie, to będzie dzień klęski dla projektu." Banana22100 (dyskusja) 09:15, 12 sty 2019 (CET)

Edycja

Dlaczego usunąłeś drugi link? Zaznaczam, że nie jestem zwolennikiem PiS i dodanie go nie było motywowane politycznie. Uważam jednak, że należy wspomnieć o innym zabójstwie (przypadkowego) polityka, w XXI wieku, będącym efektem podziału polskiego społeczeństwa na dwie części (sprawiające wręcz wrażenie odrębnych narodów). BasileusAutokratorPL (dyskusja) 21:07, 16 sty 2019 (CET)

Moim celem nie było upolitycznienie artykułu, wręcz przeciwnie - obrona go przed zarzutami o upolitycznienie i niezachowanie NPOV. Poza tym myślałem, że zamach na Narutowicza (który sam przywracałem) to tylko skojarzenie części wikipedystów (w tym moje) - nie wiedziałem, że takie porównania były już czynione publicznie. No ale skoro uważasz, że tak będzie lepiej, bezpieczniej - niech tak zostanie. BasileusAutokratorPL (dyskusja) 12:42, 17 sty 2019 (CET)

Wersja artykułu do skasowania

Tutaj też podano pełne (domniemane) nazwisko sprawcy:

https://pl.wikipedia.org/w/index.php?title=Zamach_na_Pawła_Adamowicza&oldid=55603913

BasileusAutokratorPL (dyskusja) 17:52, 19 sty 2019 (CET)

Odp:Hubert Michon

Przepraszam najmocniej. W przyszłości ograniczę ilość zgłoszeń do absolutnego minimum. HubertBatko (dyskusja) 23:33, 20 sty 2019 (CET)

prośba

moglbys przejrzec? https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozdolne https://pl.wikipedia.org/wiki/Foros https://pl.wikipedia.org/wiki/Krasnohwardij%C5%9Bke https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Orkiestra_%C5%9Awi%C4%85tecznej_Pomocy https://pl.wikipedia.org/wiki/Achille_Emana https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher https://pl.wikipedia.org/wiki/Wyspa_Bo%C5%BCego_Narodzenia https://pl.wikipedia.org/wiki/Wakefield https://pl.wikipedia.org/wiki/Barnsley https://pl.wikipedia.org/wiki/Leeds https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher

Podziękas noworoczny

Wielkie dzięki za archiwizację. Teraz w ogóle nie mam czasu na Wiki, ale może jakoś się odwdzięczę. (Na greckie kalendy). Marencja (dyskusja) 23:52, 22 sty 2019 (CET)

Czy...

Czy to Twój wpis w mojej dyskusji? O jakim brudnopisie mowa?  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  19:37, 29 sty 2019 (CET)

Odp:Powrót

Odp:Powrót

Zmartwychwstaję! ;) --Paterm (dyskusja) 20:45, 4 lut 2019 (CET)

Wycofane zgłoszenia do DNU

Cześć! Rzecz w tym, że używałem tegoż gadżetu. A może to nie ten gadżet? Albo coś nie zadziałało - mniejsza o to dlaczego nie wyszło, jak powinno - posprzątam :) Pawel Niemczuk (dyskusja) 19:50, 7 lut 2019 (CET)

  • Wróciłem z pracy do domu, posprzątać chciałem, a tu patrzę - wszystko zrobione. Dziękuję! Pawel Niemczuk (dyskusja) 03:03, 8 lut 2019 (CET)

AGNIESZKA ADAMCZEWSKA

WITAJ. Rozumiem że płyta MUSI byc wydana? Tomleszcz57 (dyskusja) 07:44, 8 lut 2019 (CET)

Most 100-lecia Niepodległości Rzeczpospolitej

Dzień dobry. Proszę o rozważenie, czy potrzebne jest utrzymywanie przekierowania z błędem w deklinacji.

Artur Andrzej (dyskusja) 10:46, 9 lut 2019 (CET)

Odp:Ad:Most 100-lecia Niepodległości Rzeczpospolitej

Odp:Ad:Most 100-lecia Niepodległości Rzeczpospolitej

Takie miałem wrażenie nie wykonując eka na artykule. Mamy Rzeczpospolita, i odmiana kogo? czego? – Rzeczypospolitej nie dla każdego musi być oczywista. W przypadku rzeczownika pospolitego dopełniacz w formie rzeczpospolitej jest poprawny: wikt:rzeczpospolita; dla nazwy własnej wikisłownik również podaje wersję bez fleksji wewnętrznej – wikt:Rzeczpospolita). Dlatego wtedy uznałem, że o błąd zbyt łatwo, żeby na redirze oszczędzać – mimo, że nazwa własna mostu zawiera Rzeczpospolitą z fleksją wewnętrzną, to most może być też poszukiwany w formie bez niej. Ale się nie upieram ;) Piastu βy język giętki… 11:28, 9 lut 2019 (CET)

AGNIESZKA ADAMCZEWSKA

Czyli po prostu zwycięstwo w "Bitwie na głosy" i nr 1 na liście nie wystarczy'...Tomleszcz57 (dyskusja) 06:36, 10 lut 2019 (CET)

potrzebny mediator i doradca

Witaj wielki mistrzu. Poszukuję Ciebie już od kilku lat. Potrzebuję mediatora i porady człowieka, który zna się na sztuce i potrafi o tym pisać. No i może wystąpić w mojej obronie. Potrzebuję Twojej fachowej porady w dyskusji z Ciacho5. Możliwe, że mój wielki problem to drobnostka dla Ciebie. Sam jestem rzeźbiarzem po gdańskiej PWSSP/ASP. Kiedyś w liceum plastycznym w Orłowie jeden z nauczycieli wspomniał o niewidomym (ociemniałym) rzeźbiarzu Giovannim Francesco Gonnellim. Nie wiedziałem, że ten temat dopadnie mnie po latach z powodu tragedii jednego z naszych kolegów. Waldemar Cichoń znałem go tylko z przelotnych spotkań i nie byliśmy w bliższych kontaktach. Mieszkam w Toronto, a on w Elblągu. Niewiele wiedziałem o jego twórczości i o jego utracie wzroku z powodu retinopatii barwnikowej. Znajomi z Gdańska powiedzieli mi o jego problemie. Z wielkim zaskoczeniem i podziwem odkryłem, że jest wielkim i uznanym rzeźbiarzem. Dostał bezcenny medal Gloria Artist. To przez niego stałem się wikipedystą. Znalazłem, że jest w Wikipedii. Odkryłem, że hasło o nim jest żenująco niedopracowane i niesprawiedliwe, no i je dopracowałem. Cichoń niestety jest skandalistą i ma trudny charakter. Są to typowe cechy chyba większości wielkich artystów. Nie podzielam jego poglądów politycznych i religijnych, ale jako artysta jestem pewien, że on jest wielkim artystą. Może nie na skalę Leonarda, ale na skalę Hasiora, Mitoraja, Abakanowicz napewno. Jest to oczywiście moje prywatna zdanie, ale sądzę, że kiedyś wielu krytyków podpisze się pod tym. Z wielkim sceptycyzmem podszedłem do jego twórczości po tym, gdy utracił wzrok. Okazuje się, że jest to możliwe i on tworzy dzieła lepsze od tysiąca widzących artystów. Odkryłem po poszukiwaniach w internecie, że jest kilku wielkich rzeźbiarzy niewidomych poza Gonnellim. Są to Naranjo i Gund i kilku innych. Tylko tych trzech można nazwać wielkimi. Potem jest kilku średnich i niestety wielu marnych. Napisałem hasło/artykuł „Rzeźbiarze niewidomi” w 2013 i od razu mi to zablokowali, bo to rzeczywiście była nieudolna próba. Po latach prób i błędów odważyłem się wstawić, nieskromnie powiem bardzo dobrą wersję tego hasła, niestety Ciacho5 mi to zablokował. Uczciwie przyznam, że nawet nie próbowałem z nim dyskutować, bo przywalił mnie miażdżącymi argumentami. Powoli pozbierałem argumenty na swoją obronę w długim liście. W porywie oburzenia chciałem nawet zgłosić problem do Komisji Arbitrażowej. Doczytałem się, że oni bardzo nie lubią błahych spraw na tak ważnym forum. Szczerze mówiąc brakuje mi w Wikipedii jakiegoś forum do spraw drobnych. Powinno to też być anonimowe. I na tym forum np: piszę, że nie podoba mi się opinia pana X i proszę o wypowiedź innego eksperta. I dopiero dalej powinny być mediacja i na końcu K. Arbitrażowa. Proszę uprzejmie zerknij na mój brudnopis https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Leo_Uroboros/Rze%C5%BAbiarze_niewidomi Zrobiłem kilka poprawek. Generalnie obstaję przy mojej wersji i nie zgadzam się na zmianę tytułu hasła. Moje hasło „rzeźbiarze niewidomi” versus „rzeźbiarstwo osób niewidomych” (rzeźbiarstwo rzeźbiarzy niewidomych). Merytorycznie jest to inne hasło. Jest to przekręcenie problemu. Czymże charakteryzuje się rzeźbiarstwo osób/rzeźbiarzy niewidomych. U wielkich mistrzów charakteryzuje się mniejszą precyzją detali, a u pozostałych niestety mniejszą albo większą nieudolnością. Natomiast hasło „rzeźbiarze niewidomi” to temat na wielki artykuł, a może i nawet na dużą książkę. Łączę wyrazy podziwu Leo Uroboros (dyskusja) 04:12, 11 lut 2019 (CET)

Dziękuję za bardzo szybką odpowiedź. Dziękuję za przekazanie wielu bezcennych dla mnie wskazówek i pouczeń. Bardzo mi się przydadzą. Muszę ten list przemyśleć i przetrawić. Jest to dla mnie spory „homework”, żeby wszystko przyswoić i ewntualnie zastosować. Dzięki za dokonane poprawki. Wkrótce się odezwę. Leo Uroboros (dyskusja) 15:36, 13 lut 2019 (CET)

Sprawdzenie

Możesz sprawdzić pod kontem NPA art Józef Gierszewski z tym http://kpbc.umk.pl/dlibra/docmetadata?id=162210&from=publication str 57. Pozdrawiam Gruzin (dyskusja) 06:10, 11 lut 2019 (CET)

  • a w takim razie co dalej z tym art? Gruzin (dyskusja) 08:40, 11 lut 2019 (CET)
    • ok, ok, nie czytaj całości a stronę 57, art Komorowskiego. Moim zdaniem to z tej strony jest spisane, tylko skróty są zmienione Gruzin (dyskusja) 13:59, 11 lut 2019 (CET)
      • jak dla mnie bardzo naciągane to przeredagowanie jest. Sam piszę biogramy i staram się by nikt nie zarzucił czegoś podobnego. Inna sprawa, że do tych biogramów z Gryfa podchodzę z dużą ostrożnością. Ogólnie są jak dla mnie słabo napisane i jakby ktoś nie starał się tego w swoje słowa ubrać. A mając tyle materiałów można. Gruzin (dyskusja) 14:27, 11 lut 2019 (CET)

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sam s soboju, ili Igra w szachmaty

Ad:Wikipedia:Propozycje do Dobrych Artykułów/Sam s soboju, ili Igra w szachmaty

Już tutaj, bo to zaczyna być coraz większy offtopic w stosunku do artykułu o tym jednym obrazie. Jeśli nie masz nic przeciwko temu, to jestem gotów zgłosić te artykuły które wymieniłeś do PANDY albo od razu DA. Nie zrobię tego bez Twojej zgody, bo jesteś oczywiście jedynym, który mógłby wprowadzić poprawki, gdyby okazały się potrzebne.

Gżdacz (dyskusja) 17:12, 13 lut 2019 (CET)

DA i AnM to takie znaki drogowe dla czytelników. Im więcej rzetelnie postawionych znaków, tym lepiej. Z tego punktu widzenia nadmierna skromność autorów wcale nie jest dobra. Ale może w takim razie zacząć zgłaszać artykuły Tremendo i tych pozostałych osób?

Gżdacz (dyskusja) 22:52, 13 lut 2019 (CET)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 1/2019)

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 1 • styczeń-luty 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

  • Wstępniak
  • Wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • Raport roczny Wikimedia Polska został opublikowany na Meta
    • Znamy zwycięskie hasło konkursu Wolna Polska - Wolna Wiedza (i jest wyskokowe!)
    • O nowych Tygodniach Tematycznych
    • Akcja #1Lib1Ref w Polsce
    • Co się dzieje na blogu WMPL?
    • O szkoleniu w Ciechanowie
  • Wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • Informacje z działu kadr
    • Pożegnania w dziale badań WMF
    • Co się będzie działo w sprawie usprawnień systemów dyskusji
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • Czym jest Dzień Domeny Publicznej i jak obchodziliśmy go w tym roku?
    • Co przyniosła i co przyniesie współpraca z Biblioteką Narodową
    • O trwających przygotowaniach do Art+Feminism
    • Czym zajmuje się nowopowstały wikiprojekt Kolektyw Kariatyda
    • Zakończenie EtnoWiki wtorków
    • Wikipedia zyskuje ilustracje od Mazowieckiej Biblioteki Cyfrowej
    • O współpracy z Instytutem im. Jerzego Grotowskiego
  • Wieści z Wikipedii
    • jakie były najchętniej oglądane artykuły stycznia i co to mówi o świecie
    • przegląd trwających głosowań i dyskusji
  • Wikisłownik przekracza kamień milowy
  • Imponujące statystyki pobrań z Wikiźródeł
  • Wieści z Wikimedia Commons, a w nich:
    • o konkursie Picture of the Year
    • kolejna odsłona dyskusji o URAA
    • o pierwszym etapie wdrażania Danych Strukturalnych dla multimediów na Commons
  • O nowym narzędziu dla Wikidanych
  • Wieści z szerokiego świata czyli:
    • esej o tym, co łączy USA, Brazylię, Albanię i Tatarstan?
    • trwające wybory stewardów
    • kolejne Wikipedie mijają kamienie milowe
    • wieści różne

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 15:55, 15 lut 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

dodanie foto

Dobry wieczor ,chcialam dodać forografię mojego Taty do biogramu Roman Mucha ale nie potrafię sobie poradzic ,prosze o pomoc Pozdrawiam Joanna

hasła: Anna Szaleniec, Andrzej Mróz

Proszę o przejrzenie hasła Andrzej Mróz https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Maciej_Szaleniec/Andrzej_Mr%C3%B3z_(pie%C5%9Bniarz)

oraz Anna Szaleńcowa https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedysta:Maciej_Szaleniec/Anna_Szale%C5%84cowa

Maciej Szaleniec (dyskusja) 08:23, 18 lut 2019 (CET)


Maciej Szaleniec (dyskusja) 13:03, 18 lut 2019 (CET) Przypisy o które pan prosi są niemożliwe do zdobycia. Nie istnieją żadne w żadnym medium. Hasło w Wikipedii jest materiałem źródłowym, które później można cytować.

Proszę sobie zobaczyć na hasło Wojciech Bellon https://pl.wikipedia.org/wiki/Wojciech_Belon i porównać poziom zalinkowanych źródeł w tym haśle a w naszych.

Maciej Szaleniec (dyskusja) 17:50, 19 lut 2019 (CET) Witam hasła Kociołek i Anna Szaleniec wydają się skończone. Czy mogę je przenieść do Wikipedii? Pozdrawiam MSz.

Maciej Szaleniec Nie widzę ani tu u mnie dalszych komentarzy co do hasła Grupa kociołek. Czy mogę ją przenieść do wiki? Nie ukrywam, miło by było, gdyby na 50 lecie zespołu (piątek) pojawił się wpis na Wikipedii.

El Greco

Kłaniam się. Jest pewna niekonsekwencja w odmianie przydomka. Generalnie jak widzę w kategorii [1] dominuje forma "obraz El Greca". Dotyczy to także prawie wszystkich Twojego autorstwa haseł z tej kat. Jednak w dwóch hasłach Twego aut.: Chrystus na krzyżu (obrazy El Greco z 1605) i Chrystus na krzyżu (obrazy El Greco) mamy "Greco". Co prawda w odróżnieniu od większości innych haseł tu mamy liczbę mn. obrazy a nie obraz, ale nie wydaje mi się, by to wpływało na odmianę przydomka? Zwłaszcza, że w kat. mamy też ... obrazy El Greca. Pojęcia bladego nie mam czy Greco się odmienia czy nie, ale podejrzewam, że w każdym razie powinna być jedna wersja - odmiana lub jej brak. Pozdrowienia --Piotr967 podyskutujmy 20:46, 20 lut 2019 (CET)

  • Na ZB pojawiło się zastrzeżenie w/s frazy "scena nocna" w Sąd Ostateczny (obraz Hansa Memlinga). Wstawił tę noc user od dawna nieaktywny, źródeł nie ma w haśle, a krajobraz na czysto nocny mało wygląda, jeśli już to świt lub zmierzch, a i mówi się Dzień SO, a nie Noc SO. Ale wyglądem obrazu trudno się sugerować, bo w tej epoce realizm nie był w modzie. W linku do opisu ze strony Muz. Narod. w Gdańsku podanym w haśle mało czego się dowiemy (już się wyzłośliwiłem na ZB nat. tego tekstu, ale problem zostaje). Może masz jakieś sensowne źródło z opisem obrazu? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:13, 21 lut 2019 (CET)
dziękuję pięknie za wyjaśnienia. Przekazałem je na ZB i zamknąłem tamto zgłoszenie. Jeśli dasz radę uźródłowić i poprawić błędy, które dostrzegłeś byłoby świetnie. Obraz jest niewątpliwie jednym ze słynniejszych z polskich kolekcji tego periodu i warto by stan hasła nie straszył:) Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:05, 22 lut 2019 (CET)

Czy wiesz – Święty Franciszek otrzymujący stygmaty (obraz El Greca z 1580)

Dziękujemy i prosimy o więcej, Szoltys [Re: ] 19:04, 23 lut 2019 (CET)

tłumaczenie art na angielski

Witaj Minęło kilka lat po zrobieniu art. Adźapa Joga i postanowiłem przetłumaczyć go na język angielski. Jestem zarejestrowany na en.wiki jako Gurubhay, ale nie potrafię utworzyć tam user page. Szukałem jakiegoś szablonu typu user infobox, ale nie znalazłem. Proszę ciebie o pomoc lub skierowanie mnie do właściwej osoby w tym temacie. Pozdrawiam --gurubhay (dyskusja) 11:11, 25 lut 2019 (CET)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 2/2019)

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 2 • luty 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 13:51, 28 lut 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Nominacja do KA

Cześć, pozwoliłem sobie zgłosić Twoją kandydaturę do Komitetu Arbitrażowego. Z pozdrowieniami, Mitrovitz (dyskusja) 12:54, 1 mar 2019 (CET)

Prośba

Czy mógłbyś wrzucić treść usuniętego biogramu Małgorzata Tracz do Wikipedysta:Grzegorz Wysocki/Małgorzata Tracz? Mam zamiar odświeżyć temat i popracować nad jego przywróceniem.  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  21:27, 3 mar 2019 (CET)

THX  ⎛⎝Grzegorz Wysocki⎠⎞  07:39, 4 mar 2019 (CET)

Odp. w sprawie wycofania edycji

Witam. Najmocniej przepraszam za ten "wandalizm", to musiało być przypadkowe kliknięcie, nic intencjonalnego. Pozdrawiam. CarlosPn (dyskusja) 12:49, 4 mar 2019 (CET)

Zmiana biogramu artysty Pawła Kowalewskiego

Witam,

jestem historykiem sztuki i zajmuję się opracowaniem twórczości polskiego artysty Pawła Kowalewskiego. Jestem obecnie jego asystentką. Zaktualizowałam opis jego osoby na Wikipedii i nie wiem ile się czeka na podmianę treści oraz czy zrobiłam to dobrze. https://pl.wikipedia.org/wiki/Pawe%C5%82_Kowalewski

Będę wdzięczna za wszelkie wskazówki Monika Tramś

Re

Dziękuję za wiadomość. Rzeczywiście, mieliśmy wtedy odmienne zdanie i to, wydaje mi się, dotyczące samej interpretacji podstaw. Nie chciałbym wracać do tamtej dyskusji. Niemniej decydując o odrzuceniu propozycji KA miałem na uwadze, że pewnie zostaniesz wybrany na kolejną kadencję i może nam być trudno współpracować. Ponadto po tamtej sprawie miałem dłuższą przerwę w edytowaniu, co już w ogóle nie robi ze mnie dobrego kandydata do KA. Widzę w nim natomiast kilku innych użytkowników, którzy zgodzili się kandydować. Mpn (dyskusja) 17:33, 7 mar 2019 (CET)

Dzięki. Ale i tak się już tam nasiedziałem strasznie długo. Mamy wielu dobrych kandydatów :-) Mpn (dyskusja) 19:13, 7 mar 2019 (CET)

Zmiana biogramu artysty Pawła Kowalewskiego

Witam,

bardzo dziękuję za odpowiedź i wskazówki. Naniosłam kolejne poprawki według Pana prośby. Czy teraz ma Pan jakieś uwagi?

Z wyrazami szacunku, Monika Tramś

KA c.d.

Ha, a jednak Twoja przepowiednia się nie sprawdziła! :) Pobieżnie patrzyłem przez cały tydzień i zdaje się, że szliśy łeb w łeb. Ostatecznie jednak to Ty wygrałeś, z czego się podwójnie cieszę. Raz, że wybitny wikipedysta zasiądzie w KA, a dwa, że ja będę miał więcej czasu, który mogę przeznaczyć na main. Pozdrawiam, gratuluję i jak najmniej spraw życzę. ;) ptjackyll (zostaw wiadomość) 00:06, 13 mar 2019 (CET)

Mam pytanie

Kolego Adamt mam pytanie: Czy można przywrócić to hasło [2]?--Jerzyjan1 (dyskusja) 13:03, 14 mar 2019 (CET)

  • Np. rozwianych wątpliwości, zmiany zdania, bo jest to prawdopodobnie najlepszy i najdroższy III trener na Świecie, jako wyjątek od zasady, skończy tam to weźmie naszą reprezentację - ma u nas hasło, da nam autograf po znajomości, jako wzór do naśladowania dla naszych III trenerów, zrobi bezpłatnie szkolenie dla naszych III trenerów, przystojny jest, gadają o nim w mediach, na międzynarodowej konferencji szkolił innych trenerów, ... się zmęczyłem już--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:00, 14 mar 2019 (CET)
    • Anonimowy edytor nazwał mnie "poważny człowiek" - to niby ja - na wesoło jest mi łatwiej. Poprosił o rzeczowy argument, a nie o gadanie jak "jak potłuczony". Może mieć rację - czasami trzeba poważnie - jeszcze muszę się wiele uczyć. Do rzeczy.

Pytanie: Czy w tej dyskusji o haśle [3] głos Kolegi Andrzej111 jest głosem w dyskusji? Czy jej podsumowaniem?--Jerzyjan1 (dyskusja) 23:55, 14 mar 2019 (CET)

  • P.S. Może być też: "Głosem Eksperta", "Głosem Ludu", "Głosem Opinii Publicznej", "Głosem Partii", "Głosem Tego z Puszczy", "Głosem Rozsądku", "Głosem Rozpaczy", "Głosem Decydującym", ...już się zmęczyłem--Jerzyjan1 (dyskusja) 05:19, 15 mar 2019 (CET)

Wincenty Marszałek [4]

Witaj. Czy mógłbyś zainterweniować, by nasz szanowny wikipedystyczny kolega nie usuwał uźródłowionych informacji? Chodzi o Krzyż Walecznych, w/w, a podaje tą informację Księga Cmentarna Katynia. Widocznie się ta pozycja (jak i kilka innych) się nie podoba, bo Grześ to kasuje. Przecież nie do nas należy weryfikacja źródeł, my podajemy co znajdziemy. A to wszak pozycja ROPWiM. Gruzin (dyskusja) 13:33, 14 mar 2019 (CET)

  • Tam trzeba dopisać zdanie by było w porządku, że pozycje te oddanją stan na 31 sierpnia 1939. nie wiem skąd Księgi mają info, może coś się jeszcze wydarzyło. Nie ja kasuję uźródłowione zdania i nie oceniam wiarygodności pozycji Gruzin (dyskusja) 20:07, 14 mar 2019 (CET)

Podziękowanie - Święty Franciszek otrzymujący stygmaty (obraz El Greca z 1580)

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:04, 15 mar 2019 (CET)

Święty Franciszek otrzymujący stygmaty (obraz El Greca z 1580)

Cześć, w artykule piszesz: "Gudiol w swojej monografii z 1983 roku wymienia trzy wersje ujęcia św. Franciszka", ale wymienione pod spodem są tylko dwie. Pozdrowienia Tremendo (dyskusja) 09:04, 15 mar 2019 (CET)

Biuletyn Wikimeida Polska (nr 3/2019)

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 3 • marzec 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 11:36, 15 mar 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Wyjaśnijmy sobie coś.

[5] - ta edycja nie jest moja. Po wycofaniu przez Ciebie mojej zmiany założyłem wątek w Kawiarence, naprawdę uważasz że równocześnie przywracałbym tę informację spod IP?... Skąd w ogóle pomysł, że to byłem ja? BasileusAutokratorPL (dyskusja) 13:51, 19 mar 2019 (CET)

Spór

Hej, jestem na wikipedii od niedawna, nie ogarniam jeszcze dobrze wszystkich zasad tutaj panujących i przydała by mi się pomoc. Jak powinienem reagować gdy jeden z adminów próbuje wejść ze mną w spór? Poprosiłem go abyśmy zaprzestali dyskusji między sobą i zajęli się dyskusją z innymi osobami, niestety przekaz chyba do niego nie dociera. Tutaj możesz obejrzeć dyskusję: https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2019:03:23:Antyszczepionkowcy (punkt zaczepienia znajdziesz wyszukując "15:23, 27 mar 2019 (CET)") Będę wdzięczny za radę. SomeRandomSigns (dyskusja) 20:47, 27 mar 2019 (CET)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 4/2019)

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 4 • marzec 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 17:55, 29 mar 2019 (CET)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrybcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Obszar filtracji

Mógłbyś sprawdzić, czy masz to w swoim słowniku geologicznym? Przypis byłby potrzebny. Sławek Borewicz, → odbiór 22:01, 31 mar 2019 (CEST)

Przyjrzałem się temu i coś jest nie tak z definicją - obszar tu jest definiowany jako teren na powierzchni, a spływają w nim wody podziemne. W sieci znalazłem pdf słownika hydrogeologicznego. Nie linkuję, bo niekoniecznie ktoś zamieścił zgodnie z prawem autorskim, a rozpowszechniać takiej wersji nie chcę. Natomiast znalazłem tam pojęcie "Obszar (strefa) zasilania wód podziemnych" z dopiskiem "strefa filtracji". Nie ma w nim mowy o powierzchni, ani o ujęciu wody, za to jest o przenikaniu do poziomu wodonośnego. Czyli z obecnego hasła nic już nie zostaje. Jest tam jeszcze hasło "Obszar spływu wody do ujęcia", ale w nim nie ma mowy o filtracji. Zgłosiłbym to do usunięcia. Sławek Borewicz, → odbiór 15:29, 3 kwi 2019 (CEST) Dziękuję za odpowiedź. Zgłosiłem. Sławek Borewicz, → odbiór 16:22, 3 kwi 2019 (CEST)

Odp:Ad:Zuzanna Jabłońska

Odp:Ad:Zuzanna Jabłońska
Gdybyśmy chcieli usuwać wszystkie nieuźródłowione informacje z WP zostałoby pewnie mniej niż połowa obecnej treści. Przypominam, że sprawdzanie (zatwierdzanie) edycji nie-redaktorów ma służyć wyeliminowaniu wandalizmów (tu polecam lekturę Wikipedia:Wersje przejrzane), a takich w tej edycji nie stwierdziłem. Co do źródeł, pisała o tym sama artystka na swojej stronie, były też artykuły w eska.pl i viva.pl (nie są to źródła pierwszej jakości, ale w tej dziedzinie raczej nie uświadczysz artykułów w recenzowanych periodykach), wystarczyło trochę wysiłku, ale łatwiej anulować edycję (mimo, że przejrzana przez redaktora, a dyskusja w toku). D kuba (dyskusja) 23:08, 3 kwi 2019 (CEST) I Ty masz czelność wypominać mi lenistwo, notabene na WP pisanej przez wolontariuszy, mi, co jako jeden z nielicznych prowadzę od lat krucjate w CzyWieszu i w DA/AnM o jakość źródeł i konieczność podawania przypisów przy każdej informacji czy akapicie, za co byłem niejednokrotnie wyśmiewany. Ty, który zanim mi tu odpisałeś, nie pofatygowałeś się nawet, by zapoznać się z podlinkowaną wcześniej stroną z zasadami oznaczania wersji przejrzanych. I mam prośbę, powołuj się proszę na konkrety, na zasady, a nie na jakieś ogólne frazesy, czy swoje przeczucia. D kuba (dyskusja) 23:49, 3 kwi 2019 (CEST) Skoro znasz te stronę, to czemu się nią nie poslugujesz w oznaczaniu czy weryfikacji wersji do przejrzenia? Nie powiedziałem sorry, bo nie uważam, że popełniłem błąd. Gdyby tak było, nie miałbym z tym problemu. To Ty się pospieszyleś usuwając tę edycję. Nie było tam widocznych wandalizmów, a dodane informacje były w łatwy sposób do zweryfikowania. Nie zasłaniam się ta zasadą, ale tak, w sprawdzaniu edycji nie-redaktorów staram się ją stosować. Co do weryfikowalnosci - znam i stosuje te zasadę na codzień - ta informacja byłaby kontrowersyjna, czy mogłaby być krzywdząca dla bohaterki, gdyby sama jej nie umieściła na na swojej stronie. D kuba (dyskusja) 17:23, 4 kwi 2019 (CEST)

zapytanie odnośnie miejscowości w USA

Od kilkunastu lat tworzę miejscowości w USA i było OK, aż się pojawia PAULLUS i nagle pojawia się problem z nowymi hasłami. I już nie wiem jak mam postępować??Damianek1986 (dyskusja) 19:29, 6 kwi 2019 (CEST)

Plik:Tatuś.jpg.wik.jpg

~CybularnyNapisz coś ✉ 16:26, 9 kwi 2019 (CEST)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 5/2019)

Biuletyn Wikimedia Polska (nr 5/2019)

Biuletyn Wikimedia Polska
Numer 5 • kwiecień 2019
Cały numer na stronieO BiuletynieSubskrybuj

  • Wstępniak
  • Wieści ze Stowarzyszenia, a w nich:
    • podsumowanie (Nie)znanych kobiet Wikipedii
    • więcej bibliotekarzy wśród wikipedystów (i wikipedystów wśród bibliotekarzy)
    • pierwsze spotkanie robocze pracownic za nami
    • a przed nami parę ciekawych projektów
  • wieści z Wikimedia Foundation, a w nich:
    • nadchodzą wybory do Rady Powierniczej WMF
    • można się zgłaszać do nowego komitetu komunikacyjnego
    • oraz zapoznać z planem średnioterminowym Fundacji
    • blokowanie, strony dyskusji i cofanie zmian, czyli co na froncie technicznym?
  • Wieści z projektów GLAM, a w nich:
    • wspaniały Wiki-zin już na Commons!
    • udane Art+Feminism
    • i warsztaty w Centrum Nauki Kopernik
  • więci z Wikipedii, a w nich:
    • poznajcie najchętniej czytane hasła w marcu
    • i wieści różne
  • Wieści z szerokiego świata czyli:
    • sporo nowych i zmienionych funkcji
    • pożegnanie z narzędziem Wikimetrics

W imieniu redakcji zapraszam do lektury Natalia Szafran-Kozakowska 19:25, 12 kwi 2019 (CEST)
(A osoby chętne do współpracy przy kolejnych numerach proszę o kontakt)


Biuletyn przygotowywany jest we współpracy wolontariuszy i pracowników Wikimedia Polska. Informacja o nowym numerze rozsyłana jest przez bota. Możesz go subskrybować/anulować subskrypcję. Aby skontaktować się z redakcją pisz do Natalii

Iga Świątek

Rankingi wychodzą raz na tydzień :) Świątek naprawdę będzie pierwszą rakietą do 21 kwietnia (22 kwietnia wyprzedzi ją Magda Linette). Co oczywiście nie zmienia faktu, że Twoja edycja była jak najbardziej zasadna – tego typu dopiski, zwłaszcza we wstępie, są kompletnie zbędne. Pzdr! Nedops (dyskusja) 00:49, 17 kwi 2019 (CEST)

zaułki wrocławskie

Zaułek Rogoziński znam doskonale, pracowałem nawet przez 20 lat przy Żmigrodzkiej dwieście metrów stamtąd. On zresztą nadal istnieje, choć po przebudowie Żmigrodzkiej stał się komunikacyjnie trudniej dostępny, trzeba tam kluczyć, żeby do niego dojechać. Jest tam kilka starych dwupiętrowych budynków, wielki blok z wielkiej płyty, jakiś warsztat i sklepik spożywczy.

Bardziej "wdzięczne" do opisu są: Zaułek Koci, Niski, Pokutniczy, Ruski, Zamkowy i ulica/zaułek Za Wielkimi Jatkami. Wszystkie one są opisane w książce Antkowiaka, choć niektóre z nich (Koci i Niski) przestały istnieć. Opiszę je przy okazji, zamierzam wyjechać z tą książką i z laptopem na majówkę, to sobie w wolnych chwilach poedytuję...

Pokazana przez Ciebie grafika (nie wiem wprawdzie, jak by się ona miała do ©Google) wcale nie pokazuje rzeczywistego (historycznego) przebiegu zaułka Browarnego, tylko to, co ktoś w Google zaliczył do tego adresu (skądinąd niezbyt ściśle, a więc całkiem nieprawidłowo). To wyglądało w rzeczywistości inaczej, zob. na tej stronie (przewiń do mapki, która jest na dole). Można też popatrzyć na starych planach papierowych, np. skan tutaj (kwadrat I9-I9).

Julo (dyskusja) 10:53, 20 kwi 2019 (CEST)

Zaułek Browarny
  • Wpadłem na to samo, i już zrobiłem mapę opartą na OpenStreetMap, która stosuje CC-BY-SA. Tamtą Twoją poprzednią z Googla zastąpiłem tą swoją, żeby adminom Commons odebrać satysfakcję likwidowania copyright violation. Mapka jest już w artykule.
    Co do konferencji we Wrocławiu: Hydropolis to jednak zupełnie nie "akwarium dla dużych ryb" (coś takiego jest w ZOO w Afrykarium). Mam nadzieję, że to będzie coś w sam raz na to sobotnie popołudnie. Na zwiedzanie Wrocławia to by było o wiele za mało czasu, mieliśmy już zwiedzanie w roku 2011 i było to z braku czasu bardzo "po łebkach". Wahałem się, czy nie zaproponować, żebyśmy wzięli np. kilka takich akumulatorowych mikrobusików do objazdu Wrocławia, ale doprawdy nie miałbym gwarancji, czy prowadzący kierowcy mają dostateczną wiedzę o historii miasta, czy są tylko sprawnymi operatorami pojazdów. A poza tym ciekawostki we Wrocławiu są nie tylko w obrębie dawnych murów, a miasto jest spore...
    Jeśli możesz, to przywieź ze sobą tę książkę. Chętnie bym ją obejrzał, może nawet sobie zeskanował coś "na zaś"?
    Julo (dyskusja) 13:51, 20 kwi 2019 (CEST)

Ad:Cerros

W angielskiej wiki Cerros figuruje, jako miasto Majów. Innych źródeł nie posiadam.Wojtek 1956 (dyskusja) 23:22, 20 kwi 2019 (CEST)

Odp:Odp:8 (Altun Ha)

Odp:Odp:8 (Altun Ha)

Hej. Dzięki za informację i za czujność. Nie podejrzewam, aby większość z nas sprawdzała propozycje pod kątem merytorycznym na podstawie źródeł. "Fachowców" z wielu dziedzin po prostu nie mamy i bardziej niszowe zgłoszenia nie byłyby sprawdzane. Poza bzdurami widocznymi gołym okiem (tzn. takimi, które nie wymagają zaglądania do źródeł) raczej propozycje sprawdzane są zgodnie z klauzulą Galileo. Oczywiście nie powinno to mieć miejsca w wyróżnieniach od DA wzwyż, gdzie dogłębna analiza jest konieczna do oznaczenia jako sprawdzone. Pozdrawiam, Szoltys [Re: ] 22:24, 21 kwi 2019 (CEST)

Na podstawie artykułu: "Dyskusja wikipedysty:Adamt" pochodzącego z Wikipedii
OryginałEdytujHistoria i autorzy